Larry Laudan epistemologia de la ciencia

1. LARRY LAUDAN
Ensayo sobre los 2 últimos capítulos del libro “La ciencia y el relativismo de
Larry Laudan” Controversias básicas en filosofía de la ciencia.
5.-Inconmensurabilidad
6.- Los intereses y los determinantes sociales de las creencias.
El dialogo comienza con la intervención del Pragmatista Percy cuando
comenta que no es posible discutir de relativismo sin entrar en la cuestión de la
: inconmensurabilidad de las teoríasi, los paradigmas y las culturas rivales.
Mencionando también que otro tema central del relativismo es de acuerdo a
escritos de Kuhn, Feyerabend y Rorty y principalmente a Quine que habla de la
“indeterminación de la traducción”ii y que este ha sido uno de los temas
centrales del relativismo.
Relativista: Quincy: Un sentido de inconmensurabilidad entre perspectivas
rivales, se refiere al hecho de que los defensores de estas perspectivas
suscriben diferentes criterios de evaluación.
En un segundo sentido el término de inconmensurabilidad expresa un tema que
propone se entienda el término de discusión de esta sesión:
“dos cuerpos de conocimiento- teorías, cosmovisiones, paradigmas o lo que
sea-son inconmensurables, si las afirmaciones hechas en uno de los ámbitos
de discurso son ininteligibles para quienes utilizan el otro.”
Los relativistas continúan: Se han de acuerdo a los primeros escritos de Kuhn y
Feyerabend sostienen la tesis de inconmensurabilidad global: Ningún
enunciado interno a un paradigma tiene sentido en otro.
A lo cual Kuhn bajo la presión de sus críticos modifico por otra de
inconmensurabilidad parcial, es decir algunos pero no todos los conceptos o
enunciados claves de un paradigma no encuentran una expresión coherente en
el paradigma rival.(los paradigmas rivales muestran una inconmensurabilidad
parcial)
Se puede decir en general si dos paradigmas son rivales centrándonos en las
zonas donde son conmensurables.
Existen 2 argumentos a favor para probar la tesis de inconmensurabilidad el
primero es de Kuhn y Feyerabend el segundo procede de la obra de Quine.
Ejemplo: el significado de punto o línea en la geometría euclidiana es diferente
del significado de espacio o de tiempo en el significado de esos términos en la
geometría de Rieman.
Es decir la teoría de la relatividad no tiene terminología para hablar de espacio
y tiempo tal como se comprende en la mecánica clásica por consiguiente hay
una inconmensurabilidad entre estas dos teorías físicas
Pregunta al relativista que cuál es la base para inventar supuestos subyacentes
de la teoría receptora y el realista le dice que de acuerdo a Davidson propone
expandir su base conceptual o vocabulario hasta que pueda acomodarlos.
1

2. LARRY LAUDAN
A lo que Quincy dice “que no seguirá siendo el mismo esquema conceptual que
el previo en las importaciones, y duda que sea un esquema conceptual
coherente. ej. analogía del idioma inglés.
Cree Quincy que cuando culturas o paradigmas rivales se enfrentan siempre se
puede identificar una inconmensurabilidad residual , un fallo de comprensión
siendo cuestión de grado.
Trata de explicar el esquema conceptual con la metáfora antropológica del
explorador a quién nadie entiende y decide aprender el lenguaje nativo. Y hará
los mismos ruidos que sus anfitriones si ve un elefante dirá dondu y todos
entenderán que se habla de un elefante.
La inconmensurabilidad la ve como un caso particular del argumento general
sobre la infradeterminacióniii de la elección de teoría.
Los paradigmas rivales son lenguajes diferentes para la descripción y la
comprensión del mundo.
Aspectos que
coincidan
Elección racional Encontrar
Entre paradigmas Aspectos
En que:
Aspectos que difieren
Por tanto en su momento se exige una traducción de las expresiones de un
paradigma dentro del lenguaje del otro (o alternativamente, la traducción de
ambos paradigmas en un tercer lenguaje –lenguaje observacional- pero todo
intento de traducir expresiones del lenguaje de un paradigma al lenguaje del
otro está acompañado por las mismas dificultades que se encontraba nuestro
hipotético antropólogo en el lenguaje nativo.
Específicamente la única manera de encontrar por medio de la conducta si una
expresión , x , del paradigma I traduce correctamente la expresión , y , del
paradigma , 2, es ver si los partidarios de I dicen x en las situaciones en las que
los partidarios de 2 dicen y, y estas pruebas no son decisivas, ya que los
hablantes de los dos lenguajes podrían haber emitido las expresiones
correspondientes exactamente bajo las mismas circunstancias , aunque haya
diferencias residuales en los correspondientes aspectos teóricos internos de
aquellas expresiones.
Considera que aun si nos encontrásemos en una situación en la que 2
paradigmas rivales parecen producir todas las mismas expresiones sobre todo
evento observable, todavía no podremos estar seguros de que efectivamente
afirmen las mismas cosas sobre aquellos eventos en este sentido los
paradigmas rivales son inconmensurables (un newtoniano y un relativista
observando bolas de billar que chocan.)
Quincy está preparado para ser falibilista en todos los asuntos referidos a
creencias.
2

3. LARRY LAUDAN
La única evidencia a favor de una traducción propuesta t , de una expresión o
enunciado, s, es que resultase apropiado emitir t en todos los casos en los que
la gente había utilizado s.
Es decir para cualquier traducción t de s es imposible refutar que existen otras
múltiples traducciones consistentes con todas las situaciones concretas en las
que se emite s, esto es lo que propone la tesis de inconmensurabilidad, o como
propone Quine la tesis de indeterminación de la traducción.
Pues ninguno a demostrado que la traducción puede ser única, también
mantiene que una teoría puede exhibir credenciales empíricas notables, aun en
ausencia de una demostración de que ninguna otra teoría disfruta del mismo
soporte empírico.
Considera que los relativistas son naturalistas pues acoge a la ciencia en sus
propios términos y no buscan –justificación de ese conocimiento en términos
previos a la ciencia.-
Sostiene que necesita estudiar la ciencia empíricamente para comprender lo
que Quine ha llamado –el vínculo entre la observación y la ciencia.-, pues la
base de la ciencia está dada cuando mostramos cómo los científicos llegan a
creer lo que creen.
La única categoría de error que reconoce tiene que ver con fallos de
consistencia o de coherencia interna (error de experimento), se evalúan las
normas de la ciencia preguntándose si funcionan, si conducen a anticipaciones
efectivas del mundo natural y a intervenciones eficaces de él, estas normas
están sustentadas empíricamente. El soporte empírico invoca a a las normas
de la ciencia.
La evaluación de la ciencia es inevitablemente comparativa, si una teoría pasa
contrastaciones fuertes se puede constituir en superior.
Positivista: Rudy ¿Todos los enunciados de uno resulta que no tienen sentido
en el otro, o solamente que algunos de esos enunciados no logran tener
sentido?
Resaltan la duda que tienen sobre tener el sentido del paradigma rival
Afirma que se debe presuponer que los hablantes de un lenguaje extranjero o
de un paradigma rival están hablando con verdad y servirá para decidirnos
sobre la traducción apropiada que debemos asignar a las expresiones nativas
encontrándoles siempre que sea posible un equivalente español que las haga
verdaderas.
Aunque considera que esta premisa no aplica a los esquemas conceptuales de
la ciencias ej.la física de Aristóteles vista a los ojos de la física actual-.
Afirma que la traducción de cualquier enunciado de un lenguaje a otro siempre
es dudosa, y esto garantiza una completa afirmación de inconmensurabilidad
total no solo parcial
La tesis de la inconmensurabilidad se mantiene o cae junto con la tesis de infra
determinación ya que no salen a flote.
Realista: Karl: Hace replica al positivista diciendo que no debiera tener
problema puesto que los positivistas han afirmado que por ejemplo la
3

4. LARRY LAUDAN
metafísica no tiene sentido y agrega preguntando a Quincy que los
paradigmas o teorías rivales tienen asociados sus propios lenguajes formados
por reglas sintácticas y semánticas.
Y el lenguaje de cada teoría o paradigma tiene expresiones que desafían a la
traducción.
El partidario de la tesis de inconmensurabilidad parcial mantiene que existen
ciertas expresiones claves de todo paradigma que no pueden traducirse
completamente al lenguaje de sus rivales.
Esta acorde con Quincy en que dos diferentes esquemas conceptuales tienen
diferentes lenguajes asociados y que la imposibilidad de traducción entre sus
lenguajes respectivos se sigue como un asunto evidente.
Propone apropiarnos los términos y conceptos de un esquema conceptual y
llevarlos al interior de otro esquema. Así se puede introducir en el lenguaje de
la teoría de la relatividad un nuevo concepto (concepto newtoniano del espacio)
espacio N, el cual no significa lo mismo que el espacio relativista, mediante una
extensión de este procedimiento será posible elegir cualquier expresión de la
mecánica clásica y encontrar quizá adecuadamente transcrita su contrapartida
relativista.
Por otro si se encuentran a un grupo de personas, científicos o no, diciendo
cosas que se resisten con fuerza a los intentos por formularlos en su propio
esquema conceptual se llegará a la conclusión que en realidad no están
inmersas en ningún tipo de conversación, y no de que tienen un esquema
conceptual diferente al suyo y que se opone a su traducción dentro del
esquema que se encuentra.(Posición de Davidson)iv
Afirma que Quincy dice que nunca podemos demostrar que una determinada
traducción de una expresión es la correcta , porque siempre queda abierta la
posibilidad de que alguna traducción diferente, e incompatible, sea igualmente
compatible con todas las –oraciones concretas- emitidas por los defensores de
un paradigma rival (se debería ser falabilista con las traducciones?)
Pragmatista: Percy confirma lo dicho por Quincy en la medida en que los
enunciados que se consideran verdaderos o falsos en un paradigma no
encuentran traducción en el lenguaje del paradigma rival se afirma la
imposibilidad de asegurar si los paradigmas rivales coinciden o discrepan sobre
determinadas materias y de hecho si son completamente inconmesurables ni
siquiera sabemos si son rivales porque para que los puntos de vista sean
rivales debe demostrarse que discrepan en algo.
Percy afirma a Quincy que la construcción de una traducción desde un lenguaje
a otro es algo radicalmente infradeterminado por las experiencias del uso de
lenguaje, nunca podemos estar seguros de que hemos llegado al sentido real
de los términos de su lenguaje, aunque hemos observado cuidadosamente el
uso nativo.
Analiza que no hay espacio lógico para una doctrina híbrida de
inconmensurabilidad parcial.
Dewey articulo en este siglo lo que pudiera ser una epistemología naturalista y
tenía 3 componentes:
1.-la búsqueda de datos definitivos e inamovibles para desde ellos derivar el
resto del conocimiento.(Idea comprometida con el programa fundacionalista)
4

5. LARRY LAUDAN
2.-El compromiso con unas recomendaciones para mejorar el conocimiento
3.-La identificación de criterios para reconocer cuando se tiene una auténtica
afirmación de conocimiento.
El primer componente debe abandonarse, pero los otros dos son importantes
para la epistemología
Se ha de preferir las teorías que postulan menos entidades sobre las que
postulan muchas y habría que valorar si las que siguen el criterio de Ocham
son las mejores o las que están ontológicamente hinchadas. Y así mejoran su
contrastación( La navaja de Occam (navaja de Ockham o principio de economía o
de parsimonia) hace referencia a un tipo de razonamiento basado en una premisa muy
simple: en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la
correcta. El postulado es entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, o «no ha de
presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias) y en la
práctica funcionan mejor por lo que esta navaja debería ser extirpada de la
epistemología científica.
El principio de las teorías debe superar futuras contrastaciones no es
simplemente una regla del método científico y este es el principio de toda
investigación el no hacerlo sería como no comprender la razón de porque se
desarrollan las teorías.
La inconmensurabilidad puede desactivarse señalando que la traducción
completa de las afirmaciones de un paradigma en el lenguaje de los
paradigmas rivales , no se exige para hacer una elección racional entre
paradigmas rivales (las traducciones interparadigmáticas con frecuencia están
infradeterminadas)
Suponiendo que dos paradigmas A y B son parcialmente inconmesurables pero
son también conmensurables, es decir hay afirmaciones hechas por B que
pueden formularse dentro de A y viceversa y en esta diferencia se puede
encontrar la contrastación necesaria .
Si se tienen dos paradigmas genuinamente diferentes , pero parcialmente
conmensurables debe existir algún fenómeno empírico del que se preocupen
los dos. Y es en esta zona donde hay que contrastar para elegir la elección de
paradigmas.
Debe uno seguir contrastando las teorías y no solo basarse en los juicios de
verdad y los de adecuación empírica. Y así puede resistir más a sus teorías
rivales. Si la noción de predicciones inesperadas quiere ser plenamente
coherente, debe referirse al hecho de que un paradigma realiza predicciones
inesperadas según los paradigmas rivales.
6.- Los intereses y los determinantes sociales de las creencias.
Pragmatista: Comenta que no se han centrado en los aspectos negativos del
relativismo.
1.-.la negación de que la evidencia sea decisiva para conformar las lealtades
científicas
2.-su insistencia en que el peso de las razones nunca se decanta claramente
más a favor de un paradigma que de otro
3.-su creencia de que la ciencia nunca conoce formas de progreso no local
5

6. LARRY LAUDAN
Pregunta a Quincy: Como no cree en la evidencia y la argumentación sean las
máquinas que impulsan a la ciencia, y ya que no cree que los científicos tengan
nunca razones decisivas para cambiar sus teorías, y como cambian los
científicos sus lealtades científicas, que historia tiene para el desplazamiento
doxástico?
Se puede imaginar cómo los propios intereses profesionales de un científico le
llevan a comportarse como si fuera completamente objetivo y desinteresado.
Considera a la ciencia- actividad social-que tiene una estructura de
recompensas y tiene influencias muy importantes en la orientación del
investigador que selecciona las teorías que son muy fértiles.
Consiguen: grandes ayudas
Listas de investigadores postdoctorales
Nombramientos de prestigio
Por lo que forma parte de los intereses profesionales de un investigador
ambicioso, Kuhn pensaba que por ello habría que esperar a que desapareciera
la vieja generación y cambian de teorías cuando éstas ya han agotado su
energía heurística comparada con otras teorías rivales.
Las recompensas generadas son similares a las que se dan en los deportes.
Considera a los científicos impacientes y si se empantanan sin resultados
hacen cambios teóricos. Pero también que los científicos más veteranos
mantienen el statu quo resistiendo los desafíos del paradigma dominante.
Los científicos realizan sus elecciones de teoría de forma que sirvan a sus
propios intereses sociales y profesionales
¿Cómo decide el científico cuál es la acción que satisface mejor sus intereses?
Pensando que necesitaba alguna evidencia sobre sus creencias , intenciones y
la situación de la comunidad científica.
El principio de infradeterminación implica que ninguna hipótesis que atribuye
intereses científicos, esta mejor sustentada que lo que pueda estar ninguna
otra atribución rival de intereses. buscan sus intereses sociales. También
interviene en la elección el factor político.
El relativista no espera nada de la epistemología porque esta pretende decirnos
lo que debemos creer , en lugar de describir como llegamos a creer en lo que
creemos , la orientación principal de la epistemología por el contrario , no se ha
preocupado de explicar porque la gente cree en lo que cree.
Creen en el éxito empírico de la ciencia y las creencias científicas dotan de
control predictivo y adaptativo a quienes las aceptan Si Quincy adopta la
posición de que todos los sistemas de creencias se explican de la misma
manera , se adopta una posición cerrada hacia recursos que permitan abordar
el problema de la explicación del éxito de la ciencia.
Si nuestras teorías fueran verdaderas tendrían éxito, de lo contrario el éxito de
la ciencia sería un milagro.
6

7. LARRY LAUDAN
Realista.-Considera que es una forma de escepticismo y que no tiene ninguna
afirmación positiva sobre la conformación del conocimiento.
Los científicos tienen intereses profesionales y en ocasiones se enfrentan a los
objetivos desinteresados del conocimiento por el conocimiento. Antes de que
empiece la confrontación pregunta que hasta donde debe llegar la explicación
de las creencias de un científico invocando sus opiniones teológicas y
metafísicas. Se pregunta, si los científico
s se dejan llevar por sus concepciones religiosas y metafísicasv
Era la religión el motivo detrás de
Einstein-mecánica cuántica-causalidad sus elecciones teóricas?
Newton-cartesianismo-irreligioso
También pueden usar su ideología e intereses profesionales de un científico
para explicar sus creencias. Suponiendo que Einstein tuviera preocupaciones
no relacionadas con el conocimiento, su socialismo, judaísmo o bien su ansia
de ganar el premio Nobel.
Se cuestiona porque Einstein defendería determinada clase de Teoría esto a la
epistemología científica no le importa, la preocupación esta como
Reichennbach solía decir, en estudiar de dónde proceden las teorías sino en
encontrar razones si las hay para mantener las teorías una vez que han sido
elaboradas y le urge a Quincy el demostrar que las principales teorías han sido
aceptadas por el grueso de los científicos por razones que no tenían que ver
con la evidencia, los argumentos y las observaciones.
No consigue ver cómo se pueden involucrar otros profesionistas con
pensamientos ajenos a la relatividad, y con ello se corta transversalmente
todas las formas habituales de categorizar los intereses no cognitivos.
Las ciencias-son consensuales-y producen acuerdos amplios sobre la mayor
parte de los compromisos teóricos centrales de la ciencia analizada. De aquí
deriva la necesidad de invocar lo que se llama causas sociales para explicar las
creencias de los científicos y no se explica cómo surge un consenso tan amplio
dentro de la comunidad científica.
Piensa que los métodos de la ciencia están epistémicamente bien fundados
mientras que la epistemología autoritaria
Sugiere que los científicos abandonan una teoría cuando deja de producir
nuevos resultados de interés, mencionando que la hipótesis de Planck no tiene
relación alguna con los científicos o su antigüedad en la profesión. Unos de
sus detractores se convirtieron a la teoría de Darwin.
Las causas sociales tienen mayor influencia que las causas cognitivas en la
determinación de las creencias científicas
El núcleo central de sus argumentaciones dicen que las deliberaciones
racionales sobre la evidencia no son nunca concluyentes, y si el científico
acepta un paradigma es el cálculo de que si le conviene o no a sus intereses
profesionales. Y adopta la posición relativista
7

8. LARRY LAUDAN
Intervienen también factores feministas. Las feministas quieren defender que
en la ciencia occidental aparecen algunas perspectivas fuertemente influidas
por asuntos relacionados con el género.
Relativista.-Presenta lo que piensan esquemáticamente lo que piensan los
relativistas de las creencias científicas.
Considera que la ciencia es una actividad social y humana que se produce por
científicos que tienen intereses y preocupaciones de la gente corriente.
Y tienen lealtades más amplias con su sociedad, religión, raza y género, y
estos son los ingredientes que intervienen para adoptar teorías por parte de los
científicos. Y entran en juego intereses como ayudas a la investigación,
premios por sostener una teoría e interceptar nuevas teorías de algún joven
que lograría que se perdieran estas canonjías.
Tratando de preservar su teoría ante esa amenaza a su autoridad intelectual
dentro de la comunidad científica. Newton no tendría ningún trato con alguna
teoría física que socavará el mensaje cristiano, también tienen intereses desde
económicos, políticos y religiosos, un científico como Einstein con ciertas
convicciones metafísicas a priori sobre la estructura causal y determinista de la
experiencia, nunca aceptará la teoría cuántica como la opinión definitiva.
La omnipresencia de la que se rodea solo disfraza intereses no cognitivos de
poder, prestigio e influencia.
Considera posible que este tipo de creencias entren de forma crucial en
prácticamente en todas las elecciones importantes que hacen los científicos.
Los elementos que contribuyen a la fijación social de las creencias, la ideología
es solo uno de ellos. Los científicos toman en consideración aspectos de su
situación profesional y de su prestigio, asuntos que les pueden a inclinar a
tomar decisiones un camino u otro en temas –no ideológicos- el hecho de que
un problema esté alejado de la gran ideología no tiene porqué sugerir que el
científico no tenga que arriesgar nada personal por el resultado.
El argumento que ofrece para explicar la adhesión a las teorías por parte de los
científicos está relacionada con la analogía, que las elecciones teóricas de los
grandes científicos se explican principalmente en términos de sus intereses no
cognitivos (si se muestra como él cree que pasa)
Unas teorías que eran atractivas para Einstein, no han podido ser la causa de
que otros científicos aceptasen esas mismas teorías. Por ejemplo un minero
luterano y un arrocero budista de Vietnam se vuelven marxistas.
Se producen consensos amplios en muchas comunidades ej.el monacato
católico.
Se pregunta si la estructura de recompensas en la ciencia está diseñada de
manera que las elecciones apoyadas en el propio interés son las elecciones
que impulsan los fines cognitivos de la actividad científica. Y tiene un rasgo
teleológico.( llámase teleología (del griego τέλος, fin, y -logía) al estudio de los
fines o propósitos o la doctrina filosófica de las causas finales. Usos más
recientes lo definen simplemente como la atribución de una finalidad u objetivo a
procesos concretos.)
8

9. LARRY LAUDAN
Considera que cualquier teoría con suficientes recursos como para
transformarse en potencialmente fértil se transforma si hay suficientemente
inteligente que trabaje en ella.
Los científicos veteranos se adhieren con lealtad al paradigma dominante,
vinculado a sus carreras, el argumento de la infradeterminación al debilitar el
impacto de las aparentes refutaciones, muestra que tal conducta es
racionalmente permisible
Se señala que hay fuerzas que actúan sobre el científico además de la
evidencia y de las reglas del método científico ( su conformación de creencias)
Menciona que para que se vea como a las hipótesis añadidas a lo factico es
decir hipótesis sobre aspectos sociales explican las vicisitudes de las creencias
científicas. y remite para ello a los estudios de Steve Shapin.vi
Asegura que los científicos en general actúan según lo que consideran que es
su propio interés profesional. Conociendo que es lo que está vinculado a su
interés personal.
Segura que el planteamiento realista es exclusivamente ad hominemvii
El papel legitimo para la teoría del conocimiento , tendrá que ser uno modelado
según las ciencias, el conocimiento científico no es sobre lo que debemos
hacer, trata de describir lo que hay.
La actitud básica de los relativistas consiste en pensar que el proyecto de
explicar la anatomía de las creencias es bastante más importante que la
pretensión de decir a los científicos cómo deben razonar sobre el mundo (a su
modelo de creencias no ha encontrado argumento contrario).
Los tres anteriores están interesados en cuestiones normativas, no fácticas,
No esta totalmente seguro de aceptar que la ciencia haya sido una tarea con
un particular éxito o aunque lo haya sido, que ese éxito testimonie de algo más
de su imperialismo cultural, y no ve porque se considera que el relativismo le
falten en principio los recursos para explicar con un éxito diferenciado como el
que exhibe la ciencia.
Positivista: Hay muchos temas científicos que son completamente neutrales
con relación a los grandes temas metafísicos o ideológicos el número de
Avogrado, la expansión de los gases cuando se calientan o aceptar que la
velocidad de la luz es finita son cosas que no producen las mismas ansiedades
metafísicas o teológicas que las provocan los casos descritos.
La ciencia cambia por opiniones, y la religión rara vez admite cambios
doctrinarios profundos.
El no cree en la posición de Quincy y le refuta con preguntar qué ¿Dónde está
el potencial heurístico remanente en la física aristotélica.
9

10. LARRY LAUDAN
Si todo vale nada esta explicado, existe mucha investigación empírica
disponible para apoyar la afirmación de que la evidencia no juega papel casi
ninguno en la conformación de las creencias científicas?
Los hechos están abiertos más o menos a cualquier interpretación y considera
que la investigación de Quincy difícilmente se podrá acoplar ya que él
considera que la evidencia es irrelevante para asegurar las creencias.
Las propuestas emitidas tales como las grandes corporaciones contaminan, la
energía nuclear es insegura o el entorno esta degradado pueden comportar
autoridad alguna si todas las creencias están en total igualdad.
El relativismo no puede apoyar a un programa político más de lo que puede
hacer por sostener responsablemente un proyecto científico
Steve shapin
10

11. LARRY LAUDAN
CONCLUSIÓN
Las cuestiones que se abordan en esta lectura con referencia a las ideas de
Laudan son, a nuestro entender, de gran valor para la enseñanza de las
ciencias. Por otro lado la conclusión de que la base empírica puede
considerarse de manera legítima como la auténtica fundamentación del
conocimiento , a pesar que los criticas realistas a los relativistas consideran
que es incoherente por autorreferencialidad, y además se predica de tesis
epistemológicas dudosas como la inconmensurabilidad y el holismo y la
infradeterminación radical.
Larry Laudan, La ciencia y el relativismo, traducción de J. Francisco Álvarez Álvarez, Alianza Editorial,
Madrid, 1993.
11

12. i
(La inconmensurabilidad, en la filosofía de la ciencia, es la imposibilidad de comparación de dos teorías cuando no
hay un lenguaje teórico común. Si dos teorías son inconmensurables entonces no hay manera de compararlas y decir
cuál es mejor y correcta.) wikipedia la enciclopedia libre
ii
La postura de Quine, expresada en su enormemente famosa tesis de la indeterminación de la traducción, aboga por la
imposibilidad de habilitar la existencia de una traducción correcta entre dos lenguas diferentes, dado que no existen,
como tales, hechos de significado, de manera que la inconmensurabilidad entre dos culturas distintas muestra su límite
en la expresión lingüística. El problema que Quine pretende subrayar no es el de un relativismo conceptual para el que
resultaría imposible justificar puntos en común entre las diferentes comunidades, sino el hecho de que no podamos
garantizar la objetividad en la comunicación, puesto que no existe puente significativo alguno entre dos lenguajes, por lo
que no podemos tener la seguridad de saber a lo que refieren nuestros interlocutores y, por tanto, nos encontramos con
la incapacidad de determinar qué esquema conceptual y qué ontología les subyace. El fallo en la traducción no indica
que estamos, ni mucho menos, ante una racionalidad distinta, sino simplemente que andamos a tientas a la hora de
hablar de hechos de significado. Podemos estar perfectamente compartiendo tales esquemas, pero resulta
tremendamente difícil mostrarlo a través de la conducta observable, que es lo único de lo que podemos hablar con
cierto rigor. Existe, por tanto, una inevitable limitación para interpretar a los hablantes de otro lenguaje -otra cultura
Título: "QUINE: LA INDETERMINACION DE LA TRADUCCION Y LOS LIMITES DE LA ANTROPOLOGIA"
Autor: Joaquín Jareño Alarcón
iii
tesis de la infradeterminación que dice que sin importar la amplitud de nuestra familiaridad con el mundo natural se
darán sin que podamos decidir entre ellas muchas teorías –argumentativamente infinitas-incompatibles entre sí pero
igualmente compatibles con la evidencia disponible
iv
Donald Davidson..-“Sobre la idea misma de un esquema conceptual”*(Traducción de Manuel de Pinedo y Jesús
Palomo.) Filósofos de todas las tendencias no dudan en hablar de esquemas conceptuales. Nos dicen que los
esquemas conceptuales son modos de organizar la experiencia, sistemas de categorías que le dan forma a los datos de
la sensación, puntos de vista desde los cuales los individuos, las culturas y las épocas escrutan lo que pasa ante ellos.
Quizá los esquemas no puedan traducirse entre sí, en cuyo caso las creencias, los deseos, las esperanzas y los
conocimientos que caracterizan a una persona no tendrían un verdadero equivalente en aquellos que cuentan con un
esquema diferente. La realidad misma es relativa con respecto a los esquemas: lo que cuenta como real para un
esquema puede no serlo para otro. Incluso aquellos pensadores que están seguros de que sólo hay un esquema
conceptual se encuentran bajo el influjo del concepto de esquema: hasta los monoteístas tienen religión. Y cuando
alguien se dispone a describir “nuestro esquema conceptual” su tarea íntima implica, si lo tomamos literalmente, que
puede haber sistemas rivales. El relativismo conceptual es una doctrina embriagadora y exótica, o al menos lo sería
si pudiéramos encontrarle sentido. El problema radica, como tantas veces en filosofía, en la dificultad de incrementar la
inteligibilidad sin perder entusiasmo. Al menos esto es lo que argumentaré. Se nos empuja a imaginar que
comprendemos el cambio conceptual a gran escala o el contraste profundo por medio de ejemplos legítimos y
familiares. A veces una idea, como la de simultaneidad tal y como es definida en teoría de la relatividad, es tan
importante que con su incorporación los departamentos de ciencias adquieren un nuevo aspecto. A veces las revisiones
en las listas de frases tomadas por verdaderas son tan centrales que podemos tener la sensación de que los términos
involucrados han cambiado su significado. Los lenguajes que han evolucionado en lugares o momentos distantes
pueden diferir mucho con respecto a sus recursos para enfrentarse a un tipo u otro {184} de fenómenos. Lo que puede
resultar fácil en una lengua puede ser difícil en otra, y tal diferencia quizá refleje disconformidades significativas en estilo
o valor.
v
Arthur Fine promueve la actitud ontológica natural como postura entre el realismo científico y los antirrealismos. A
diferencia del realismo y del antirrealismo, la actitud ontológica natural no interpreta la verdad. Considera a ésta un
concepto básico y como tal su uso y su lógica están ya categorizados, al menos parcialmente. No es necesario dar
cuenta de él, ni tampoco sería posible.http://lasteologias.wordpress.com/
vi
El punto de arranque de lo que se ha llamado la "tradición europea" en los estudios CTS se sitúa en la Universidad de
Edimburgo (Gran Bretaña) en los años 70. Es aquí donde autores como Barry Barnes, David Bloor o Steve Shapin
constituyen un grupo de investigación (la "Escuela de Edimburgo") para elaborar una sociología del conocimiento
científico. Se trataba de no contemplar la ciencia como un tipo privilegiado de conocimiento fuera del alcance del
análisis empírico. Por el contrario, la ciencia es presentada como un proceso social, y una gran variedad de factores no
epistémicos (políticos, económicos, ideológicos, etc. -el "contexto social") que participan en la explicación del origen,
cambio y legitimación de las teorías científicas
http://www.wikilearning.com/monografia/una_aproximacion_a_los_procesos_de_formacion_de_ingenieros-
para_el_s_xxi_la_alternativa_del_enfoque_cys/19378-7 2 de junio del 2009 ,4.34
vii
Un argumento ad hóminem o argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’), es un tipo de
razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las convicciones del
interlocutor. No debe confundirse con la falacia ad hominem, que no pretende argumentar sino atacar o descalificar al
adversario.[cita requerida]Los clásicos denominaban al argumento ad hominem con la expresión argumentum ex concessis,
es decir, que usa en su favor los argumentos aceptados o concedidos (ex concessis) por el interlocutor. Fue John Locke
(creador de los argumentos en ad) quien lo renombró como ad hominem. Un ejemplo muy conocido es el de Tito Livio

13. refiriéndose a la forma en que Aníbal persuadía a sus hombres: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem 2
jun 2009 5.09pm
Polkinghorne (1992) ha propuesto que el posmodernismo en sus diversas formas tiene tres consecuencias para la
práctica de las ‘profesiones de servicio’ (psicología, sociología, trabajo social, enfermería, policía, servicios familiares,
educación y otras). Él las caracteriza como :
• Fundacionistas.- un escepticismo acerca de poder fundamentar las prácticas en estructuras teóricas firmes e
invariantes.
• Fragmentarias.- el reconocimiento de que los mundos sociales son complejos, diversos y cambiantes.
• Constructivistas.- la idea de que el conocimiento humano es algo que se construye activamente y busca
entender el flujo de experiencias en las que estamos inmersos.