Dans le cadre d'une réunion de travail de l'association http://projetpro.com en Juin sur le campus de la Doua à Lyon. Charles Hadji a répondu à cette question Faut il avoir peut de l'évaluation. Il articule son discours autour de 4 idées principales 1 L’évaluation est une nécessité 2 Mais elle ne doit pas devenir obsessionnelle 3 Et encore moins servile 4 C’est pourquoi elle a besoin d’une double légitimité, méthodologique et éthique. Vidéo Associée : http://youtu.be/sH2QDWxDr1c

1. Faut-il avoir peur de
l’évaluation?
Charles Hadji
Professeur émérite de l’Université
Grenoble 2

2. 4 idées principales
1 L’évaluation est une nécessité
 2 Mais elle ne doit pas devenir
obsessionnelle
 3 Et encore moins servile
 4 C’est pourquoi elle a besoin d’une
double légitimité, méthodologique et
éthique.

3. Point 1: L’évaluation est une
nécessité
1. L’évaluation est une nécessité pour la
conduite de l’action éducative, dans une
optique de régulation
2. Mais elle est tiraillée entre constat (de
fait), et jugement (de valeur)
3. Et il est possible d’en faire de
« mauvais » usages.

4. 1.1 Une nécessité pour la
conduite de l’action, dans une
optique de régulation
 Ilnous faut répondre à deux questions
préalables:
 Question 1: qu’est-ce qu’évaluer?
 Question 2: dans quel mécanisme général
l’évaluation s’insère-t-elle?

5. Un mécanisme de conduite
éclairée de l’action
Feedback
= prise
Champ
d’informations
de
en retour
l’évalu
ation
Un sujet Tend vers Un but
actif
Champ Ajustement =
de la adaptation
régulati éclairée de
on l’action

6. Ce mécanisme comporte deux
« volets »
 Un volet « surveillance » (ou: monitoring)
• -contrôle de la situation par prise d’informations en
retour (feedback d’ordre rétroactif)  processus
de comparaison (si possible continue) entre un
« état-but à atteindre » et un « état donné » (Allal,
1993).
 Un volet « ajustement »
• -adaptation de l’action visant à réduire l’écart au
but (objectif, standard ou critère), par reprise ou
modification éventuelle de l’action en cours, ou
déjà accomplie.

7. Ce qui entraîne 2
conséquences
 La surveillance est nécessaire pour une
conduite éclairée de l’action: c’est dans ce
cadre que prend sens l’évaluation
 Mais elle n’est pas une fin en soi: elle est
là pour fournir les bases à un ajustement
éclairé de l’action
  l’oubli de cette fonction « naturelle » ouvre
la porte à toutes les dérives.

8. Question 1: L’évaluation
(appréciative) comme production
d’un jugement d’acceptabilité…
 Evaluer, c’est dire dans quelle mesure une
réalité donnée peut être jugée acceptable
par référence à des attentes.

9. L’évaluation dans le champ
éducatif:
une appréciation du « SFR »
 Evaluer,c’est apprécier la qualité d’une
action « éducative », dans l’axe d’une
question générale:
quel est le « service (éducatif,
formatif, développemental) rendu »?

10. L’acceptabilité de l’action
est alors appréciée par
référence au « SFA »,
i.e.
au « service formatif
attendu »

11. Ainsi, par exemple:
 Evaluerun élève, c’est donc dire si son
CSM (comportement scolaire manifeste)
est « acceptable » par référence au CSA
(comportement scolaire attendu).
 la question à traiter est: le CSM est-il à
la hauteur du CSA?

12. 1.2 une première ambiguïté
fondamentale
 Projet 1: estimer l’importance (l’ampleur)
d’un phénomène
  évaluation estimative, « par défaut de mesure
»: centrée sur l’appréciation de la grandeur d’un
phénomène, et n’ayant pas pour fin la production d’un
jugement de valeur
 Projet 2: débattre de la valeur d’une réalité
  évaluation appréciative: centrée sur
l’appréciation de la qualité d’une réalité, et ayant pour
fin la production d’un jugement de valeur.

13. Exemples
 1: évaluation estimative:
 -évaluer les dégâts occasionnés par le tremblement de terre
 -évaluer la menace de paludisme
 -évaluer la dette du pays
 -évaluer le prix d’un appartement
 -évaluer les inégalités socio-économiques
 -évaluer le chômage, la pauvreté, la fraude fiscale….
 2: évaluation appréciative:
 -évaluer la « performance » des dirigeants d’entreprise
 -évaluer la « performance » d’un service
 -évaluer la politique de lutte contre la pauvreté
 -évaluer la qualité de l’enseignement universitaire
 -évaluer un ministre

14. Les 2 pôles de l’activité évaluative
Évaluation Évaluation
estimative appréciative
caractéristiques Constat (de fait) Jugement (de
valeur)
Quantitatif Qualitatif
Continuité des Discontinuité des
chiffres seuils
Exigences Précision Pertinence
spécifiques Fiabilité
Justesse Justice
Risques Valorisation Insuffisante prise
subreptice en compte du réel

15. 2 projets dont aucun ne peut ignorer
totalement l’autre
Estimation de Appréciation
l’ampleur de la valeur
d’un phénomène d’une réalité
EVALUATION

16. SI BIEN QUE:
1. Il y a toujours une part d’estimation, voire de
mesure, dans l’évaluation appréciative: le
jugement se fonde sur un constat qu’il intègre
2. L’estimation court toujours le risque de la
valorisation subreptice et indue : présence de
valeurs sous-jacentes à la mise en place d’un
indicateur (ex: nombre d’actes, taux de
mortalité pour un hôpital); choix orienté des
seuils et des limites de catégories (ex: le seuil
de pauvreté).
3. De par son étymologie, le terme d’évaluation
devrait être réservé à l’évaluation appréciative

17. 1.3 Evaluer, c’est tenter de se
rendre utile
 Utile à quoi?
 Cela soulève la question des fonctions de
l’évaluation
 Utile
à qui?
 Cela soulève la question des publics ou
des destinataires prioritaires

18.  La question des usages de l’évaluation
A certaines fins
Des attentes
Évaluer par confrontation Un jugement
c’est entre D’acceptabilité
produire
Pour remplir
Une réalité certaines
fonctions
Espace méthodologique de la Espace des usages
construction du jugement sociaux de l’évaluation

19. Il faudra donc s’interroger:
Sur les finalités de l’évaluation (en vue de quoi évalue-t-
on?). Ex: mieux connaître une réalité? Agir sur un
public? Modeler des individus (normalisation)? Servir
une autorité?
Sur ses fonctions (pour faire quoi de concret évalue-t-
on?). Ex: classer? Contrôler (des compétences)?
Attester ou valider? Faire un diagnostic?
Sur le public qui en sera bénéficiaire (pour le bénéfice
de qui évalue-t-on?). Ex: le public des commanditaires
de l’évaluation? Le public directement concerné par le
processus évaluatif? Le public constitué par un groupe
privilégié d’acteurs sociaux?

20. Les 6 fonctions de l’évaluation
scolaire
1. Faciliter les apprentissages = évaluation formative
2. Etayer les décisions éducatives à l’intérieur d’une école
= évaluation diagnostique d’étape
3. Préparer des décisions d’orientation = évaluation
diagnostique de synthèse
4. Éclairer/informer les acteurs du jeu social sur les acquis
et compétences = évaluation sommative/certificative
5. Donner des repères collectifs de niveau = évaluation
normative de groupe
6. Informer les citoyens sur l’état du système scolaire =
évaluation externe

21. Les 2 grands usages sociaux de
l’évaluation (selon Michel Vial,
2001).
A quoi ça sert? Au service de
qui?
Fonction bilan
Voir pour D’un
rendre des responsable,
comptes qui va juger
Fonction Etre à l’écoute Du public
accompagnem pour concerné, qui
ent promouvoir sera éclairé

22. Du mauvais usage de l’évaluation
 On fait un « mauvais » usage de l’évaluation quand:
1. On ne respecte pas les règles d’une « saine »
méthodologie » (ex: non explicitation des attentes
prioritaires)
2. On ne respecte pas les exigences éthiques minimales
(ex: quand on évalue pour humilier)
3. On fait de l’évaluation un moyen au service de fins
contestables (ex: éliminer; opérer un conditionnement
idéologique, en faveur par ex. de l’idée de la positivité
naturelle de la concurrence)

23. Point 2: Mais l’évaluation ne doit
pas devenir obsessionnelle
1. Or elle est trop souvent aujourd’hui
devenue obsessionnelle
2. Cette obsession ayant des effets
dévastateurs (un climat de stress, qui
peut rendre fou)
3. … et se déployant dans un climat
idéologique préoccupant

24. 2.1 L’ère de l’évaluation
obsessionnelle?
une « fièvre de l’évaluation » qui
 2.1.1
gagne l’Ecole:
• -omniprésence des interrogations et des contrôles
• -évaluation des élèves de maternelle
• -débauche de classements
• -folie des notes
 2.1.2… comme elle gagne toute la
société
• -un univers où tout est classé, donc classant (Max
Dorra).

25. 2.2 Une obsession aux effets
dévastateurs
 2.2.1: un climat de stress: l’enjeu de la
compétition scolaire devient écrasant pour
les élèves
• -une école devenant anxiogène
  contre la notation facteur d’angoisse, et la souffrance
à l’Ecole
• -des devoirs scolaires devenant un châtiment
familial
  contre la sous-traitance pédagogique et
l’externalisation du traitement de la difficulté scolaire
 2.2.2 … qui peut rendre fou

26. 2.3 Une obsession exprimant une
vision réductrice de la valeur
 2.3.1 réduction de la réalité humaine à sa
dimension quantitative (je possède, donc
je suis); substitution du désir de posséder
au désir de comprendre.
 2.3.2 Réduction de la régulation au
contrôle social
 2.3.3 Réduction du travail scolaire à la
compétition concurrentielle, et de la
réussite à la performance.

27. 3. Le risque pour l’évaluation
est alors de devenir servile
 3.1 En se soumettant à l’idéologie néo-
libérale
 3.2 En se soumettant à la dictature de
l’immédiat et du superficiel
 3.3 En se soumettant aux pouvoirs, et à
l’argent

28. 3.1 En se soumettant à
l’idéologie dominante
 Car:
 1. L’extension du domaine de l’évaluation
s’est effectuée dans un contexte
idéologique marqué, celui de l’idéologie
néo-libérale actuellement dominante, où
est méconnue, voire bafouée, l’exigence
du respect de la dignité de la personne
humaine, volontiers réduite à sa
dimension de marchandise.

29. Les promesses de L’envers du tableau
l’idéologie (une réalité
(un modèle idyllique) calamiteuse)
Efficacité et résultats Politique du chiffre
Saine concurrence Élimination des faibles
Compétitivité Enrichissement des plus
cupides
Performances Excès et dérives
Rentabilité Inégalités et
précarisations
Mérite Bénédiction du fait
Excellence Dévalorisation
Marché autorégulateur Crises et krachs

30. …Car: 2. dans ce contexte,
l’évaluation a tendance à devenir
servile
1. Asservissement à des croyances: une évaluation soumise aux
dogmes néo-libéraux, et aux prétendues lois de l’économie
(sacralisation des notions d’excellence et de concurrence)
2. Asservissement au court terme: une évaluation soumise à la
dictature de l’immédiat (tournée vers ce qui est le plus facile à
estimer, et/car le plus visible à court terme)
3. Asservissement au pouvoir: une évaluation soumise aux
politiques (tentation de la bienveillance à l’égard des puissants)
4. Asservissement à l’argent : une évaluation soumise à la finance
(prégnance des logiques comptables).

31. L’exemple de l’évaluation des
écoles
 Une première expérience positive: le «
dispositif d’évaluation pédagogique »
(1979  1986)
 Une deuxième expérience positive: les «
évaluations diagnostiques de masse »
CE2/6ième (1989  2003)
 Une expérience
controversée: l’évaluation CM2 2009

32. Une première expérience positive: le
« dispositif d’évaluation
pédagogique »
 Ce dispositif, mis en place par la DEP de 1979
(CP) à 1986 (lycée) présente 3 grandes
caractéristiques:
1. Des intentions clairement affichées (mesurer
les connaissances des élèves)
2. Un public de destination clairement désigné (le
constat macroscopique est destiné à
l’ensemble des citoyens)
3. Un refus d’individualisation des données.
Celle-ci « n’a aucun sens et est même
contraire à la rigueur et à l’objectivité » (Les
dossiers Education et Formation, 1, avril 89)

33. Une deuxième expérience positive: les
« évaluations diagnostiques de masse
» CE2/6ième (1989 2003)
 5 grandes caractéristiques:
1. Touchent tous les élèves en début d’année
2. 2 finalités, mais claires: faire le point sur l’état des savoirs et
savoir-faire sur certaines compétences; éclairer l’action des
enseignants (choix des stratégies, remédiations)
3. 2 publics de destination clairement désignés (le grand public;
les enseignants)
4. Des épreuves construites en respectant 3 principes:
démarche participative; expérimentation; évolution et
adaptation
5. Un triple refus:
 refus d’en faire un bilan d’un niveau de scolarisation
 refus des comparaisons dans le temps
 refus d’une fonction normative, et de tout classement

34. Une expérience
controversée: l’évaluation CM2
2009
 Un objectif officiel recevable: donner une image objective et fiable des
connaissances et compétences des élèves de CM2
 Mais 4 sujets de préoccupation:
Pourquoi en milieu d’année?
Pourquoi un dispositif construit en milieu fermé (ministère)?
Suspicion d’existence d’un but caché: mise en concurrence des
écoles
Un triple défaut de légitimité (Nathalie Mons):
Défaut de légitimité scientifique (car absence de distance critique)
• Défaut de légitimité professionnelle (car pas de démarche participative)
• Défaut de légitimité politique (car pas de consensus sur les fins)

35. Faut-il donc avoir peur de
l’évaluation des écoles?
 OUI, SI:
1. Elle s’opère sur des bases aussi sauvages
(résultats bruts à des tests ou examens) que
réductrices (seulement des résultats scolaires)
2. Elle ne se donne pas les moyens d’une
évaluation intelligente (mise en perspective
des résultats d’élèves)
3. La volonté de classer est prépondérante (fin
discutable)
4. Elle détourne du problème d’action prioritaire:
aider les élèves de l’école à progresser.

36. Faut-il donc avoir peur de
l’évaluation des écoles?
 NON, SI:
1. Il n’y a pas d’ambiguïté sur ses fins
2. Elle ne se contente pas d’un seul
indicateur (résultats bruts)
3. Elle rapporte les résultats à leurs
conditions de production (environnement
socio-économique de l’établissement;
structuration du public d’élèves)

37. Finalement, les résultats des élèves
peuvent-ils servir à l’évaluation des
établissements?
 OUI? SI:
1. On s’intéresse à toutes les dimensions de l’activité des
établissements (dont la seule mission n’est pas de
faire réussir à des examens)  ne pas se contenter de
résultas d’examen ou de tests
2. On prend en compte la particularité des conditions de
production des résultats pour les mettre en perspective
 sinon la volonté de classement, contre laquelle on
aura du mal à résister,débouchera, non sur un
palmarès, mais sur un simple tableau des inégalités
d’éducation!

38. Opération Réalité Indicateur Ce qui est
effectuée considérée « mesuré »
Constat de Résultat brut I.1Taux de Le succès par
candidatures
type 1 ponctuel Réussite au =succès à l’examen
Des élèves de
bac terminale présentés
Constat de Parcours I.2 Taux d’accès au Effort
bac
type 2 effectués a)depuis la seconde d’accompagn
b)depuis la première ement
(par de
individus ou Persévéranc
I.3 proportion des
des bacheliers parmi les e
cohortes) sortants du lycée pédagogique
Mise en Résultats I.4 Valeur Différence
perspective dans leurs ajoutée Entre réalisé
contextes et attendu

39. …Mais (3): si l’évaluation:
 Est devenue quasiment obsessionnelle
 En étant marquée par une obsession de la
compétition
 Ce qui en fait un outil de normalisation
 Etant ainsi touchée par la maladie de la «
valeur vénale » (Max Dorra), dans un
monde d’ « humains-marchandises » où
tout s’achète et se vend…

40.  …elle n’est pas par nature idéologique, et peut
même participer à la résistance contre:
 La réduction de l’homme à sa valeur d’échange (à un
statut de marchandise)
 La réduction de la Valeur à la valeur argent
 Les évaluateurs ne sont pas condamnés à n’être que
les chronométreurs officiels des grands jeux
olympiques de la finance mondiale.
 C’est l’oubli du questionnement sur la Valeur qui est
ravageur.

41. 4. Comment redonner alors à
l’évaluation sa légitimité
(méthodologique et éthique)?
 4.1En lui faisant retrouver le sens du
questionnement pertinent
  ex: non pas : « qui est le meilleur? »;
mais: « chacun a-t-il bien appris ce qu’il
devait apprendre? »
 4.2
en la mettant au service du plus grand
nombre

42. 4.1 La démarche d’évaluation en
condensé: 3 temps forts,
autour de 3 questions
 Question 1: qu’est-on essentiellement en droit d’attendre de l’
« objet » évalué? Quel est le service attendu (SA)?
 assigner des attentes prioritaires
 Question 2: que faudra-t-il alors aller voir (observer)?
 identifier des espaces d’observations, i.e. des «
lignes de lecture » de l’objet
 Question 3: et à quoi verra-t-on que l’attente est satisfaite ou
non?
 définir des indicateurs de réussite, i.e. des signes
d’appréciation du service rendu (SR) par la réalité évaluée

43. 4.2 Se mettre au service du plus
grand nombre
 En se délivrant d’une triple obsession:
- l’obsession de la sélection  contre la
« constante macabre »
 - l’obsession de la compétition  contre la
débauche de classements
 - l’obsession de la notation  contre la
« folie » des notes

44. En conclusion: retrouver le sens
de l’accompagnement, et de la
promotion…
 La première façon d’être utile (en
évaluation, comme ailleurs) est de ne pas
nuire!
  les 2 règles d’une éthique « minimale »:
 - 1 Neminem laede = ne fais de mal à
personne
 -2 Imo omnes, quantum potes, juva = mais
bien plutôt vient en aide à tous, autant que tu
peux…