Este método permite evaluar los costos asociados con la ubicación de instalaciones mediante factores ponderados. Se desarrolla una lista de factores relevantes y se les asigna un peso según su importancia. Luego, cada ubicación potencial se califica para cada factor en una escala dada y se multiplica la calificación por el peso correspondiente, sumando las puntuaciones para cada ubicación. La recomendación se basa en la máxima puntuación total considerando también resultados cuantitativos.

1. MÉTODOS DE LOS FACTORES PONDERADOS
Este modelo permite una fácil identificación de los costos difíciles de evaluar que están
relacionados con la localización de instalaciones.
Los pasos a seguir son:
o Desarrollar una lista de factores relevantes (factores que afectan la selección de la
localización).
o Asignar un peso a cada factor para reflejar su importancia relativa en los objetivos de la
compañía.
o Desarrollar una escala para cada factor (por ejemplo, 1-10 o 1-100 puntos).
o Hacer que la administración califique cada localidad para cada factor, utilizando la
escala del paso 3.
o Multiplicar cada calificación por los pesos de cada factor, y totalizar la calificación para
cada localidad.
o Hacer una recomendación basada en la máxima calificación en puntaje, considerando
los resultados de sistemas cuantitativos también.
La ecuación es la siguiente:
∑
Donde:
Sj = puntuación global de cada alternativa j.
Wi = es el peso ponderado de cada factor i.
Fij es la puntuación de las alternativas j por cada uno de los factores i.
EJERCICIOS:
1. Un fabricante de aparatos electrónicos desea expandirse construyendo una segunda
instalación. Su búsqueda se ha reducido a cuatro localizaciones, todas aceptables para
la gerencia en lo que se refiere a factores dominantes o críticos. La evaluación de esos
sitios, realizada en función de siete factores de localización, aparece en la siguiente
tabla:
FACTOR DE LOCALIZACION
PONDERACION
DEL FACTOR (%)
ALTERNATIVAS
A B C D
1. Disponibilidad de mano de obra. 20 5 4 4 5
2. Calidad de vida. 16 2 3 4 1
3. Sistema de transporte. 16 3 4 3 2
4. Proximidad a los mercados. 14 5 3 4 4
5. Proximidad a los materiales. 12 2 3 3 4
6. Impuestos. 12 2 5 5 4
7. Servicios públicos. 10 5 4 3 3
Calcule el puntaje ponderado para cada alternativa. ¿Qué localización es la más
recomendable?

2. SOLUCIÓN:
Aplicando Sj = ∑ Wi .Fij se obtienen los valores de la puntuación, como se muestra a
continuación:
FACTOR DE LOCALIZACION
PONDERACION
DEL FACTOR (%)
ALTERNATIVAS
A B C D
1. Disponibilidad de mano de obra. 20 100 80 80 100
2. Calidad de vida. 16 32 48 64 16
3. Sistema de transporte. 16 48 64 48 32
4. Proximidad a los mercados. 14 70 42 56 56
5. Proximidad a los materiales. 12 24 36 36 48
6. Impuestos. 12 24 60 60 48
7. Servicios públicos. 10 50 40 30 30
PUNTUACION TOTAL 100 348 370 374 330
Basándonos en los puntajes ponderados de la tabla anterior, la localización C representa el
sitio preferido, aunque la localización B le sigue de cerca en segundo lugar.
2. Una empresa de alimentos ha decidido expandir su línea de enlatados abriendo una
nueva localización de fábrica. Esta expansión se debe a la capacidad limitada en su
planta existente. La siguiente tabla muestra una serie de factores relevantes
propuestos por la administración de la empresa para tomar la decisión de localización
final, así como su importancia relativa y las calificaciones dadas según el grupo de
expertos para dos ciudades de interés.
FACTOR DE LOCALIZACION
PONDERACION
DEL FACTOR (%)
CALIFICACION (escala 1-100)
Ciudad A Ciudad B
1. Capacitación de mano de obra. 0.25 70 60
2. Sistema de transporte. 0.05 50 60
3. Educación y salud. 0.10 85 80
4. Estructura de Impuestos. 0.39 75 70
5. Recursos y productividad. 0.21 60 70
SOLUCIÓN:
Aplicando Sj = ∑ Wi .Fij se obtienen los valores de la puntuación, como se muestra a
continuación:
FACTOR DE LOCALIZACION
PONDERACION
DEL FACTOR (%)
CALIFICACION (escala 1-100)
Ciudad A Ciudad B
1. Capacitación de mano de obra. 0.25 17.5 15.0
2. Sistema de transporte. 0.05 2.5 3.0
3. Educación y salud. 0.10 8.5 8.0
4. Estructura de Impuestos. 0.39 29.3 27.3
5. Recursos y productividad. 0.21 12.6 14.7
PUNTUACION TOTAL 1.00 70.4 68.0
Del análisis anterior se puede concluir que la ciudad A es preferible para localizar la nueva
planta.

3. 3. El equipo de estudio para la localización de una nueva planta de fabricación ha
identificado un conjunto de criterios importantes para el éxito de la decisión; al mismo
tiempo ha distinguido el grado de importancia de cada uno en términos porcentuales.
Con estos criterios se procedió a evaluar cada una de las alternativas en una escala de
0 a 10. Todo esto se recoge en la siguiente tabla:
Puntuaciones de las distintas alternativas:
FACTORES
PESO
RELATIVO (%)
ALTERNATIVAS
A B C
1. Proximidad a proveedores. 30 7 7 10
2. Disponibilidad de recursos laborales. 30 5 9 7
3. Tansportes. 20 9 6 6
4. Impuestos. 15 6 6 7
5. Costos de instalación. 5 7 8 2
PUNTUACION TOTAL 100 6.65 7.3 7.45
SOLUCIÓN:
La puntuación total para cada alternativa se calcula como la suma de las puntuaciones para
cada factor ponderadas según su importancia relativa. Así, por ejemplo, la puntuación total
recibida por la alternativa A se obtendría como:
PA = 7·0,30+5·0,30+9·0,20+6·0,15+7·0,05
PA = 6,65
Las alternativas B y C parecen ser mejores que A, por lo que se podría rechazar esta última.
Entre las 2 restantes, hay una pequeña diferencia a favor de C, aunque quizás no definitiva.
Vemos que C tiene la ventaja principal de estar muy próxima a la fuente de abastecimientos de
materia prima, lo cual es un factor importante, mientras que su punto débil es el costo de
instalación, que es bastante elevado. Por su parte las ventajas de B residen en los costos
laborales y los costos de instalación, que son mejores que los de C. en los demás criterios,
transporte e impuestos, ambas están muy igualadas. A la vista de esto, podría ofrecerse a la
dirección las alternativas B y C como factibles para que esta decida en función de otros
elementos. No obstante hay que señalar que la alternativa B no presenta ningún punto débil tan
marcado como C, lo que podría decantar la decisión en su favor.
MÉTODO CUALITATIVO POR PUNTOS
Este Método consiste en definir los principales Factores determinantes de una localización,
para asignarles Valores ponderados de peso relativo, de acuerdo con la importancia que se les
atribuye. El peso relativo, sobre la base de una suma igual a uno, depende fuertemente del
criterio y experiencia del evaluador.
Al comprar dos o más localizaciones opcionales, se procede a asignar una calificación a cada
Factor en una Localización de acuerdo a una escala predeterminada como por ejemplo de cero
a diez. La suma de las calificaciones ponderadas permitirá seleccionar la Localización que
acumule el mayor puntaje.

4. Para una decisión entre tres lugares el modelo se aplica como indica el siguiente cuadro:
FACTOR PESO
ZONA A ZONA B ZONA C
Calificación Ponderación Calificación Ponderación Calificación Ponderación
MP Disponible 0.35 5 1.75 5 1.75 4 1.40
Cercanía mercado 0.10 8 0.80 3 0.30 3 0.30
Costos insumos 0.25 7 1.75 8 2.00 7 1.75
Clima 0.10 2 0.20 4 0.40 7 0.70
MO Disponible 0.20 5 1.00 6 1.60 6 1.20
TOTALES 1.00 5.50 6.05 5.35
VENTAJAS Y DESVENTAJAS
Consiste en asignar factores cuantitativos a una serie de factores que se consideran relevantes
para la localización. Esto conduce a una comparación cuantitativa de diferentes sitios. El
método permite ponderar factores de preferencia para el investigador al tomar la decisión. Se
sugiere aplicar el siguiente procedimiento para jerarquizar los factores cualitativos.
1. Desarrollar una lista de factores relevantes.
2. Asignar un peso a cada factor para indicar su importancia relativa (los pesos deben
sumar 1.00), y el peso asignado dependerá exclusivamente del criterio del investigador.
3. Asignar una escala común a cada factor (por ejemplo, de 0 a 10) y elegir cualquier
mínimo.
4. Calificar a cada sitio potencial de acuerdo con la escala designada y multiplicar la
calificación por el peso.
5. Sumar la puntuación de cada sitio y elegir el de máxima puntuación.
La ventaja de este método es que es sencillo y rápido, pero su principal desventaja es que
tanto el peso asignado, como la calificación que se otorga a cada factor relevante, dependen
exclusivamente de las preferencias del investigador y, por tanto, podrían no ser reproducibles.
FACTORES PARA LA EVALUACION
Entre los factores que se pueden considerar para realizar la evaluación, se encuentran los
siguientes:
1. Factores geográficos, relacionados con las condiciones naturales que rigen en las
distintas zonas del país, como el clima, los niveles de contaminación y desechos, las
comunicaciones, etc.
2. Factores institucionales que son los relacionados con planes y las estrategias de
desarrollo y descentralización industrial.
3. Factores sociales, los relacionados con la adaptación del proyecto al ambiente y la
comunidad. Se refieren al nivel general de los servicios sociales con que cuenta la
comunidad.
4. Factores económicos, que se refieren a los costos de los suministros e insumos en
esa localidad.
MÉTODO DE BROWN Y GIBSON
Una variación del Método anterior es propuesta por BROWN y GIBSON, donde combinan
Factores posibles de cuantificar con Factores Subjetivos a los que asignan Valores ponderados
de peso relativo.

5. El Método consta de cuatro etapas:
1. Asignar un Valor relativo a cada Factor Objetivo FOi para cada Localización optativa
viable.
2. Estimar un Valor relativo de cada Factor Subjetivo FSi para cada Localización optativa
viable.
3. Combinar los Factores Objetivos y Subjetivos, asignándoles una ponderación relativa,
para obtener una medida de preferencia de Localización MPL.
4. Seleccionar la Ubicación que tenga la máxima medida de preferencia de Localización.
La Aplicación del modelo, en cada una de sus etapas, lleva a desarrollar la siguiente secuencia
de cálculo:
a) Calculo del Valor Relativo de los FOi .- Normalmente los Factores Objetivos son posibles
de cuantificar en Términos de costos, lo que permite calcular el costo total anual de cada
Localización Ci. Luego, el FOi se determina al multiplicar Ci por la suma de los recíprocos de los
costos de cada Lugar ( 1 / Ci ) y tomar el reciproco de su resultado. Vale decir:
Supóngase, que en un Proyecto se han identificado tres Localizaciones que cumplen con todos
los requisitos exigidos. En todas ellas, los costos de mano de obra, materias primas y
transportes son diferentes, y el resto de los costos son iguales (energía, impuestos,
distribución, etc.).
En el siguiente cuadro se tienen unos costos anuales supuestos y el calculo del FOi :
COSTOS ANUALES (MILLONES)
LOCALIZACION
MANO DE
OBRA
MATERIA
PRIMA
TRANSPORTE OTROS
TOTAL
(Ci)
RECIPROCO
(1/Ci)
A 9.1 10.7 3.2 7.5 30.5 0.03279
B 9.7 10.3 3.8 7.5 31.3 0.03195
C 8.9 11.8 3.9 7.5 32.1 0.03115
TOTAL 0.09589
El Factor de Calificación Objetiva para cada Localización se obtiene mediante la sustitución de
los Valores determinados en la anterior ecuación ( FOi ).
De esta forma, los Factores obtenidos de Calificación son:
FOA = 0.03279 / 0.09589 = 0.34193
FOB = 0.03195 / 0.09589 = 0.33319
FOC = 0.03115 / 0.09589 = 0.32488
Al ser siempre la suma de los FOi igual a 1, el Valor que asume cada uno de ellos es siempre
un Término relativo entre las distintas Alternativas de Localización.
b) Cálculo del Valor relativo de los FSi .- El carácter Subjetivo de los Factores de orden
Cualitativo hace necesario asignar una medida de comparación, que Valor de los distintos
Factores en orden relativo, mediante tres sub-etapas:
 Determinar una Calificación Wj para cada Factor Subjetivo ( j = 1,2,...,n ) mediante
comparación pareada de dos Factores. Según esto, se escoge un Factor sobre otro, o
bien ambos reciben igual Calificación.

6.  Dar a cada Localización una ordenación jerárquica en Función de cada Factor
Subjetivo Rij - Para cada Localización, combinar la Calificación del Factor Wj, con su
ordenación jerárquica, Rij para determinar el Factor Subjetivo FSi , de la siguiente
forma:
Supóngase que los Factores Subjetivos relevantes sean el clima, la vivienda y la educación, y
que el resultado de las combinaciones pareadas sean los del cuadro, donde se asigna en las
columnas de comparaciones pareadas un Valor 1 al Factor más relevante y cero al menos
importante mientras que cuando son equivalentes se asigna ambos un Factor de 1.
FACTOR (j)
COMPARACIONES PAREADAS SUMA DE
PREFERENCIAS
INDICE
WjA B C
CLIMA 1 1 2 2/4 = 0.50
VIVIENDA 0 1 1 1/4 = 0.25
EDUCACION 0 1 1 1/4 = 0.25
TOTAL 4
El Análisis que permitió la elaboración del índice de Importancia relativa Wj se utiliza para
determinar, además, la ordenación jerárquica Rij de cada Factor Subjetivo, en la forma que se
indica en el cuadro:
FACTOR
LOCALIZ
ACION
CLIMA VIVIENDA EDUCACION
Comparaciones
pareadas
Suma
de
Pref.
Ri 1
Comparacion
es pareadas
Suma
de
Pref.
Ri 2
Comparaciones
pareadas
Suma
de
Pref.
Ri 3
1 2 3 1 2 3 1 2 3
A 1 1 2 0.5 0 0 0 0.0 0 0 0 0.00
B 1 1 2 0.5 1 1 2 0.5 1 0 1 0.33
C 0 0 0 0.0 1 1 2 0.5 1 1 2 0.67
TOTAL 4 1.0 4 1.0 3 1.00
Como resumen se tiene:
FACTOR (j)
PUNTAJE RELATIVO Rij INDICE
A B C Wj
CLIMA 0.5 0.5 0 0.50
VIVIENDA 0 0.5 0.5 0.25
EDUCACION 0 0.33 0.67 0.25
Remplazando en la ecuación para FSi, con los Valores obtenidos, se puede determinar la
medida de Factor Subjetivo FSi de cada Localización. Separadamente para cada Localización,
se multiplica la Calificación para un Factor dado Rij por el índice de Importancia relativa de Wj,
de ese Factor y se suma todos los Factores Subjetivos.
De esta forma se tiene que:
FSi = Ri1 W1 + Ri2 W2 ...... + Rin Wn
Al remplazar por los Valores del último cuadro, se obtiene los siguientes Factores de
Calificación Subjetiva:

7. FSA = 0.50x0.50 + 0.00x0.25 + 0.00x0.25 = 0.2500
FSB = 0.50x0.50 + 0.50x0.25 + 0.33x0.25 = 0.4575
FSC = 0.00x0.50 + 0.50x0.25 + 0.67x0.25 = 0.2925
Como puede observarse la suma de los tres resultados es igual a 1.
c) Cálculo de la medida de preferencia de Localización MPL. - Una vez Valorados en
Términos relativos los Valores Objetivos y Subjetivos de Localización, se procede a calcular la
medida de preferencia de Localización mediante la Aplicación de la siguiente fórmula:
MPL1 = K (F01) + (1 – K)(FS1)
La Importancia relativa diferente que existe, a su vez, entre los Factores Objetivos y Subjetivos
de Localización hace necesario asignarle una ponderación K a uno de los Factores y (1 - K) al
otro, de tal manera que se exprese también entre ellos la Importancia relativa.
Si se considera que los Factores Objetivos son tres veces más importantes que los Subjetivos,
se tiene que K = 3 (1 - K). O sea, K = 0.75.
Remplazando mediante los Valores obtenidos para los FOi y los FSi en la última fórmula se
determinan las siguientes medidas de preferencia de Localización:
MPLA = 0.75x0.34193 + 0.25x0.2500 = 0.31895
MPLB = 0.75x0.33319 + 0.25x0.4575 = 0.36427
MPLC = 0.75x0.32488 + 0.25x0.2925 = 0.31678
d) Selección del Lugar. - De acuerdo con el Método de Brown y Gibson, la Alternativa elegida
es la Localización B, puesto que recibe el mayor Valor de medida de Ubicación si se hubiesen
comparado exclusivamente los Valores Objetivos, esta opción no habría sido la más atrayente;
sin embargo, la superioridad con que fueron calificados sus Factores Subjetivos la hace ser la
más atrayente.
Es fácil apreciar, por otra parte, que un cambio en la ponderación entre Factores Objetivos y
Subjetivos podría llevar a un cambio en la decisión.
MÉTODO DE ANALISIS COSTO/BENEFICIO
Análisis Costo- Beneficio
El análisis de costo-beneficio es una técnica importante dentro del ámbito de la teoría de la
decisión. Pretende determinar la conveniencia de un proyecto mediante la enumeración y
valoración posterior en términos monetarios de todos los costes y beneficios derivados directa
e indirectamente de dicho proyecto. Este método se aplica a obras sociales, proyectos
colectivos o individuales, empresas privadas, planes de negocios, etc., prestando atención a la
importancia y cuantificación de sus consecuencias sociales y/o económicas.
Se utiliza el análisis Costo-Beneficio, la medida de la contribución de un proyecto se
establece, en términos de beneficio, que cualquiera puede acumular en algún momento y el
costo en el cual se incurrirá. Un proyecto se puede justiciar únicamente si los costos son
menores a los beneficios, es decir, si la relación beneficio-costo es mayor a 1.

8. Cuando hablamos de proyectos públicos, es crucial que el punto de vista sea apropiado. De no
ser así, la descripción de la alternativa no representara todos y cada uno de los efectos sobre
el proyecto; en pocas palabras, se debe asumir un punto de vista que incluya todas las
consecuencias importantes del proyecto
Cuando se están evaluando alternativas en el sector privado, sus costos y beneficios se basan
principalmente en el punto de vista de la empresa u organización que esta haciendo el análisis.
Otra consideración importante para el estudio de cualquier proyecto es desarrollar una base de
referencia para identificar el impacto del proyecto sobre la nación o cualquier sub.-unidad
involucrada,
Y también es importante hacer un estudio del comportamiento del estado o la sub.-unidad sin el
proyecto.
Debe reconocerse que este enfoque no es el mismo que examinar el estado de cosas antes y
después de que el proyecto se haya realizado. Debido a que el análisis Costo-Beneficio, trata e
ayudar el proceso de cualquier empresa o ende publico, no se puede olvidar, que la promoción
del bienestar general debe reflejar los múltiples objetivos de la sociedad.
Además, es importante que los términos de beneficios que tiene un valor en el mercado, se
representen en valores monetarios.
ESQUEMA DEL ANALISIS COSTO / BENEFICIO
El esquema general para el análisis de costo-beneficio se puede resumir de la siguiente
manera:
1. Identificar los beneficios y costos de cada alternativa
2. Cuantificar en la medida de lo posible, estos beneficios en términos monetarios, de
manera que puedan compararse diferentes beneficios entre sí y contra los costos de
obtenerlos.
3. Calcule el costo total para cada alternativa
4. Reste los costos de la alternativa de inversión mas baja de aquellos de la alternativa de
los costos mas altos ( la cual se considera que debe ser la alternativa justificada)
asigne la letra C a este valor en la razón de B/.C
5. Calcule los beneficios totales de cada alternativa
6. Reste los beneficios para la alternativa de costo menor de los beneficios par la
alternativa de costo mayor, presentando atención en los signos algebraicos. Utilice el
valor como B en la razón B/C.
7. Si B/C >= 1. S e justifica la inversión incremental; seleccione la alternativa de la
inversión mas grande. De lo contrario, seleccione la alternativa de menor costo.
Se pueden utilizar las siguientes descripciones que deben ser expresadas en términos
monetarios:
 Beneficio (B): ventajas experimentadas por el propietarios
 Beneficios negativos (VN): desventajas para el propietario cuando el proyecto bajo
consideración es implementado.
 Costos (C): gastos anticipados, operación, mantenimiento, entre otros, menos cualquier
valor de salvamento.
Cálculo de beneficios positivos y negativos, y de costos para un proyecto único:
Primero se debe convertir todos los beneficios y cosos en unidades comunes en valores
monetarios, la unidad puede ser de valor presente, valor anual, o valor futuro. Una vez tanto
que el numerador (beneficios) como denominador (costos) se tengan, se puede aplicar la razón
convencional de B/C que es la siguiente:

9. B/C = BENEFICIOS (POSITIVOS – NEGATIVOS).
COSTO
Nota: el valor de B/C puede cambiar considerablemente si los beneficios negativos se toman
como costos. Además el B/C debe ser mayor o igual a 1.0 para que sea un proyecto
económicamente ventajoso.
También existe la razón B/C modificada, este incluye los costos de mantenimiento y de
operación, este procedimiento puede cambiar la magnitud de la razón pero no la decisión de
aceptar o rechazar dando la siguiente formula.
B/C = BENEFICIOS (POSITIVOS – NEGATIVOS) – COSTOS DE M.O.
INVERSION INICIAL
Selección de alternativas utilizando análisis B/C incremental:
En este caso se debe tener como mínimo dos propuesta y se puede denotar de dos maneras,
la primera es cuando se tiene la alternativa de mutuamente excluyente, en este caso, solo
puede seleccionarse una entre varias, debido a que entre ellas se comparan, seleccionando a
una solo, como la mejor opción. Para utilizar mutuamente excluyente es necesario calcular un
B/C incremental. La alternativa seleccionada debe tener un B/C incremental => 1; y requiere de
la inversión inicial justificada mas grande.
Pero cuando se tiene propuestas independientes, se puede tomar más de una, y se pueden
comparar las alternativas con la alternativa de no hacer nada. En este caso se debe calcular el
valor B/C para cada propuesta y seleccionar todas las que tienen B/C => 0
Identificación de beneficios positivo, beneficios negativos y de costos:
La definición tradicional de la relación Costo- Beneficio requiere que los beneficios netos para
el usuario aparezcan en el numerador, y los costes netos para quien respalda la idea en el
denominador. Es necesario para poder identificar los beneficios netos, identificar aquellas
consecuencias que son favorables y re favorables para el usuario. Estos beneficios
desfavorables generalmente se conocen como des - beneficios. Cuando los des - beneficios se
deducen de los efectos positivos que la idea va a generar para el usuario. La cifra resultante
representa el neto bueno que va a generarse por el proyecto.
Para determinar el costo neto para quien respalda la idea, se debe identificar y clasificar los
desembolsos requeridos y los ingresos que van a obtenerse. Estos ingresos por lo general
representan el ingreso por venta o servicios prestados, generados por el proyecto.
Valuación de Costos y Beneficios:
 Beneficios para el Usuario:
Para iniciar el análisis costo-beneficio, se identifican todos los beneficios del proyecto
(resultados favorables) y sus perjuicios o contra beneficios (resultados no Favorables) para el
usuario. También debemos considerar las consecuencias indirectas relacionadas con el
proyecto, los llamados efectos secundarios.
Beneficios para el usuario (B) = beneficios – perjuicios

10.  Costos del Patrocinador:
Podemos determinar el costo para el patrocinador identificando y clasificando los gastos
necesarios y los ahorros (o ingresos) que se obtendrán. Los costos del patrocinador deben
incluir la inversión de capital y los costos operativos anuales. Cualquier venta de productos o
servicios que se lleve acabo al concluir el proyecto generar ingresos; por ejemplo, las cuotas de
peaje en carreteras. Estos ingresos reducen los costos del patrocinador. Entonces podemos
calcular los costos del patrocinador combinando estos elementos de costo:
Costos del patrocinador = Costos de capital + Costos de operación y mantenimiento –
Ingresos
 Razón Costo-Beneficio (C/B):
Se han hecho diversas formulaciones de la razón C/B. A continuación se presentan las mas
comunes: considerando Beneficios/Costos:
C/B = B/C = B/C + 1
Si B/C = 1 Acéptese el proyecto; ya que por cada peso de costo se obtiene lo
equivalente a uno o más pesos de beneficio. De lo contrario rechácese. Donde: t
Número de periodo. I inversión de capital, B Beneficios. Tb Beneficio del periodo t. C
Costo. CT Beneficio del periodo t. Razón Costo-Beneficio modificado.
Si C/B = 1 Acéptese el proyecto; ya que, por cada peso invertido se obtiene lo
equivalente a uno o más pesos beneficio. De lo contrario rechácese
Cuando los costos fijos de cada sitio son diferentes de los variables, puede emplearse el
análisis de costo-beneficio-volumen para conocer qué ubicación presenta los más bajos costos
de operación por unidad (utilidad).
Este procedimiento consta de dos pasos:
Paso 1. Estímense los costos de operación fijos anuales y los costos variables asociados con
cada sitio por unidad. Desarróllese una ecuación que relacione los costos totales con el
volumen de producción.
Paso 2. Calcúlense los costos totales esperados asociados con la producción esperada en la
nueva instalación. La alternativa a la que debe darse prelación es al sitio que presente los
costos totales más bajos. Si el precio de venta o el volumen de producción esperado no son
iguales en todos los sitios, debe compararse el beneficio esperado asociado con cada sitio.
El análisis costo-beneficio-volumen también puede emplearse para saber en qué intervalo logra
cada sitio los costos de operación más bajos (las mayores utilidades).
En la figura 2.3, se puede observar este comportamiento de las diferentes opciones de
ubicación.

11. Puesto que los costos empleados para comparar las alternativas de localización con frecuencia
son sólo estimados, debe verificarse la sensibilidad de la solución frente a los cambios en estos
estimados.
SITIO A SITIO B SITIO B
PUNTO
EQUILIBRIO
PUNTO
EQUILIBRIO
A
B
C
COSTOS ANUALES DE
PRODUCCION
PRODUCCION
ANUAL