博論・修論を肴に研究会 2014.7.11
•
0 gostou•1,481 visualizações
博論・修論を肴に研究会 2014.7.11＠四谷ひろば 阿部の博論「ある「自由保育」実践のエスノグラフィー〈―リアリティ―ファンタジー〉構造の再検討」を紹介。 発表資料（一部）です。写真をかなりカットしています。スミマセン。
Recomendados
Mais conteúdo relacionado
Destaque
Destaque (11)
Semelhante a 博論・修論を肴に研究会 2014.7.11
Semelhante a 博論・修論を肴に研究会 2014.7.11 (18)
Mais de abemanabu
Último
Último (8)
博論・修論を肴に研究会 2014.7.11
- 1. 博論・修論を肴に研究会 2014.7.11 ＠四谷ひろば 2014年 千葉大学大学院 修了 阿部 学 博士（学術）
- 2. ‣ 秋田県秋田市 に生まれる。 ‣ 2001年、千葉大学 入学。 いろいろあって…… 2014年、千葉大学 卒業。 ‣ 現在、 千葉大学大学院人文社会科学研究科 特別研究員 千葉大学教育学部 非常勤講師（中高の教職科目） 日本大学経済学部 非常勤講師（留学生教育） NPO法人企業教育研究会 理事 など
- 3. もうちょっと詳しいワタシの履歴書 ‣ 2001年 入学 千葉大学教育学部 中学校教員養成課程 教育基礎系（社会科） ‣ 2005年 入学 千葉大学大学院教育学研究科 カリキュラム開発専攻 修士論文 ミュージシャンによる歌づくりの授業 ―中学校段階における表現活動のカリキュラム開発― ‣ 2006年 ある幼稚園に出会い、平手で横面を打たれる！ ‣ 2007年 入学 千葉大学大学院人文社会科学研究科 公共研究専攻 公共教育分野 ‣ 2014年 やっと修了 博士（学術） 博士論文 ある「自由保育」実践のエスノグラフィー ―〈リアリティ―ファンタジー〉構造の再検討―
- 4. 研究のパースペクティブ(強さ！と弱さ…) ‣ 保育の「ホ」の字も分からないところからスタート。 「保育の、保育による、保育のための研究」…とは違うカモ。 ‣ う∼ん、これは、「博論執筆のエスノグラフィー」？ ‣ 博論を書いてなお、関心は保育「だけ」ではない。 むしろ、博論の成果を授業づくり「にも」応用したい。 ‣ 保育―授業の違いより、面白い―面白くないの違いが関心事。 自分が惹かれる「何か」が、違ったかたちで表れているだけ？ ex. 佐藤郁哉 氏 『暴走族のエスノグラフィー』 『現代演劇のフィールドワーク』『本を生みだす力』
- 7. お話の舞台、A幼稚園 ‣ 1957年創設。千葉県市川市に所在。 ‣ 創設者の村谷壮一郎（1926∼2000）は、デザイナーであり 画家でもあった。幼児の画塾から、幼稚園に。 ‣ 造形活動を重視しているが、技法を教え込みプロを 育てようという理念ではない。 ‣ 1975年頃、「一斉保育」から「自由保育」へ。 試行錯誤を繰り返しながら独自の実践が行われてきた。
- 8. 年長の保育室
- 9. あ 何か建ってる？
- 10. 「おうち」
- 11. 「おみせ」
- 13. リアリティの追求
- 14. 「まち」
- 16. 問いの射程 ‣ 面白い！ …けれど、この実践をどう解せばいいのか？ …既存の学習・発達理論にあてはめるだけで良いのか？ ‣ 問いを反転⇢ A幼稚園の実践は、いかなる特徴をもつものであり、いか なる意味において既存の保育実践研究からは捉え難いもの であり、そしてそれらに示唆を与えうるのか？ ‣ 実証的アプローチでなく、長期の参与観察をとおして考え ていく（2008年∼2013年）ちなみに、最初はかなり苦労した…
- 17. これまでの保育実践研究とA幼稚園 ‣ A幼稚園に関するの先行研究（新垣2008） ⇢A幼稚園の実践と他の研究の文脈にふれる必要 ‣ 保育研究における「実践性の高まり」（無藤2003） ⇢「客観的科学」から「人間学」へ（柴崎1997） 「参与観察」「分厚い記述」「省察」で 「特定の園文化の枠組み」をときほぐそう （森上1994） ‣ 保育実践に関する具体的な先行研究 ⇢結城（1998）は集団生活を維持する仕組みを研究 遊びや活動の実態には踏み込まない ⇢日本の保育は多様な要素に分類される（Holloway2000） ‣ A幼稚園の特徴を包括的に語れる言葉を探そう！
- 18. 拡散する「自由保育」言説 ‣ 過去の「自由保育」言説とA幼稚園はどうむすびつくか？ ‣ 辞書的な意味は「子どもの自由な活動を尊重する 保育理念に基づく保育」（田代2008） ‣ 他方、「自由保育」をめぐる混乱が… ⇢自由vs放任？ …「自由保育」では何も語れない？ 一方で「本来の自由保育」（森上1994）が想定される 「子ども中心」の保育のため、子どもの内面理解を！？ ⇢「心理学的アプローチ」だけでいいのか？（加藤1993） ⇢「自由保育」の構造は明らかにされていない。 ‣ A幼稚園は、久保田浩の影響を受けているというが…。 ‣ 理念でなく、具体的に実践を指し示せる言葉を探そう！
- 19. 「ごっこ遊び」における リアリティとファンタジー ‣ あえて考える：A幼稚園も大がかりな「ごっこ遊び」？ ‣ 「ごっこ遊び」は、 リアリティとファンタジーの関係から考察されている。 多くは、子ども個々の虚構の認知能力に注目（高橋1993；麻生1996） ‣ リアリティの側面は軽視されている？ ex.1977年のショッピングセンター（Garvey1977）と2014年のシ ョッピングセンターは同じか？⇢言語レベルでの研究の限界 ‣ 八木（1992）は「ごっこ遊び」実践の構造を明らかにしようとし ている。⇢本研究の関心と近いのでは？
- 21. 参与観察事例 「IKEA」
- 30. 最初のうちは…
- 36. リアリティとファンタジーという言葉 ‣ 暫定的に用いたこの言葉。 基本的には、言及の仕方は立場によって変わる。 ‣ IKEAを再現しよう ⇢大人からすればファンタジー ‣ 一方、「IKEA」をIKEAに近づけることは、 子どもにとってのリアリティ（時間、空間） ‣ しかし、リアリティ一辺倒ではうまくいかない。 ‣ なお、「IKEA」とIKEAの区別はついている。 「あのイケア」と「このイケア」 リアリティを追求しつつ、ファンタジーを受容している。 「かさなっている」という捉え方。 ‣ 認識のかさなりの複雑さを前提に、さらに別の事例を。
- 37. 参与観察事例 「メディア遊び」
- 50. リアリティ内の存在
- 52. 編集長制度はなじまなかった。が。 ‣ 基本的には5歳児には、「必要なかったんだろうね」 ⇢好きに記事を書いていた方が楽しい。 ‣ ただし、「カンのいい子」であるFちゃんならできたかも。 ‣ 「⃝⃝の活動は全員には難しいからやめよう」ではなく、 少数の「カンのいい子」と「フォローをする子」がいれば、 集団として継続できる活動になる。 全員で足並みを揃えない方が、活動が深まっていく。 ‣ 発達段階より、「時と場合」で判断。 ‣ （もちろん、人間関係も影響する。）
- 57. Hさんのおかげで 特定の子どもたちは充実した時間を過ごせました。 ⇢でも、Hさんって誰？ ⇢子どもに接する私は誰？ 大人もごっこ遊び？ ex. 先生―子どもの固定関係でなく「難問の前では皆平等」
- 61. （2）リアリティの選択
- 63. （4）保育者のリアリティ認識
- 66. 「まち」
- 67. なぜ、リアリティとファンタジーが かさなっていくのか？ ‣ 豊富な「リソース」 ⇢「倉庫」にはすぐに使える素材がある ⇢ないものも、用意する ‣ 「リミッター」をはずす ⇢「幼児だからダメ」「みんな一緒」ではない ⇢「去年これくらいだったからこれでOK」もない ‣ 小さな「ワクワク感」「子どもの夢は3日くらい」 ⇢「果てない夢」「一大プロジェクト」ではない ⇢リアリティを強要してはいない
- 68. なぜ〈リアリティ―ファンタジー〉構造が重要か ‣ 「ごっこ遊び」におけるリアリティ軽視 ⇢子どもが見ているものを見ているか？ ⇢特に継続的な活動をする際への示唆 ‣ 「自由保育」における「子ども中心」の意味 ⇢A幼稚園では誰が中心？ 中心が無数にないとダメ？ ⇢ポリフォニー（Wertsch1991）的理解の可能性 違う音を重ねる、チューニングし、響かせる。 ‣ 〈リアリティ―ファンタジー〉構造は複雑で分かりづらい ⇢分かること、見えやすいことはいいことなのか？ ひとりひとりの心理も複雑、実践の構造も複雑 単純化した理解を省察。捉え難さから「質」を。
- 69. 課題やら展望やら ‣ 「異質原理」にもとづく実践。 社会ネットワーク分析の分野との接点を見いだせないか？ ‣ 「おうち」の物理的意味。たとえば「引っ越し」 ‣ ファンタジーの面についてもっと考えたい。たとえば、林間保育。 ‣ 豊かな自然型でない園の工夫の仕方として提案。 ‣ この子たちは小学校でどうなる？ ‣ 〈リアリティ―ファンタジー〉構造の他分野への応用。 たとえば、幼小連携、教材づくり。 ‣ 〈リアリティ―ファンタジー〉構造を語る言語の問題を乗り越える。 記号論、物語論、種々のメタファー、ゲーミフィケーション…。