Presentation given on Oct. 11, 2012. Discussing legal issues in the age of Big Data which may slow down innovation in Japan.　 2012年10月11日プレゼン。日本におけるイノベーションを活性化するための著作権・プライバシー上の課題と政府に期待したいこと。

1. 日本のイノベーションを促進
するための法的課題
Legal Issues in
Promoting Innovation in Japan
森・濱田松本法律事務所 弁護士
Partner, Mori Hamada & Matsumoto
国立情報学研究所 客員准教授
Visiting Assistant Professor, National Institute of Informatics
野口 祐子
Yuko Noguchi, JSD
CC BY JP v2.1

2. ビックデータの時代
The age of Big Data

3. 技術的・ビジネス的には
様々なイノベーションの可能性
Chance of innovation from the
perspective of technology and
business

4. 法的には？
How about law?

5. イノベーションを促進する
法の特徴
Key characteristics of law
that fosters innovation

6. 方法その１：
ルールが明確で
そのルールの遵守コストが低い
Case 1:
Clear rules, and
low costs to follow the rules

7. 方法その２
柔軟な法制度で
変化にあわせた法の進化が可能
Case 2:
Flexible rules to
accommodate new changes

8. 日本の法制度は
必ずしもイノベーション・フレ
ンドリーではない
Unfortunately, Japanese Law is
not so innovation friendly

9. 著作権・個人情報・プライバシ
ー
Copyright, Personal Information
and Privacy

10. 著作権は複製・インターネット
上の送信につき原則として許諾
が必要
Copyright requires permission to
reproduce and transmit over the
Internet

11. 著作権リスクを低くし
イノベーションを促す鍵は
例外規定と免責条項
Key features to lower copyright
risks and allow innovation is the
exemption statutes and safe
harbor provisions

12. 例外規定
Exemption statutes

13. 日本は狭い例外規定のセット
In Japan, a set of narrowly
defined exemptions

14. 一定の自由を確実に保障するが
柔軟性に乏しく、
イノベーションに向かない
Guaranteed freedom to a certain
extent, but not flexible and
not innovation-friendly

15. 狭い例外規定の範囲以外は黒
＝「グレーゾーン」が極めて少
ない
Outside the scope of these clear-
cut exemptions is illegal
= little “gray zone” or breathing
room

16. 米国のフェア・ユース規定
Fair Use doctrine in the U.S.

17. 予測可能性が低い面はあるが
柔軟性が高く、
挑戦を許す余地がある
High flexibility and allow new
challenges, although difficult to
predict the outcome in courts

18. ベストなソリューション
Best solution

19. 明確な例外規定に加えて
フェア・ユース
Clearly defined exemptions
PLUS
Fair Use

20. 日本の知的財産戦略本部による
2008 年 11 月の提言
Intellectual Property Strategy
Headquarters' proposal
in November 2008

21. 技術の進歩や
新たなビジネスモデルの出現に
柔軟に対応できる法制度
To construct a legal system that
can flexibly accommodate
technological innovation and new
business models

22. 日本版フェア・ユースの導入
To Introduce Japanese
equivalent of Fair Use

23. 文化庁での審議
2009 ～ 2011.3
After the discussion in the
Copyright Council under the
Agency of Cultural Affairs

24. 2012.6
国会で著作権法改正が成立
2012.6
National Diet passed an
amendment of the Copyright Act

25. 結果はフェア・ユースとは程遠
い
4 つの狭い例外規定が入ったのみ
Only 4 narrow exemptions were
introduced. Far from Fair Use
doctrine

26. なぜ、知的財産戦略本部の狙い
は失敗に終わったのか？
Why the aim of Intellectual
Property Strategy Headquarters
failed at the end?

27. 内閣提出法案における議論枠組
み
＝何が「立法事実」か？
The basic frame of the discussion
in legislation submitted by the
Cabinet =
What is the “Legislative fact”?

28. 例外規定の必要性を示す
具体的な事実の
列挙が求められた
Required to present concrete
examples of facts that call for
new exemption statutes

29. イノベーション！
Innovation!

30. イノベーション！
Innovation!

31. 結局、挙げられた具体的立法事
実に対応する個別規定のみ成立
した
(e.g. 技術試験のための利用）
Ended up with narrow exceptions
that correspond to the presented
concrete legislative facts
(e.g., testing for the development
or practical implementation of
technology )

32. 広範で抽象的な
表現規制立法などを防止するに
はよい議論枠組みだが
This discussion framework is
good to prevent abstract
legislation that regulates speech,
for example

33. この議論枠組みでは
イノベーションを許容する
柔軟な例外規定の導入は無理
But would not allow introduction
of a flexible exemption statute
that creates breathing rooms to
fosters innovation

34. 著作権の保護と
イノベーションが日本にとって
同じくらい価値のあることなら
ば
If innovation is as important as
protecting copyright in Japan

35. 確立した著作権保護との
バランスをとるため
In order to strike a balance
against established protection of
copyright

36. イノベーションの支援を立法事
実として評価するという政策決
定を
全省庁が共通認識とする必要
All the ministries and agencies
needs to have a common
understanding that supporting
innovation should be treated as
“legislative facts”

37. Cf. 違法私的ダウンロード刑罰化
は
議員立法
Cf. Criminalization of illegal
personal downloading was
legislation submitted
by Diet members

38. 議員立法は
内閣提出法案ほど厳密に
立法事実を審査しない
Much less scrutiny regarding
legislative facts in legislation
submitted by diet members

39. ロビイング力の高い著作権者は
今後、議員立法を活用する
可能性
Copyright holders that have
lobbying powers may resort to
legislation by Diet members in
the future

40. 日本における
IT 産業、イノベーション、ユー
ザーを
代弁するロビー力の強化が急務
Important to have a solid lobbying
force that represents IT industry,
innovation and the interests of
users.

41. ／例外規定
／ Exemption statute

42. 免責条項
Safe Harbor provisions

43. 日本におけるプロバイダの
責任制限
Safe harbor provisions for
Internet Providers in Japan

44. 米国と比べ
プロバイダにとって
コストが高い構造
High costs on Internet providers
compared to the U.S. equivalent

45. 米国の免責条項
17 U.S.C. 512(c)
US Safe Harbor
17 U.S.C. 512(c)

46. 侵害の事実を知らず、かつ侵害
が明白な事実・状況を認識して
いない
No actual knowledge of infringing
or no awareness of facts or
circumstances from which
infringing is apparent

47. ここでいう認識は
特定かつ個別のコンテンツ
についての具体的な認識
Here, the actual knowledge is
about the specific and identifiable
infringement of particular
individual items.

48. ライセンス？
Licensed?

49. ノーティス＆テイクダウン
（通知がくれば取り下げる）
プロバイダーの実質判断は不要
Notice and takedown:
no substantial judgment required
by Internet providers

50. 日本のプロバイダ責任制限法と
その前提となるプロバイダの責任
はよりプロバイダに負担を課すも
の
Japanese safe harbor provisions
and underlying rules of secondary
liability places more burden on
internet providers

51. ユーザの侵害行為についての
プロバイダの間接責任を定める
ルールが不明確で広い
Secondary liability rule is unclear
and may be broader than in the
U.S.

52. 一定以上の割合で侵害コンテン
ツが存在するサービスは、抽象
的な侵害の認識で違法となる可
能性
A service with infringing content
above a certain amount can be
held liable with a general
awareness of infringement

53. 通知の窓口の指定がなく、誰が
通知を受領してもプロバイダに
「認識」があることとなる
No system of designated agent –
any notice to any department can
create knowledge or awareness
of the provider

54. プロバイダの免責基準は
「侵害を知ることができたと認め
るに足りる相当の理由」
（ Cf. 米国「明白」）
Providers are liable when “there is
a reasonable ground to find that
said provider could know the
infringement of the rights”
(Cf. U.S.: “apparent”)

55. プロバイダに負担が大きく、
サービスへの萎縮効果が大きい
Higher burden on providers,
more chilling effects on services

56. ／免責条項
／ Safe Harbor provisions

57. 要するに、米国は
・強い著作権保護
・同時に強い IT 産業やプロバイ
ダーへの保護
In sum, in the U.S.,
stronger protection on copyright,
and stronger protection on IT
industries and Internet providers

58. 日本も、より意識的に
バランスをとった立法を
実現するための行動をとるべき
Japan needs clearer intention to
take steps to achieve the balance
in legislations

59. オープン・ガバメント・デ
ータ
Open Government Data

60. 欧米では広く普及
税金で作られたものは国民に還
元
Widely accepted in U.S. and EU
Data created by tax should be
returned to citizens

61. 米国 : 2009 年 5 月 Data.gov
で
政府データを利用可能な形で公開
2009 年 12 月 オープン・ガバメン
ト指令
U.S.: May 2009
Government data released in
reusable format on Data.gov
December 2009, Open Government
Directive

62. 2005 年 NIH オープン・ア
クセス・ポリシー
2007 年 NIH オープン・アクセ
ス法
2005 NIH Open Access Policy
2007 NIH Open Access
Legislation

63. EU: 2003 年 11 月
PSI 再利用に関するＥＵ指令
EU: November 2003
The Directive on the re-use of public
sector information

64. EU:2012 年 7 月
Horizon 2020 における
EU 資金による研究成果の
オープンアクセスポリシー
EU: July 2012,
Open Access Policy in research
results created by EU funding in
Horizon 2020

65. 日本： 2012 年 6 月
電子行政オープンデータ戦略
Japan: June 2012
E-government Open Data
Strategy

66. 具体的な方法について
これから具体的に検討
Methods for Open Government
Data will be discussed from now

67. 公的資金に基づく研究成果の
オープン・アクセスも
長らく“議論し取り組み中”
Open Access to Public Funded
Research Results have been
long “discussed and worked on”

68. 個人情報保護・プライバシー
Personal Information, Privacy

69. 日本は現在、
個人識別性のある個人情報のみ
法律で規制
Japan has legislation that
regulates handling of personally
identifiable information (PII)

70. 現在、被個人識別情報に関する
法規制はない
No legal regulation regarding
non-personally identifiable
information (Non-PII)

71. ビックデータの時代には
個人を識別できない情報の収集
・利用もプライバシー侵害とな
る危険
In the age of Big Data, collection
and use of Non-PII can create
infringement of privacy

72. 米国、欧州は
非個人識別情報も含め、一定の
法的強制力のある保護に向けて
動き出した
U.S. and EU has taken a step to
give certain protection with legal
enforcement over both PII and
non-PII

73. 欧州： 2012 年 1 月に EU データ
保護規制の案を発表し
欧州議会で議論中
EU: Proposed a draft General
Data Protection Regulation in
January 2012 and now under
discussion before the EU
Parliament

74. オプト・イン原則
EU 規則として、国内法化なしに
直接各国に適用される
Opt-in policy
Will be directly applied as an EU
Regulation to each member states

75. 米国： 2012 年２月にオバマ大統
領が消費者プライバシー権利章
典を発表 , 今後の制度作りの
ロードマップを示した
U.S.: Released Consumer
Privacy Bill of Rights in February
2012 and unveiled a blueprint to
protect online privacy

76. オプト・アウトの原則
民間の自主規制に対して
FTC が法的執行力を持つ
共同規制方式に加え、立法も
Opt-out policy
Industries’ voluntary regulations
supported by FTC enforcement,
plus efforts for legislation

77. 日本： 2012 年 8 月にスマートフ
ォン プライバシー イニシア
ティブを
総務省が発表
Japan: Ministry of Internal Affairs
and Communication released
Smartphone Privacy Initiative in
August 2012

78. オプト・アウト原則
一部情報についてオプト・イン原
則
法的強制メカニズムはない
Opt-out policy in principle
For some sensitive information,
Opt-in policy
No legal enforcement mechanisms

79. 日本： 2010 年５月 ICT サービ
ス
研究会第２次提案の「配慮原
則」
総務省が発表
Japan: Ministry of Internal Affairs
and Communication released
“privacy respecting principles” in
May 2010

80. 日本は一見、事業者にフレンド
リー
At a glance, Japanese approach
appears to be industry friendly

81. 実効性が担保できるかが鍵
できなければ、利用者不安を募り
、
不正取得データの混入が起こり
長い目で見て産業に不利では？
Key is to secure effectiveness.
If not, consumer anxiety and
contamination of infringing data
will hinder industries’ growth in the
long run

82. 国際動向を見据えた
Innovation の環境づくりに向けた
政府の今後の取り組みを期待
Expect further government efforts
to create more innovation friendly
environment in Japan

83. Thank you!
yuko.noguchi@mhmjapan.com