Resumenes y copias de los primeros 15 articulos cientificos revisados acerca de los transgenicos

1. Conclusiones de algunas investigaciones científicas acerca del
glifosato, otros agroquímicos, y los transgénicos: La necesidad
imperativa de una agricultura netamente orgánica en Perú
1.-Colombia El consumo de alimento con 7,5 ppm y 15 ppm de glifosato durante 5, 30 y 45
días causa alteraciones sutilesde toxicidad en ratones durante la gestación, la lactancia y el
posparto, pero no en sus camadas. (John E. Labrador Nieto). El Roundup®, cuya composición
químicaesglifosato(N-fosfonometil-glicina) enformade sal isopropilaminaypolioxietilenamina
(POEA) como surfactante, es mucho más tóxico que el glifosato puro, y se ha comprobado en
diferentes estudios que el surfactante POEA es extremadamente tóxico para organismos
acuáticos. Se ha reportado toxicidad por el glifosato y sus adyuvantes en peces nativos
colombianos(Eslavaetal.,2007),que ocasionanlesioneshepáticas,conunaCL50 a 96 horasde
23 mg.L-1 en cachama blanca (Ramírez et al., 2009). En estudios de genotoxicidad, se sugiere
que el mecanismo de acción del glifosato no se limita solamente a las plantas, sino que puede
afectarlaestructuradel ADN encélulas depeces(Cavalcante et al.,2008) ymamíferos (Monroy
et al.,2005; Martínez et al.,2007 Diferentesinvestigacionessobre exposiciónal glifosato,alas
formulaciones comerciales que lo contienen y a uno de sus principales adyuvantes, el
surfactante POEA,handemostradoefectos tóxicos sobre diversosecosistemas,cambiosen la
actividadde enzimas hepáticas en ratas gestantes ysus fetos, alteracioneshistopatológicas
y bioquímicas en peces y ratas, anormalidades en el desarrollo de anfibios, biotas acuáticas e
invertebrados(Bigwood,2002), efectosteratogénicosenratasyprincipalmentecomodisruptor
endocrino al reducirlos nivelesde testosterona, entre otros (Martínez et al., 2007; Clair
et al., 2012). Igualmente, la toxicidad del glifosato se ha relacionado con un retraso en el
desarrollo del esqueleto fetal y efectos significativos sobre el sistema reproductivo de ratas
Wistar macho púberes y adultas; sin embargo,no se han detectadoestos efectos en humanos
ni tampoconivelesséricosde glifosatoo su metabolitoAMPA en sangre maternay fetal (Aris
y Leblanc, 2011).
2.-Uruguay En el litoral del Río Uruguay existen zonas de elevada biodiversidad, que pueden
verse amenazas por la intensificación agrícola. Este es el caso del Sitio RAMSAR y Parque
Nacional Parque Nacional “Esteros de Farrapos e Islas del Río Uruguay” (PNEFIRU), que
concentra una alta biodiversidad y su conservación es prioritaria para el país. Es una zona de
humedales y suelos de blanqueales (muy salinos y arenosos) con algarrobales y arenales
asociados,ambientesescasosenUruguay(Sosa,2006).Losesterosy sistemafluvial,concentran
un elevadonúmerode especiesde aves, peces y flora nativa (Rodríguez-Gallego et al., 2008).
La intensificacióndel usosojeroyforestalenlacuencadel SitioRAMSAR,ylaelevadaaplicación
de plaguicidas conlleva riesgos de contaminación de suelos, aguas e intoxicación de la
biodiversidadde lazonaylapoblaciónlocal,asícomoimpactossobre produccioneslocales,que
sustentan a la mayoría de las familias. Las mortandades de abejas,pecesy fauna terrestre,así
como floraciones algales observadas por los pobladores locales,cada vez más comunes, son
indicadoresde posiblesconflictosactualesentre el funcionamiento de lossistemasnaturalesy
lossistemasproductivos.Lainformación sobre losefectosde losplaguicidasesescasaen el país
y de pobre circulaciónpública,loque fomentael desconocimientoypotenciasusriesgosantes
mencionados.

2. Soloel 1% del plaguicidaaplicadoenloscultivosllegaa los organismosque se quiere eliminar,
mientrasque el 25% es retenidoenel follaje del cultivo,el 30% llegaal sueloyel 44 % restante
es exportado a la atmósfera (evaporación) y a los sistemas acuáticos por escorrentía
(escurrimiento del agua) y lixiviación (penetración de las capas del suelo) (Brady y Weil,1996).
Según sus características físico-químicas, los plaguicidas tienden a acumularse en ciertos
sustratos, como suelos, aguas, aire y/o grasas
El uso inadecuadode los plaguicidaspuede alterarlaproductividadde lossuelos,deteriorarla
calidad de las fuentes de agua, alterar la reproducción y desarrollo de especies acuáticas y
terrestres, así como provocar problemas inmunológicos, neurológicos, hormonales, cáncer e
intoxicaciones en humanos y otros animales (Cortinas, 2000; Footpring PPDB, 2010; PAN
Pesticide Database, 2010). Estos efectos en los seres vivos pueden darse por exposición aguda
(tras un corto períodode tiempo) y/oexposicióncrónica(prolongada) yvarían enfunciónde la
vía de ingresoal organismo(inhalación,ingestayabsorciónatravésde la piel) (Cortinas,2000).
La soja (Glycine max) es una planta herbácea anual de ciclo estival, considerada como uno de
loscultivosmásantiguos.Pertenecea lafamiliadelasleguminosas,eshermafrodita(laflortiene
estructuras masculinasyfemeninas) yautógama(se polinizaasí misma) casi enun 100% de los
casosysu ciclovaríade 70 a 200 días. En laactualidad,suusomásdifundidoesparalaobtención
de aceite para consumo humano y proteína vegetal para harinas destinadas a la alimentación
animal. De todas maneras, la soja también puede ser utilizada para consumo humano directo
(grano) o como forraje. Después de la plantación, se realizan controles de malezas utilizando
herbicidas preemergentes (Oxifluorfen y Acetoclor solo en la fila de plantación) y Glifosato.
Después del año y medio, y hasta su cosecha, se realizan controles de plagas extraordinarias
como la chinche del eucalipto (Thamastocoris peregrinis), taladros (genero Phoracantha),así
como hongos y virus (Bouvet y Harrand, s/a), realizándose aplicaciones puntuales. En nuestro
país, la producción creció de manera exponencial entre las zafras 2000/01 y 2009/10 pasando
de 10.000 ha a 859.000 ha.
La producción total para el año 2008/2009 fue de aproximadamente 1 millón de toneladas en
algo más de 557.000 ha, lo que se consideró un rendimiento bajo para los potenciales de la
especie (1780 kg/ha).
La pérdidade suelotrae aparejadoproblemasenel lugardondese produce (elsueloesde lenta
o nularecuperación),asícomoensu entorno.El arrastre de sueloaloscursosde agua,impacta
no solo por el propio suelo arrastrado, sino también por las sustancias coloidales que estos
sistemasproductivosutilizan(ej:fertilizantesyplaguicidas).Estogeneradeteriorode lacalidad
del agua,contaminaciónde lossistemasacuáticos,alteracionesecosistémicasycolmataciónde
cursos de agua y represas.
En el momento de la tala (cosecha) de losárboles, en algunas plantaciones,se aplica Glifosato
sobre lostoconespara preveniroeliminarposiblesrebrotes(Cárcamo,2010a); otros utilizanel
rebrote como producción futura
Samuel Posse es apicultor de Nuevo Berlín, y ha descripto la situación del sector en su zona:
“Con la soja en los campos no hay flores. Queda el monte que siempre dio menos producción
que el campo” Peroeste año (2009) se dio una situaciónparticulardonde el monte generóuna
cosecha excepcional. O sea que el principal problema de la apicultura es la falta de flores.
Tambiénhemostenidotresañosconsecutivosconproblemasclimáticos,sequíasde primavera
y/o verano, y algún período con lluvias totalmente exageradas. El tercer problema son las
fumigacionesque matanabejas,peroa mi criteriono matan colmenas.Hayque establecer esa
diferencia.Losinsecticidassontodosaltamente tóxicosparalasabejas.Tambiénlosfungicidas

3. y algunos herbicidas (…) Además, la situación de extranjerización de la tierra donde los
argentinos en particular están comprando o arrendando nuestros suelos, generalmente
expulsanlosintrusosde suspropiedades,enespecial alosapicultores.Parece que enArgentina
estánmuy molestosconlosreclamosque losapicultoresleshacenporla mortandadde abejas
y la exigua producción de miel generada por el desierto verde. “Extranjero en mi lugar” dijo la
Sole”, y como nosotros no tenemos poder adquisitivo para comprar tierras,
Tambiénse observóquelaabejautilizaalasojacomorecursoalimenticio,tantode néctarcomo
de polen (Figura 20). El contenido de proteína cruda determinado para la soja, fue de 28%, lo
que se considera suficiente para una buena alimentaciónde las abejas. Si bien el estudio se
realizósobre unavariedaddesojade florrosada(se plantandecenasde variedades transgénicas
en Uruguay) se piensa que esta situación se repite en otras variedades.
Las abejascolectarontambiénnéctarypolende trébolrojode unrecursolocalizadoanomenos
de 6 km de distancia del apiario. Esto habla de la necesidad de las abejas de utilizar recursos
alimenticiosvariados,aúnacosta de sufrirun desgaste físicoimportante parano quedarse con
una dieta monofloral para las crías. Es imprescindible poder coordinar acciones que eviten el
uso de plaguicidas durante el periodo de floración por parte de los productores de soja, para
que este período pueda ser aprovechado por los apicultores.
Actualmente se observa un descenso en la población de abejas.Esto es percibidopor algunos
agricultoresque necesitande ellasparapolinizarsuscultivosyasegurarla producciónde frutos,
y esvisualizadotambiénporlospropiosapicultoresque experimentanunamortandadanual de
entre 15 y 40 % del total de colonias. La mortandad se debe fundamentalmente a problemas
sanitarios y envenenamientos con plaguicidas.La Varroasis y en segundo lugar la Nosemosis
provocan un gran despoblamiento en las colonias, pudi- endo llegar hasta la muerte de las
mismas si no son tratadas contra estas afecciones. La Varroasis afecta fundamentalmente a la
cría de lasabejasprovocandoquenazcanabejasdebilitadasy/odeformes(FernándezyCoineau,
2002). En cambio, la Nosemosis afecta en gran medida a las pecoreadoras, provocando la
muerte paulatinadelosin-dividuosquecolectanlosalimentos(Cox-Fosteretal.,2007;Oldroyd,
2007; Chen et al., 2008; Gómez et al., 2008).
A diferencia de estas afecciones, la intoxicación con plaguicidas deviene en muerte masiva de
las adultas pecoreadoras y muchas nodrizas, que quedan acumuladas frente a la piquera
(entrada de la colmena). En caso de quedar los materiales de la colmena contaminados con
plaguicidas,seseguiráviendoabejasquemuerenprogresivamenteal nopoderevitarelcontacto
con los mismos.
La falta de alimento también afecta el normal funcionamiento de las colonias. Si la zona de
alrededordel apiarionoposee unavariedadde ofertafloral,se produciráundebilitamientode
las abejas,disminuciónde posturade lareinay hasta puede generarcomportamientosatípicos
como la colecta de falso polen (Ej: ración de ganado, harinas, aserrín, entre otros)
Las abejasantesde servaloradasporproducirmiel deberíanservaloradasporel importanterol
de polinizadores que tienenen los ecosistemas.Hay que tomar en cuenta que en Uruguay, no
soloestánlasabejasde la miel que soncuidadas porel serhumano(Apismellifera),sinoque se
encuentran en la naturaleza más de 50 especies de abejas nativas.Todas ellascumplen, en su
colecta diaria de recursos alimenticios,con la polinizaciónde las plantas, acarreandopolende
un lado para el otro, asegurando la fecundación y posterior formación de frutos y semillas.

4. Más de un terciode losalimentosque el serhumanoconsume existengraciasa lapresenciade
abejas en el entorno (Shepherd et al., 2003). Muchas medicinas y fibras que provienen de las
plantas, se perderían para siempre si no hay quien polinice sus flores y mantengan las
generaciones por medio de semillas.
3.-El Dr. Christoph Then
esdoctor enveterinaria. Se hadedicado desde hace aproximadamente20 añosa temáticas
relacionadasconbiotecnologíae ingenieríagenética.Enlaactualidadse desempeñacomo
directorejecutivode Testbioteche.V (www.testbiotech.org), organizacióndedicada ala
estimaciónde impactos enel ámbito de biotecnología, que demandainvestigaciones
independientesal respecto,que estudia impactos éticos yeconómicos,yevalúariesgospara
sereshumanos ymedioambiente
Este libroconstituye unaevaluaciónde losimpactosde laagriculturatransgénicaenEstados
Unidos,que permitansacarleccionesyrecomendacionesparaloslineamientosaseguiren
materiade políticaagraria enla UniónEuropea.Estas enseñanzastambiénsonútilesparalas
discusionesque se llevanadelanteenAméricaLatina,sobre todoconsiderandoque la
agriculturatiene unrol preponderante enlaseconomíaslocalesde laregión;yque el avance
de loscultivosde organismosgenéticamente modificados(OGM) enlosúltimosañosha
crecidoa una velocidadacelerada,inclusomásrápidoque enEstadosUnidos
2012 Por primeravezlospaísesenvías de desarrollotuvieronmáscultivosGM(52%) que los
paísesindustriales(48%).A suvez,dosde lospaísesde laregióndel ConoSur,Brasil y
Argentina,ocupanel segundoytercerlugarentre lospaísescon mayorcantidadde hectáreas
cultivadas,despuésde losEstadosUnidos.Amboselementostienenala regióncomoeje
central de la dinámicade producciónde cultivosOGMy, por ende,también de susimpactos.
Peromás alláde losimpactos,la investigación demuestraque,contrariamentealoque,se ha
planteadocomobeneficiocentral de latecnologíagenética,laproducciónbasada enOGM no
tiene mejores rendimientosque laagricultura convencional yque,incluso,ladependencia
que se genera respecto de los paquetestecnológicos,laapariciónde malezasresistentes a
herbicidasyel patentamientode semillas,hanllevadoaunapérdidade las ventajasque en
teoría tendríala implementaciónde estatecnologíaenlaagricultura.A su vez,el estudio
planteaundebate de fondosobre ladinámicade la agriculturatransgénicaysuestructura
comercial globalizadaque traspasalasfronterasde EstadosUnidosy Europa,ya que se
generaninteraccionescomplejasque obliganaanalizarlaagriculturacon perspectivamundial.
Un ejemploeslaimportaciónque realizaEuropade piensosparaalimentarganado,que enel
caso de la sojallegaa 40 millonesde toneladas.
Con estasimportaciones,Europa dentrodel marcode su políticaagraria comúnactual sostiene
una verdaderaindustriacárnicamasiva,de untamañomuysobredimensionadoenrelacióna
lossuelosdisponiblesenel “viejocontinente”paralaproducciónde forrajes.Una industria
masivaque,graciasa lasoja barata del ConoSur,por lo general produce encondiciones
ambientalesycualitativasdudosas ya preciosmuyinferioresalosde otras regiones,creando
además distorsiones notoriasenalgunos mercados externos debido asus excedentesde
producción exportados.Lasdemandaseuropeasyasiática,sinlugaradudas,presionanla
producciónde sojaen el mundoy,particularmente,enlaregiónConoSur.
Martin Haüsling:Losefectosdel cultivocomercial de plantasgenéticamente modificadasen
losEE. UU., recopilados aquí por el experto en ingeniería genética Christoph Then, para
mí constatan sobre todo una cosa: lo demencial de unaagricultura controlada por intereses
financierosde cortoplazo,que esvíctimadel deliriode lafactibilidadtécnica.Enestalógica,
quedanrelegadasaunsegundoplano:lacompatibilidadecológica,lacalidadde losalimentos

5. producidosde estaforma,así como la libertadde decisiónylasaludde losagricultoresy
consumidores.Sinembargo,aquínosólojueganunrol losinteresesfinancieros.Lafascinación
ejercidaporlasposibilidadesde influirdirectamente enlossistemasnaturalespormediode la
químicay la ingenieríagenéticase debe -enprimerlugar- ala ideaequivocadade que estas
posibilidadessonsencillas,efectivasycontrolables.Puede que estossueñosHighTech sean
efectivamentesencillosyprecisamente poresotanpopularesen comparacióncon la
complejidadde lossistemasnaturales.Transmitenunaimagensencillade lasposibilidades
humanasde manipulaciónal pasarpor altola complejainterrelaciónentre los sistemas
ecológicos.¡Yprecisamenteporesofracasan,comopodemosverenel estudiode Christoph
Then!
Este estudioevidenciaque laingenieríagenéticaverde,apesarde serproclamadacomo
efectivaycontrolable,ymasivamentepublicitadacomolasalvaciónde lahumanidad,esun
grave error de apreciación. Si una tecnologíamecánicatuvierariesgosyconsecuencias
parecidas,esmuyprobable que nadie se subiría,porejemplo,aunavióno un tren.
La tecnologíagenéticaescualquiercosamenossustentable o“smart”y dadoque en términos
ecológicosyfinancierosnoesparanada efectiva,sólopuede serimpulsadaporgrandes
compañías que esténdispuestasainvertircuantiososrecursosfinancieros,si estoresulta
rentable porvía de las patentesyel control de losmercadosde semillas.Eneste proceso,las
consecuenciasecológicas,económicasy socialesparael serhumanoyla naturalezason
cargadas a las sociedadesylosEstados.Losriesgossontraspasadosa losproductoresy
consumidoresoa ecosistemasypaisajescompletosque nosonde propiedadde estas
empresas,sinoque constituyenunbiencomún.De estaformase abusade unbiencomún
para finesprivados.EnlosEstadosUnidoscomenzóunexperimentode largoplazoque ensus
efectossobre el hombre ylanaturalezaescapahace mucho tiempoacualquiercontrol.
Malezasy plagasque se hicieronresistentes,comoel gusanobarrenadoreuropeo,muestran
que allídonde losmonocultivospredominan,lapropianaturalezase encargaconfuerzade la
compensación.
Pero el delirio de lafactibilidad está penetrandotambién en Europa, en parte con
pseudo-argumentosecológicos:Esasí como,por ejemplo,se proclama comoambientalmente
amigable lalabranza sinarado, loque en algunos países recibe apoyofinancieroatravésde
programasagroambientales,apesarde que este métodofomentael usomasivode glifosato,
inclusosintecnologíagenética.Perotambiénaquíel escarabajocontraataca.¡Los
barrenadoresdel maíz,laplaga másimportante,se desarrollanmejorenlosdesolados
monocultivosde maízlabradossinarado!Enfrentadaal mismoproblema, laagricultura
ecológicaencuentrarespuestascomounaampliarotaciónde cosechas,el mantenimientodel
sueloyla abstencióndel usode biocidas,lasque producenunnivelmuysuperiorde
sustentabilidadecológica,social yeconómicasincostosni riesgosexternalizadosparalos
agricultores,lasociedadyel medioambiente.
Se suele afirmarque laagriculturaecológica,enunaactitudcontra la tecnología,rechazael
aprovechamientode losprocesosbiológicos. Estodo locontrario,pues estosprocesosson
usadosenforma muchomás sofisticadautilizando,porejemplo,lalargatradiciónde búsqueda
u observaciónantesde iniciarlaconstrucción(presente enla biónicaoenlosmodelos
productivosindígenasconaltogradode adaptación,en loscualesse “copian”y aprovechanlos
patronesde acciónde la naturalezaque yahan superadolafase de pruebaenla evolución).
Este procedimientoesmuchomássustentable entérminosdel balance energéticoglobal,
como tambiénde losaspectosecológicosyde losresultadosdelanálisiscosto–beneficiopara
la sociedad.
Consecuencias para los agricultores
Inicialmente, aunque los agricultores estadounidenses gozaban de ciertasventajas por
cultivarcosechas resistentes alosherbicidas (disminución de lajornada de trabajo,
aplicación de menores cantidadesde herbicidas para el control de malezas),estasventajas

6. se han revertido.Lasmalezasse hanadaptadoal cultivode plantas transgénicasde modoque
losagricultoresestánsufriendoun incrementosustancial,tanto en horas de trabajo como
en lacantidad de herbicidasque requieren.
Consecuencias para los mercados de semillas
Las empresas agroquímicas como Monsanto no son productores tradicionales. Cuando la
ingeniería genética fue introducida y fue posible presentar patentes de gran alcance, estas
empresasvieron laoportunidadde accederal mercadoe implementarnuevasestrategiaspara
lograr máximas ganancias.
Mientras tanto, empresas como Monsanto, DuPont y Syngenta, han llegado a dominar el
mercadointernacionalde semillasinclusoensectoresproductoresconvencionales. Los precios
están aumentandoyel número de agricultoresque emplean semillaspara su propia cosecha
ha caído notablemente. Entre otras razones, las empresas han enviado detectives para
investigarposibles violacionesalaspatentesy,enlosEE.UU., el rango disponiblede cultivosde
tipos convencionales tales como el maíz, se encuentra fuertemente reducido.
En el futuro, losdesarrollosenlos EE.UU. apuntana incrementartantolafuerte influenciade
lasempresasagroquímicas,yreducirel interés pormétodos alternativosde cultivo, que
llevaríana unaefectivadisminuciónen el usode herbicidas.
Efectos sobre productos no genéticamente modificados
La contaminacióncon plantasgenéticamente modificadasno autorizadasparacultivonoestá
sistemáticamente registradayhastaahora,no hay reglamentaciónde co-existenciao
responsabilidadcivil vigente,de modoque enalgunasregionesyanoesposible ejerceruna
formade agriculturanotransgénicay/oecológica.El dañoeconómicoreal producidoalos
productosno transgénicosno puede sercuantificado.
Consecuencias para los consumidores
Hasta ahora, la industria estadounidense ha impedido todo intento de introducir etiquetas en
los alimentos que alerten sobre su contenido de productos transgénicos. La consecuencia es
que los consumidores no tienen ningunaposibilidad real de elecciónylosmercados noestán
diferenciados así como lo están en la UE.
De este modo, la práctica agrícola se ha visto afectada. Los consumidoresno tienen suficiente
influenciaatravésde sucomportamientode compraparacontrarrestardesarrollosindeseables
en la agricultura.
Al mismo tiempo, los consumidores en EE. UU. están expuestos a un rango de riesgos
insuficientemente investigados, relativos a sustancias no previstas provenientes del
metabolismode lasplantas,de residuosde herbicidascomplementariosyde laspropiedadesde
proteínas adicionales producidas en los vegetales. Hasta el presente, no hay manera de
monitorear los efectos reales que pudieran tener el consumo de estos productos.
Efectos sobre el medio ambiente
El cultivo de plantas genéticamente modificadas está íntimamente ligado con incrementos
sustanciales de las cantidades de herbicidas requeridas. La contaminación con ciertos
insecticidas también se ha incrementado significativamente.
En particular,se ha comprobadoque el cultivo de plantas resistentes a losherbicidas reduce
la biodiversidad y ejerce un efecto negativo sobre la salud del suelo y las plantas. Muchos
científicos advierten que existen peligrospara la salud de las personas que viven en lugares
donde los cultivossonregularmente fumigadoscongrandescantidades de glifosato.Aúnmás,

7. los efectos de los insecticidas biológicos sobre organismos que no son el objetivo de la
fumigación todavía no han sido debidamente investigados.
La canolagenéticamentemodificada yase hapropagadodesde loscampos al medio ambiente,
de donde no puede ser erradicada, y desde donde evade cualquier control adecuado del
efecto que tiene sobre él. Las consecuencias a largo plazo de plantas genéticamente
modificadas, que avanzan sobre el ámbito silvestre no pueden ser evaluadas eficazmente.
Consecuencias para la UE
Hasta ahora, el maíz genéticamente modificadose cultivasolamenteenmuypocas regiones
de la UE. Sinembargo,en2013 es esperable que se tomenunaserie de decisionesincluyendo
la de cultivarsojagenéticamente modificada.Considerandoel resultadoque el cultivode esas
plantastiene enlosEE. UU., estas medidaspendientes deberíanconsiderarse como decisivas
para el desarrollofuturode laagriculturaenla UE.
Al importarse millones de toneladasde alimentossignificaque todoun rangoampliode
productosagrícolas estadounidensesestápenetrandolaproduccióneuropeade estos.Con
talesproductos,losresiduosde herbicidasy/opesticidas,que no existían o estaban
presentes sólo en pequeñas cantidades, seráncontinuamente absorbidos porlosanimales
al alimentarse.Los efectosalargoplazo,sobre lasaluddel ganadoy de losproductos
derivadosde laganaderíano han sidoinvestigadosadecuadamente.
Las consecuenciasde poseerpatentes de semillashace yabastante tiempoque llegaronala
UE. Aunque se comenzóconpatentessobre plantasgenéticamente modificadas,hoyexisten
patentessobre cultivosconvencionales.Sonmuchaslas empresasproductoras de semillas
adquiridas.Monsanto,porejemplo,yatiene unaporciónsustancial del negociode semillas
vegetalesenlaUE,aunque no sólovegetalestransgénicosse producenenestaregión.
Recomendaciones
1. Desistirdel cultivocomercial de plantasherbicida-resistentesode insecticidasbiológicosen
la UE.
2. La cuestión de si lasplantaspuedenserretiradasunavezliberadasdeberíasercrucial al
considerarsolicitudesde cultivocomercial.
3. Implementarmedidaspreventivasparaprotegerlassemillasde lacontaminaciónde modo
de asegurar producciónnogenéticamente modificadaalargoplazo.
4. Aumentarsustancialmente losestándaresde losrequisitosparaevaluaciónde riesgo.
5. Intensificarel monitoreode losefectosalargoplazosobre la saludy el medioambiente.
6. Avanzar con el etiquetadode productos derivadosde animalesalimentadoscon
transgénicosparalograr unamayor diferenciaciónde losmercados.
7. Establecerlímitesefectivosal patentamientode semillas.
8. Fomentarmás investigacionessobre lasalternativasencultivosconvencionales
4.-Argentina
Efectos en cladóceros: No se observaron efectos adversos sobre la sobrevivencia de C.
reticulata pero el incremento en la concentración del contaminante produjo disminución
significativa de la fecundidad. Los valores de Ro disminuyeron con el aumento en la
concentración de glifosato, mostrando que este parámetro integrador es un buen
bioindicador de toxicidad
5.-Andrés Carrasco Argentina
El glufosinatoenanimalesse hareveladoconefectosdevastadores.Enratonesproduce
convulsionesymuerte celularenel cerebro.Conclarosefectosteratogénicos(malformaciones

8. enembriones). Yrecordabaque la EFSA (AutoridadEuropeade SeguridadAlimentaria) detalló
en2005 los peligrosdel químicoparalasaludy el ambiente.Destacóque desde2011 el
Ministeriode Agriculturahabíaaprobadodiezeventostransgénicosde maízy sojade las
empresasBayer,MonsantoySyngenta.Cincode esassemillasfueronaprobadosparautilizar
glifosatoyglufosinato
6.- Varios autores
El glifosatoesel responsable de secuestrare impedirlaabsorciónde nutrientesesencialesdel
suelo.Lostransgénicosyel glifosatoocasionanque lasotrasplantasycultivos sean
nutricionalmentedeficientes.El glifosatotieneefectodetrimentalenlaspropiedadesdel
suelo.Estoconduce a una creciente cantidadde alimentosnutricionalmente deficientesycon
presenciade glifosatoenellos.
7.- Varios autores
El glifosatotieneefectodestructivoenlosorganismosbenéficosdelsuelo,losmismosque son
parte integral del suelofértil.
8.- Varios Autores
El glifosatodisminuye laactividadbiológicadel suelodisminuyéndolasfuncionesesenciales
para el mantenimientode lafertilidadde losagroecosistemasal disminuirloscomplejos
biológicosesencialesparalasustentaciónde lossistemasde cultivolasmicorrizasylombrices
son dramáticamente afectados.
Esto disminuyelacalidaddel sueloporquedisminuye laactividad microbianaydisminuye
lombricesymicorrizasdramáticamente.
En consecuencialosalimentostransgénicossonunengañoyaque tienenmenorcantidadde
nutrientesdebidoaque lacalidaddel suelose ve empobrecidayenconsecuencialasplantas
transgénicas nopueden absorberlosnutrientessuficientes ysucalidadalimenticiaesmasbaja
que la de las plantasorgánicas.
9.-Greenpeace
Los cultivosOGMestánvinculadosa prácticasagrícolas no sustentablesque dañanlosrecursos
naturales básicosenlosque se sustentalaproducciónde alimentosysucultivodeberíaser
prohibido.
Las fumigacionesaéreasaumentanlaexposiciónal glifosatode laspoblacionescercanaspor
residuosenalimentos,ropasde cama, enseresymedioambiente.
Han sidoencontradosresiduosde glifosatoyproductosde descomposiciónenestudiosde
aguas superficiales.(Canada,EstadosUnidos,Dinamarca)
La lixiviacióndel glifosatotiene repercusionesenlavidaacuáticae influye enlacalidadde
aguas superficialesyaguapotable.
Es necesariaunaevaluaciónrigurosade laseguridaddel glifosatoenplantas, animalesyseres
humanos.Existenestudiosasociadosconel glifosatoconefectosnegativosparalasalud
humanay animal que incluyenefectosacorto,medianoylargoplazo.
10.- Votes y Seneff Francia 2009
El glifosatoproduce diarreascrónicas,colitis,enfermedadde Chron,obesidad,alergias,
Parkinson,mukltiple esclerosis,enfermedadescardiovasculares,depresión,cáncer,
infertilidad,Alzheimer.
11.- Los agroquímicos y su impacto en los anfibios: un dilema de difícil solución
Recientementedemostraron,porprimeravezparalaslarvas de anfibios,que distintas

9. formulacionescomercialesde glifosatoinhibenlaactividadde lasenzimascolinesterasasyde
stressoxidativo(butirilcolinesterasa,BChE;acetilcolinesterasa,AChE;yglutation-s-tranferasa,
GST) y corroboraronla toxicidaddiferencial de distintasmarcascomercialesde este producto
(LAJMANOVICH, R.C.;ATTADEMO,A. M.;PELTZER, P.M.;JUNGUES,C.M. Y CABAGNA M.(2011). TOXICITY
OF FOUR HERBICIDE FORMULATIONSWITHGLYPHOSATE ON RHINELLA ARENARUM (ANURA:BUFONIDAE)
TADPOLES:B-ESTERASESAND GLUTATHIONE S-TRANSFERASE INHIBITIONS.ARCHIVESOF ENVIRONMENTAL
CONTAMINATIONAND TOXICOLOGY 60:681-689.)
A nivel mundial,existenalrededorde 400 citasde trabajoscientíficossobre sutoxicidaden
distintosmodelosanimales(de laboratorioyde vidasilvestre)que puedenserconsultadasen
la base de datos de la BibliotecaNacional de Medicinade losEstadosUnidos(MEDLINE).
Específicamente,sobre susefectosenespeciesde anfibioslocales,podemosdestacarun
trabajode Lajmanovichycol.[58] que describe malformacionesmorfológicasexternas
(craneofaciales,bucales,enlosojosycurvaturade laaletacaudal),ademásde efectossobre el
esqueletohiobranquial(alteracionesenlaestructuracartilaginosapordisrupciónenla
formaciónde colágeno) enrenacuajosde unaespecie de ranaampliamente distribuidaenla
Argentinaexpuestaadosissub-letalesde glifosato.
En las conclusionesde este trabajose hace unaconcreta mención (PAGANELLI,A.;GNAZZO, V.;
ACOSTA,H.;LÓPEZ,S.L. Y CARRASCO,A. E.(2010) GLYPHOSATE-BASEDHERBICIDES PRODUCE TERATOGENIC
EFFECTS ON VERTEBRATES BY IMPAIRING RETINOICACIDSIGNALING.CHEMICAL RESEARCH INTOXICOLOGY 23:
1586 – 1595). al posible efectodel ácidoretinoicocomounade lascausas de estas
teratologías;que sinlugara duda ya estánempezandoamanifestarseenlanaturalezay
dejaronde ser,como algunosautoresopinan,merasespeculacionesexperimentales.Cabe
mencionarque Paganelliycol.demuestranel mecanismoporel cual el glifosato(a
concentracionesde solo430 µM), provoca efectosteratogénicosenvertebrados
(malformacionescraneofacialesque incluyenalos cartílagos branquialesyceratobranquiales,
ademásde acortamientodel troncoembrionario,entreotrosresultadosque se vinculanconel
incrementodel ácidoretinoico).Enrelaciónconlopublicadoporestosautores,el efecto
directodel glifosatoenlos mecanismosinicialesde lamorfogénesisde losembrionesde
vertebrados,originaríapreocupacionessobre losresultadosclínicosde ladescendencia
humanaexpuestaenloscamposagrícolas.
12.- Toxicología del Glifosato: Riesgos para la salud humana
Estudiosde toxicidadrevelaronefectosadversosentodaslascategoríasestandarizadasde
pruebastoxicológicasde laboratorioenlamayoríade las dosisensayadas:toxicidadsubaguda
(lesionesenglándulassalivales),toxicidadcrónica(inflamacióngástrica),dañosgenéticos(en
célulassanguíneashumanas),trastornosreproductivos(recuentoespermáticodisminuidoen
ratas; aumentode la frecuenciade anomalíasespermáticasenconejos),ycarcinogénesis
(aumentode lafrecuenciade tumoreshepáticosenratasmachoy de cáncer tiroideoen
hembras).
A nivel eco-tóxico-epidemiológico,lasituaciónse ve agravadano sóloporque sonpocoslos
laboratoriosenel mundoque poseenel equipamientoylastécnicasnecesariosparaevaluar
losimpactosdel glifosatosobre lasaludhumanayel medioambiente.Tambiénporque losque
inicialmente realizaronenEE.UU.losestudiostoxicológicosrequeridosoficialmenteparael
registroyaprobaciónde este herbicida,hansidoprocesadoslegalmente porel delitode
prácticas fraudulentastalescomofalsificaciónrutinariade datosyomisiónde informessobre
incontablesdefuncionesde ratasy cobayos,falsificaciónde estudiosmediantealteraciónde
anotacionesde registrosde laboratorioymanipulaciónmanual de equipamientocientífico
para que éste brindararesultadosfalsos.Estosignificaque lainformaciónexistente respecto
de la concentraciónresidual de glifosatoenalimentosyel medioambiente nosólopodríaser
poco confiable,sinoque ademásessumamenteescasa.

10. En humanos,lossíntomasde envenenamientoincluyenirritacionesdérmicasyoculares,
náuseasy mareos,edemapulmonar,descensode lapresiónsanguínea,reaccionesalérgicas,
dolorabdominal,pérdidamasivade líquidogastrointestinal,vómito,pérdidade conciencia,
destrucciónde glóbulosrojos,electrocardiogramasanormalesydañoofallarenal.
Son frecuenteslosaccidenteslaboralesconagroquímicosentodoel mundo.Segúnunreciente
estudiorealizadoporlaOrganizaciónMundial de laSalud,de untotal anual mundial de 250
millonesde accidenteslaborales,335.000 fueronaccidentesmortales.170.000 de estas
muertesocurrieronenel sectoragrícola,resultandoenunatasa de accidentesmortalesdos
vecesmayorque las de cualquierotraactividad.
Estudios realizados por científicos independientes han demostrado que el glifosato ha sido
erróneamente calificado como “toxicológicamente benigno”. La revisión de la toxicología del
glifosato conducida por un equipo norteamericano de científicos independientes, Northwest
Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP), identificó efectos adversos en todas las
categorías estándar de estudios toxicológicos (subcrónicos, crónicos, carcinogenéticos,
mutagénicos y reproductivos). Los hallazgos de la NCAP fueron cuestionados mediante el
argumentode que estosefectosse constatarondebidoaque el estándarprotocolarexige hallar
efectosadversosala mayor dosisestudiada.Sinembargo,untrabajosobre glifosatopublicado
en noviembre de 1998 por Caroline Cox, editora del Journal of Pesticide Reform, describe
efectos adversos que no resultaron de este requerimiento: todos fueron constatados a dosis
menores a la mayor dosis estudiada.
Por otro lado, los estudios toxicológicos sobre el glifosato requeridos oficialmente para su
registro y aprobación han sido asociados con prácticas fraudulentas. En 1976, una auditoría
realizada por la EPA descubrió serios errores y deficiencias en estudios conducidos por uno de
los más importantes laboratorios norteamericanos involucrados en la determinación
toxicológica de pesticidas previa a su registro oficial. La EPA acusó públicamente a Industrial
Biotest Laboratories (IBT), laboratorio que condujo 30 estudios sobre glifosato y fórmulas
comerciales en base a glifosato (entre éstos, 11 de los 19 estudios realizados respecto de su
toxicidad crónica), de falsificación rutinaria de datos y omisión de informes sobre incontables
defunciones de ratas y cobayos. La EPA denunció el episodio con 7 años de demora (1983) y
escasa repercusión mediática. Sin embargo, informes del Comité de Operaciones
Gubernamentales del Congreso norteamericano y sumarios de la Oficina de Pesticidas y
SustanciasTóxicasde laEPA confirmandetalladamente lafraudulenciaypobre calidadcientífica
de los estudios de IBT.
Además, la EPA denunció en 1991 que Craven Laboratories, empresa que condujo
determinaciones para 262 compañías fabricantes de pesticidas, había falsificado estudios,
recurriendoa“trucos” talescomofalsificaranotacionesde registrosde laboratorio ymanipular
manualmente el equipamiento científico para que éste brindara resultados falsos. Estudios
sobre residuos de Round-up en papas, uvas y remolachas fueron parte de las pruebas
cuestionadas. En 1992, el dueño de Craven Laboratories y tres de sus empleados fueron
declarados culpables de 20 diferentes causas penales. El dueño fue sentenciado a 5 años de
prisión y una multa de 50.000 dólares; la multa para Craven Laboratories fue de 15,5 millones
de dólares. Pese a que los estudios toxicológicos del glifosato identificados como fraudulentos
ya han sido reemplazados,estoshechosarrojanunasombra de dudassobre la totalidadde los
procedimientos oficiales de registro de pesticidas.
Toxicidad subcrónica: En estudios a mediano plazo con ratas, el glifosato produjo lesiones
microscópicas de las glándulas salivales en todo el espectro de dosis ensayado. También se
constató aumento de dos enzimas hepáticas, disminución del incremento de peso normal,
diarrea y aumento de niveles sanguíneos de potasio y fósforo.

11. Toxicidad crónica: Estudios a largo plazo con animales demuestran que el glifosato es tóxico.
Con dosisaltas enratas (900-1.200 mg/kg/día),se observódisminucióndel pesodel cuerpoen
hembras, mayor incidencia de cataratas y degeneracióndel cristalino y mayor peso del hígado
en machos. En dosis bajas (400 mg/kg/día), ocurrió inflamación de la membrana mucosa
estomacal enambos sexos.Estudiosenratonescon dosisaltas(alrededorde 4.800 mg/kg/día)
mostraron pérdida de peso, excesivo crecimiento, posterior muerte de células hepáticas e
inflamación renal crónica en machos; en hembras, excesivo crecimiento de células renales. A
dosis bajas (814 mg/kg/día), se constató excesiva división celular en la vejiga urinaria.
Efectos cancerígenos: Los estudios científicos públicamente disponibles fueron todos
conducidospor o para sus fabricantes.LaEPA clasificóinicialmente al glifosatocomoclase “D”
(noclasificablecomocarcinógenohumano).Posteriormente,acomienzosde ladécadade 1990,
lo ubicó en clase “C” (Posible carcinógeno humano). Actualmente lo clasifica como Grupo E
(evidencia de no carcinogénesis en humanos) ante la falta de evidencias segúnla información
disponible.Sinembargo,lacontroversiarespectodel potencial cancerígenodelglifosato todavía
continúa.
En sucesivos estudios realizados desde 1979 se encontró: Incremento en tumores testiculares
intersticiales en ratas machos a la dosis más alta probada (30 mg/kg/día), incremento en la
frecuencia de un cáncer de tiroides en hembras; incrementos relacionados con la dosis en la
frecuenciade un tumorrenal raro; incrementoenel númerode tumoresde páncreas e hígado
enratas machos.La EPA no relacionóningunode estostumoresconel glifosato:consideróque
las estadísticas no eran significativas, que no era posible definir los tumores tiroideos como
cáncer, que no había tendencia que lo relacionara con la dosis o que no había progresión a la
malignidad.
Las dudas sobre el potencial carcinogenético del glifosato persisten, porque este ingrediente
contiene el contaminante N-nitroso glifosato (NNG) a 0.1 ppm o menos, o este compuesto
puede formarse en el ambiente al combinarse con nitrato (presente en saliva humana o
fertilizantes), y se sabe que la mayoría de compuestos N-nitroso son cancerígenos.
Adicionalmente, en el caso del Round-up, el surfactante POEA está contaminado con 1-4
dioxano, el cual ha causado cáncer en animales y daño hepático y renal en humanos. El
formaldehido,otrocarcinógenoconocido,estambiénproducidoduranteladescomposicióndel
glifosato.
Un estudio reciente, publicado en el Journal of American Cancer Society por eminentes
oncólogos suecos, reveló una clara relación entre glifosato y linfoma no Hodgkin (LNH), una
forma de cáncer. Los investigadores sostienen que la exposición al herbicida incrementa los
riesgos de contraer LNH y, dado el creciente aumento de su uso mundial (en 1998, 112.000
toneladas) desde que se hizo este estudio, urge la necesidad de realizar nuevos estudios
epidemiológicos.El hallazgose basóen unestudio/control de casospoblacionalesconducidoen
Suecia entre 1987 y 1990. Sus autores concluyeron que “la exposiciónal herbicida incrementa
el riesgode padecerLNH”. El aumentoenla incidenciade este cáncerdetectadoenlasúltimas
décadasenpaísesoccidentales,ahoratambiénse estáviendoenmuchosotrospaíses.Segúnla
American Cancer Society, tal incremento alcanzó, desde 1970, la alarmante cifra de un 80%.
Por otro lado, un un informe publicado el 1 de agosto de este año en el boletín digital del
Institute of Science in Society de Inglaterra, el Profesor Joe Cummins revela que el alerta
sanitario reciente respecto de la presencia de acrilamida tóxica en alimentos cocidos está
relacionado causalmente con el glifosato, el herbicida que es tolerado por las cultivos
transgénicos más difundidos, tales como la soja Round-Up Ready.
La acrilamida es el ladrillo para la construcción del polímero poliacrilamida, un material muy
conocido en los laboratorios de biología molecular por su uso como gel matricial para
descomponer fragmentos de ADN en el análisisde secuencias y la identificación de proteínas,
procesos que se realizan bajo la influencia de campos eléctricos. A nivel mundial, la

12. poliacrilamida se utiliza en la purificación de aguas para flocular la materia orgánica en
suspensión. Recientemente, la Organización Mundial de la Salud convocó a una reunión a
puertascerradas para examinarel hallazgode nivelessignificativamente altosde acrilamidaen
vegetalescocidos.El hallazgotuvouna repercusiónmasivaporque laacrilamidaesun potente
tóxico neural en humanos y también afecta la función reproductiva masculina y causa
malformacionescongénitas y cáncer en animales. Los informesde prensa de esa Organización
trasuntaron que el hallazgo de acrilamida fue sorpresivo y dedujeron que la contaminación
surgió probablemente por la cocción de los vegetales.
Extrañamente, las gacetillas informativas de la Organización Mundial de la Salud no
mencionaronel hechode quelapoliacrilamidaesunreconocidoaditivode productosherbicidas
comerciales(solucionesal 25-30%),agregadoparareducirladerivaenel rociadoy actuar como
surfactante. Los herbicidas en base a glifosato de la corporación Monsanto (por ejemplo, el
Round-Up) constituyenunparticularmotivode inquietud,yaque el herbicidainteractúaconel
polímero. La experimentación demostró que el calor y la luz contribuyen a la liberación de
acrilamida a partir de la poliacrilamida, y se descubrió que el glifosato influye en la solubilidad
de lapoliacrilamida,razónporlacual se aconsejósumocuidadoal mezclarestasdossustancias.
Las evidenciasparecenindicarcon precisiónque la acrilamidaesliberadapor la poliacrilamida
ambiental, cuya fuente principal se halla en las fórmulas herbicidas en base a glifosato. La
cocción de vegetales que han estado expuestos al glifosato utilizado en cultivos transgénicos
tolerantes a herbicidas, o usados durante la preparación del suelo en cultivos convencionales
resultaríaen una adicional liberaciónde acrilamida.Lasituaciónse ve empeoradaporel hecho
de que, en los EE.UU., los aditivos tipo poliacrilamida se consideran “secreto comercial” y la
información sobre la composición de las fórmulas herbicidas no están al alcance del público.
Acciónmutagénica:Ningunode los estudiossobre mutagénesisrequeridosparael registrodel
glifosatohamostradoacciónmutagénica.Perolosresultadossondiferentescuandolosestudios
se realizancon fórmulascomercialesenbase a glifosato:enestudiosde laboratoriocon varios
organismos,se encontróque el Round-Upyel Pondmaster(otraformulación) incrementaronla
frecuenciade mutacionesletalesrecesivasligadasal sexoenla mosca de la fruta;el Round-Up
en dosisaltas,mostróun incrementoenla frecuenciade intercambiode cromátidashermanas
enlinfocitoshumanosyfue débilmente mutagénicoenSalmonella.Tambiénse reportódañoal
ADN en pruebas de laboratorio con tejidos y órganos de ratón.
Efectos reproductivos: En pruebas de laboratorio con ratas y conejos, el glifosato afectó la
calidaddel semeny la cantidadde espermatozoides.SegúnlaEPA,exposicionescontinuadasa
residuos en aguas en concentraciones superiores a 0.7 mg/L pueden causar efectos
reproductivos en seres humanos.
Contaminaciónde alimentos:El pesode lasactualesevidenciascientíficaspermiteaseverarque
la incidencia y severidad de diversos tipos de cáncer, malformaciones congénitas y trastornos
neurológicos sería mucho menor si la población no estuviera expuesta a pesticidas a través de
la dieta, el agua y el hábitat.
En cualquierpaís cuyosistemapreventivosanitariose preciade cuidarrealmente lasaludde la
población, los límites máximos de residuos de pesticidas en los alimentos son vigilados
estrictamente.El objetivode este control esasegurarque losnivelesde residuosse mantengan
tan bajos como sea posible, reconociendo que ciertos sectores de la población, tales como los
niñosylosancianos,puedenposeerunasusceptibilidadincrementadaynotandoque cualquier
pesticida puede utilizarse simultáneamente en más de un cultivo. Estudios conducidos por la
EPA para evaluar la magnitud de exposiciónno laboral a pesticidas entre la población general,
concluyen que la exposición dietaria es la ruta que genera el mayor impacto.
La exposición dietaria ocurre a través del consumo de alimentos domésticos e importados
conteniendoresiduosde pesticidasyde la ingestiónde agua potable contaminada.La mayoría
de expertossostieneque losresiduosde pesticidasenladietaplanteanunmuymodestoriesgo

13. para el individuopromedio.El término“promedio”significaunapersonaadulta,con un estado
de salud razonable, que consume una dieta razonablemente apropiada, y que no tiene una
predisposición genética, sanitaria o medioambiental ni factores de riesgo inusuales que
incrementen su vulnerabilidad a la enfermedad. Esta definición corresponde a
aproximadamente dosterciosde la población.Parael otro tercio,los residuosde pesticidasen
la dieta incrementan los riesgos de padecer diversos problemas de salud.
Hasta el advenimiento de los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato,el límite máximo de
glifosato residual en soja establecidoen EE.UU. y Europa era de 0,1 miligramos por kilogramo.
Peroa partirde 1996, estospaíses loelevarona20 mg/kg,unincrementode 200 vecesel límite
anterior. Semejante aumento responde a que las empresas productoras de glifosato están
solicitandopermisosparaque se apruebe lapresenciade mayoresconcentracionesde glifosato
enalimentosderivadosde cultivostransgénicos.Monsanto,porejemplo,yafue autorizadopara
un triple incremento en soja transgénica en Europa y EE.UU. (de 6 ppm a 20 ppm).
Estos vestigiosde glifosatoysusmetabolitosenlasojatransgénicaestánpresentestambién en
alimentos elaborados en base a la leguminosa. Los análisis de residuos de glifosato son
complejos y costosos, por eso no son realizados rutinariamente por el gobierno en Estados
Unidos (y nunca realizados en Argentina).Pero existen investigacionesque demuestran que el
glifosato puede ser absorbido por las plantas y concentrarse en las partes que se usan como
alimento. Por ejemplo, después de su aplicación, se ha encontrado glifosato en fresas, moras
azules, frambuesas, lechugas, zanahoria y cebada. Según la Organización Mundial de la Salud,
su uso antesde la cosechade trigopara secar el grano resultaen“residuossignificativos”enel
grano; el afrecho contiene residuos en concentraciones 2 a 4 veces mayores que el grano.
13.- RIESGOS TRANSGÉNICOS P A R A L A S A L U D H U M A N A
por Jorge Kaczewer (médico, UBA)
“Nos enfrentamos posiblemente a la tecnología más potente que la ciencia ha
concebido -mucho más poderosa aún que la energía atómica-. Una tecnología cuyo
impacto podría afectar irreversiblemente a todas las generaciones humanas futuras. Y
a pesar de que científicos independientes de todo el mundo advierten que la
biotecnología puede tener peligrosas repercusiones sanitarias, agroecológicas y
medioambientales, sus frutos siguen siendo introducidos en nuestro organismo y el
medioambiente sin una previa y rigurosa evaluación. Asimismo, pese a ser tantos y tan
predecibles los riesgos potenciales implicados por su consumo masivo, nuestros
supermercados continuarán ofreciendo al público casi 400 alimentos con ingredientes
transgénicos. Mientras tanto, la política regulatoria de su producción y
comercialización local parece ignorar las pruebas que impulsaron a otros países a
establecer en su territorio una moratoria al ingreso de algunos de estos alimentos.
Obviamente, al enfrentar las empresas biotecnológicas en sus países de origen
restricciones operatorias, protestas públicas y demandas legales, es lógico que éstas se
dediquen a testear y comercializar agresivamente sus productos en países donde son
menores los obstáculos y la conciencia del consumidor. De hecho, en la Argentina
todavía no existe una ley que proteja al consumidor mediante la obligatoriedad de
etiquetado. Esto revela el especial peligro de que el Tercer Mundo “siga siendo
utilizadocomo campo de experimentación y rata de laboratorio”(Dra. Vandana Shiva,
2000). Y la necesidad urgente de que tanto autoridades como científicos y
consumidores argentinos sean informados claramente acerca de los... riesgos….”

14. Para cualquier científico resulta preocupante la alta incidencia de deficiencias del
aprendizaje, asma, cáncer, malformaciones congénitas y extinción de especies animales
y vegetales, en conjunto con el cambio climático global, la depleción de ozono
estratosférico y la contaminación química y radioactiva.
Recuadro 1:
Diferenciasentre tecnología transgénica y técnicas reproductivas
convencionales
1. La ingeniería genética recombina en el laboratorio material genético proveniente
de especies que nunca se entrecruzan en la naturaleza.
2. Mientras que los métodos convencionales de reproducción entrecruzan formas
diferentes de los mismos genes, la ingeniería genética posibilita que se introduzcan
genes completamente nuevos (exóticos), con efectos impredecibles en la fisiología y
bioquímica del OGM (orgasnismo genéticamente modificado) resultante.
3. Las multiplicaciones de genes y una alta proporción de transferencias genéticas son
mediadas por vectores que poseen las siguientes características no deseables:
• Muchos provienen de virus causantes de enfermedades, plásmidos y elementos
genéticos móviles -ADNs parasitarios que poseen la habilidad para invadir células e
insertarse en el genoma celular, causando daños genéticos-;
• están diseñados para transgredir las barreras entre especies, porlo cual son capaces
de transbordar genes entre un amplio rango de especies: pueden infectar muchos
animales y plantas y, durante el proceso, tomar genes de virus de esas especies para
así crear nuevos patógenos;
• Rutinariamente contienen genes para la resistencia antibiótica, lo cual ya constituye
un grave problema sanitario;
• están construidos de modo tal que puedan superar en la especie receptora los
mecanismos de defensa encargados de neutralizar o destruir ADN extranjero.
Recuadro 2:
¿Quién define la verdadera Ciencia?
Para el Profesor Philip J. Regal, ex integrante del Panel de Asesores Científicos de
la Agencia de Protección Medioambiental norteamericana (EPA) y colaborador de
varias instituciones gubernamentales de EE.UU. durante una década, existe una
gran necesidad de analizar cuidadosamente la retórica utilizada por la industria
biotecnológica para validar la calidad de sus programas de determinación de
riesgos, seguridad y efectividad de OVGMs (organismos vivos genéticamente
modificados).

15. Reproducimos a continuación fragmentos de “Metafísica en ingeniería genética:
Filosofía críptica e ideología en la ‘Ciencia’ de la determinación de riesgos”,
investigación presentada por este experto en1996 en un encuentro internacional de
filósofos y sociólogos de la ciencia, y publicado recientemente en el sitio de
PSRAST.ORG. Regal denuncia en este informe que gran parte de lo considerado
como “pensamiento científico” en determinación de riesgos biotecnológicos es, en
realidad, una cosmovisión con un no asumido fundamento que incluye creencias
metafísicas de origen cultural ancestral, tales como el esencialismo y las cosmologías
platónicas y aristotélicas. Se lo denomina “pensamiento científico” simplemente
porque se basa en las perspectivas y el razonamiento de personalidades influyentes
dentro de la ciencia. En un contexto en el que la calidad de estos programas parece
juzgarse cada vez más a menudo según cuán rápida y eficientemente pueden ser
desplazados a través del sistema los formularios de solicitudes de aprobación, la
lectura exhaustiva y completa de esta investigación epistemológica resulta
imprescindible y esclarecedora. Especialmente para los defensores de la tecnología
transgénica, quienes en su ardua lucha porque la sociedad continúe promoviendo el
uso “seguro” de las técnicas recombinantes del ADN , están tan “seguros” de obrar
para bien de la humanidad.
A pesar de que los riesgos inicialmente contemplados fueron ecológicos, la
tendencia en el seno de las culturas de determinación de riesgos ha sido no emplear
científicos educados según los modernos principios de la ecología y la evolución. Los
reglamentadores gubernamentales no tienden a interrogar a los aspirantes sobre
asuntos relevantes desde el punto de vista ecológico. Tampoco a basar en
conocimientos y principios ecológicos y evolutivos sus decisiones respecto de
políticas reglamentarias. Por el contrario, tienden a no financiar programas de
investigación y educación ecológica y evolutiva que fortalecerían la calidad de la
determinación de riesgos; tienden a tomar decisiones importantes sin proveer
explicaciones científicas claras.
Aun así, los defensores de tales tendencias aseveranactuar “científicamente” y sin
sacrificar la calidad. ¿Cómo es defendida esta postura? ¿Cómo, sin ser expertos,
pueden afirmar que realizan “aseveraciones científicas” si no recolectan datos
científicos y no están preparados para detallar por escrito la forma en que evalúan
los ya existentes? Su defensa se basa -primariamente- en una cosmovisión (o
Weltanshauung) que no es reconocida como tal.
La ecuación que relaciona el racionalismo científico con las cosmovisiones de los
objetivistas resulta en un modo de hablar que oscurece la distinción entre hechos
empíricos y opiniones razonadas o absorbidas. Esta forma de hablar es típica de los
líderes biotecnológicos, por lo menos en una proporción tal que ha complicado las
discusiones sobre evaluación de riesgos y beneficios en política reglamentadora en
las cuales he participado. Por ejemplo, algunos protransgénicos hablan como
grandes autoridades científicas en materia de principios ecológicos y evolutivos (tal
como se los imaginan), pero se niegan incluso a leerla literatura ecológica y evolutiva
profesional. Ignoran tales consideraciones científicas, ya sea porque -para ellos-
estos principios ecológicos resultan obvios o, también, por considerar que los
ecologistas no son científicos verdaderos. [Algunos líderes biotecnológicos no han
comprendido que existe una diferencia entre ecologistas profesionales y
“medioambientalistas” (o la diferencia entre medioambientalistas ortodoxos y

16. “ecologistas profundos”) y, entonces, desde su punto de vista podría ser cierto que
aquellos (a quienes ellos consideran) “ecologistas” no son verdaderos científicos].
Otro ejemplo de la confusión que uno puede observar entre objetivistas: los sueños
y promesas económicos de la industria biotecnológica son frecuentemente
comunicados como si constituyesen predicciones científicas confiables acerca de
eventos futuros. Nuevamente, pareciera que mediante la incorporación de los
rótulos “objetivo” y “ciencia predictiva” a la propia autoidentidad, la totalidad de
sus firmes creencias debieran ser, por definición, objetivas y predictivas.
Los líderes de la comunidad biotecnológica han insistido en que sus argumentos
acerca de que la tecnología será siempre segura y efectiva se basan en fundamentos
científicos sólidos. Por tanto, el fundamento de cualquier tipo de dudas o
preocupaciones es concebido por ellos como anti-ciencia, en lugar de admitir que se
basan en paradigmas científicos diferentes. (...) De hecho, en la biología molecular
hay una verdadera y magnificente ciencia sólida, y algunos productos transgénicos
ya son verdaderamente útiles. Pero también existe confusión respecto de cómo
utilizar hallazgos científicos reduccionistas para establecer predicciones en niveles
de organización más complejos. Por lo tanto, en la mayoría de las empresas
biotecnológicas la inversión no ha generado ganancia alguna.
Voceros de la comunidad biotecnológica afirman que acatarán normas de
seguridad, siempre que éstas se basenenuna “verdadera ciencia”. Pero uno pronto
se da cuenta de que ellos podrían tener en mente criterios que otros científicos no
estarían de acuerdo en concebir como “verdadera ciencia”. Así, el interrogante
principal para la sociología y la filosofía de la ciencia es quién debe definir la
verdadera ciencia. ¿Debe hacerlo la comunidad científica en general, los filósofos de
la ciencia, los expertos en áreas apropiadas, o sólo aquellos científicos que poseen el
control político-financiero de la legislación y reglamentación científica?
Un considerable esencialismo existente en el pensamiento de la comunidad
biotecnológica ha sido confundido con “pensamiento científico”. Hasta 1985, la
política reglamentadora realizada se basaba en el argumento de que los OVGMs
serán genéricamente seguros porque son básicamente antinaturales, están
sobrecargados con funciones metabólicas excesivas, etc. -como si existiera una
“esencia” de OVGM y todos compartieran esas características, siendo, por ello,
todos igualmente seguros-. (Es de notar que este argumento sobre la antinaturalidad
de los OVGMs contradice el reclamo de que los alimentos transgénicos no precisan
ser reglamentados, por ser naturales). (...) La mayoría de los científicos que han
estudiado la bioseguridad se alejaron de tal esencialismo, luego de tomar conciencia
de que los OVGMs deben ser investigados caso por caso. Algunos pueden ser
seguros y otros peligrosos.
Otro ejemplo significativo de pensamiento esencialista: a menudo, los defensores
de la biotecnología insisten en que las personas que la cuestionan conforman una
categoría y comparten una esencia. Cuando individuos o grupos plantean cuestiones
económicas, de seguridad, éticas o sociales respecto de proyectos específicos, con
frecuencia los protransgénicos insisten en considerarlos básicamente como
“enemigos” de la biotecnología, que son científicamente ignorantes, anti-
progresistas, ludditas y temerosos de todo proyecto de ingeniería genética. Los

17. “objetivistas” venenlos cuestionamientos que se les plantean la confirmación de que
las masas son totalmente ignorantes y temerosas del progreso.
Según la visión de los líderes biotecnológicos, la ecología no es una ciencia
verdadera. (...) El informe sobre la seguridad de los OVGMs de la Sociedad
Ecológica de América fue recibido con suspicacia por los líderes de la comunidad
biotecnológica (Tiedje et al., 1989). Un cínico podría argumentar que tales
acusaciones, hechas en medio de un clima altamente politizado, no son el reflejo de
una verdadera confusión filosófica respecto de esencias, sino que meramente
pertenecen a la clásica tradición de publicitar estereotipos desagradables y asesinar
personalidades con el fin de marginar a los críticos (Keen, 1986). Por lo tanto, el
esencialismo vulgarizado en la cultura popular permite la apertura de un espacio
político en el cual el estereotipo del opositor puede ser construido y utilizado como
chivo expiatorio, con el fin de desviar la atención y provocar emociones.
Pero aun en el caso de que el cínico estuviese en lo cierto, aquellos que fueron
conducidos a creer en las acusaciones y -cualquiera sea la forma en que se
generaron- a actuar de acuerdo con éstas, no reconocen haber incurrido en una
forma de pensamiento esencialista o tipológica. (...) Así es que uno encuentra
reglamentadores laxos que actúan como si las instituciones reglamentadores
existieran para mantener en calma a un público irracional. No parecen leer o estar
preparados para discutir la creciente literatura científica que señala razones
científicas genuinas para exigir calidad total en la determinación de riesgos. (...) Las
presiones ejercidas por los promotores de la biotecnología generaron una cultura de
reglamentadores gubernamentales en la cual es común creer que la reglamentación
existe, primariamente, para convencer a un público irracional de que el gobierno
“tiene todo bajo control”.
Según la visión platónica, la naturaleza se halla en un equilibrio armonioso y los
OVGMs sólo pueden ser imperfectos y no adaptativos. No pueden competir con las
criaturas perfeccionadas por las leyes de la naturaleza y, entonces, no son capaces
de alterar ese armonioso equilibrio producido por las leyes naturales. Por lo tanto,
para quienes confundieron a Platón con un ecologista moderno, supuestamente la
ciencia “sólida” indicaba que no era necesaria una seria determinación de riesgos.
La determinación de riesgos sólo es necesaria como una fachada para mantener
calmo a un público científicamente iletrado.
Pero los hallazgos más novedosos en ecología y evolución han demolido esta
cómoda visión ancestral. Los nuevos hallazgos indican que el así llamado equilibrio
de la naturaleza es relativo, tenue, ad hoc, estadístico, y que los organismos se hallan
lejos de una perfecta adaptación a la naturaleza. Existe mucho espacio para ser
conquistado por nuevos organismos competitivamente superiores a aquellos ya
existentes, y una gran posibilidad de que el tenue “equilibrio natural” prevaleciente
sea desestabilizado.
Esto no significa que todo OVGM será peligroso desde un punto de vista ecológico.
(...) Pero existen variedades de OVGMs que podrían causar problemas ecológicos
serios, en un rango que abarca desde problemas nocivos, aunque tolerables, hasta
otros de consecuencias catastróficas.

18. La reglamentación todavía continúa basándose en un utilitarismo combinado con
idealismo o realismo, y estoes nuevamente confundido con “pensamiento científico”.
La premisa utilitarista respecto de determinar la corrección o equivocación según
las consecuencias conduce rápidamente a la noción de que costos y beneficios pueden
calcularse científicamente y sopesarse comparativamente, de acuerdo con el mismo
estándar. Sin embargo, los filósofos académicos comprenden que ha sido muy difícil
estimar costos y beneficios sociales mediante cualquier método verdaderamente
científico. ¿Cómo puede uno identificar el mayor bien para el mayor número?
¿Deberían incluir las estimaciones a las generaciones futuras? (...) El hecho es que
resulta imposible estar seguros respecto de los beneficios sociales, especialmente en
aplicaciones agrarias y medioambientales cuyas variables económicas, sociales y
técnicas pueden ser bastante intrincadas. Seguramente algunos se enriquecerán,
pero ¿se beneficiará verdaderamente la sociedad en los aspectos que le fueron
prometidos?
Consecuentemente, el resultado -”científicamente” determinado- siempre seráque
los riesgos son desdeñables comparados con los beneficios. Los legisladores han sido
presionados por agentes promotores de la biotecnología, tanto gubernamentales
como independientes, para que definan la determinación científica de riesgos como
un proceso de sopesar de riesgos contra beneficios propuestos; y, sin embargo, ellos
mismos sostienenque no se deben realizar análisis detallados de riesgos y beneficios,
ya que el análisis de riesgos debe ser estrictamente científico y los análisis
socioeconómicos no son científicos. Hay una clara contradicción en esto, pero no es
asumida por los promotores de la biotecnología, cuya fe en el realismo de los
beneficios propuestos es total.
(...) En la comunidad biotecnológica, “ciencia” y “pensamiento científico” se
definen muy frecuentemente como aquello que supuestos verdaderos científicos -
tales como ingenieros genéticos y biólogos moleculares- resultan estar pensando.
Entonces, en virtud de que conforman una cultura científica, muchos asumen que
todas sus creencias -ecológicas, sociales y económicas- son “científicas”, en lugar de
concebirlas como una mezcla de hechos fuertes y teoría firme -a veces justificada o
injustificadamente extrapolada a partir de éstos-, con mitos simples y creencias
ideológicas autocomplacientes como los que uno puede encontrar en cualquier
cultura humana.
Bibliografia
1. JohnE. Labrador Nieto,MVZ.1;Harlix D. Prada Reyes,MVZ.2;CarlosA.Rengifo,
MVZ3; CatalinaLapuente Chala,MVZ.4; Ángel E. CéspedesRubio,Ph.D.5Estudio
clínicopatológico de los efectosdel glifosato(Roundup®) a nivelessubletalesenun

19. modeloexperimental murino RevistaColombianade CienciaAnimal, Vol.5,No.1,
2012.
2. Evaluación participativa de plaguicidasenel sitioRAMSAR, Parque Nacional Esteros
de Farrapos e Islas del Río Uruguay ISBN:978-9974-7589-5-7 PublicadoporVida
Silvestre Uruguayenoctubre de 2010 (Proyecto“Redde monitoreslocalespara
cuantificar posiblesimpactosambientalesde cultivosde soja y forestal enla cuenca
del sitio RAMSAR Esteros de Farrapos e islasdel Río Uruguay”. FinanciadoporEGP
(EcosystemGrantProgram - UICN - NL).)
3. 30 años de Plantas Genéticamente Modificadas- 20 años de CultivoComercial en
los Estados Unidos:Una EvaluaciónCrítica ChristophThen,Editadoenespañol porla
FundaciónHeinrichBöll ConoSur,Primeraedicióneninglés:2013,Fotode Portada:
UGA College of AGCC BY-NC2.0
4. Efectosdel herbicidaron–do® sobre Cerodaphniareticulata (crustacea, cladocera) Y
degradabilidaddel glifosato(n–fosfometilglicina) encondicionesexperimentales.
Ana María Gagneten, María InésMaitre,UlisesReno,LucianaRegaldo, Soledad
Roldán1y Susana Enrique
Facultadde HumanidadesyCiencias,Universidad Nacional del Litoral.Ciudad
Universitaria,Pje. El Pozos/n, 3000 Santa Fe,Argentina. 2 INTEC(UNL–CONICET).
Güemes3450. (3000) Santa Fe,Argentina. E–mail: amgagneten@gmail.com.ar
5. Andres Carrasco, Argentina
6. Efectosdel glifosatoenla fertilidadde lossuelos Fernandezet.Al.2009 Neumann
2006, Ozturk2008, Cakmak2009, samsel Senef 2009,Senem, 2009, Tesfamarian2009
7. Clair et al 2012, Obersonet al 2006, Franchini et al 2007, Tejada et al 2007 Zhao et al
2009.
8. Busse etal 2001, Andrea et al 2003, Gomezetal 2009, Tejada 2009, Mathew 2012,
Springetty Gray 1992, Piolaet al. 2013.
9. ResumenejecutivoGreenpeace LaboratoriesyGM Freeze EditoresBeckyPrice,
Mirto Pispini,Junio2011.
10. Votesy Seneff2009
11. Los agroquímicos y su impacto en losanfibios:un dilemade difícil solución Rafael C.
Lajmanovich1,2 , PaolaM. Peltzer1,2,AndrésM.Attademo1,2,MarianaC.
CabagnaZenklusen2y CelinaM.Junges1,21 ConsejoNacional de Investigaciones
CientíficasyTécnicas(CONICET) 2Cátedra de Ecotoxicología- Facultadde Bioquímica
y CienciasBiológicas(FBCB) - UniversidadNacional delLitoral (UNL),Paraje el Pozo
s/n,(3000) Santa Fe,Argentina.E-mail:lajmanovich@hotmail.com
Recibido:7de diciembre de 2012- Aceptado:10 de diciembre de 2012
12. Toxicologíadel Glifosato:Riesgospara la salud humana publicadoel 20/12/2002 Por
Jorge Kaczewer*
13.