1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK,
PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PENTADBIRAN PROSEDUR, PERMINTAAN
UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG-
UNDANG, PERMINTAAN "BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT,
PERMINTAAN UNTUK PENUNDAAN KEPADA YANG OHIO SURUHANJAYA AWAM HAK
PERMINTAAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA MENGELUARKAN; BANTAHAN
PEKERJAAN PELUANG SURUHANJAYA'S MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN NOTIS HAK;
TINDAK BALAS KEPADA SURAT BERTARIKH 9 MEI 2012 OHIO AWAM HAK SURUHANJAYA'S
MENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ Potensial diskriminasi; "dan 2 ND
PERMOHONAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA" PERCANGGAHAN BAGI-
KEPENTINGAN " [1]
DIHANTAR: JUN 8, 2012
DIHANTAR UNTUK: VIA AS MEL KEUTAMAAN - NO RESIT 03120090000050973601
Amerika Syarikat Jabatan Buruh
AS Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Rata ("EEOC")
Pejabat cincinnati Kawasan
Perhatian: US Setiausaha Buruh - Hilda L. Solis
c / o up: dengan Wilma L. Javey (Pengarah)
550 Main Street, 10 Tingkat
Cincinnati, Ohio 45202
VIA AS MEL KEUTAMAAN - NO RESIT 03102010000042477898
Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi ("OCRC")
Pejabat Pusat
Perhatian: G. Michael Payton, ESQ (Pengarah Eksekutif).
30 Broad Street Timur, 5 Tingkat
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Mengecas No 473-2012-00832 (Resolusi Firma Garretson Group, Inc.)
Mengecas No 473-2012-00837 (Sistem Pengurusan Messina Staffing / Messina)
Pengadu / Pekerja: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Peti Pejabat pos 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Telefon: (513) 680-2922
Responden (s) / Garretson Firma Resolusi Group, Inc.
Majikan (s): Perhatian: Sandy Sullivan (Wakil Sumber Manusia)
Perhatian: Matthew Garretson (Pengasas / Ketua Pegawai Eksekutif)
7775 Cooper Road
Telefon: (513) 575-7167 atau (513) 794-0400 / (888) 556-7526
County: Hamilton County, Ohio
** Ohio Pejabat Mempunyai 50 + pekerja
Messina Staffing / Messina Sistem Pengurusan
Perhatian: Vince Messina (Presiden)
11811 Mason-Montgomery Jalan
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. SEKARANG COMES Pengadu Vogel Denise Newsome ("Newsome") dan mengemukakan ini, dia r
PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK,
PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PENTADBIRAN PROSEDUR, PERMINTAAN
UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA DAN KESIMPULAN UNDANG-
UNDANG, PERMINTAAN "BERTULIS" TITLE VII INTERPRETASI / PENDAPAT,
PERMINTAAN UNTUK PENUNDAAN KEPADA YANG OHIO SURUHANJAYA AWAM HAK
PERMINTAAN UNTUK STATUS CAJ SURUHANJAYA MENGELUARKAN; BANTAHAN
PEKERJAAN PELUANG SURUHANJAYA'S MEI 31, 2012 PEMECATAN DAN NOTIS HAK;
TINDAK BALAS KEPADA SURAT BERTARIKH 9 MEI 2012 OHIO AWAM HAK SURUHANJAYA'S
MENGENAI "SIASATAN ANDA MENGENAI CAJ Potensial diskriminasi; "dan 2 ND
PERMOHONAN UNTUK NASIHATKAN SEMUA" PERCANGGAHAN BAGI-
KEPENTINGAN " (Selepas ini dirujukkan sebagai "RFROD & NOR ...") dalam hal kepada:
"ADUAN RASMI / MENJAGA DISKRIMINASI DIDAFTARKAN BAGI DAN
MENENTANG YANG GARRETSON FIRMA RESOLUSI KUMPULAN INC
DAN / ATAU MESSINA PENJAWATAN / MESSINA PENGURUSAN SISTEM
DENGAN UNITED NEGERI JABATAN BURUH - AMERIKA SYARIKAT
SAMA PELUANG PEKERJAAN SURUHANJAYA - CINCINNATI KAWASAN
PEJABAT dan OHIO AWAM SURUHANJAYA HAK - PEJABAT PUSAT; DAN
PERMINTAAN UNTUK CAJ PESURUHJAYA UNTUK DIKELUARKAN
DIHANTAR UNTUK FILING PADA 30 APRIL, 2012 " (Selepas ini "Aduan Rasmi /
Caj Of Diskriminasi")
Untuk menyokong permohonan itu, dan tanpa mengetepikan hak dilindungi dipelihara di sini, Newsome
menyatakan berikut dalam PEMELIHARAAN isu-isu yang dibangkitkan dalam "Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi" dan mereka yang termaktub dalam ini segera "RFROD & NOR . . ":
I. PERMINTAAN UNTUK DIPERTIMBANGKAN SEMULA PEMECATAN DAN NOTIS HAK
Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC boleh
mengeluarkan 90 hari kedua dari kanan-ke-mendakwa notis apabila selesai
dipertimbangkan semula budi bicara penentuan terlebih dahulu dengan syarat ia
telah memberikan notis kepada kedua-dua pihak keputusan untuk menimbang
semula dalam tempoh 90-hari yang disediakan oleh notis awal hak untuk mendakwa.

4. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 (e) sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5
(f) (1).
29 CFR § 1601,18
DIS MISSAL: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA:
(A) Jika suatu cagaran ke atas muka, atau sebagaimana yang dikuatkan oleh kenyataan
orang yang mendakwa menjadi terkilan mendedah, atau di mana selepas penyiasatan
Suruhanjaya menentukan bahawa pertuduhan dan setiap bahagian itu tidak tepat pada
masanya difailkan, atau selainnya gagal menyatakan tuntutan di bawah tajuk VII,
ADA, atau Gina, Suruhanjaya hendaklah menolak pertuduhan itu. . .
(B) notis bertulis pelupusan, menurut seksyen ini, hendaklah dikeluarkan kepada orang
yang mendakwa menjadi terkilan dan kepada orang yang membuat pertuduhan itu bagi
pihak orang itu, jika berkenaan; dalam kes caj Pesuruhjaya, kepada semua orang
yang dinyatakan dalam § 1601,28 (b) (2); dan kepada responden. Notis yang sesuai
hak untuk menyaman hendaklah dikeluarkan menurut § 1601,28.
(C) Suruhanjaya dengan ini mewakilkan kuasa kepada Pengarah Daerah; Pengarah
Pejabat Program Padang, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan,
sebagaimana yang sesuai, untuk menolak caj, seperti yang terhad oleh § 1601,21 (d).
Suruhanjaya ini mewakilkan kuasa kepada Pengarah Field, Pengarah Kawasan dan
Pengarah Tempatan untuk menolak caj yang menurut perenggan (a), (b) dan (c)
seksyen ini, seperti yang terhad oleh § 1601,21 (d) Pihak berkuasa Suruhanjaya
menimbang semula keputusan dan penentuan sebagaimana yang ditetapkan pada §
1601,21 (b) dan (d) hendaklah terpakai bagi seksyen ini.
29 CFR § 1601,19
Tiada sebab penentuan: Prosedur dan kuasa.
(A) Jika Suruhanjaya melengkapkan siasatan pertuduhan dan mendapati bahawa tidak
ada sebab yang munasabah untuk mempercayai bahawa amalan pekerjaan yang
menyalahi undang-undang telah berlaku atau sedang berlaku untuk semua isu-isu
yang ditangani dalam penentuan, Suruhanjaya hendaklah mengeluarkan surat
penentuan semua pihak kepada pertuduhan menunjukkan dapatan. Surat
Suruhanjaya penentuan hendaklah menjadi penentuan muktamad Suruhanjaya. Surat
penentuan hendaklah memberitahu orang yang mengaku dirinya sebagai terkilan atau
orang yang bagi pihaknya suatu pertuduhan difailkan hak untuk menyaman di
mahkamah daerah Persekutuan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan surat
penentuan .. .
(B) Suruhanjaya boleh, atas inisiatif sendiri semula penentuan muktamad tanpa
sebab munasabah dan seorang pengarah mengeluarkan boleh, atas inisiatif sendiri
menimbang semula keputusannya itu atau akhir tanpa sebab yang munasabah. Jika
Suruhanjaya atau seorang pengarah yang mengeluarkan memutuskan untuk
menimbang semula sebab tiada penentuan muktamad, suatu notis niat untuk
menimbang semula hendaklah dengan segera mengeluarkan kepada semua pihak
untuk pertuduhan itu. Jika notis mengenai niat untuk menimbang semula dikeluarkan
dalam masa 90 hari dari tarikh penerimaan penentuan punca akhir tidak, dan orang
yang mengaku dirinya menjadi terkilan atau orang yang bagi pihaknya suatu
pertuduhan telah difailkan tidak memfailkan saman dan tidak meminta dan menerima
notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk
menimbang semula hendaklah mengosongkan surat penentuan dan akan
membatalkan hak parti cas untuk membawa guaman dalam tempoh 90 hari. Jika
saman 90 hari tempoh telah tamat, pihak pengecasan telah memfailkan guaman, atau
parti pengecasan telah meminta notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1)
atau (2), notis niat untuk menimbang semula hendaklah mengosongkan surat
penentuan, tetapi tidak boleh membatalkan hak parti cas untuk menyaman dalam
tempoh 90 hari. Selepas dipertimbangkan semula, Suruhanjaya atau mengeluarkan
pengarah hendaklah mengeluarkan suatu penentuan baru. Dalam mereka keadaan di
mana hak yang pihak mengecas itu untuk membawa guaman dalam tempoh 90 hari
telah dibatalkan, penentuan itu hendaklah termasuk notis bahawa 1 saman baru 90 hari
tempoh itu bermula apabila penerimaan itu pihak mengecas, penentuan. Di mana ahli
Suruhanjaya telah difailkan seorang Pesuruhjaya mengenakan, dia hendaklah
menahan diri daripada membuat penentuan dalam hal itu.

5. 29 CFR § 1601,21
PUNCA PENENTUAN YANG WAJAR: PROSEDUR DAN KUASA.
(A) Setelah tamat penyiasatannya, jika Suruhanjaya telah tidak diselesaikan atau
menolak suatu pertuduhan atau membuat sesuatu sebab tidak mencari untuk setiap
tuduhan yang ditangani dalam penentuan di bawah § 1601,19, Suruhanjaya
hendaklah mengeluarkan suatu penentuan bahawa sebab yang munasabah wujud untuk
mempercayai bahawa suatu amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang telah
berlaku atau sedang berlaku di bawah tajuk VII, ADA, atau Gina. Suatu penentuan
mencari sebab yang munasabah berdasarkan dan terhad kepada, bukti yang diperoleh
oleh Suruhanjaya dan tidak mencerminkan apa-apa penghakiman pada merit dakwaan
tidak ditangani dalam penentuan.
(B) Suruhanjaya hendaklah menyediakan pemberitahuan segera mengenai
penentuannya di bawah perenggan (a) seksyen ini kepada orang yang mendakwa
menjadi terkilan, orang yang membuat pertuduhan itu bagi pihak orang itu, jika ada,
dan responden, atau dalam hal caj Pesuruhjaya, orang yang dinamakan dalam
pertuduhan itu atau yang dikenal pasti oleh Suruhanjaya dalam perakuan pihak ketiga,
jika ada, dan responden. Suruhanjaya boleh, bagaimanapun, atas inisiatif sendiri
menimbang semula keputusan atau penentuan mana-mana pegawai yang ditetapkan
yang mempunyai kuasa untuk mengeluarkan Surat Kuasa Penentuan, Kecuali bahawa
Suruhanjaya ini tidak akan menimbang semula penentuan sebab yang munasabah yang
dikeluarkan sebelum ini terhadap kerajaan, entiti kerajaan atau subbahagian politik
selepas kegagalan perdamaian seperti yang dinyatakan dalam § 1601,25.
(1) Dalam kes-kes di mana Suruhanjaya memutuskan untuk menimbang semula buang
kerja atau penentuan yang mencari sebab yang munasabah untuk mempercayai
sesuatu pertuduhan adalah benar, suatu notis niat untuk menimbang semula akan
mengeluarkan dengan segera. Jika notis mengenai niat untuk menimbang semula
dikeluarkan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan notis hak untuk menyaman
dan parti pengecasan tidak memfailkan saman dan tidak menerima notis hak untuk
menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula
akan mengosongkan pemecatan atau surat penentuan dan membatalkan notis hak
untuk menyaman. Jika tempoh 90 hari telah tamat, pihak pengecasan telah
memfailkan guaman, atau parti pengecasan telah meminta notis hak untuk menyaman
menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang semula akan
mengosongkan buang kerja atau surat penentuan, tetapi tidak akan membatalkan notis
hak untuk menyaman. Selepas dipertimbangkan semula Suruhanjaya akan
mengeluarkan suatu penentuan baharu. Dalam keadaan di mana notis hak untuk
mendakwa telah dibatalkan, Suruhanjaya akan, mengikut § 1601,28, mengeluarkan
suatu notis hak untuk menyaman baharu yang akan memberikan parti pengecasan
dengan 90 hari dalam tempoh yang membawa guaman.
(2) Suruhanjaya hendaklah memberikan pemberitahuan segera niat untuk menimbang
semula, yang berkuatkuasa sebaik sahaja penerbitan, dan keputusan muktamad
selepas dipertimbangkan semula kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan,
orang yang membuat tuduhan bagi pihak orang itu, jika ada, dan responden, atau dalam
hal caj Pesuruhjaya, orang yang dinamakan dalam pertuduhan itu atau yang dikenal
pasti oleh Pesuruhjaya dalam perakuan pihak ketiga, jika ada, dan responden.
(C) Jika seseorang anggota Suruhanjaya telah memfailkan caj Pesuruhjaya, dia
hendaklah menahan diri daripada membuat penentuan dalam hal itu.
(D) Suruhanjaya ini mewakilkan kepada Pengarah Daerah, atau apabila delegasi,
Pengarah Field, Pengarah Kawasan atau Pengarah Tempatan dan Pengarah Pejabat
Program Field, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan, pihak
berkuasa, kecuali dalam kes-kes yang melibatkan isu-isu yang pada masa yang
ditetapkan oleh Suruhanjaya bagi kajian semula keutamaan, apabila selesai
penyiasatan, untuk membuat penentuan mencari sebab yang munasabah, mengeluarkan
suatu surat punca penentuan dan menyampaikan suatu salinan penentuan apabila
pihak-pihak. Setiap penentuan yang dikeluarkan di bawah seksyen ini adalah
muktamad apabila surat penentuan dikeluarkan. Walau bagaimanapun, Pengarah
Pejabat Program Padang, atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan;
setiap Pengarah Daerah; setiap Pengarah Field; setiap Pengarah Kawasan dan setiap
Pengarah Tempatan, untuk penentuan yang dikeluarkan oleh atau pejabat, boleh, atas
inisiatif beliau sendiri menimbang semula penentuan itu, kecuali bahawa pengarah itu

6. tidak boleh menimbang semula penentuan sebab yang munasabah yang sebelum ini
dikeluarkan terhadap sebuah agensi kerajaan, kerajaan atau subbahagian politik selepas
kegagalan perdamaian seperti yang dinyatakan dalam § 1601,25.
(1) Dalam kes-kes di mana Pengarah mengeluarkan memutuskan untuk menimbang
semula buang kerja atau penentuan yang mencari sebab yang munasabah untuk
mempercayai sesuatu pertuduhan adalah benar, suatu notis niat untuk menimbang
semula akan mengeluarkan dengan segera. Jika notis mengenai niat untuk
menimbang semula dikeluarkan dalam tempoh 90 hari dari tarikh penerimaan notis hak
untuk menyaman dan parti pengecasan tidak memfailkan saman dan tidak meminta
suatu notis hak untuk menyaman menurut § 1601,28 (1) (1) atau (2), notis niat untuk
menimbang semula akan mengosongkan pemecatan atau surat penentuan dan
membatalkan notis hak untuk menyaman. Jika tempoh 90 hari telah tamat, pihak
pengecasan telah memfailkan guaman, atau parti pengecasan telah menerima notis hak
untuk menyaman menurut § 1601,28 (a) (1) atau (2), notis niat untuk menimbang
semula akan mengosongkan buang kerja atau surat penentuan, tetapi tidak akan
membatalkan notis hak untuk menyaman. Selepas dipertimbangkan semula Pengarah
mengeluarkan akan mengeluarkan suatu penentuan baharu. Dalam keadaan di mana
notis hak untuk mendakwa telah dibatalkan, Pengarah mengeluarkan akan, mengikut §
1601,28, mengeluarkan notis hak untuk menyaman baharu yang akan memberikan
parti pengecasan dengan 90 hari dalam tempoh yang membawa saman.
(2) Apabila Pengarah mengeluarkan tidak menimbang semula, dia hendaklah
memberikan pemberitahuan segera beliau atau niat beliau untuk menimbang semula,
yang berkuatkuasa sebaik sahaja penerbitan, dan keputusan akhir selepas
dipertimbangkan semula kepada orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang yang
membuat dakwaan pada pihak orang itu, jika ada, dan responden, atau dalam jagaan
atau yang dikenal pasti oleh Pesuruhjaya dalam perakuan pihak ketiga, jika ada, dan
responden.
(E) Dalam membuat penentuan sama ada sebab yang munasabah wujud, berat badan
yang besar hendaklah diberi penemuan muktamad dan perintah yang dibuat oleh
agensi-agensi FEP ditetapkan Suruhanjaya yang Menangguh mengenakan menurut §
1601,13. Bagi maksud seksyen ini, takrif yang berikut hendaklah terpakai:
(1) "penemuan Akhir dan perintah" hendaklah bermaksud:
(I) Hasil dengannya kejadian fakta dan perintah yang dikeluarkan oleh agensi FEP
merit pertuduhan;
(Ii) perintah persetujuan atau dekri persetujuan yang dimeterai oleh agensi FEP ke
atas merit sesuatu pertuduhan.
Syarat, bagaimanapun, Bahawa tiada penemuan dan perintah agensi FEP hendaklah
dianggap muktamad bagi maksud seksyen ini melainkan jika agensi FEP itu telah
disampaikan suatu salinan penemuan itu dan perintah kepada Suruhanjaya dan apabila
orang yang mendakwa menjadi terkilan dan itu telah memberitahu orang itu atau hak
rayuan atau permintaan, ditimbangkan semula atau rehearing atau hak serupa; dan
masa untuk rayuan itu, permintaan dipertimbangkan semula, atau rehearing
hendaklah telah luput atau isu-isu rayuan itu, ditimbangkan semula atau rehearing
hendaklah telah ditentukan.
(2) "berat Utama" hendaklah bermaksud bahawa pertimbangan yang penuh dan
berhati-hati hendaklah diberi kepada penemuan dan pesanan akhir, seperti yang
ditakrifkan di atas, sebagaimana yang sesuai berdasarkan fakta-fakta yang menyokong
mereka apabila mereka bertemu dengan semua prasyarat yang dinyatakan di bawah:
(I) Prosiding yang adil dan tetap; dan
(Ii) amalan yang dilarang oleh undang-undang negeri atau tempatan adalah setanding
dalam skop amalan yang dilarang oleh undang-undang Persekutuan;
(Iii) Hasil muktamad dan perintah berkhidmat kepentingan penguatkuasaan berkesan
title VII, ADA, atau Gina: Dengan syarat, Bahawa memberi berat badan yang besar
kepada penemuan dan pesanan akhir agensi FEP tidak termasuk berat mengikut, bagi
maksud pemakaian undang-undang persekutuan, kesimpulan undang-undang seperti
Agensi.

7. 1. Kepentingan itu keadilan dan pemeliharaan hak-hak yang dilindungi berkanun, objek
Newsome kepada pelanggaran yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama, undang-undang yang telah
dilucutkan hak-hak mereka dijamin di bawah Tajuk VII, Kod Peraturan-Peraturan Persekutuan, Akta
Prosedur Pentadbiran, Perlembagaan Amerika Syarikat, Ohio Awam Hak, dan undang-undang lain /
undang-undang Ohio dan Amerika Syarikat yang memerintah berkata perkara.
2. Newsome dengan ini meminta dipertimbangkan semula Pemecatan dan Notis Hak,
bahawa Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama telah melakukan KESILAPAN dalam pengendalian
Gadaian ini dan telah dilucutkan Newsome hak yang dijamin undang-undang di bawah undang-undang
Ohio dan Amerika Syarikat. Salinan 31 Mei , 2012 Surat dengan pemecatan dan Notis Hak untuk
Responden Resolusi Kumpulan Garretson Firma Inc. dan Messina Staffing / Sistem Pengurusan
Messina masing-masing yang dilampirkan bersama ini sebagai "A" pameran S dan "B" dan
digabungkan secara rujukan seolah-olah yang ditetapkan di sini penuh.
3. Pada atau kira-kira 30 April, 2012, Newsome dikemukakan. "Pegawai Aduan / Caj Of
Diskriminasi" yang terdiri daripada kira-kira 196 halaman dan 86 Pameran - satu salinan yang boleh
dilihat / diterima di:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome yang terdiri lebih kurang 109 Isu
bernombor Diperoleh dan termasuk Seksyen berhak: (saya) Pelanggaran Statut, (II) Tujuan Tajuk
VII, (III) Corak diskriminasi, (IV) Penamatan Pekerjaan yang menyalahi undang-undang / Pelepasan
salah, Gangguan (V), (VI) bermusuh, (VII) Tindakan balas, (VIII) Iman alasan / Bad, (IX) Statistik /
Rawatan berbeza, (X) Employment-At-Will/Protected Aktiviti, (XI) Awam dasar, (XII) alasan, (XIII)
Konspirasi (XIV) Diskriminasi Sistematik (XV) Liabiliti Majikan dan (XVI) Bantuan Diperlukan.
5. "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" newsome, di muka dan di / atau dikuatkan oleh itu
kenyataan yang terkandung di dalamnya ini disokong oleh fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang
mengekalkan yang caj buat di dalamnya sebagai baik sebagai relief diminta untuk yang kecederaan /
kemudaratan yang dialami oleh Newsome .
6. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome memenuhi keperluan merayu
sebagaimana yang dikehendaki oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara dan, dengan itu,
tuntutan negeri pelepasan dicari oleh Newsome adalah akan DIBERI! Walau bagaimanapun,
berdasarkan atas yang bertindak sewenang-wenangnya dan bercanda Suruhanjaya Pekerjaan yang
Sama dan yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya dalam mengendalikan "Aduan Rasmi / Caj
diskriminasi" Newsome, setakat ini, telah tertakluk Newsome kecederaan yang tidak boleh diperbaiki
/ bahaya dan akan cuba untuk menafikan beliau hak-hak undang-undang yang DIJAMIN di bawah
undang-undang Negeri Ohio serta Amerika Syarikat.
7. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam pemecatan "Aduan Rasmi / Caj
Of Diskriminasi" Newsome dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak."
8. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk menerima
dan mendakwa "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa bahawa ia adalah
terlalu cepat memfailkan - iaitu bahawa ia adalah MENEPATI difailkan mengikut statut / undang-
undang perkara tersebut. Newsome telah mengemukakan "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi"
kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dengan 240 hari yang dibenarkan di bawah undang-
undang bagi Bayaran yang difailkan di sebuah negeri "penangguhan" sebagai Ohio.
9. Di Newsome masa yang mengemukakan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" dia tepat
pada masanya, betul dan secukupnya meminta agar Caj PESURUHJAYA untuk mengeluarkan.

8. 10. Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya yang silap dalam tindakan HARAM / HARAM
komited apabila yang Newsome yang dikemukakan bersama dengan "Bayaran Diskriminasi" dalam
bahawa seseorang yang munasabah / minda, berdasarkan tindakan yang diambil boleh membuat
kesimpulan bahawa EEOC digubal "Caj Diskriminasi" dengan disengajakan, berniat jahat dan niat
yang melampaui batas untuk mengelak daripada perlu menangani ISU yang dibangkitkan dalam
Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." Walau bagaimanapun, EEOC telah kecewa
apabila Newsome membuat pembetulan KRITIKAL dan DIPERLUKAN kepada Bayaran Diskriminasi
PEMERBADANAN "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" yang JELAS dipelihara hak-hak
sebagai juga dapat menyokong apa ISU sebelum EEOC pada masa penerbitan "Pemecatan dan Notis
Hak." Untuk maklumat lanjut, tujuan ISU memelihara, bukti dan kebimbangan penglibatan yang
EEOC di dalam salah JENAYAH / AWAM SISTEM melemparkan MENENTANG Newsome dalam
pengendalian "Pegawai Aduan / Caj Daripada Diskriminasi" Newsome menggabungkan secara
rujukan seolah-olah menetapkan sebagainya di sini penuh, April beliau 30, 2012 Cover Letter
mengiringi "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
serta Newsome, 24 Mei, 2012 "Respons Untuk Surat Mei 8, 2012 Daripada Derwin E. Jamison"
yang dengan ini digabungkan secara rujukan seolah-olah set sebagainya di sini penuh dan boleh
diperolehi daripada: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC mempunyai pihak berkuasa berkanun untuk menimbang semula "Pemecatan dan
Notis Hak" yang dikeluarkan dalam perkara ini dan memberi jaminan bahawa ia telah dikeluarkan
dengan niat yang baik dan bukan untuk tujuan / motif ILL.
12. Menurut statut / undang-undang berkata perkara, EEOC gagal untuk melaksanakan
tugas-tugas menteri MANDATORI yang terhutang di bawah statut (s) untuk menangani SEMUA isu-
isu yang dibangkitkan dalam "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" dan seterusnya "Response Surat
Mei 8, 2012 dari Derwin E. Jamison. "Oleh itu, orang / fikiran yang munasabah boleh membuat
kesimpulan bahawa tindakan yang EEOC adalah arbitrari dan yg berubah-ubah.
13. EEOC terkhilaf dalam KEGAGALAN untuk mengeluarkan "Surat Penentuan"
menyatakan penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang yang dikehendaki oleh STATUT (s) yang
memerintah berkata perkara. Oleh itu, melalui pliding ini segera, OBJEK Newsome kepada kegagalan
dan menuntut bahawa isu EEOC "Surat Penentuan" mengikut statut / undang-undang berkata perkara
(iaitu yang PERTAMA memerlukan penangguhan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam
Ohio). Dalam erti kata lain, EEOC TANPA kuasa untuk mengeluarkan "Pemecatan dan Notis Hak"
yang dengan niat sengaja, JAHAT dan JENAYAH GAGAL untuk menangguhkan "Aduan Rasmi /
Caj Of Diskriminasi" Newsome kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio sebagai wajib
dikehendaki oleh STATUT!
14. Manakala Pengarah yang EEOC itu boleh bertindak atas inisiatif beliau / dia sendiri
menimbang semula penentuan / beliau akhir beliau sebab yang tidak munasabah, Newsome
mengemukakan ini pliding segera bahawa bukti rekod yang serta amalan SISTEM diskriminasi yang
EEOC, dan CORAK-MENGENAI-diskriminasi amalan dalam pengendalian caj yang dibawa oleh
Newsome Newsome wajar mengambil langkah-langkah yang DIPERLUKAN dalam
PEMELIHARAAN isu-isu yang dibangkitkan dan PEMELIHARAAN hak Newsome dilindungi dan
dijamin oleh PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG mentadbir berkata perkara.
15. Selaras dengan Statut / Undang-Undang berkata perkara, permintaan Newsome bahawa
isu EEOC DIPERLUKAN "Notis Niat untuk menimbang semula" dengan segera!
16. Newsome percaya bahawa fikiran yang munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa
EEOC / Wilma Javey dengan niat sengaja, JAHAT dan JENAYAH GAGAL untuk memfailkan Cas

9. Pesuruhjaya yang DIKEHENDAKI diminta oleh Newsome yang jelas akan menghalang pengeluaran
"Pemecatan dan Notis Hak" disempurnakan. Dalam berbuat demikian, EEOC dilucutkan Newsome hak
dilindungi yang dilindungi / dijamin oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara.
17. Yang EEOC terkhilaf dalam perampasan kuasa serta penyalahgunaan Pihak Berkuasa
dalam pengendalian Newsome, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula, dengan bukti
rekod menyokong bahawa yang EEOC GAGAL untuk menyediakan "mencari tentang dakwaan setiap
ditangani dalam Newsome," Rasmi Aduan / Caj Diskriminasi "dan berikutnya" Respons Kepada
Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1601,8 MANA BUAT CAJ:
Sesuatu pertuduhan yang boleh dibuat secara sendiri atau melalui pos di pejabat
mana-mana Suruhanjaya atau dengan mana-mana wakil yang ditetapkan
Suruhanjaya. . .
29 CFR § 1601,9 BORANG G ADAIAN:
Sesuatu pertuduhan yang hendaklah secara bertulis dan ditandatangani dan
hendaklah ditentusahkan.
29 CFR § 1601,12 KANDUNGAN CAJ; PINDAAN CAJ:
(A) Setiap caj hendaklah mengandungi yang berikut:
(1) nama penuh, alamat dan nombor telefon orang yang membuat tuduhan kecuali
sebagaimana yang diperuntukkan dalam § 1601,7;
(2) nama penuh dan alamat orang yang terhadapnya pertuduhan itu dibuat, jika
diketahui (selepas ini dirujuk sebagai responden);
(3) Sesuatu pernyataan yang jelas dan ringkas lagi padat fakta-fakta, termasuk tarikh
penting, yang menjadi amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang
dikatakan: Lihat § 1601,15 (b);
(4) Jika diketahui, anggaran bilangan pekerja majikan responden atau anggaran
bilangan ahli-ahli organisasi buruh responden, mengikut mana yang berkenaan;
(5) Sesuatu pernyataan yang mendedahkan sama ada prosiding yang melibatkan
amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan telah dimulakan
sebelum agensi Negeri atau tempatan yang dipertanggungkan dengan penguatkuasaan
undang-undang amalan pekerjaan yang adil dan, jika demikian, tarikh permulaan kuat
kuasa itu dan nama agensi.
(B) Walau apa pun peruntukan perenggan (a) seksyen ini, suatu pertuduhan adalah
mencukupi apabila Suruhanjaya menerima daripada orang yang membuat
pertuduhan itu suatu pernyataan bertulis yang cukup tepat untuk mengenal pasti
pihak-pihak, dan untuk menggambarkan secara amnya tindakan atau amalan yang
diadukan. Sesuatu pertuduhan yang boleh dipinda untuk mengubati kecacatan teknikal
atau ketinggalan, termasuk kegagalan untuk mengesahkan pertuduhan itu, atau untuk
menjelaskan dan menguatkan tuduhan yang dibuat di dalamnya. Apa-apa pindaan dan
pindaan yang mendakwa tindakan tambahan yang merupakan amalan pekerjaan yang
menyalahi undang-undang yang berkaitan atau tumbuh daripada perkara perkara
pertuduhan asal akan mengaitkan kembali ke tarikh pertuduhan itu telah menerima.
Caj yang telah dipinda sedemikian tidaklah dikehendaki akan redeferred.
18. Bukti rekod akan menyokong bahawa Newsome pemfailan diserahkan MENEPATI
"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya dan Ohio Awam
Suruhanjaya Hak Asasi. Oleh itu, memenuhi keperluan merayu "DI MANA MEMBUAT CAJ."

10. 19. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome JELAS memenuhi keperluan merayu
untuk "BORANG CAJ" dan ISU hadir, menyediakan fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang
untuk mengekalkan Aduan / Caj dan telah dibentangkan dalam bentuk "ditaip".
20. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" newsome itu bertemu dengan keperluan merayu
untuk itu "KANDUNGAN OF CHARGE" di dalam mengandungi: (1) Nama penuh, alamat dan
telefon nombor orang yang membuat pertuduhan itu; (2) The nama penuh dan alamat orang yang
terhadapnya pertuduhan itu dibuat, jika diketahui; (3) Sesuatu pernyataan yang jelas dan ringkas
fakta, termasuk tarikh penting, yang menjadi amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang
dikatakan; (4) Jika diketahui, anggaran bilangan pekerja majikan responden atau anggaran bilangan
ahli responden; dan (5) Sesuatu pernyataan yang mendedahkan sama ada prosiding yang melibatkan
amalan pekerjaan yang menyalahi undang-undang yang dikatakan telah dimulakan sebelum agensi
peringkat negeri atau tempatan yang dipertanggungkan dengan penguatkuasaan undang-undang
amalan pekerjaan yang adil dan, jika demikian, tarikh permulaan kuat kuasa itu dan nama agensi.
21. "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" N ewsome itu dengan jelas menetapkan sebagainya
kepercayaannya bahawa "DISKRIMINASI BERDASARKAN ATAS: (1) Race; (2) Umur; (3)
Tindakan balas; (4) Lain-lain - pengetahuan penglibatan dalam aktiviti yang dilindungi (s); dan (5)
Diskriminasi Sistematik "- Page 2.
22. Pada atau kira-kira 8 mei 2012, Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama disediakan
Newsome dengan "MENJAGA DISKRIMINASI" untuk setiap daripada Responden (iaitu Garretson
Firma Resolusi Group, Inc. Dan Messina Staffing / Sistem Pengurusan Messina).
23. Pada atau kira-kira 9 Mei 2012, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakan
Newsome dengan surat-menyurat bertajuk "Siasatan Anda Mengenai Caj Potensi Diskriminasi"
yang dinyatakan dalam bahagian:
"Kami menerima surat dan besar sekali anda dokumentasi mengenai caj potensi
diskriminasi terhadap bekas majikan anda, Resolusi Firma Garretson Group, Inc dan
Staffing Messina. Seperti yang kita faham dokumentasi anda, anda telah ditamatkan dari
pekerjaan pada Oktober 21, 2011. Kami menerima dokumentasi anda 2 Mei 2012. Akta
memerlukan bahawa suatu
Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod Bab 4112,
pertuduhan diskriminasi hendaklah difailkan dalam tempoh
enam bulan dari tarikh bahaya dan oleh itu pertuduhan itu
dianggap terlalu cepat untuk kita mengejar.
Surat anda kepada kami menunjukkan kedua-dua Suruhanjaya Hak Asasi Awam
Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama AS menerima dokumentasi yang
serupa. Caj yang boleh difailkan dengan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama AS
dalam tempoh 300 hari dari tarikh bahaya dan oleh itu boleh dianggap tepat
pada masanya dengan mereka.
Agensi kami, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio, penguatkuasaan undang-undang
negeri pentadbiran agensi yang mentadbir Akta Hak Awam Ohio, Ohio Disemak Kod
BERTANGGUNGJAWAB untuk PENYIASAT
Bab 4112, dan kita
tuduhan bangsa, warna kulit, jantina, negara asal, status
tentera, ketidakupayaan, diskriminasi umur dan agama dalam
bidang pekerjaan, perumahan, penginapan awam. . .
Walaupun kita mempunyai NO pihak berkuasa bidang kuasa untuk menyiasat perkara
ini, kita tidak mahu anda tahu yang kami terima dan baca dengan teliti bahan yang anda
berikan.

11. Jika pada masa akan datang anda percaya bahawa anda adalah mangsa diskriminasi yang
jatuh di bawah bidang kuasa kami, sila hubungi kami dan minta untuk bercakap dengan
seorang penyiasat. . . "
disempurnakan oleh Sandra R. Aukeman / Perkhidmatan Perlembagaan dan bertindak bagi pihak dan
dengan KELULUSAN Pengarah Eksekutif Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio G. Michael Payton.
Satu salinan Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi Mei 9, 2012 surat yang dilampirkan bersama ini dan
digabungkan secara rujukan "B" pameran
24. Seperti yang dibuktikan, Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio Mengesahkan
PENGETAHUAN submittal Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" kepada kedua-dua
OCRC dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama. Di bawah statut / undang-undang berkata perkara,
Newsome dan mempunyai kira-kira 240 hari, bukannya 180 hari ditegaskan oleh OCRC untuk
memfailkan Caj Negeri.
Alsup v Antarabangsa Kesatuan penurap bata dan tukang Bersekutu Toledo, Ohio,
Tempatan Kesatuan No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - "Negeri
penundaan" seperti Ohio, di mana EEOC Menangguh kepada agensi negeri yang
ditubuhkan untuk menyiasat tuduhan diskriminasi, caj EEOC mestilah difailkan dalam
tempoh 300 hari selepas perbuatan yang menyalahi undang-undang yang didakwa. Hak
Sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Apabila caj diskriminasi dikemukakan kepada Pekerjaan Sama Peluang
Suruhanjaya dan agensi kerajaan negeri dalam "negeri penangguhan," EEOC akan
tidak secara rasmi memfailkan caj diskriminasi sehingga selepas agensi negeri telah
ditamatkan prosiding. . . Oleh itu, caj negeri pentadbiran diskriminasi umumnya mesti
difailkan dalam tempoh 240 hari amalan yang menyalahi undang-undang yang
dikatakan untuk memelihara hak menuntut untuk memfailkan tuntutan mahkamah Tajuk
VII di mahkamah persekutuan. Hak Sivil Akta 1964, § 706 (e), sebagaimana yang
dipinda, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp v Perak, 447 AS 807, 814 n. 16,
100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Oleh itu, OCRC telah kesilapan dalam pengendalian "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome
dan EEOC adalah untuk menangguhkan perkara ini kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio.
Selain itu, EEOC terkhilaf dalam penerbitan "Pemecatan dan Notis Hak" yang berkata kegagalan
untuk menangguhkan perkara itu kepada yang OCRC Menghalang D / menghalang EEOC daripada
mengeluarkan "Pemecatan dan Notis Hak."
25. O Hio Awam Suruhanjaya Hak Asasi ("OCR C") Pengarah Eksekutif G. Michael
Payton adalah satu WAKIL / PEGUAM, oleh itu, Newsome percaya bahawa seseorang yang
munasabah / minda boleh membuat kesimpulan bahawa berdasarkan fakta, bukti dan kesimpulan
undang-undang yang dibentangkan dalam pliding ini segera sebagai dan "Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi" TAHU dan / atau sepatutnya tahu bahawa OCR mungkin telah bertindak dengan niat
sengaja, sengaja dan JAHAT untuk menyediakan Newsome dengan maklumat yang SALAH dan / atau
MENGELIRUKAN menasihati bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi "difailkan dengan
OCRC yang telah diduga difailkan undang-undang adalah jelas dan / atau dan diselesaikan pada
perkara-perkara yang berkaitan dengan KETEPATAN MASA untuk membawa tindakan dan apa yang
dimaksudkan dengan bangkangan dan PENEPIAN kepada tuntutan seperti yang OCRC.:
Weise v. Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS 544
nd
- pemecatan Mahkamah aduan berdasarkan pemecatan dikenakan bayaran EEOC itu
untimeliness sepatutnya dikenakan bayaran adalah
kerana
RALAT, sejak Mahkamah Daerah telah tidak terikat untuk menerima penentuan
EEOC, mengenai persoalan sebagai pegangan yang mengikat dan bertentangan akan
membuat bermakna hak untuk menyaman selepas pemecatan oleh Suruhanjaya;
manakala penemuan EEOC lazimnya berhak kepada berat badan yang besar, ia seolah-

12. olah mempunyai caj salah membaca, yang jelas mendakwa diskriminasi
BERTERUSAN (yang akan membuat pemfailan
MENEPATI).
American Kewangan Sistem, Inc. Vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - had tempoh
sembilan puluh Hari yang tidak berkenaan jika diskriminasi yang didakwa TERUS
sehingga tuntutan tarikh dibawa sebelum EEOC; perbuatan diskriminasi yang lepas
corak SEKARANG tingkah laku, tetapi
boleh dibawa ke hadapan oleh
hanya di mana amalan yang menyalahi undang-undang mempunyai
hadir dan berulang kesan ke atas wakil plaintif-kelas.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785
SEDANG DILAKSANAKAN atau yang
- Jika diskriminasi mengadu
berterusan, tempoh masa berkanun dikecualikan; plaintif menuntut
pengecualian itu perlu mendakwa beberapa kejadian
BERTERUSAN diskriminasi dalam aduan itu.
Tyson vs Ahd Penapisan & Pemasaran Co, Pada 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP
PENGECUALIAN 180 had tempoh hari dibuat
CAS 875 (1984) -
untuk "PELANGGARAN BERTERUSAN" di bawah mana
plaintif teori MESTI TUNJUK SIRI perbuatan
BERKAITAN, satu atau lebih yang termasuk dalam tempoh
had, atau penyelenggaraan sistem diskriminasi sebelum dan
semasa tempoh had.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Mahkamah Agung telah dimansukhkan
melanggar doktrin berterusan dalam konteks tuntutan diskriminasi yang dibawa menurut
Tajuk VII Akta Hak Sivil 1964, 42 pengelasan USCS § § 2000e et seq, menggunakan
penaakulan. yang akan kelihatan sama berkaitan dengan Diskriminasi Umur dalam Akta
Pekerjaan dan Akta Pemulihan tuntutan.
Austion v City Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "teori pelanggaran
berterusan" adalah satu doktrin yang saksama yang khusus yang tol pemfailan tempoh
300-hari untuk caj diskriminasi. Akta Hak Sivil 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5
(e) (1).
"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome jelas mengemukakan BERTERUSAN amalan
diskriminasi / balas yang dilemparkan terhadap beliau oleh Responden. Lihat halaman 26, 38, 58, 64
66, 69, 105, 135 dan 189 Newsome sokongan menangani amalan SAMBUNGAN Responden (s).
Tambahan pula, halaman 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 dan 138 menangani
Februari 3, 2012 Kes Pendakwaan JAHAT balas yang difailkan oleh Resolusi Firma Garretson Group,
Inc cuba untuk menafikan newsome daripada Hak PROTECTED. Salinan Lembaran Doket boleh
dilihat / diterima di:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Konspirator menjadi ejen konspirator yang lain (s), dan apa-apa perbuatan yang
dilakukan oleh satu gabungan dianggap di bawah undang-undang sebagai tindakan
kedua-dua atau kesemuanya. Dalam erti kata lain, apa yang dilakukan, jika terdapat
kombinasi ini, menjadi perbuatan kedua-dua atau semua daripada mereka, tidak kira
individu yang mungkin mempunyai melakukannya. Ini adalah benar kepada setiap
ahli komplot itu, walaupun mereka yang penglibatan adalah terhad peranan kecil
dalam urus niaga yang menyalahi undang-undang, dan tiada bezanya sama ada atau
tidak individu itu berkongsi dalam keuntungan tindakan. (Pliding Jur Am. dan Borang
Amalan, Konspirasi § 9.) PERJANJIAN TERSIRAT - Berlaku apabila dua orang atau lebih

13. mengejar oleh tindakan mereka objek yang sama melalui cara yang sama Seorang
melaksanakan satu bahagian dan bahagian lain lain, jadi bahawa apabila. siap mereka
telah mendapat objek itu diteruskan. Tidak kira sama ada setiap orang tahu butir-butir
atau apa setiap bahagian adalah untuk melaksanakan, keputusan akhir yang mereka
mendapat objek itu diteruskan. Perjanjian tersirat atau disimpulkan daripada tindakan
atau kenyataan.
26. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome bukan sahaja mendakwa
PELANGGARAN SISTEM atau SIRI tetapi menyediakan fakta, KETERANGAN dan kesimpulan
undang-undang untuk menyokong sama:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - dasar Pervasive
supaya pertuduhan
diskriminasi SISTEM BERTERUSAN melanggar Tajuk VII,
yang mendakwa kehadiran dasar itu TIDAK masa dihalang.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Terdapat dua
jenis pelanggaran BERTERUSAN, sistematik dan SIRI; melanggar siri adalah nombor
perbuatan diskriminasi yang berpunca daripada kebencian diskriminasi yang sama, setiap
perbuatan yang merupakan berasingan perbuatan salah boleh dakwa di bawah Tajuk VII.
Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] dasar meluas diskriminasi yang
sistematik adalah pelanggaran yang berterusan Tajuk VII. Hak Sivil Akta tahun 1964, §
701 et seq. sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e et seq.
[19] Apabila ada telah menjadi dasar meluas diskriminasi yang sistematik,
tempoh had atas guaman di bawah Tajuk VII tidak mula berjalan sehingga masa apabila
dasar dihentikan. Akta Hak Sivil tahun 1964, § 706 sebagaimana yang dipinda 42 USCA
§ 2000e-5.
Lihat Perenggan Nombor 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; tambahan
pula, Seksyen "XIV. DISKRIMINASI SISTEM "" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) NOTIS H AK UNTUK SUE: PROSEDUR DAN PIHAK BERKUASA:
. . . (3) Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah menamatkan prosiding
selanjutnya sebarang tuduhan yang tidak caj Pesuruhjaya melainkan Pengarah
Daerah; Bidang Pengarah, Pengarah Kawasan, Pengarah Tempatan; Pengarah Pejabat
Program Field atau apabila delegasi, Pengarah Program Pengurusan Medan; atau
Penasihat Umum, menentukan pada masa itu atau pada suatu masa kemudian bahawa
ia akan effectuate tujuan title VII, ADA, atau Gina untuk terus memproses pertuduhan
itu Pengeluaran notis hak untuk menyaman hendaklah. menamatkan pemprosesan caj
Pesuruhjaya.
(4) pengeluaran notis hak untuk mendakwa tidak menghalang Suruhanjaya daripada
menawarkan apa-apa bantuan kepada orang yang mengeluarkan notis itu sebagai
Suruhanjaya yang difikirkan perlu atau sesuai.
27. Newsome ini OBJEK kepada amalan HARAM / HARAM Peluang Pekerjaan
Suruhanjaya Sama KEGAGALAN untuk mengeluarkan Caj Pesuruhjaya menuntut Aduan "Rasmi /
Caj Of Diskriminasi. "
28. Newsome melalui ini MENUNTUT memfailkan segera bahawa yang Peluang Pekerjaan
Sama menyediakan beliau dengan dokumen sokongan yang Caj Suruhanjaya telah dikeluarkan dan,
jika tidak, mengapa yang h EEOC sebagai GAGAL dan / atau dihalang Pentadbiran Keadilan dalam
pengendalian yang permintaan Newsome itu untuk Caj Suruhanjaya untuk isu.

14. 29. Bukti REKOD akan menyokong manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama tidak
disedarinya, RELA HATI, SENGAJA dan berniat jahat cuba untuk menjaga Aduan "yang Rasmi
Newsome / Caj Daripada Diskriminasi "Daripada itu" Caj Diskriminasi "itu dengan syarat beliau,
Newsome membuat itu pembetulan DIPERLUKAN / KRITIKAL dan mengemukakan rujukan
perhatian Aduan ditaip / Caj diserahkan juga sebagai meneliti" SISTEM "amalan-amalan yang
berunsur diskriminasi yang terlibat. Lihat Newsome, Mei 24, 2012 "Respons Untuk Surat Mei 8, 2012
Daripada Derwin E. Jamison" - yang digabungkan melalui rujukan seolah-olah yang ditetapkan di
sini penuh: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -050812
30. Permintaan newsome untuk Caj Suruhanjaya mengeluarkan TIDAK menghalang tugas
Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi untuk melaksanakan kewajipan menteri berhutang Newsome
dalam pemprosesan dan pengendalian "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "
II. PEMBERITAHUAN PELANGGARAN AKTA PROSEDUR PENTADBIRAN
Morris v. Kaiser Jurutera, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - pemfailan Negeri adalah
mandatori prasyarat untuk Diskriminasi Umur dalam tindakan Akta Pekerjaan.
Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14, 29 § USCA 633.
Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.) - Daerah
mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa ke atas tindakan diskriminasi umur, di mana
plaintif telah tidak memfailkan cagaran dengan Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi.
Diskriminasi Umur dalam Akta Pekerjaan 1967, § 14 (b), 29 § USCA 633 (b).
31. Penerbitan yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama itu daripada "Pemecatan dan
Notis Hak" TANPA menangguhkan "Aduan Rasmi / Caj Daripada Diskriminasi" Newsome itu yang
Ohio Awam Hak Suruhanjaya telah mengakibatkan dalam hak-hak yang TERCEDERA / DITIMPA
dan dilucutkan Newsome dicagar / dijamin di bawah yang PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG
mentadbir berkata perkara.
32. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome itu mendakwa "UMUR"
Diskriminasi; oleh itu, ia WAJIB bahawa Aduan / Caj ditangguhkan kepada Suruhanjaya Hak Asasi
Awam Ohio untuk mengendalikan / pemprosesan.
33. Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama terkhilaf dalam penerbitan "Pemecatan dan Notis
Hak" yang menegaskan Newsome itu mempunyai 90-Hari membawa tindakan di mahkamah
persekutuan. Sebagai hasil LANGSUNG dan proksimat dan tindakan yang disengajakan, berniat jahat
dan melampaui batas yang EEOC untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak Asasi
Awam Ohio, Mahkamah Daerah "kekurangan BIDANG KUASA" untuk menangani perkara kerana
Diskriminasi "UMUR" isu yang dibangkitkan dalam Aduan "Pegawai / Caj Of Diskriminasi. "Selain
itu, OCRC, sebagai perkara statut / undang-undang mandatori dikehendaki untuk mengendalikan /
memproses Aduan Newsome / Caj. Yang OCRC 9 Mei 2012, MENGAKUI menerima Newsome
"Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."
Ramirez v. Penyuling Negara dan Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Di mana
EEOC telah gagal untuk merujuk pekerjaan caj diskriminasi kepada agensi kerajaan
negeri sebagaimana yang dikehendaki oleh Tajuk VII, daerah mahkamah perlu
mengekalkan bidang kuasa untuk tempoh masa yang mencukupi untuk membenarkan
EEOC untuk memberitahu agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan
penangguhan tempoh agensi berkanun di mana untuk bertindak. Akta Hak Sivil tahun
1964, § 706 (d) sebagaimana yang dipinda 42 USCA § 2000e-5 (e).
. . Mahkamah ini telah diadakan berkali-kali bahawa "di mana EEOC telah
gagal mematuhi seksyen 2000e-5 (c), mahkamah daerah perlu mengekalkan bidang kuasa
untuk tempoh masa yang mencukupi untuk membolehkan EEOC untuk memberitahu

15. agensi kerajaan negeri yang sesuai dan untuk membenarkan agensi yang penundaan
tempoh berkanun yang di mana untuk bertindak. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co (9
Cir 1977) 550 F.2d 456, 457 CF. EEOC v Wah Chang Albany Corp. (9 Cir. 1974 ) 499
F.2d 187, 189 n.3 ("penundaan bukan adalah fakta bidang kuasa dalam erti kata bahawa
ketiadaan menafikan mahkamah kuasa untuk bertindak").) Lebih-lebih lagi, ia ragu
bahawa satu kesilapan prosedur yang dilakukan oleh itu EEOC boleh menghalang hak
plaintif untuk mengejar tuntutan Tajuk VII. (Lihat Miller v Antarabangsa Paper Co (5
Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Tindakan yang diambil atau tidak diambil daripada EEOC
tidak boleh menjejaskan hak-hak substantif grievant di bawah statut."); Cf Gates v
Georgia. Pasifik Corp (9 Cir 1974) 492 F.2d 292, 295). Kerana EEOC akhirnya tidak
merujuk caj Ramirez dipinda kepada agensi negeri yang berkenaan, mahkamah daerah
kesilapan dalam menolak atas alasan bidang kuasa tuntutan Tajuk VII berkenaan dengan
yang tidak bekerja 1974.
Judulang Pemegang v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Apabila mengkaji tindakan agensi di
bawah Akta Tatacara Tadbir (PPT), mahkamah hendaklah menilai, antara perkara-
perkara lain, sama ada keputusan itu berdasarkan pertimbangan faktor-faktor yang
berkaitan dan sama ada terdapat satu kesilapan yang jelas penghakiman, yang
melibatkan memeriksa sebab-sebab bagi keputusan agensi atau ketiadaan sebab-sebab
tertentu. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. Kesilapan JELAS penghakiman dan pengeluaran "Pemecatan dan Notis Hak" yang lagi
memerlukan PEPERIKSAAN amalan yang menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang
Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama. Selain itu, keperluan Caj PESURUHJAYA MENERBITKAN!
NLRB. V Enterprise Ass'n Stim, Air Panas, Perenjis Hidraulik, Tube Pneumatik, Ais
Mach. dan Pipefitters Agung New York dan sekitar, Tempatan Kesatuan No 638, 97
S.Ct. 891 (1977) - Apabila agensi pentadbiran telah membuat kesilapan undang-
undang, kewajipan mahkamah adalah untuk membetulkan kesilapan undang-undang
yang dilakukan oleh badan itu dan selepas berbuat demikian untuk reman kes kepada
agensi untuk mampu peluang memeriksa bukti dan mencari fakta seperti yang
dikehendaki oleh undang-undang.
Kuasa Suruhanjaya Persekutuan v. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Bagi kajian
semula perintah Suruhanjaya Kuasa Persekutuan, fungsi mahkamah mengkaji berakhir
apabila kesilapan undang-undang didedahkan dan pada titik itu perkara sekali lagi
pergi kepada Suruhanjaya untuk dipertimbangkan semula. Kuasa Akta Persekutuan, §
313 (b), sebagaimana yang dipinda, 16 USCA § 825 l (b).
35. Newsome terus mengekalkan isu-isu dan KETERANGAN Peluang Pekerjaan Sama
Suruhanjaya dan PENGETAHUAN Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi kesilapan mereka adalah tepat
pada masanya, betul dan secukupnya dibawa kepada perhatian mereka.
36. Awet lanjut newsome melalui pemfailan segera ini merayu kepada ISU yang
dibangkitkan ini. Lebih-lebih lagi, bahawa di bawah undang-undang / undang-undang berkata perkara,
Newsome dengan ini tepat pada masanya, Sempurna dan secukupnya membuat diketahui bahawa
hukum dari Ohio Suruhanjaya Hak Awam dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama mengandungi
HASIL FAKTA dan KESIMPULAN UNDANG-UNDANG untuk menyokong keputusan yang
diberikan. Selain itu, untuk menyokong bahawa SEMUA isu-isu yang dibangkitkan dalam "Aduan
Rasmi / Caj Of Diskriminasi" telah diberikan perhatian.
37. Newsome percaya bahawa itu bukti REKOD akan menyokong bahawa baik pekerjaan
Sama Peluang Suruhanjaya NOR yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya mengendalikan "Aduan rasmi /
Caj diskriminasi" Newsome di dalam pematuhan dengan itu statut / undang-undang yang mengawal
perkara tersebut dan, oleh itu, sebagai 1 langsung dan proksimat hasil KEGAGALAN berkata tertakluk
Newsome untuk kecederaan / kemudaratan dan dilucutkan hak-hak mereka yang dilindungi / dijamin di
bawah statut / undang-undang berkata perkara.

16. 38. Newsome percaya bahawa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya dan pengendalian yang
Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu akan
menyokong sewenang-wenangnya dan plin-plan tindakan untuk tujuan sakit dan menyebabkan
kecederaan beliau / kemudaratan yang dilarang oleh undang-undang / undang-undang yang mengawal
berkata perkara.
39. Newsome percaya bahawa bukti rekod akan menyokong "melanggar JELAS dan
MEMUDARATKAN statut dan peraturan yang berkaitan" oleh Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio
dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama dalam pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi."
40. Newsome percaya bahawa itu KETERANGAN rekod menyokong bahawa dia telah
telah TERCEDERA / kemudaratan oleh KEGAGALAN untuk menangguhkan perkara yang Ohio
Awam Hak Suruhanjaya juga seperti menyediakan "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang"
untuk menyokong yang Pemecatan "dan Notis yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama. Hak;
"lebih-lebih lagi, KEGAGALAN yang EEOC, untuk meminta itu Caj PESURUHJAYA untuk
menerbitkan seperti menuntut dalam Newsome," Pegawai Aduan / Caj Diskriminasi "dan seterusnya
Mei 24, 2012" Respon Kepada Surat Mei 8, 2012 From Derwin E. Jamison ".
41. Newsome percaya bahawa KETERANGAN rekod menyokong KEPENTINGAN beliau
yang cuba didakwa.Sekiranya dikatakan DALAM "Zon KEPENTINGAN" dan ISU dan hak-hak yang
PROTECTED oleh statut / undang-undang dalam soalan dan dinyatakan di dalam "Aduan Rasmi / Caj
Of Diskriminasi" dan seterusnya "Respons Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison. "
Kroger Co v Lembaga Regional Airport Louisville dan Jefferson County, 286 F.3d 382 (6
th
Cir 2002.) - Di bawah standard sewenang-wenangnya atau bercanda kajian semula di
bawah Akta Tatacara Tadbir (PPT), pihak yang mencabar tindakan agensi mesti
menunjukkan bahawa tindakan itu tidak mempunyai asas rasional atau bahawa ia
melibatkan pencabulan jelas dan prejudis statut atau peraturan-peraturan yang
berkenaan, dan jika terdapat sebarang bukti untuk menyokong keputusan agensi itu,
penentuan agensi tidak sewenang-wenangnya atau yg berubah-ubah. 5 USCA § § 701
et seq., 706 (2) (A).
Pengarah, Pejabat Program Pampasan Pekerja, Jabatan Buruh v. Newport News
Shipbuilding dan Kering Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (AS 1995) - litigan agensi tindakan
yang mencabar diperlukan untuk menunjukkan, pada peringkat awal kes, bahawa dia
yang cedera sebenarnya dengan tindakan agensi dan yang menarik minat dia bertujuan
untuk menjustifikasi boleh dikatakan dalam zon kepentingan yang dilindungi oleh
statut dalam soalan. 5 USCA § 702.
Lujan v Persekutuan Hidupan Liar Nasional, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Dalam usaha untuk
mendapatkan semakan kehakiman di bawah peruntukan kajian am Akta Prosedur
Pentadbiran, orang yang mengaku dirinya benar untuk mendakwa mesti mengenal pasti
beberapa tindakan agensi yang mempengaruhi beliau dalam fesyen yang dinyatakan dan
mesti menunjukkan bahawa dia telah menanggung undang-undang yang salah kerana
tindakan agensi yang dicabar atau terjejas atau terkilan dengan tindakan itu dalam
pengertian statut yang relevan. 5 USCA § 702.
Pusat Untuk Biologi Kepelbagaian v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 th Cir 2005.) - Untuk
mendapatkan semakan kehakiman di bawah Akta Prosedur Tadbir (PPT), aduan plaintif
hendaklah berkaitan dengan tindakan agensi atau kegagalan untuk bertindak, dan
plaintif telah mengalami sama ada undang-undang yang salah atau kecederaan yang
termasuk dalam zon kepentingan yang hendak dilindungi oleh statut di mana aduan
adalah berdasarkan. 5 USCA § 551 et seq.
Persekutuan Kuasa Com'n v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. Seksyen 467 (1955) -
Akta Prosedur Pentadbiran mendefinisikan skop kajian ini hanya terpakai untuk situasi di

17. mana soalan yang menjadi isu telah dikemukakan. Akta Tatacara pentadbiran, § 10 (e), 5
§ USCA 1009 (e).
42. Newsome percaya sebagai hasil 1 langsung dan proksimat KEGAGALAN mematuhi
yang statut / undang-undang yang mengawal pengendalian yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama,
"Aduan Rasmi / Caj diskriminasi," yang EEOC dilucutkan beliau yang penundaan MANDATORI
Aduan / Caj yang Awam Ohio Suruhanjaya Hak Asasi dan, oleh yang demikian, dalam berkata
pelucutan tertakluk kepada berat sebelah, diskriminasi, MEMUDARATKAN dan HARAM / HARAM
pemprosesan dan pengendalian tuntutan beliau. Tambahan pula, menyalahi undang-undang / haram
dilucutkan Newsome hak BERKANUN perkara yang dibentangkan dan disiasat oleh Suruhanjaya Hak
Asasi Awam Ohio. Akibat langsung dan proksimat pengendalian EEOC menyalahi undang-undang /
salah di sisi undang-undang, Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" dia telah menderita dan
terus menderita kesalahan undang-undang dan amalan diskriminasi SISTEM oleh EEOC dan orang-
orang yang berkomplot untuk melucutkan hak Newsome yang dilindungi / dijamin dan diperuntukkan
oleh undang-undang / undang-undang akan perkara tersebut.
43. Newsome percaya bahawa sebagai hasil langsung dan proksimat pengendalian Ohio
Awam Suruhanjaya Hak Asasi menyalahi undang-undang / haram, Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi" dia telah menderita dan terus menderita kesalahan undang-undang dan amalan
diskriminasi SISTEM dalam pengendalian Aduan / Caj oleh OCRC dan mereka yang berkomplot
untuk melucutkan hak Newsome yang dilindungi / dijamin dan diperuntukkan oleh undang-undang /
undang-undang mentadbir berkata perkara.
44. Yang Ohio Awam Hak KEGAGALAN Suruhanjaya untuk mengendalikan dan
mendakwa "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu di bawah hujah yang PALSU / remeh
mendakwa ia adalah terlalu cepat difailkan: (a) adalah 1 kecederaan / kemudaratan diberikan oleh
OCRC yang MENENTANG Newsome yang konkrit dan berikut bahawa Newsome mempunyai lebih
kurang 240 hari untuk memfailkan Aduan / Caj dan "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" yang
dikemukakan kepada OCRC baik dalam statut sekatan ke fail. (b) rekod bukti yang menyokong
bahawa terdapat SAMBUNGAN antara tindakan yang diambil oleh OCRC dan EEOC menyebabkan
Newsome kecederaan / kemudaratan yang dialami dalam usaha menafikan hak-hak yang dilindungi
yang berada dalam "zon kepentingan" bagi relief yang diminta. Selain itu, terdapat satu amalan yang
mantap sistematik diskriminasi oleh EEOC dalam pengendalian Aduan / Caj yang dibawa oleh
Newsome. Nampaknya bahawa sekali yang EEOC menerima surat-menyurat dari OCRC yang
mendakwa bahawa "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi" Newsome itu adalah terlalu cepat difailkan,
yang EEOC berfikir bahawa Newsome akan menjadi jahil undang-undang dan tidak sedar dengan
kesalahan jenayah dan sivil dalam pengendalian dan pemprosesan Aduan / Caj. Untuk dan OCRC
kekecewaan EEOC, set Newsome yang keluar dan mendedahkan diskriminasi, pengendalian berat
sebelah dan MEMUDARATKAN "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi." (C) Newsome percaya
bahawa dengan bukti rekod akan menyokong itu kemungkinan bahawa yang kecederaan / kemudaratan
dia telah dikekalkan dan berterusan untuk mengekalkan pada itu, dan OCRC pengendalian yang
EEOC, Aduan / Caj akan akan diperbetulkan oleh keputusan 1 menggalakkan mahkamah TANPA
hubungan / sambungan dan peribadi / kewangan / perniagaan FAEDAH kepada Responden dan orang-
orang yang mereka telah berkomplot untuk mendapatkan EEOC dan OCRC untuk melibatkan diri
dalam amalan-amalan yang menyalahi undang-undang / haram dalam pengendalian Newsome "Aduan
Rasmi / Caj Of Diskriminasi."
Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 (6 th Cir Ohio, 2002.) - Bagi tujuan semakan kehakiman
di bawah Akta Prosedur Tadbir (PPT), parti tidak boleh menjadi "terjejas ... dalam erti
statut yang relevan" melainkan jika pihak yang berada dalam zon kepentingan yang
dilindungi oleh statut itu. 5 USCA § 702. . . .
[4] untuk memuaskan hati keperluan kes-atau-kontroversi Perkara III itu, plaintif
mesti menubuhkan tiga unsur: (1) 1 kecederaan dalam Fakta yang konkrit dan berikut;
(2) 1 sambungan antara kecederaan yang dan tingkah laku itu yang menjadi isu, kerana
itu kecederaan mestilah adil dikesan kepada tindakan defendan; dan (3) kemungkinan

18. bahawa kesan kecederaan yang akan menukarkan semula dengan keputusan yang baik
mahkamah. USCAConst. 3, § 2, Cl. 1
[5] [6] Seksyen 10 (a) Akta Prosedur Pentadbiran (PPT) membenarkan cedera
pihak untuk mendapatkan semakan kehakiman tindakan agensi yang didakwa
melanggar undang-undang persekutuan. 5 USC § 702 ("Seseorang yang menderita
undang-undang kerana tindakan agensi yang salah, atau buruk terjejas atau terkilan
dengan tindakan agensi dalam erti statut yang relevan, adalah berhak untuk semakan
kehakiman itu."). Seseorang plaintif yang memohon semakan kehakiman tindakan agensi
di bawah APA, bagaimanapun, mesti bukan sahaja memenuhi kehendak perlembagaan
kedudukan, tetapi juga mesti menunjukkan kedudukan berhemat. Nat'l Kredit Kesatuan
Admin. v. Pertama Nat'l Bank & Trust Co, 522 AS 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d
1 (1998) (NCUA) ("Kami telah mentafsirkan § 10 (a) daripada APA untuk mengenakan
keperluan berhemat yang berdiri di samping keperluan, yang dikenakan oleh Perkara III
Perlembagaan, bahawa plaintif telah mengalami kecederaan yang mencukupi
sebenarnya. "). Berhemat kedudukan wujud jika kepentingan yang plaintif bertujuan
untuk melindungi "dikatakan dalam zon kepentingan yang dilindungi atau dikawal oleh
statut ... dalam soalan. "Id. (Elipsis dalam asal) (yang memetik Ass'n Serv Pemprosesan
Data. Orgs, Inc v. Camp, 397 AS 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v. Bunten, 710 757 NE2d (. Ohio App.3.Dist, 1998) - Penghakiman kemasukan
mungkin agung; di mana penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang tidak
khusus yang diminta oleh pihak, ketetapan prosiding di peringkat percubaan akan
dianggap. Civ.Proc peraturan, kaedah 52.
Ng Yip Yee v. Tukang Gunting Rambut, 267 F.2d 206 (9 th Cir 1959.) - Mahkamah boleh
mengosongkan penemuan badan pentadbiran jika tidak disokong oleh bukti atau jika
selepas rekod secara keseluruhannya ternyata bahawa kesilapan telah telah dibuat.
45. Newsome percaya bahawa KETERANGAN rekod terus menyokong dan mengekalkan
bahawa ini pliding segera serta "Pegawai Aduan / Penjaga Diskriminasi" dan seterusnya Mei 24,
2012 "Respons Kepada Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison" memenuhi kedudukan
Perlembagaan, tetapi juga menunjukkan "PRUDENTIAL" kedudukan yang disokong oleh fakta, bukti
dan kesimpulan undang-undang yang dibentangkan dalam pliding Newsome.
46. PRUDENTIAL berdiri wujud dalam bahawa Newsome kepentingan bertujuan untuk
melindungi dikatakan dalam zon kepentingan yang perlu dilindungi dan dikawal oleh undang-undang /
undang-undang berkata perkara.
47. Untuk tujuan PEMELIHARAAN isu-isu yang ditetapkan dalam pliding ini segera serta
"Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat
8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison," katanya KHUSUS meminta supaya keputusan yang diberikan
oleh Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama disokong oleh
"Hasil Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" didokumenkan sebagai isu-isu yang dibangkitkan
dalam Aduan / Caj dan fail-fail selepas itu.
48. Newsome tepat pada masanya, betul dan secukupnya menegaskan BANTAHAN
"Pemecatan dan Notis Hak" EEOC bahawa ia melanggar apabila hak Newsome dilindungi / dijamin
oleh undang-undang / undang-undang berkata perkara. Selain itu, bahawa OCRC dan yang EEOC telah
silap dalam pengendalian Newsome "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi."
49. Kerana Negeri Ohio Negeri "penangguhan", EEOC telah dihalang daripada memberikan
"Pemecatan dan Notis Hak." Oleh itu, Newsome, tepat pada masanya, betul dan secukupnya OBJEK
kepada perbuatan yang menyalahi undang-undang / haram EEOC dan usaha untuk menafikan hak-hak
yang MANDAT oleh STATUT untuk menangguhkan perkara ini kepada OCRC untuk pengendalian
dan pemprosesan.

19. 50. EEOC telah silap dalam pengendalian menyalahi undang-undang / haram permintaan
untuk mempunyai Caj PESURUHJAYA untuk TERBITAN Newsome.
51. Newsome melalui pemfailan rayuan ini segera serta "Pegawai Aduan / Penjaga
Diskriminasi" dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E.
Jamison," mengekalkan ISU yang terkandung dalam pliding / dokumen ini . SEMUA Isu-isu seperti
yang dikehendaki oleh statut / undang-undang MESTI ditangani.
III. PERMOHONAN UNTUK EEOC'S PENENTUAN "BERTULIS" - PENEMUAN FAKTA
DAN KESIMPULAN UNDANG-UNDANG, PERMOHONAN UNTUK "BERTULIS" TITLE VII
INTERPRETASI / PENDAPAT
Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011.) - Bagi maksud
menentukan sama ada keputusan sebuah agensi pentadbiran disokong oleh besar, bukti
yang boleh dipercayai, dan dpt menjadi bukti, "reliabl bukti e" boleh diharap, yang, ia
boleh yakin yang dipercayai.
Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 (6 th Cir 2007.) - Mahkamah Rayuan perlu mengekalkan
suatu keputusan pentadbiran jika penentuan yang disokong oleh munasabah, besar, dan
sbg percubaan keterangan pada rekod itu dianggap sebagai keseluruhannya.
Gabungan Perolehan Kerajaan v. Industri Penjara Persekutuan, Inc., 365 F.3d 435 (6 th
Cir 2004.) - Jika ada terdapat sebarang bukti untuk menyokong keputusan agensi,
penentuan agensi tidak sewenang-wenangnya atau yg berubah-ubah. . . .
Yg memuji-muji kajian semula kehakiman tindakan agensi di bawah Akta
Prosedur Tadbir (PPT) tidak melegakan agensi kewajipan untuk membangunkan asas
keterangan untuk penemuannya. 5 USCA § 551 et seq.
52. Ini segera "RFROD & NOR. . "Dibentangkan untuk tujuan MEMELIHARA isu-isu
yang dibangkitkan dalam Newsome," Aduan Rasmi / Penjaga Diskriminasi "dan seterusnya Mei 24,
2012" Respon Untuk Surat 8 Mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "
53. Suruhanjaya telah Peluang Pekerjaan Sama kesilapan dalam pengendalian "Pegawai
Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat Mei
8, 2012 Dari Derwin E. Jamison."
54. Peluang Pekerjaan Sama Suruhanjaya telah kesilapan dalam KEGAGALAN untuk
menangguhkan "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome kepada Suruhanjaya Hak Asasi
Awam Ohio.
55. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Newsome tepat pada masanya, Sempurna dan
secukupnya membentangkan dan mengekalkan TERBITAN bahawa keputusan (s) oleh Suruhanjaya
Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama MESTI disokong oleh
KETERANGAN besar, dipercayai dan dpt menjadi bukti.
56. Yang PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG mentadbir berkata perkara-perkara
yang akan menyokong bahawa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya mempunyai bidang kuasa untuk
mengendalikan dan memproses Newsome, "Aduan Rasmi / Caj diskriminasi." Tambahan pula,
OCRC yang MENGAKUI menerima "Aduan rasmi / Caj diskriminasi" Newsome, yang boleh

20. menyelamatkan KOS / PERBELANJAAN untuk mengeluarkan semula apa yang OCRC telah
ditangani sebagai "besar sekali."
57. Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menasihati Newsome bahawa ia adalah dalam
penerimaan, "surat dan besar sekali dokumentasi mengenai potensi caj diskriminasi terhadap bekas majikan
anda, Resolusi Firma Garretson Group, Inc dan Staffing Messina. "Oleh itu, seseorang yang munasabah / minda boleh
simpulkan bahawa Aduan Rasmi Newsome / Caj Diskriminasi" disokong oleh yang besar, dipercayai dan
KETERANGAN dpt menjadi bukti!
58. Bukti rekod lagi menyokong bahawa pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan
Sama menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang dan bias, MEMUDARATKAN dan
diskriminasi Aduan Rasmi Newsome / Caj Of Diskriminasi. "
59. Pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama Aduan Rasmi Newsome / Caj Of
Diskriminasi "adalah arbitrari dan yg berubah-ubah.
60. KEGAGALAN Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk menangguhkan Aduan
Rasmi / Caj Diskriminasi "kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio sebagai wajib dikehendaki
oleh statut / undang-undang adalah arbitrari dan yg berubah-ubah.
61.Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio kegagalan untuk mengendalikan dan memproses
Aduan Rasmi Newsome / Caj Diskriminasi "mendakwa ia adalah terlalu cepat memfailkan
sewenang-wenangnya dan plin-plan! Aduan newsome / Caj telah difailkan SIHAT dalam masa 240
Hari yang diperlukan untuk membawa tindakan dengan Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio.
62. Yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya GAGAL untuk mengemukakan apa-apa bukti
bahawa Aduan Rasmi Newsome. / Caj diskriminasi "adalah terlalu cepat memfailkan walaupun ia
MENGAKUI," surat anda kepada kami menunjukkan kedua-dua Ohio Awam Hak Suruhanjaya dan
yang Pekerjaan AS Sama Peluang Suruhanjaya menerima dokumentasi yang serupa. " Lihat
EKSHIBIT "C" yang dilampirkan bersama dan digabungkan secara rujukan seolah-olah yang
ditetapkan di sini penuh.
29 CFR § 1601,15 (b) PIHAK BERKUASA PENYIASATAN:
(A) penyiasatan suatu pertuduhan hendaklah dibuat oleh Suruhanjaya, penyiasat, atau
mana-mana wakil lain yang ditetapkan oleh Suruhanjaya. Semasa penyiasatan itu,
Suruhanjaya boleh menggunakan perkhidmatan agensi Negeri dan tempatan yang
dikenakan dengan pentadbiran undang-undang amalan yang wajar pekerjaan atau
agensi Kerajaan Persekutuan yang sesuai, dan boleh menggunakan maklumat yang
dikumpul oleh pihak berkuasa atau agensi itu. Sebagai sebahagian setiap penyiasatan,
Suruhanjaya akan menerima apa-apa pernyataan kedudukan atau keterangan
mengenai dakwaan pertuduhan mana orang yang mendakwa menjadi terkilan, orang
yang membuat tuduhan bagi pihak orang itu, jika ada, atau responden ingin untuk
mengemukakan.
(B) Sebagai sebahagian daripada siasatan Suruhanjaya, Suruhanjaya boleh
menghendaki orang yang mengaku menjadi terkilan untuk menyediakan satu
kenyataan yang termasuk:
(1) Sesuatu pernyataan yang bahaya setiap tertentu bahawa orang itu telah
mengalami dan tarikh setiap yang memudaratkan berlaku;
(2) Bagi kemudaratan setiap, suatu pernyataan yang menyatakan perbuatan, polisi
atau amalan yang didakwa sebagai menyalahi undang-undang;
(3) Bagi setiap perbuatan, polisi, amalan atau didakwa telah menganiaya orang yang
mengaku dirinya menjadi terkilan, suatu pernyataan fakta-fakta yang membawa
orang yang mengaku dirinya sebagai terkilan untuk mempercayai bahawa

21. perbuatan, polisi atau amalan diskriminasi.
(C) Suruhanjaya boleh menghendaki satu sidang pencarian fakta dengan pihak-pihak
yang sebelum penentuan atas tuduhan diskriminasi. Persidangan tersebut terutamanya
sebuah forum siasatan yang bertujuan untuk menentukan isu-isu, untuk menentukan
yang unsur-unsur adalah tidak dipertikaikan, untuk menyelesaikan isu-isu yang
boleh diselesaikan dan untuk menentukan sama ada terdapat asas bagi penyelesaian
dirundingkan pertuduhan itu.
(D) kuasa Suruhanjaya untuk menyiasat pertuduhan tidak terhad kepada prosedur
yang digariskan dalam perenggan (a), (b), dan (c) seksyen ini.
63. Bukti rekod akan menyokong bahawa "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" Newsome
dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Daripada Derwin E. Jamison" ISU
hadir dan disokong oleh PENYATA kemudaratan SETIAP khusus ditegaskan oleh Newsome Oleh itu,
Newsome menuntut bahawa keputusan () Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya
Peluang Pekerjaan Sama mengandungi "Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" untuk
mengekalkan keputusan / keputusan.
64. "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respon
Untuk Surat Mei 8, 2012 Dari Derwin E. Jamison" menimbulkan ISU dan menyediakan PENYATA
yang menyatakan perbuatan, polisi atau amalan yang didakwa sebagai menyalahi undang-undang.
Selain itu, perbuatan, polisi atau amalan dengan "Pegawai Aduan / Caj diskriminasi" menyokong
Newsome dan seterusnya Mei 24, 2012 "Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Dari Derwin E.
Jamison."
65. "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" newsome mengemukakan "Fakta: ADUAN
INI" yang menyokong pelepasan dia bertujuan dalamnya.
66. Melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Menurut Pindaan Keempat Belas
Perlembagaan,, MENUNTUT Newsome dan MENGHENDAKI bahawa Ohio Awam Suruhanjaya Hak
Asasi dan Peluang Pekerjaan Sama Rata menyediakan satu salinan JAWAPAN kepada responden"
Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi " supaya dia boleh menjalankan haknya untuk Peraduan dan /
atau TINDAK BALAS semasa bangkangan (jika dipilih untuk berbuat demikian).
67. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "OBJEK dengan pengendalian yang
menyalahi undang-undang / menyalahi undang-undang, berat sebelah, MEMUDARATKAN dan
diskriminasi pengendalian Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama" Aduan Rasmi / Caj Of
Diskriminasi. "
68. Manakala Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama / Wilma Javey menasihatkan Newsome
mengenai Caj yang difailkan terhadap Responden - Resolusi Kumpulan Garretson Firma Inc. Dan
Messina Staffi ng / Messina Sistem Pengurusan yang dinyatakan dalam bahagian:
"Kami telah menyiapkan kajian yang teliti pertuduhan diskriminasi pekerjaan yang
anda difailkan terhadap Resolusi Kumpulan Garretson Firma, Inc. (Caj No 473-
2012-00832). Kajian kami meliputi penilaian semua maklumat yang anda ditawarkan.
Sebagai hasil daripada kajian yang berhati-hati kami pertuduhan difailkan, kami telah
memutuskan STOP MEMPROSES pertuduhan itu. Kajian kami bukti yang boleh
didapati mencerminkan bahawa umur dan bangsa tidak mempunyai kaitan dengan
penamatan anda. Terdapat juga TIDAK bukti yang menunjukkan bahawa anda telah
membalas terhadap. Terdapat NO petunjuk bahawa siasatan lanjut akan menyebabkan
dapatan pelanggaran. . . "
"Kami telah menyiapkan kajian yang teliti pertuduhan diskriminasi pekerjaan yang
anda difailkan terhadap Staffing Messina & Messina Pengurusan Sistem (Caj No

22. 473-2012-00837). Kajian kami meliputi penilaian semua maklumat yang anda
ditawarkan.
Sebagai hasil daripada kajian yang berhati-hati kami pertuduhan difailkan, kami telah
memutuskan STOP MEMPROSES pertuduhan itu. Kajian kami bukti yang boleh
didapati mencerminkan bahawa umur anda dan bangsa tidak mempunyai kaitan
dengan penamatan anda. Terdapat juga TIDAK bukti yang menunjukkan bahawa anda
telah membalas terhadap. Terdapat NO petunjuk bahawa siasatan lanjut akan
menyebabkan dapatan pelanggaran. . . "
dan disediakan Pemecatan dan Notis Hak yang menyatakan sebahagiannya:
PEMECATAN DAN NOTIS H AK: "EEOC mengeluarkan penentuan berikut: Berdasarkan
kepada siasatan, EEOC tidak dapat membuat kesimpulan bahawa maklumat yang
diperolehi mewujudkan pelanggaran statut. Ini TIDAK mengesahkan bahawa
responden adalah mematuhi statut. Dapatan TIDAK dibuat untuk APA-APA isu-isu
lain yang mungkin boleh ditafsirkan sebagai telah dibangkitkan oleh bayaran ini. "
Peti tidak bertanda: "EEOC telah mengguna pakai penemuan negeri atau tempatan
pekerjaan saksama amalan agensi yang menyiasat tuduhan ini."
ini segera "RFROD & NOR. . "Ini disampaikan kepada Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama dan
Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi untuk menyediakan KETERANGAN PEMELIHARAAN isu-isu
yang terkandung di sini dan yang dibangkitkan dalam" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi "dan
seterusnya Mei 24, 2012" Respons Kepada Surat 8 mei 2012 Dari Derwin E. Jamison. "
Newsome percaya bahawa dengan perbuatan sengaja dan sengaja KEGAGALAN sempena yang Peti
menyatakan yang Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama itu, "The EEOC telah diterima pakai dengan
penemuan yang pekerjaan negeri atau tempatan amalan agensi adil yang menyiasat tuduhan ini"
lagi menyokong bahawa ia TAHU dan / atau sepatutnya DIKENALI keperluan WAJIB dan / atau
statut untuk menangguhkan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" kepada Suruhanjaya Hak Asasi
Awam Ohio.
69. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . " MENEPATI MASA, Sempurna dan
secukupnya membentangkan ada halangan untuk pengendalian yang menyalahi undang-undang /
haram dan pemprosesan "Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi" oleh Ohio Suruhanjaya Hak Awam dan
Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama.
70. Terdapat TIADA BUKTI yg dpt menjadi bukti bagi menyokong dakwaan Ohio Awam
Suruhanjaya Hak Asasi bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome sebelum waktunya
difailkan.
Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) - "Bukti yg
dpt menjadi bukti" untuk menyokong penentuan oleh agensi pentadbiran adalah bukti
yang cenderung untuk membuktikan isu dalam soalan, dan yang berkaitan.
71. Terdapat TIADA BUKTI yg dpt menjadi bukti untuk menyokong KEGAGALAN
Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya Hak
Asasi Awam Ohio sebagai wajib dikehendaki oleh PERUNDANGAN / UNDANG-UNDANG
mentadbir berkata perkara.
72. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Dengan ini memerlukan bahawa
Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio melaksanakan tugas-tugas MENTERI yang terhutang Newsome
dalam pengendalian, pemprosesan dan penyiasatan" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi. "Selain itu,

23. menyediakan Newsome dengan" Dapatan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "dengan mana-
mana / semua keputusan yang diberikan dalam perkara ini.
Tavern Dayton, Inc v. Ohio Liquor Kawalan Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999.) - Dalam mengkaji suatu perintah pentadbiran, mahkamah rayuan biasa mestilah
menangguhkan penemuan fakta agensi pentadbiran melainkan jika mahkamah
mendapati mereka dalaman yang tidak konsisten, yang dicabar oleh bukti terlebih
dahulu mendapat satu kenyataan yang tidak konsisten, rehat pada kesimpulan yang tidak
betul, atau sebaliknya terlampau.
73. PEMELIHARAAN hak Newsome dan PEMELIHARAAN ISU, ini segera "RFROD &
NOR. . "Dengan ini diserahkan kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio dan Suruhanjaya Peluang
Pekerjaan Sama.
74. PEMELIHARAAN hak Newsome dan PEMELIHARAAN ISU, Newsome negeri
bahawa terdapat NO bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong keputusan kegagalan untuk
mendakwa "Pegawai Aduan / Caj Of Diskriminasi" Newsome mendakwa ia adalah terlalu cepat
difailkan. Oleh itu, sokongan yang terdapat RALAT JELAS dalam penghakiman oleh OCRC Ohio
Awam Suruhanjaya Hak Asasi!
Wurzelbacher v. Colerain TWP. Bd. Pemegang Amanah, 663 NE2d 713 (Ohio
App.1.Dist Hamilton Co, 1995..) - Apabila suatu pihak mendakwa bukti bahawa adalah
tidak mencukupi sebagai perkara undang-undang untuk menyokong keputusan
pentadbiran, Mahkamah Rayuan. . . untuk menentukan sama ada terdapat mana-mana
yang kompeten, bukti yang boleh dipercayai untuk menyokong keputusan pentadbiran.
LP Cavett Co v AS Jabatan Buruh, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995.) -
Mahkamah mengkaji semula keputusan agensi perlu memeriksa sama ada keputusan
berdasarkan pertimbangan faktor-faktor yang berkaitan dan sama ada terdapat
kesilapan jelas penghakiman. 5 USCA § 706 (2) (A).
Negara Conley v Galian Corp, 595 F.3d 297 (6 th Cir 2010.) -. . . penentuan fakta mesti
ditegakkan jika ia disokong oleh bukti kukuh dalam rekod pentadbiran dan keputusan
secara keseluruhan mesti diperakui jika. . . keputusan adalah rasional, disokong oleh
bukti-bukti teguh dalam rekod, dan selaras dengan mengawal undang-undang.
75. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Tepat pada masanya, permintaan
dengan betul dan secukupnya bahawa Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio menyediakan dengan"
Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "untuk menyokong bahawa Newsome" Aduan
Rasmi / Caj Of Diskriminasi "telah difailkan sebelum waktunya. PENJELASAN "lisan / bertaip"
penegasan pemfailan sebelum waktunya TIDAK mencukupi dalam Newsome yang telah
menyampaikan fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang untuk mengekalkan tindakan Suruhanjaya
Hak Asasi Awam Ohio sewenang-wenangnya dan / atau yg berubah-ubah.
76. Newsome melalui ini segera "RFROD & NOR. . "Tepat pada masanya, betul dan
secukupnya meminta Suruhanjaya Peluang Pekerjaan Sama menyediakan menyediakan dengan"
Penemuan Fakta dan Kesimpulan Undang-undang "untuk menyokong" KEGAGALAN untuk
menangguhkan 'Aduan Rasmi / Caj Diskriminasi' kepada Suruhanjaya Hak Asasi Awam Ohio.
"Newsome lagi percaya bahawa fakta-fakta, bukti dan kesimpulan undang-undang yang menyokong
ini memfailkan segera mengekalkan pengendalian EEOC" Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi
"adalah arbitrari dan yg berubah-ubah. Lebih-lebih lagi, selaras pelanggaran SISTEM jenayah / sivil
diskriminasi dan SISTEM dibuat terhadap Newsome.
Majlis Kebangsaan Kapas Syarikat v USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Apabila
menjalankan kajian semula di bawah (PPT) Akta Prosedur Pentadbiran standard
"sewenang-wenangnya dan bercanda", mahkamah yang mengkaji semula memastikan
bahawa agensi yang memeriksa yang berkaitan data dan dinyatakan penjelasan yang

24. memuaskan hati untuk tindakan termasuk sambungan rasional antara fakta dan
pilihan yang dibuat. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Ini segera "RFROD & NOR. . . "Ini diserahkan bagi tujuan memelihara isu-isu
Newsome," Permintaan untuk Penentuan 'BERTULIS', EEOC - Penemuan Fakta dan Kesimpulan
Undang-Undang dan Permintaan untuk 'BERTULIS' Tajuk Tafsiran VII / Pendapat "serta
permintaan formal / rasmi beliau bahawa yang ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi menyediakan
"Hasil Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" yang ia bergantung di atas dan yang mengatakan
bahawa "Aduan Rasmi / Caj Of Diskriminasi" Newsome sebelum waktunya difailkan.
Alliance for Komuniti Media v. FCC, 529 F.3d 763 (6 th Cir 2008.) - Mahkamah
berpendapat bahawa tindakan agensi untuk sewenang-wenangnya dan bercanda jika
agensi telah bergantung kepada faktor-faktor yang mana Kongres telah tidak bertujuan
untuk mempertimbangkan, keseluruhannya gagal untuk mempertimbangkan satu aspek
penting dalam masalah ini, menawarkan penjelasan untuk keputusan yang bertentangan
dengan keterangan sebelum agensi, atau begitu tidak masuk akal bahawa ia tidak boleh
disifatkan kepada perbezaan dalam pandangan atau produk kepakaran agensi. . .
Tindakan agensi tidak mengikut undang-undang apabila ia berada dalam konflik
dengan bahasa statut yang dipercayai oleh agensi. . . .
Menurut kajian sewenang-wenangnya dan bercanda tindakan agensi,
mahkamah mesti kanvas rekod untuk menentukan sama ada wujud sambungan rasional
antara fakta yang didapati dan pilihan yang dibuat, apabila menjalankan siasatan
mencari ini, mahkamah diperlukan untuk memberikan berat badan yang mengawal
aktiviti kawal selia agensi melainkan ia adalah jelas salah atau tidak selaras dengan
statut asas.
Rapier v. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - memfailkan pengecualian kepada penemuan
sebuah agensi fakta dan cadangan menyediakan cara-cara untuk memelihara dan
mengenal pasti isu-isu untuk kajian oleh ketua agensi; seterusnya, pengecualian
pemfailan adalah perlu untuk memelihara isu-isu semakan seterusnya kehakiman. . . .
Apabila segolongan dalam pendengaran 1 pentadbiran gagal untuk memfailkan
pengecualian kepada penemuan yang pegawai pendengaran, fakta dan cadangan, itu isu-
isu parti boleh menaikkan semakan kehakiman yang terhad kepada mereka penemuan
dan kesimpulan yang terkandung di dalam perintah akhir yang kepala agensi itu yang
berbeza daripada yang terkandung dalam pegawai pendengaran perintah disyorkan.
Gashgai v Lembaga Pendaftaran dalam Perubatan, 390 A.2d 1080 (1978) - Mahkamah
perlu tahu apa yang agensi telah benar-benar ditentukan untuk mengetahui sedikit yang
masih mengkaji.
78. Ini segera "RFROD & NOR. . . "Lagi menyokong bahawa Newsome mempunyai tepat
pada masanya, betul dan secukupnya dikemukakan ada halangan beliau kepada kegagalan untuk
mengendalikan dan mendakwa yang Ohio Awam Hak Suruhanjaya itu" Aduan rasmi / Caj
diskriminasi "mendakwa pemfailan terlalu cepat serta ada halangan Newsome, kesilapan dalam yang
Peluang Pekerjaan Suruhanjaya Sama. gagal untuk menangguhkan perkara itu kepada Suruhanjaya
Hak Asasi Awam Ohio dan PENGESAHAN / BUKTI permintaan Newsome untuk "Penemuan
Fakta dan Kesimpulan Undang-Undang" t o menyokong SEMUA keputusan yang diberikan dalam
perkara ini oleh Ohio Awam Suruhanjaya Hak Asasi dan EEOC.
Stevens v Highland CTY. Bd. Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (App.4.Dist Ohio, 2005.) -
mahkamah Percubaan tidak mempunyai tanggungjawab untuk menghuraikan bagaimana
ia membuat keputusannya. . Di mana pekerja negeri tidak membuat permintaan untuk
penemuan fakta dan kesimpulan undang-undang. RC § 2315,19; Peraturan Civ.Proc,
Peraturan 52.
AS v. LA Lori Tucker Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Secara amnya, mahkamah tidak
perlu menjatuhkan ke atas keputusan pentadbiran kecuali badan pentadbiran bukan
sahaja telah silap tetapi telah silap terhadap bantahan yang dibuat pada masa yang
sesuai di bawah yang amalan.