Steinar Johansen er seniorforsker ved Norsk institutt for by- og regionforskning (NIBR). Her er hans presentasjon fra konferansen Grønn byvekst 7. juni 2013.

1. Regionale virkninger av vinter-
OL
Steinar Johansen
Norsk institutt for by- og
regionforskning

2. Innhold
• Begrepsavklaring/-diskusjon
• OL som ”mega event”
• Regionale virkninger
• Erfaringer om regionale virkninger av OL
• Førstudier (Tromsø)
• Etterstudier (diverse, inkludert Lillehammer og andre
vertsbyer)
• Andre mega events (sommerleker, fotball-vm etc)
• Hva er spesielt med Oslo?
• Formål med arrangementet
• ”Forventede” virkninger for regional utvikling
• Konklusjoner

3. OL som ”mega event”
• ”Mega event”
• ”Stor” (ressurskrevende) aktivitet
• Begrenset (kort) tidsvarighet
• Kan gjentas, men er ofte (som OL)en-gangs
• Faser
• Planfasen
• Investeringsfasen (5-10 år), infrastrukturutbygging
– Idrettsinfrastruktur
– Fysisk infrastruktur
– Sosial infrastruktur
• Driftsfasen (kort, uker/måneder)
• Etterbruksfasen

4. Illustrasjon, faser
tid
Plan-
fase
Investerings-
fase
Drift/
avkastning
Ordinær investering
Mega eventEtterbruksfase
Event Usikre virkninger
og avkastning

5. Virkninger for regional
utvikling og på hvilken måte?
• Regional utvikling i vertsregionen
• Produksjon/verdiskapning/økonomisk vekst
• Næringsstruktur
• Arbeidsmarked
• Befolkningsutvikling
• Attraktivitet/konkurransekraft
• Regional fordeling
• Har tiltaket effekter først og fremst for fordeling
mellom regioner, eller også for ”nivået”?

6. Regional utvikling
• Hva kjennetegner regionen?
• Vekstregion/sentrum
• Tilbakegangsregion/periferi
• Hva er utviklingen uten tiltaket?
• Nullalternativ (utvikling over tid)
• Viktig å skille dette fra virkningene av tiltaket. IKKE
TRIVIELT!
• Hva er effektene av tiltaket?
• Planfase
• Driftsfase
• Eventfase
• Lang sikt

7. Argumenter for å arrangere OL
• Idrettslige argumenter
• ”Det er vår tur nå”-argumenter
• Festargumenter
• ”Gir god (nasjonal-)følelse”-argumenter
• Promotering (Oslo som vinterhovedstad)
• Turisme??
• Utviklingsargumenter
• Regional utvikling/Oslo Øst
• Penger kanalisert til regionen

8. Tromsø og Lillehammer:
Relativt like argumenter
• Promotering av regionen og nasjonen
• Reklame, flott sted
• Tiltrekke turister (fra hele verden)
• Bidra til (nasjonal) vekst
• Regional utvikling på lang sikt
• Utløse ”dynamiske” vekstimpulser i regionen,
innovasjon
• Øke regionens attraktivitet
• Økt økonomisk aktivitet i regionens kunnskapsbaserte
næringsliv
• Arbeidsmarked
• Befolkningsutvikling

9. Tromsø og Lillehammer: Ulike
områder og ulike utsikter
• (Forventet) utvikling uten OL
• Tromsø: Landsdelssenter i Nord-Norge. Utvikling
basert på senterfunksjoner (fylkeskomm og statlig,
men og privat sektor). Magnet for innbyggere og til
dels næringsliv. ”Ferdig” utbygget, men fortsatt vekst.
• Lillehammer: Mindre by på Østlandet. Noen
senterfunksjoner. Relativ nærhet til Oslo (magnet på
Østlandet). Usikre vekstutsikter
• Arrangementet skulle bidra til videre utvikling
av områdene
• Skift ”oppover”

10. Ulike effekter i ulike faser
Tid
(år)
Effekt (sysselsetting el produksjon)
Plan
Investering
Arr

11. Virkninger i fasene
• Planfasen
• Kapasitetsbehov gitt.
• Hvor gjennomføres planarbeidet?
• Investeringsfasen
• Kapasitetsbehov (pluss ringvirkninger) gitt.
• Import av arbeidskraft i BA-sektoren påvirker effekt
• Driftsfasen
• Sterk kapasitetsøkning på kort sikt (bla frivillige)
• Etterbruksfasen
• Behov, og dermed effekt, svært usikker
• Fra negativ, via null, til skift eller økt vekst
Dette veit vi
noe om, og
det må
gjennomføres

12. Etterbruksfasen, langsiktige
virkninger, er ofte argumentet
• Etterspørsel etter regionens varer og/eller
tjenester
• Promotering av regionen pga arrangementet
• Turisme (og evt andre varer/tjenester)
• Attraktivitet (næring og befolkning)
• Virkninger av infrastrukturutbygging
• Effekter av ny infrastruktur, kombinasjon med
lokaliseringspolitikk (filmskole, P4)
• Dynamiske effekter (tilbudssida)
• Innovasjon etc.

13. Analyser viser at
• De langsiktige effektene er vanskelige å
dokumentere
• Har arrangementet noen over hodet?
• Tromsø-OL
• Turismeeffekter og langsiktige effekter i fokus
• Føranalyse skeptisk til dette
• Tromsø 2014 ”forbanna”
• Lillehammer
• Etteranalyser viser små effekter av arrangementet
• Imidlertid noe på turisme (omfordeling fra andre deler
av landet)og arrangørkompetanse
• Effekter av etterbruk (filmskole etc)

14. Oslo har andre argumenter
• En rekke ”myke” argumenter
• Vinterhovedstad
• Stemning
• Følelser
• etc
• Oslo står foran sterk vekstperiode
• Ønsker å bruke arrangement til å kanalisere
byutvikling til Groruddalen. Brei infrastruktursatsning
• Katalysatorargument og bevilgningsargument
(kommunen legger ikke skjul på dette). Statsgaranti??
• Annelise Høegh: … Dessuten er dette vår mulighet til å få
kloa i noen midler som Oslos befolkning fortjener

15. Ulike effekter i ulike faser
Tid
(år)
Effekt (sysselsetting el produksjon)
Plan
Investering
Arr

16. Sterk vekstperiode?
• Arrangementet krever investeringer fram mot
oppstart
• Hvordan er kapasitetsutnyttelsen i regionen? Hvordan
er det ift andre regioner?
• Crowding out eller økt kapasitetsutnytting
• Effekter på arbeidsmarked forskjellige
• Effekter på befolkning forskjellige
• Selve arrangementet blir synlig, men
absorberes sannsynligvis i økonomien
• Mindre risk for feilinvesteringer pga arrangementet
• Infrastruktur kan sannsynligvis utnyttes godt

17. Langsiktige effekter
• Klarer man vri byutvikling mot Groruddalen?
• Dersom infrastrukturinvesteringene har effekt: JA
• Klarer man få til økt idrett og bedre
folkehelse?
• Viktig for samfunnsøkonomien, iflg beregningene
• Hva med næringsutvikling og turisme?
• Kfr erfaringer i større byer enn Oslo, og på mindre
steder: Hypotesen er nei.
• Kan arrangementet trekke (enda flere
nasjonale) ressurser til Oslo?
• Regional fordeling i Norge
• Avhengig av kapasitetssituasjon etc.

18. Konklusjoner
• Oslo er ”sterk i seg selv”
• Selve arrangementet kan absorberes av byen
• Gunstige effekter for byutvikling?
• Tidspunkt og tidsfasing passer
• Trenger vi arrangementet for å få til dette?
Katalysator!
• Finansieringsperspektivet (statsgaranti) knytta til
lekene gir implisitt midler til byutvikling
• Samfunnsøkonomisk lønnsomt?
• Jeg har ikke sett på det
• Kostnader ved gjennomføring av OL er dyr måte å
finansiere infrastruktur og byutvikling