Recomendados
Mais conteúdo relacionado
Destaque
Destaque (11)
最終報告
- 1. 研究法最終報告 小川蒼
- 2. 背景 • 観光者の増加・世界的な観光の活発化 • 観光の経済効果・地域活性化 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 延 べ 国 内 宿 泊 者 数 ( 百 万 ) 西暦 0 200 400 600 800 1000 1200 1990 1995 2000 2005 2010 2013 2014 Internationaltouristarrivals(million) 西暦 Figure1 日本国内延べ宿泊者数 出典：観光庁「宿泊旅行統計調査」（2015） Figure 2 延べ国際旅行者数 出典：UNWTO「Tourism Highlights, 2015 Edition」
- 3. 問題の所在 • マグロ競り見学を中止 外国人に人気 東京・築地 市場「マナー違反多過ぎ」 （読売新聞東京版夕刊 2008.12.12） • 富士５合目のゴミ 環境省などが撤去＝山梨。富士 山５合目の斜面に大量のゴミが見つかった問題で、 環境省や県、５合目の観光業者らはゴミを撤去した （読売新聞山梨版 2014.10.22） →観光現象の活発化によって顕在化してきた観光客 の問題行動
- 4. 問いと課題 問い 「『旅の恥はかきすて』は本当か？」 故事俗信ことわざ大辞典第二版（2012）によると、 「旅の恥は掻捨て」の意味は 旅先では、知り合いがいないので、恥を かいたところでその場限りですむ。 また、 旅の解放感も加わって、普段なら自制する恥さらしな行為も気 がとがめない。 その解説では 旅の恥は、風習の違いによるものもあれば、はめをはずしたとんでも ない行動もあろうが、地元では顰蹙を買う行為でも旅先なら許される とする意味合いが強い。 →課題「観光地（旅行先）と身近な場所とでは、観光地の方がゴミを 捨てやすく感じるのか？」
- 6. 実験1
- 7. 方法 • 参加者 東北大生76名 平均年齢20.05歳 SD = 1.12 内男性32名 平均年齢19.51歳 SD = 1.11 内女性44名 平均年齢20.00歳 SD = 1.13 実験は2種類行った。ともに集団実験方式によ る質問紙法を用いた。
- 8. 方法 • 質問紙 【条件】 (1)場所（5か所） (2)人数（1 or 5） シナリオを読み、視覚刺激を注視したうえ で、参加者は4つの質問項目について評 定を行った。 (1)ペットボトルの捨てにくさを感じる。 (2)同じような場合、再びゴミを道端に捨 ててしまうと感じる。 (3)捨てたことに対して罪悪感を感じる。 (4)近くに住んでいる人は、ペットボトルを 捨てたことについて寛容だと感じる。 全ての項目において「全く感じない（0）～ はっきり感じる（5）」までの6件法を用い た。 [シナリオ例]あなたは今、初夏の京都を一 人で旅行中です。京都を散策中、ちょうど清 水寺に立ち寄った時にペットボトルのお茶 を全て飲み干しました。そこで、ペットボトル を捨てようとゴミ箱を探しましたが見つかり ません。あなたはペットボトルがどうしても 邪魔だったので、 そのペットボトルを道端に放り捨てて しまいました。
- 10. 結果 人数 1 人 場所 京都 大阪 仙台 沖縄 NY 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 4.63 0.70 4.78 0.61 3.67 1.24 4.12 1.79 3.96 0.66 4.45 0.92 4.50 0.42 4.75 0.49 3.42 1.38 3.87 2.05 人数 5 人 分散分析 場所 京都 大阪 仙台 沖縄 NY 場所での差 人数での差 交互作用 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 4.71 0.37 4.68 0.53 4.28 0.67 4.38 1.53 4.28 0.46 4.58 0.78 4.70 0.28 4.80 0.45 3.96 0.95 4.03 1.80 28.64*** 28.98*** 36.93*** 61.30*** 16.71*** 17.14*** ns 5.46* 4.90** 3.71* ns ns Table1 従属変数の場所および同行人数の平均評定値と分散分析 * : p < .05, ** : p < .01, *** : p < .001
- 11. 結果 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 平 均 評 定 値 評定項目 京都 大阪 仙台 沖縄 ニューヨーク Figure 3 1人条件での平均評定値
- 12. 結果 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 平 均 評 定 値 評定項目 京都 大阪 仙台 沖縄 ニューヨーク Figure 4 5人条件での平均評定値
- 13. 結果 項目 有意な組 有意水準 負担感 京都・大阪 京都・仙台 京都・NY 大阪・沖縄 沖縄・NY p < .001 仙台・沖縄 仙台・NY .05 再度意向 京都・大阪 京都・NY 大阪・仙台 大阪・沖縄 仙台・NY 沖縄・NY .001 京都・沖縄 .01 罪悪感 京都・大阪 京都・NY 大阪・沖縄 仙台・NY 沖縄・NY .001 大阪・仙台 大阪・NY 仙台・沖縄 .01 京都・仙台 .05 周囲寛容性 京都・大阪 京都・NY 大阪・仙台 大阪・沖縄 仙台・NY 沖縄・NY .001 仙台・沖縄 .01 京都・仙台 .05 項目 有意な組 有意水準 負担感 京都・大阪 京都・NY 大阪・沖縄 沖縄・NY p < .001 京都・仙台 仙台・沖縄 .01 大阪・NY .05 再度意向 京都・大阪 京都・NY 大阪・沖縄 仙台・NY 沖縄・NY .001 大阪・NY .05 罪悪感 周囲寛容性 Table2 有意差が認められた組（1人条件） Table3 有意差が認められた組（5人条件） 罪悪感と周囲寛容性については 交互作用が有意で無かったため1人条件にまとめた。
- 14. 結果 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 京都 大阪 仙台 沖縄 NY 平 均 評 定 値 従属変数 1人 5人 **** * ** *** *** * ** * * * * * * : p < .05, ** : p < .01, *** : p < .001 Figure 5 同行人数による平均評定値
- 15. 結果 • 負担感・罪悪感は京都と沖縄の評定値が高 かく、逆に、再度意向・周囲寛容性は大阪・Ｎ Ｙで高かった。 • 京都・沖縄と大阪・ＮＹはそれぞれ似た評定 値の挙動を示し、仙台は中間的であった。 • 人数の影響が特に見られたのは大阪・ＮＹに おける負担感（5人＞1人）と再度意向（1人＞ 5人）の項目であった。
- 17. 実験2
- 19. 結果 • 分析法 1要因被験者内分散分析 多重比較はBONFERRONI法を用いた。 また、実験1で得た平均評定値と実験2で得た 平均評定値との相関係数を求め、無相関検定 を行った。 • 分散分析は、F (4, 292) = 17.20, p < .001で有 意であった。
- 20. 結果 0.0 100.0 200.0 300.0 400.0 500.0 600.0 京都 大阪 仙台 NY 沖縄 平 均 評 定 値 場所 b b b a c a-b : p < .01, b-c : p < .001 Figure 6 マグニチュード推定法による平均評定値
- 21. 結果 Table4 従属変数平均評定値とマグニチュード推定平均値との相関表 *** : p < .001 負担感 再度意向 罪悪感 周囲寛容性 M 推定 負担感 -- -- -- -- -- 再度意向 -.91*** -- -- -- -- 罪悪感 .93*** -.90*** -- -- -- 周囲寛容性 -.88*** .91*** -.97*** -- -- M 推定 .93*** -.69*** .85*** -.80*** --
- 22. 結果 • 京都・沖縄の評定値が大阪・仙台・ＮＹと有意 に高かった。 • 負担感・罪悪感とＭ推定評定値とは高い正の 相関（.93, .85）がみられた。逆に、再度意向・ 周囲寛容性とＭ推定評定値とは中～強程度 の負の相関(-.69, -.80)がみられた。
- 26. 引用文献 観光庁 （2015） 宿泊旅行統計調査 故事俗信ことわざ大辞典第二版 北村孝一（監） （2012） 小学館 麦島 剛・上野 行良・中村 晋介・本多 潤子（2006） 少年非行に影響を与える要因 福岡県立大学 人間社会学部紀要 , 15, No. 1, pp85－91 読売新聞東京版夕刊 2008年12月12日 読売新聞山梨版 2014年10月22日 UNWTO （2015） Tourism Highlights, 2015 Edition