Les REL : succès ou échec d'une initiative d'accès universel à la connaissance partagée ?

Mokhtar BEN HENDA
mbenhenda@u-Bordeaux-Montaigne.fr
LES REL, SUCCÈS OU ÉCHEC D’UNE INITIATIVE
D’ACCÈS UNIVERSEL À LA CONNAISSANCE
PARTAGÉE ?
Éducation ouverte : ressources éducatives libres
et Ingénierie de formation - RELIF2017
Du 30 novembre au 2 décembre 2017 Hammamet, Tunisie

Plan
Définitions
Interrogation des trois concepts R.E.L.
Contraintes et difficultés
L’expression par les indicateurs : études de cas
Recommandations
Conclusion

Les REL : littérature abondante
 Les REL : une actualité prolifique
qui fait l’objet d’un intérêt général,
éducatif, économique, politique,
stratégique, …

Définitions : recherche de cohérence
« Matériaux numérisés offerts
librement et ouvertement aux
éducateurs, étudiants et auto-
apprenants pour utilisation et
réutilisation pour l'enseignement,
l'apprentissage et la recherche »
(OCDE, 2007, p.10)
OECD (2007). Giving Knowledge for Free: The Emergence of Open Educational Resources. Paris: Centre for Educational Research and Innovation, Organisation for
Economic Co-operation and Development.
Cette définition ne fait pas la distinction entre les
ressources qui ont une licence associée régissant
leur utilisation (généralement, Creative Commons)
et les ressources qui ne l’ont pas. Elle est donc
susceptible d'ambiguïté.
 Définition OCDE, 2007

Définitions : recherche de cohérence
Domaines
Supports
Licence
Atkins, Brown & Hammond (2007). A Review of the Open Educational Resources (OER) Movement: Achievements, Challenges, and New Opportunities. Report to
The William and Flora Hewlett Foundation
Typologie
« Les REL sont des matériels
d’enseignement, d’apprentissage
et de recherche utilisant n’importe
quel média, relevant du domaine
public et diffusés dans le cadre
d’une licence ouverte permettant
l’accès aux dites ressources ainsi
que leur utilisation, leur
adaptation, leur réutilisation et
leur rediffusion par d’autres sans
restrictions ou avec un minimum
de restrictions » (Atkins, Brown &
Hammond, 2007)Usages
 Définition Unesco, 2012

REL : questionnement des concepts
 REL : un fort condensé de valeurs encore ambiguës (pb. de
frontières, porosité)
 Ressource : qu’est-ce une ressource ?
 Éducative : en quoi c’est éducatif ?
 Libre : quels rapports à l’ouverture, la gratuité, les droits ?
 Concept en quête de cohérence au-delà des 5R de David Wiley
(retenir, réutiliser, réviser, remixer et redistribuer) :
 Mode de conception
 Quelle granularité/Description ?
 Mode de réutilisation
 Entière-partielle / remix, …
 Mode de recherche
 Quels outils / Sources / stratégies ?
 Mode de protection
 Licence CC / ou autres (art, musique…)?

En quoi les REL sont-elles des Ressources ?
 D’abord des « supports de cours »
 Texte, Image, Audio, Vidéo
 Ensuite des « objets pédagogiques » [Learning Objects]
 Wisconsin Online Resource Center : « Les objets pédagogiques
sont des petites unités d’apprentissage d’une durée comprise
entre 2 et 5 minutes » (Wisc-Online, 2000).
 IEEE LTSC (LOM, 2001) : « toute entité, numérique ou non, qui
peut-être utilisée pour l’enseignement ou l’apprentissage » ->
Tout est objet pédagogique ;
 J.P. Pernin, (2004) « des Ressources Pédagogiques, physiques
ou numériques, nécessaires à la réalisation des activités »
 Actuellement des « Ressources éducatives »
 Les REL comprennent des supports de cours entiers, des
modules, des manuels, des vidéos en streaming, des tests, des
logiciels et d'autres outils, matériaux ou techniques utilisés
pour soutenir l'accès à la connaissance,
J.P. Pernin, 2004
PHoCEA DSM 2017

 Typologie OCDE, 2007
OECD (2007). Giving Knowledge for Free: The Emergence of Open Educational Resources. Paris: Centre for Educational Research and Innovation, Organisation for
Economic Co-operation and Development.

 Or, la notion de REL peut être confondue
avec tout ce qu’on peut obtenir du web ou
du monde réel et l’utiliser comme un support
d’enseignement :
 Discours enregistré, une statue,
 Expérience de labo, une chaise,
 Le soulier de Marie-Antoinette,
 Le tableau de Magritte (La « trahison des
images »)
Clio CJS, 2009
CC BY-NC-SA 2.0
Pixabay, 2010, C0
Process Arts 2001
Youtube Satndard

En quoi les REL sont-elles des Éducatives ?
Peut bien être une REL dans
un cours d’histoire

©
Peut bien être une REL dans
un cours d’art

 Un document de recherche (article, mémoire, livre),
peut-il être une REL ?
 NON ?
 Un article scientifique est produit et évalué selon des
méthodes différentes de celles de la recherche ;
 OUI ?
 « Pour l’apprenant …, une REL peut provenir d’Internet
mais aussi d’horizons totalement extérieurs à son
environnement d’apprentissage : Wikipédia, YouTube,
monde réel » ;
 « Néanmoins, on ne considérera de telles ressources
comme des REL qu’à partir du moment où elles sont
incorporées dans une construction pédagogique précise »
: Contextualité !
 Ambiguïté/porosité : un entrepôt de REL peut bien être :
 Une Bibliothèque numérique ?
 Une Archive Ouverte ?
 Un Musée ?
OIF (2016),Référentiel de compétences REL : guide du formateur

 Doit-on considérer uniquement les matériaux
produits et utilisés pour une éducation formelle ?
 Doit-on exclure des matériaux produits en dehors
du cadre éducatif mais toutefois utilisés dans
l’enseignement formel (i.e. articles de journaux,
documents administratifs) ?
 Dilemme !
 « Éviter l’a priori » sur le caractère éducatif ou
non d’une ressource ( Massification) ;
 Seuls les matériaux utilisés pour l'enseignement
devraient être considérés comme des REL
(Exclusion).
Anna Khachatryan, 2014
LinkedIn,Slideshare

En quoi les REL sont-elles Libres ?
 Le droit d'auteur est généralement
considéré comme un ensemble
intégré de plusieurs droits exclusifs :
 Reproduction, adaptation,
distribution, traduction,
projection, reformatage, etc.
 CC : aucune raison légale stricte pour
ne pas diviser le bloc selon ses
parties ;
 Les producteurs de contenu
décident eux-mêmes quelles
parties du paquet ils veulent
utiliser et quelles parties ils sont
prêts à donner.

 Liberté : la portée du droit d'auteur est
limitée au moyen d'une licence de
contenu ouvert ;
 Pas de restrictions liées au Copyright :
 Règles de « Fair use » : « usage loyal »,
« raisonnable » ou « acceptable » ;
 Mesure Techniques de Protection
(TPM) ou gestion numérique des droits
(GND) ;
 Clause de « garantie » / responsabilité
« Certains droits réservés »

Autres licences libres
 Free Art License (meeting Copyleft Attitude,
Paris in 2000);
 GNU Free Documentation License, 2002;
 Common Documentation License (Apple,
2001);
 Open Music Licenses (GPL en musique) :
Green, Yellow, Red;
 Creative Commons Licenses;
 Design Science License (2001-2002) Copyleft
pour les medias works;
 The Open Content License, 1998;
 Open Publication License, 1998 (lecture seule);
 EFF Open Audio License, GNU GLP pour la
musique.

http://musique-libre.org/doc/wp-content/uploads/sites/2/2016/05/tableaudeslicences_tiny.pdf
Licences libres dans le domaine de la musique

Indication de licence

Obstacles au développement des REL
 Techniques :
 Accès haut débit ;
 Compétences numériques ;
 Économiques :
 Investissement dans les logiciels et le matériel nécessaires ;
 Modèles économiques adjacents ;
 Sociaux :
 Culture numérique ;
 Comportements du partage (résistance) ;
 Politiques institutionnelles :
 Reconnaissance académique : système de récompense … un « Pulitzer » ou un
« Goncourt » des REL !? ;
 Intégration formelle des REL dans la politique d’établissement ;
 Juridiques :
 Gestion des autorisations & licences (Remix ©/CC) ;
 Lourdeur du suivi/contrôle (contraintes juridiques) ;
 Qualitatifs :
 Indicateurs de qualité

Obstacles juridiques : propriété intellectuelle
Étude JISC (2011) : « Méthode qualitative de
recherche en SHS », Royaume-Uni
 Avril – Juin 2011 ;
 94 chercheurs expérimentés de 25 disciplines SHS ;
 UK, USA, Europe ;
 Objectif : explorer la pratique de recherche des REL
et de leur usage dans la formation à la recherche
scientifique ;
Jisc (Joint Information Systems Committee)

Résultats significatifs :
 55% des répondants confirment l’option : « Je ne fais
réellement pas attention à la licence des ressources
tant que je les utilise pour enseigner » ;
 12% confirment l’option : « je ne pense pas qu’il est
nécessaire de demander la permission de l’auteur
d’une ressource tant qu’elle est en ligne ” ;
 Il y a croyance que tant que c’est en ligne ou utilisé
pour enseigner, il n’y a donc pas de problème de droit ;

 CONSTAT : ambiguïté liée au partage & droit d'auteur :
 Une rétention des ressources (effort personnel/ vol
d’idées*/Crainte de plagia, d’être évalué*).
 Un sentiment de sécurité en cas de partage informel
entre universitaires même dans l’usage de documents
contenant des éléments de provenance
potentiellement contestables ;
 Par contre une prise de conscience des licences juste
au moment du dépôt dans un réservoir de REL ;
 Et une sensibilité à la notion de droit d’auteur quand il
s’agit de produit de la recherche (Plagia, citation) ;

Indicateurs de qualité
Santos-Hermosa, G., Ferran-Ferrer, N., & Abadal, E. (2017). “Repositories of Open Educational Resources: An Assessment
of Reuse and Educational Aspects”. The International Review Of Research In Open And Distributed Learning, 18(5).
http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/3063/4300
Étude 2017, Espagne
 Étude réalisée dans le cadre du projet « Accès ouvert à la science
en Espagne» (CSO2014-52830-P) du plan espagnol de R&D ;
 Mesures dans lesquelles les réservoirs REL ouverts favorisent la
découverte, l'utilisation et la réutilisation des ressources éducatives
libres.

Objectif général de l’étude
 Analyser une série d'indicateurs de
qualité pour déterminer si les
Réservoirs des REL (R-REL) peuvent
répondre aux besoins spécifiques
du contexte éducatif international ;
 Clarifier la compréhension de la
réutilisation des REL fournie par les
R-REL.

Cadre d’enquête
Population de l’étude :
 1186 sources ont été
identifiées ;
 110 référentiels ont été
retenus à partir de :
 the Registry of Open Access
Repository (ROAR),
 the Directory of Open Access
Repositories (Open DOAR),
 the portal Open Education
Europe,
 A report on the State of the Art
by the Educational Repositories
Network (EdReNe)

Indicateurs généraux
 REL intégrale ou partielle ;
 Discipline ;
 Responsabilité ;
 Origine géographique ;
 Environnement logiciel ;
 Normes de métadonnées.

Résultats : indicateurs généraux
 Réservoirs de ressources
d'apprentissage (54,5%)
 Réservoirs hybrides : ressources de
recherche et d'apprentissage (45,5%)

Indicateurs de réutilisation
 Intentionnalité
 Versioning
 Licences
 Granularité
 Formats ouverts
 Assurance qualité
 Communauté de pratiques

Résultat : indicateurs de réutilisation
Granularité
Indicateurs de réutilisation dans les R-REL avec
granularité

 Intentionnalité :
 36.3% des R-REL
expriment
explicitement une
intension de
réutilisation
(commentaire, conseil,
message) ;
 Versioning :
 Parmi les 40/110 R-REL
qui expriment des
intentions de
réutilisation, seulement
32,5% (13 sur 40)
incluent le versioning

 Formats ouverts
 15,4% des R-REL contiennent des REL en formats ouverts ;
 9,1% ont signalé le format ouvert come métadonnée ;
 10/17 R-REL avec formats ouverts ont également pris en charge la
réutilisation (intentionnellement ou par le biais de la gestion des
versions) ;
 Ces résultats sont assez cohérents si l'on considère que les formats
ouverts doivent faciliter la réutilisation.

Licences :
 56,4% ont une licence
ouverte (CC : 43,6%) ;
 5,5% : accès restreint ;
 13,6% ne spécifient pas
de licence.
 86,4% : CC avec
permission de
réutilisation ;
 13,6% : CC sans
permission de
réutilisation (CC BY ND).

Indicateurs pédagogiques
Indicateurs les plus importants (métadonnées)

Indicateurs pédagogiques
La catégorie 5 du LOM : Éducation

Résultat : indicateurs pédagogiques
Aspects éducatifs
 57,3% sans méta spécifique ;
 42,7% avec méta spécifiques ;
 « niveau d'études » : (14,5%) ;
 « type d’usage » (10,9%) ;
 R-REL sous LOM ou SCORM
(18 sur 22) ont fourni des
métadonnées pédagogiques
spécifiques.

Résultat : indicateurs pédagogiques
 Le standard de métadonnées le plus
largement utilisé dans les R-REL est
Dublin Core (50,9%)
 DSpace l'utilise comme schéma
de métadonnées de base et
DSpace était le logiciel le plus
populaire utilisé dans les R-REL
 20% Des R-REL ont adopté des
normes éducatives spécifiques
 LOM / SupLOMFR (14,5%),
 SCORM (0,91%),
 IMS (0,91%) et
 autres (3,6%)
 Des R-REL ont fourni un système
d'étiquetage libre (9,1%)
 2,7% utilisent un schéma
générique (METS).

Indicateurs de Qualité
Source : CEMCA, “Developing Quality Guidelines for OER”, avril 2013

Résultat : indicateurs de Qualité
 Au total, 43,6% des R-REL mentionnent spécifiquement avoir suivi
une démarche d’assurance qualité selon trois types de critères
 Critères internes (institution) 20%
 Critères de prestige auctorial (fournis par l’auteur) 13,6%
 Critères externes (évaluation par les pairs, facteur de citation) 10%

Résultat : indicateurs de Qualité
Approche d'assurance qualité :
 Évaluation interne (20%) ;
 Prestige des auteurs (13,6%) ;
 Évaluations externes (10%).
Modèle aligné sur celui de l'UNESCO (2011)* :
 Les institutions sont responsables d'assurer la
qualité des REL ;
 Elle doivent investir dans l'amélioration de la qualité
avant de rendre les matériels disponibles ;
 L'évaluation par les pairs, devient une mesure
d'assurance de la qualité dans le R-REL.
* UNESCO. (2011). Guidelines for open educational resources (OER) in higher education. http://unesdoc.unesco.org/images/0021/002136/213605e.pdf

Conclusion
 LES REL, SUCCÈS OU ÉCHEC D’UNE INITIATIVE D’ACCÈS
UNIVERSEL À LA CONNAISSANCE PARTAGÉE ?
 Réponse :
 Mouvement encore transitoire (aspects ambiguës);
 Faible pénétration dans les pays émergents ;
 On ne peut pas juger encore de son aboutissement au-
delà du facteur du battage médiatique (Hype) ;
 Risques :
 Double emploi avec les ressources de la recherche
(Bibliothèques numériques et Archives ouvertes ;
 Faible adhésion normative ( interopérabilité) ;
 Faible engagement industriel ;
 Faible appui politique (politiques d’enseignement)

Recommandations
 Tout passe par la formation / sensibilisation pour une culture de
bonnes pratiques :
 Dimensions éthiques de gestion des données (vie privée,
propriété intellectuelle, qualité et intégrité des données) ;
 Culture juridiques sur les pratiques responsables ;
 Conditions de la réutilisation des REL (remixage)
 Mesures institutionnelles :
 Faire des REL et R-REL une politique d’établissement /
politique nationale ;
 Créer des profils d’applications de métadonnées
pédagogiques interopérables adaptés à la réalité locale ;
 Adopter une démarche d’assurance qualité avant
l’engagement dans la production ;
 Consortium, réseau d’évaluateurs des REL (Modèle Wikipédia)

Annexes
ISO/CEI JTC1 SC36 : cadre de normalisation des REL
ISO/CEI JTC1 SC36
Normalisation des TICE

 Vers un modèle d’assurance qualité
e-learning commun et interopérable
Cadre de référence pour la description
des approches de qualité (RFDQ).
WG5
Christian STACKE

Les REL : succès ou échec d'une initiative d'accès universel à la connaissance partagée ?

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Les REL : succès ou échec d'une initiative d'accès universel à la connaissance partagée ?

Semelhante a Les REL : succès ou échec d'une initiative d'accès universel à la connaissance partagée ? (20)

Mais de Mokhtar Ben Henda

Mais de Mokhtar Ben Henda (20)

Último

Último (6)

Les REL : succès ou échec d'une initiative d'accès universel à la connaissance partagée ?