Breve ensaso sobre la utilización de la inteligencia artificial en el arte.

1. PEC2 NOV/2018
“Edmon de Belamy”.
OBVIOUS (2017)
¿Inteligencia?
¿Artificial?
¿Arte?
Seminario de materialidad y tecnología.
Miguel A. Ramos Oya

2. PEC2 10/2018 PÁGINA 1
No hace muchas semanas la prestigiosa galería de subastas de arte Christie´s en su sede
de Nueva York ha vendido una pintura cuyo motivo es un retrato que lleva por título
“Edmon de Belamy” por un importe de 432.500 dólares, según publica el periódico
español “El País” en su edición digital del 26 de Octubre.
Hasta aquí, nada de extraño. Lo peculiar y llamativo de esta obra es que está firmada por
un colectivo llamado “Obvious” y su rúbrica recuerda el desarrollo de una fórmula
matemática.
Concretamente esa rúbrica se corresponde a la transcripción de un algoritmo desarrollado
y aplicado por un trio de jóvenes franceses por medio del cual un sistema informático de
inteligencia artificial ha “creado” la obra antes mencionada.
Hugo Caselles-Dupré, Pierre Fautrel y Gauthier Vernier son los tres desarrolladores del
proyecto Obvious por el que se encarga a un algoritmo la tarea de generar obras de arte a
partir del análisis inteligente de 15.000 retratos realizados en Europa entre los siglos XIV y
XX catalogados como obras de arte.
Dejando de un lado el hecho curioso/histórico de haber sido la primera “obra de arte” de
generación digital no ejecutada por un humano ofrecida en una casa de subastas de primer
nivel. Lo que realmente hace llamativo el hito que supone la oferta y la posterior
adquisición de la obra es el comienzo de la entrada en los circuitos comerciales de obras
generadas a través de inteligencia artificial; o dicho de otro modo, la entrada normalizada
en los circuitos comerciales-artísticos de obras no creadas por humanos.
Este hecho obliga a retomar el análisis y readaptar las ideas, siempre complejas, de arte,
artista, proceso creativo, obra de arte y objeto artístico. A partir de la incorporación de la
tecnología como primer actor en cada uno de esos conceptos y el desplazamiento o
eliminación directa o indirecta del factor humano en una parte importante o, en algún caso,
en la totalidad del proceso.
Los autores del proyecto se justifican en ese mismo sentido en la presentación preliminar a
la subasta: “Esta nueva tecnología nos permite experimentar sobre la noción de creatividad
para una máquina, y el paralelismo con el papel del artista en el proceso de creación.
Queremos que el espectador se centre en el proceso creativo: Un algoritmo normalmente
funciona replicando el comportamiento humano, pero aprende usando su propio camino”
(Hugo Caselles-Dupré-1993-)
Ya la progresiva presencia y los distintos usos de la tecnología en el proceso artístico ha
generado de antiguo relaciones de amor/odio no sólo entre los actores principales de estos
procesos sino también entre los seguidores de la creación artística en sus distintos niveles
de aproximación.

3. PEC2 10/2018 PÁGINA 2
Arlindo Machado (1949), siendo uno de los pensadores que aproximan el debate entre
arte/tecnología, comienza en su “Repensando a Flusser y las imágenes técnicas”
cuestionando los niveles de competencia tecnológica del artista en el supuesto de la
aceptación y asimilación de esa tecnología al proceso creativo. Desde la posición básica y
marginal del simple operario a modo de usuario pasivo de las tecnologías limitado por su
incapacidad de influir o dirigir cambios en los distintos niveles de programación e/o
interacción con la “máquina”.
La alternativa a esa “incompetencia” y “dependencia” de la tecnología programada por
otros, obviamente, pasa por la eliminación de la misma de los procesos creativos en el
punto que coarta la libertad de creación y condiciona, al margen del creador, la
materialización de los mismos.
Hasta este momento, el debate se centraba en qué medida las tecnologías aplicadas al
arte eran una limitación o un elemento que ampliaba las posibilidades creativas. Nos
cuestionamos la necesidad de interactuación y niveles de competencias del artista frente a
esas tecnologías. Incluso Vilem Flusser (1920-1991) nos invita a preguntarnos si no se
debe ejercer una cierta rebeldía transgresora frente a la “automatización estúpida”.
Más realista y próximo a las circunstancias de la Inteligencia Artificial se muestra Edmond
Couchot (1932) introduciendo la posibilidad de que el artista, haciendo uso de su habilidad
creadora, puede ser capaz de trabajar y operar cualquier programa comercial y/o aparato
sin necesidad de modificar sus usos predeterminados y conseguir resultados distintos de
los previamente esperados y programados.
Una vez expuestos estos antecedentes, la pregunta central que surge al analizar las
consecuencias de la irrupción de “Edmon de Belamy” y que adelanta el propio grupo
Obvious, quedaría expresada de la siguiente manera:
“Interesamos a compradores que se hacen una pregunta filosófica: ¿Es capaz una
máquina de crear igual que lo haría un hombre?” (Vernier -1993-)
Esta pregunta abre las dos vías en las que se debe analizar la aplicación de esta
tecnología en el campo del arte y sus consecuencias.
La primera proposición es la que marca, en cierta manera, el objetivo primigenio de este
proyecto de desarrollar una máquina creadora.
Este “leitmotiv” no es ni más ni menos que “Interesar a compradores”. Se trata de generar
un proceso productivo, no tanto que creativo, para conseguir un objeto con aspecto de
obra de arte para de introducirlo convenientemente en los mercados oficiales de arte.
Aquí es donde la tecnología se vuelve perfecta, no por si misma, sino por la acción directa
de sus creadores que establecen sus procesos y sus resultados a través de la aplicación
de los algoritmos que la gobiernan. Son los humanos los que seleccionan
convenientemente los resultados que a su criterio pueden asemejarse razonablemente a
algo hecho por otro humano.

4. PEC2 10/2018 PÁGINA 3
La supuesta “máquina” es más una herramienta que un elemento capaz de crear por si
mismo. Es la habilidad técnica de los programadores al diseñar su comportamiento,
convertidos en artistas tecnológicos, los que lejos de demostrar las habilidades creativas
de una Inteligencia Artificial refuerzan la idea de la colaboración necesaria del hombre en
el proceso creativo. Ya sea creando el sistema, el algoritmo, la selección de la información
previa, la elección del resultado más idóneo a sus intereses y la justificación comercial de
la misma.
Uno de los algoritmos más avanzados, diseñados en este sentido, es el denominado CAN:
Creative Adversarial Networks Generating de “The Art & AI Laboratory” – de la Rutgers
University de NJ, USA.
De alguna manera Gilbert Simondon (1969) ya adelanta, frente a los temores de una
injerencia extrema de la tecnología en los procesos creativos, que máquinas y programas
son creaciones humanas derivadas de un proceso intelectual y que están limitadas, aún
hoy, a la repetición y la previsibilidad. Esta afirmación no puede por menos que ubicar a
estos “aparatos” muy lejos del arte y la generación de sistemas de producción artísticos.
Esta idea también queda avalada por Mario Klingemann. Uno de los programadores más
interesantes de la actualidad y desarrollador de un algoritmo que analiza imágenes de
obras pictóricas y, a partir de estas, detecta, copia o reinterpreta estilos a voluntad de su
creador.
Por el momento, reconoce la limitación del poder de las “máquinas” de generar algo
distinto a la mera repetición, en coincidencia con la teoría de Simondon.
“¿Qué sentido tendría poder reproducir los diferentes estilos de los pintores? “Al final me
convertiría en un cliché visual. Lo veo un poco como un pintor que tiene todas las
habilidades técnicas para pintar un retrato "perfecto", pero usa deliberadamente un pincel
más grueso o una paleta de colores no naturales.” (The wetmag. M. Klingemann)
(Mario Klingemann)

5. PEC2 10/2018 PÁGINA
4
Si volvemos a la pregunta :
¿Es capaz una máquina de crear igual que lo haría un hombre?
Klingemann, desde su indudable experiencia, también contesta a la pregunta que nos
planteamos: "Creo que lo que hago cuando entreno a mis máquinas es crear arte de
fantasía que trata de parecer arte. Un poco como el mimetismo donde mis imágenes
pueden esconderse entre el otro arte "real" y la mayoría de las personas no podrán notar la
diferencia.”
Cuando habla de trazar las directrices del algoritmo, emplea la expresión entrenar. Es esto
lo que determina la enorme complicación que implica el intento de suplir los procesos
creativos humanos y cómo de momento limita su capacidad al intento de conseguir algo
que pueda esconderse entre el trabajo artístico real con aspecto a una obra de arte o al
menos que así lo parezca a un público “consumidor” de arte en su sentido más
mercantilista.
Si “algo” está basado en el conocimiento de otras obras de arte, parece una obra de arte,
se vende en una galería de arte no siempre será una obra de arte.
Si es cierto que para la obra que sirve de pretexto a esta reflexión se ha construido un
imaginario perfecto que permite inducir el “trampantojo” de una supuesta obra de arte. Los
autores han generado una serie de pinturas de una supuesta saga familiar, le han dado el
aspecto de una serie temporal amparada en las referencias visuales arquetípicas de unos
personajes europeos de una época determinada. La creación artística como tal no existe
pero si un potente despliegue de márketing que pone al descubierto y utiliza aquello que
los compradores de arte realmente buscan.
Lo que hasta ahora hemos entendido por arte es fruto de una intención inteligente de
búsqueda de comunicación con un objetivo estético, una técnica que reinventa la realidad y
una vocación de trascendencia de la obra. Esto sólo se puede transferir a una máquina si
el humano que la programa dirige el proceso. Es este proceso el que hace imposible la
sustitución inmediata del humano como creador de arte.
Pero no menos cierto es que en estos procesos de creación la tecnología se demuestra
como una herramienta imprescindible y cada vez más, su control desde el origen se
empieza a hacer cada vez más obligado para la creación de nuevos lenguajes y sistemas
de producción de obra artística.

6. PEC2 10/2018 PÁGINA
5
Bibliografía:
https://elpais.com/cultura/2018/10/26/actualidad/1540577952_910752.html.
https://www.xataka.com/robotica-e-ia/sale-a-subasta-primera-vez-obra-arte-generada-algoritmo
“Repensando a Flusser” Arlindo Machado.
“Modos de ver” John Bergger 1972
https://www.thewatmag.com/arte/mario-klingemann-suenan-maquinas-pintar-cuadros
CAN: Creative Adversarial Networks Generating “Art” by Learning About Styles and Deviating from Style
Norms∗ Ahmed Elgammal1† Bingchen Liu1 Mohamed Elhoseiny2 Marian Mazzone3 The Art & AI Laboratory
- Rutgers University 1 Department of Computer Science, Rutgers University, NJ, USA 2 Facebook AI
Research, CA, USA 3 Department of Art History, College of Charleston, SC, USA June 23, 2017
https://arxiv.org/pdf/1706.07068.pdf
https://www.thewatmag.com/arte/mario-klingemann-suenan-maquinas-pintar-cuadros
http://quasimondo.com/