Marja Roitto1,2, Venla Kyttä1,3 ja Hanna Tuomisto1,2,3 Maataloustieteiden osasto1 ja Helsingin yliopiston kestävyystieteiden instituutti2, Helsingin yliopisto Luonnonvarakeskus 3

1. KOTIELÄINTUOTANNON JA
-TUOTTEIDEN
YMPÄRISTÖVAIKUTUKSET
MAAVERTAILUN HAASTEITA
Marja Roitto
10/12/2021 1

2. JOHDANTO
KILPA-2020 –hanke
(MAKERA)
Hankkeen tavoitteena oli
vahvistaa suomalaisen
kotieläintuotannon
kilpailukykyä
Vertailu merkittävimpiin
kilpailijamaihimme
•puutteet tietoaineistoissa
•indikaattoreiden
mallintamiskyky?

3. TAVOITTEET
Eri maiden vertailu
1) Elinkaariarviointi
2) Kestävän maatalouden
ympäristöindikaattorit
Miten toiminnallisen yksikön
valinta vaikuttaa tuloksiin
maiden tai tuotantotapojen
vertailussa?
MENETELMÄ
Kirjallisuuskatsaus

4. LCA PER TUOTEYKSIKKÖ
• Tehokas tuotanto - pienempi tuotekohtainen hiilijalanjälki?
• CAPRI-malli (kg CO2-ekv per kg naudanliha)
• Alankomaat 11
• Belgia 14
• Saksa 16
• Viro 21
• Bulgaria 21
• Liettua 23
• Latvia 26
Weiss, F. & Leip, A. 2012. Greenhouse gas emissions from the EU livestock sector:
a life cycle assessment carried out with the CAPRI model. Agric. Ecosyst. Environ.,
149 (2012), pp. 124-134, 10.1016/j.agee.2011.12.015

5. KOTIELÄINTIHEYS EUROOPPA
5
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Agri-environmental_indicator_-
_livestock_patterns
Agri-
environmental
indicators track
the integration of
environmental
concerns into the
Common
Agricultural Policy
at EU, national
and regional
levels.

6. TREND IN THE SHARES OF UAA MANAGED
HIGH INTENSITY FARM
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Romania
Bulgaria
Viro
Latvia
Portugali
Slovakia
Liettua
Espanja
Unkari
Kroatia
Tsekki
Itävalta
Puola
Italia
Kreikka
Slovenia
Suomi
UK
Ruotsi
Irlanti
Ranska
Tanska
Saksa
Belgia
Hollanti
%
The inputs taken into account
are fertilisers, pesticides and
purchased feed. It allows
covering both crop and livestock
productions.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Agri-environmental_indicator_-_intensification_-_extensification

7. Tanska
Viro
Suomi
Saksa
Irlanti
Alankomaat
Puola
Ruotsi
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0
Ammoniakkipääsöt
(kg/ha)
Kotieläintiheys (kotieläinyksiköt/ha)
AMMONIAKKIPÄÄSTÖT VS
KOTIELÄINTIHEYS

8. Ammonia
emission Pork
Country g NH3/ kg LW
CZ 37,07
DE 27,13
ES 29,12
FR 28,06
NL 24,45
Van Grinsven, H.; Van Eerdt, M.; Westhoek, H.; Kruitwagen, S.
Benchmarking eco-efficiency and footprints of Dutch
agriculture in European context and implications for policies for
climate and environment. Front. Sustain. Food Syst. 2019
AMMONIAKKI / KOTIELÄINTUOTTEET

9. LCA: PER KG VS PER HA PORK
Impact kg LW Conventional Organic
Climate change (kg CO2-eq) 2.25 2.43
Eutrophication (kg PO4-eq) 0.02 0.02
Acidification (kg SO2-eq) 0.04 0.06
Land occupation (m2) 4.13 9.14
Per ha land used Conventional Organic
Climate change (kg CO2-eq) 5467 2685
Eutrophication (kg PO4-eq) 46.3 17.3
Acidification (kg SO2-eq) 106.1 61.6
Pig produced (kg) 2429 1114
Dourmad, J.Y., Ryschawy, J., Trousson, T., Bonneau, M., Gonzàlez, J., Houwers, H.W.J., Hviid, M., Zimmer, C., Nguyen,
T.L.T. and Morgensen, L., 2014. Evaluating environmental impacts of contrasting pig farming systems with life cycle
assessment. Animal 8: 2027-2037.
m2
kg

10. Conv Org Conv Org
Per tn kg pork Per 1000 ha UAA
Biodiversity damage
potential
Potential disappeared
fraction
12 000 9000 3 900 000 1 800 000
Soil carbon loss Tonne carbon 0.29 0.26 160 66
Consumer Risk people days 44 000 19 000 25 000 000 4 900 000
Pigs Risk pig life days 280 000 130 000 160 000 000 32 000 000
LCA: PER KG VS PER HA PORK
• 20 indikaattoria: luomutuotanto kestävämpää tavanomaiseen
tuotantoon verrattuna (per ha)
• Sisältää :Social Life Cycle Assessment
• Per kg: perinteinen on resurssitehokkaampi kuin luomutuotanto
Stanley Zira, Lotta Rydhmer, Emma Ivarsson, Ruben Hoffmann, Elin Röös, A life cycle sustainability assessment of organic and conventional po
supply chains in Sweden, Sustainable Production and Consumption, Volume 28, 2021,Pages 21-38,ISSN 2352-5509,
https://doi.org/10.1016/j.spc.2021.03.028.

11. • Voimaperäisen tuotanto:
• per ha kaikki vaikutukset suuremmat vrt laajaperäinen tuotanto
• Maan käyttö pienempi per tn maito
LCA: PER KG VS PER HA MILK
Per kg
Grass Very
intensive
maize
Organic
Milk per cow
(t)
6118 8809 6610
PER TN MILK
GWP (CO2-
eq)
989 1175 916
Acidification
kg (SO2-eq)
10.1 12.8 11.1
Eurtrophicati
on
(PO4-eq)
5.5 6.3 9.7
Land
competion
(m2)
1401 1333 2084
Per ha
Grass Very
intensive
maize
Organic
Milk per ha 5197 6514 4270
PER HA
GWP (CO2-eq) 6506 8812 4394
Acidification (kg SO2-eq) 84.5 96.3 53.1
Eurtrophication (kg PO4-)eq 41.7 47.4 36.9
Paras indikaattori tuotannon
voimaperäisyydelle
Salou, T, Le Mouël, C, van der Werf, HMG, 2017. Environmental
impacts of dairy system intensification: the functional unit
matters!. J Clean Prod 140, 445–454.

12. Per 1000 kg FPCM Per ha of UAA
Conventional Organic Conventional Organic
Kg CO2-eq 1024-1052 1037-1126 6123-6440 4690-5117
Kg SO2-eq 7.4-7.8 6.3-7.3 46.2-50.2 28.4-33.5
Kg PO4 7.0-7.2 4.8-5.3 39.2-40.8 19.5-21.9
Fat-and-protein-corrected milk (FPCM) in France
LCA: PER KG VS PER HA MILK
Chen, X. & Corson, M. 2014. Influence of emission-factor
uncertainty and farm-characteristic variability in LCA estimates
of environmental impacts of French dairy farms. Journal of
Cleaner Production. 81: 150-
157https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.06.04

13. LCA PER KG VS PER HA BEEF
Carcass
weight per
meat
producing
unit (kg)
Land use
(m2)
GHG
emissions
(kg CO2-eq)
per kg
GHG (kg
CO2-eq.)
emissions
per ha
Intensive 332 46 23 5000
Extensive 211 155 30 1935
Mogensen, L., Kristensen, T., Nielsen, N..I, Splth, P., Henriksson,
M., Swensson, C., Hessle, A., Vesetergaard, M. 2015.
Greenhouse gas emissions from beef production systems in
Denmark and Sweden. Livestock Science 174:126-143.

14. PORK CZ GE ES FR NL
Land use m2/kg LW 5.22 3.59 6.07 3.57 3.51
GWP PER KG kg CO2-eq/kg 3.56 3.13 3.72 2.90 3.17
GWP PER HA CO2/ha 6808 8732 6127 8108 9015
Van Grinsven, H.; Van Eerdt, M.; Westhoek, H.; Kruitwagen, S.
Benchmarking eco-efficiency and footprints of Dutch
agriculture in European context and implications for policies for
climate and environment. Front. Sustain. Food Syst. 2019
LCA PER KG VS PER HA COUNTRY
COMPARISON

15. JOHTOPÄÄTÖKSET
• Maavertailu: tuotantotapa, jossa yhdistyvät tehokas maa-alan
käyttö, korkea tuottavuus ja pienet ympäristövaikutukset?
• EU:n kestävän maatalouden ympäristöindikaattoreihin tulisi
tuoda myös tuotannon ja tuotteiden ympäristövaikutusten
arviointiin elinkaarinen näkökulma
• Toiminnallinen yksikkö: per ha tuo lisätietoa tuotannon
ympäristövaikutuksista
• Tuotantotapojen erot tulevat näkyviin
• Vaikutusluokka
• Alueet, joissa korkea kotieläintiheys ja voimaperäinen tuotanto

16. THANK YOU!