2. • Margaret Tatcher: no existía la sociedad.
Y etiquetarla como individualista sería
darle mucho crédito.
• G. M. Trevelyan : la historia social omitía
a la política; absurdo por la constitución.
• Eric Hobsbawm: “de la historia social a la
historia de la sociedad”
3. • Ahora se llaman Ciencias sociales y no
historia social.
• La historia social se estipulaba como
rama de la historia, pero se supo que
no, más bien era una forma de hacer
cualquier tipo de historia.
4. • ¿Fomenta el entendimiento, dejando a parte
la explicación de los fenómenos sociales
humanos significativos del pasado?
• ¿Estamos de acuerdo en que las sociedades
tienen que definirse como cadenas de poder
cuyos titulares compiten por el control de
medios de produción?
5. • La ambición de Runciman evolutoiv de
formular una teoría comprensiva de la
sociedad que dé cuenta de las fuentes de
diversidad y de las limitaciones que en ella
determinan su evolución.
• Esquema evolutivo de Runciman, puesto que
él entiende la evolución social como
dependiente de la selección social por
competición.
6. Midlarsky dedicó su libro en parte a la
memoria de las víctimas del holocausto.
Su tercera ilustración se llama “HISTORIA
SOCIAL AHORA”, se ocupa precisamente
de la causalidad de está catástrofe.
El historiador Christopher Browning y Daniel
Goldhagen debaten y su disputa es un
clásico moderno de la historiografía social,
por 5 razones:
7. 1.- Aquí esta la gente llamada “normal”.
2.- Una forma de historia social.
3.- Examina el antisemitismo alemán y el
papel que éste jugo en el holocausto.
4.- Desde el punto de vista metodológico.
5.- Levanta gran interés historiográfico.
8. Es necesario que los historiadores se ocupen
de lo que se ha llamado historia “pública”.
La historia social es el tipo de historia
“llave”, o incluso que es la historia y punto.
Richard Evans:
Seguimos necesitando la historia social como
una historia de clase de opresión y
explotación.
