Valorisation de la Performance Extra-financière des Entreprises par les Capitaux-Investisseurs

1. 1
Valorisation de la Performance
Extra-financière des Entreprises
par les
Capitaux-Investisseurs
Résultats d’une expérience avec des professionnels
17 octobre 2012

2. 2
La Chaire de recherche FDIR
• Associe TSE - IDEI et le département d’économie de Polytechnique
• Financée par l’AFG, une douzaine de sociétés de gestion et six autres
institutions (FRR, Caisse des dépôts…)
• Exemples de travaux :
▫ Sur les fonds ISR : Quelle est la nature de la demande pour les fonds ISR ?
Quel est le rôle des labels dans l’efficacité du marché ISR en France ?
▫ Sur les entreprises socialement responsables : Quels sont les liens entre
performances financière et extra-financière des entreprises ?
▫ Sur le capital investissement : Pourquoi et comment intégrer des critères
extra-financiers en capital-investissement ?

3. 3
1. Objectifs de l’étude

4. 4
Question de recherche
Comment la performance extra-financière (ESG) des
entreprises impacte-t-elle leur valorisation par les capitauxinvestisseurs ?
• Objectif : obtenir une estimation quantitative de l’effet des critères
extra-financiers sur la valorisation par les professionnels.
• Intérêt pour les investisseurs : objectiver le débat sur l’intérêt
d’intégrer ou non les critères extra-financiers dans l’analyse des cibles
et le suivi des participations
• Intérêt académique : pas d’étude quantitative à l’heure actuelle sur
l’effet des ESG sur la valorisation des entreprises non cotées; manque
d’études impliquant des professionnels

5. 5
2. Méthodologie

6. 6
Une expérience économique
 Une expérience de terrain contrôlée
• Avec 33 professionnels du capital-investissement
• Permettant de contrôler l’environnement et l’information
 mettant des investisseurs en compétition
• pour acquérir des entreprises qu’ils valorisent au fur et à mesure
de l’arrivée d’informations ESG
• basé sur un modèle théorique d’enchères fermées
 basée sur des cas d’entreprises fictives construites avec l’objectif
d’être réalistes pour les investisseurs

7. 7
Les cas proposés
GROUPE A
Secteur
Employés
(taille)
Sur-performance
Sous-performance
GROUPE B
GROUPE C
Restauration
hors foyer
Emballage
Composants
électroniques
1 600
227
2 608
Social
S+ , S++
Env.
E+ , E++
Gouvernance
G+ , G++
Env.
E- , E--
Gouvernance
G- , G--
Social
S- , S --

8. 8
Structure de l’expérience
Traitement 1
Etape 6
Etape 7
Etape 8
Etape 9
Etape 10
Traitement 3
Traitement 4
11 investisseurs
Etape 1
Etape 2
Etape 3
Etape 4
Etape 5
Traitement 2
7 investisseurs
9 investisseurs
6 investisseurs
Groupe B
Groupe A
Groupe A
Groupe C
S+
S++
G+
G++
E+
E++
EE--
EE--
SS--
GG--
S+
S++
Groupe B
Groupe A
Groupe C
Groupe B
E+
E++
S+
S++
G+
G++
GG--
GG--
EE--
SS--
E+
E++
10
330 valorisations de l’impact d’une sur (+) et sous (-) performance ESG

9. 9
Exemple (cas)

10. 10
Exemple (session)
Valorisation proposée en M€
220
200
180
160
140
120
100
Base
S+
S++
E-
E--

11. 11
Exemple (session)
Valorisation proposée en M€
220
200
180
160
140
120
100
Base
S+
S++
E-
E--

12. 12
Exemple (session)
Valorisation proposée en M€
220
200
180
160
140
120
100
Base
S+
S++
E-
E--

13. 13
Exemple (session)
Tour tiré au sort
Valorisation proposée en M€
220
200
180
160
140
120
100
Base
S+
S++
E-
E--

14. 14
Exemple (session)
Valorisation proposée en M€
220
200
“mauvais deal”
180
“bon deal”
160
140
120
100
Base
S+
S++
E-
E--

15. 15
Exemple (session)
Gagnant
Valorisation proposée en M€
220
200
“mauvais deal”
180
“bon deal”
160
140
120
100
Base
S+
S++
E-
E--

16. 16
3. Résultats

17. 17
Les participants
◦ Âgés de 24 à 57 ans (39 ans moyenne)
◦ 73% d’hommes

18. 18
Résultats sur la valorisation
(1/2)
◦ Statistiques descriptives
Mean change in firm valuation (%)
10
5
0
Negative hard
Negative soft
-5
Positive hard
Positive soft
-10
-15
-20
Environment
Social
Governance

19. 19
Résultats sur la valorisation
(2/2)
◦ Estimation économétrique des effets
Explained variable: change in firm valuation
Pos. x Env
Neg x Env
Pos x Soc
Neg x Soc
Pos x Gov
Neg x Gov
Case study order
Internet session
Investor age
Investor gender
Venture capital
Buyout
Expansion capital
SRI
ESG training
Obs.
Nb. investors
Wald chi2
F-test
R² (within)
Model 1
4.88 ***
-11.16 ***
5.36 ***
-10.24 ***
2.26
-15.32 ***
0.65
-1.16
0.10
1.87
-1.75
-1.14
-2.49
-3.98
-0.14
198
33
191.84 ***
0.51
(1.79)
(1.86)
(1.85)
(2.18)
(2.18)
(1.79)
(1.13)
(1.65)
(0.06)
(1.32)
(2.17)
(1.86)
(1.80)
(3.24)
(1.15)
Model 1’
5.09 ***
-11.12 ***
5.40 ***
-10.65 ***
1.85
-15.12 ***
0.71
198
33
23.83 ***
0.51
(1.89)
(1.97)
(1.96)
(2.33)
(2.33)
(1.89)
(1.18)

20. 20
Résultats sur la décision d’investir
◦ Statistiques descriptives
20
Impact moyen sur la décision
d'investissement (%)
10
0
-10
Negative hard
Negative soft
-20
Positive hard
-30
Positive soft
-40
-50
-60
Environment
Social
Governance

21. 21
Conclusion
La performance ESG impacte la valorisation des entrerprises

Effet asymétrique des bonnes et mauvaises pratiques :
Environnement Social
Governance
Sous-performance
- 11%
- 10%
- 15%
Sur-performance
+ 5%
+ 5%
n.s.

Les mauvaises pratiques diminuent la probabilité d’investissement de 30%
Conséquences
◦ La capacité à évaluer la performance ESG d’une entreprise cible peut
constituer un outil de négociation dans les phases d’acquisition
◦ La capacité à manager les ESG peut être source d’amélioration de la valeur
pendant la phase de détention
◦ Nécessite une expertise ESG pour l’évaluation et le monitoring

22. 22
Merci aux participants
Compléments : The Price of Unsustainability: An Experiment with
Professional Private Equity Investors, P. Crifo, V. Forget, S. Teyssier