1. FACULTAD DE INGENIERIAS Y ARQUITECTURAS
ESCUELA ACADEMICO PROFESIONAL DE INGENIERIA DE
SISTEMAS E INFORMATICA
CURSO:
Metodología de la Investigación
DOCENTE:
Dr. Alex Fernández Torres
ALUMNO:
Chiquilín Salazar, Esgar
.
CICLO ACADEMICO:
VIII.
Cajamarca, Mayo del 2011

2. 01 Elabore un análisis y resumen sobre: “Cuestiones de método y de
crecimiento de la ciencia”
La epistemología social de las últimas décadas ha sido, sin duda al que
se refiere, por un lado, el método por utilizar en la investigación y por otro
al del crecimiento y desarrollo del conocimiento.
Según el pensamiento epistemológico de KARL POOPPER podemos ver
que se basa en el empirismo como racionalismo. Cuando hablamos de
empirismo es cuando actuamos de acuerdo a nuestra ideología, el
racionalismo cuando nos basamos en una teoría o nuestros conocimientos
en los diferentes criterios tecnológicos entre otros científicos.
KARL POOPPER
 EL RACIONALISMO CRÍTICO:
Desde el punto de vista del racionalismo crítico toda persona pasa su vida
inmersa actuando sobre la realidad exterior ya sea en una vida cotidiana o
una actividad científica, también se puede determinar que nuestras

3. verdades o falsedades que opinamos no tendrán ningún sentido si no
existiera una realidad externa.
 EL CONCEPTO DE TEORIA.
La teoría se basa en los enunciados universales, estos enunciados son
solo conjeturas que hace el científico sobre la realidad, también se
determina que la teoría es conjunto de hipótesis las cuales nos permiten
crear nuestras propias redes las cuales intentamos atrapar al mundo
 EL CRITERIO DE FALSABILIDAD
Según Coopper dice que debemos saber distinguir sobre lo que es un
enunciado científico y también los que no son enunciados científicos el
criterio de falsedad quiere decir que un enunciado es científico con
posibilidad que se impugnado por la experiencia.
El Aumento Del Conocimiento se afirma que esto sucede porque el método
de contrastación empírica de la hipótesis y de la eliminación lógica y el
error por la investigación podemos formular teorías que van acercándose
de manera progresiva a la verdad. El conocimiento progresa en cuando las

4. teorías formuladas se acercan a la verdad mediante la lógica y la creación
científica.
La verdad es una idea reguladora que guía nuestras investigaciones.
 LAS CIENCIAS SOCIALES
Poopper desde su punto de vista propone que las ciencias sociales
puedan formular profesáis históricas de largo alcance. Este propone
regresar al método científico deductivo, es decir, sugiere que se permita el
desarrollo de una ciencia social tecnológica
 KUHN. LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
La ciencia se puede caracterizar como una aproximación a la realidad.
Vale decir la aplicación a la lógica del contenido de la ciencia en un cierto
momento nos permite separar los enunciados científicos de aquellos que
no lo son señala la importancia de factores históricos y sociológico en el
progreso continuo de él las pues tal progreso continuo de ellas, este
proceso se desarrolla por el paso de un paradigma otro que remplaza al
anterior.

5.  LAS REVOLUCINES CIENTIFICAS
Señala la importancia de los factores históricos y sociológicos en el
progreso continuo del progreso de la ciencia, tal proceso se desarrolla por
el paso de un paradigma a otro que reemplaza a lo anterior.
 CONCEPTO DE UN PARADIGMA
La aceptación de un paradigma depende del consenso de una comunidad
científica y tal consenso no es una consecuencia de demostraciones
lógicas.
KUHN utiliza el término paradigma con más de 20 significados, sin
embargo, si se toma en cuenta los elementos comunes en cada uno de
esos usos podemos quedarnos con la siguiente definición del concepto un
paradigma es la concepción de objeto de estudio de una ciencia
acompañada de u8n conjunto de teorías básicas sobre aspectos
particulares de este objeto.

6.  LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS
Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de
desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es remplazado
completa o parcialmente por otro nuevo e incompatible.
 INCONMENSURABILIDAD DE LOS PARADIGMAS
Cada revolución científica es un cambio total de la concepción del mundo y
consecuentemente, no se pude hablar de un crecimiento del conocimiento
científico como un proceso que asimila a las nuevas construcciones
teóricas.
02. Escriba su concepto personal sobre conocimiento.
El Conocimiento es un conjunto integrado de información, reglas,
interpretaciones y conexiones que se van acumulando con la experiencia,
que ha sucedido dentro de una organización, o en la vida cotidiana de
cada uno de los seres humanos y esto podemos decir que se da de e
una forma general o personal. El conocimiento sólo puede residir dentro de
un conocedor, una persona determinada que lo interioriza racional o
irracionalmente. El conocimiento se va transmitiendo de generación en

7. generación y al mismo tiempo se va mejorando según el avance
tectológico.
03. ¿Cree usted que los errores representan peldaños importantes en
la adquisición del conocimiento? ¿Puede llevar al triunfo del ser
humano sobre sí y su entorno? Explique su respuesta.
Desde mi punto de vista sí creo que los errores nos conlleven a la
adquisición de un mejor conocimiento. Dado que algunos empresarios se
dejan llevar por un único criterio, que en ocasiones funciona
perfectamente, pero en otras les lleva a cometer costosos errores; las
personas que llevan tiempo manejando empresas saben que la realidad no
es como uno cree (blanca o negra), sino que, tiene diferentes matices, por
no se pretende dar la última palabra de nada, ya que esta no existe, lo
que se busca es brindar instrumentos que ayuden a su buen juicio y les
permitan tomar mejores decisiones, recalcando que un instrumento es útil
dependiendo de la mano que lo maneja y que la toma de decisiones es
aún la responsabilidad gerencial más importante. Sin embargo, a medida
que logremos conocer y manejar un mayor número de instrumentos la
probabilidad de éxito de las empresas se incrementa, ya que la suerte está
del lado de la mente mejor preparada (esta frase se le atribuye a diversos
personajes, pero independientemente de quien la haya dicho es
perfectamente válida). Y esto nos conlleva a que el de los errores son

8. muchas veces los peldaños de un mejor conocimiento tanto en el ámbito
político, económico y entre otros.
De este modo podemos decir que nos lleva al triunfo del ser humano
debido a que él crece por los conocimientos que va adquiriendo día a día
y mejorando de los errores que se han cometido. Esto se puede ver
mucho más claro en una empresa cuando se ve que una área está mal se
ve la mejor opción y se toma una decisión para mejorar y así poder ser
líderes en el mercado del que esta competiendo.
04. ¿Puede tener aplicación práctica al proceso investigativo las
máximas de RENATO DESCARTES en su obra "Discurso del Método"?
Explique su respuesta.
Desde mi punto de vista sí creo que tiene aplicación práctica en el proceso
de la investigación donde analizando observamos que los conocimientos
más compuestos desde el punto de vista de la evolución del pensamiento
son producto de lo más sencillos, claro hay que tener en cuenta de donde
vienen las cosas, Descartes propone ir de la más sencillo a lo más difícil o
complejo, proceso que nos permite adaptarnos para luego enfrentarnos a
las cosas más grandes. Podemos considerar este proceso como una
pirámide invertida que lo más sencillo está en la base y lo más complejo
en la cúspide, pero hay que analizar qué tan fuerte es esa base para que

9. pueda sostener todo el peso del conocimiento complejo que llega a tener
todo ser humano.
Así mismo creo que este libro es variado y me pareció bastante
interesante. Creo que la razón es la base que nos permite construir una
vida mejor y que esta debe ejercitarse ya que no siempre nos es fácil
distinguir algo bueno de algo malo, no concuerdo con la demostración de
la existencia de Dios de Descartes pues según él nada puede provenir de
la nada, esto sería algo erróneo y sin embargo Dios es eterno, tal vez las
limitaciones de nuestra mente no nos permiten imaginarnos como es
realmente Dios, tal vez es o fue como nosotros lo creemos pero quizás
con el avance de la tecnología logremos a demostrar este paradigma.
Por ultimo creo que el método que propone descartes es algo muy
personal y no debe ser utilizado como una regla, pues que sirve muy bien
para aprender cosas a partir las mismas, pero no puede servir si nos
planteamos una cuestión de algo que no sabemos, si en nuestra condición
de estudiante de ingeniería de sistemas queremos aprender algunos
componentes tales como limitaciones de redes usando el método de
Descartes, no vamos a llegar muy lejos, tendríamos que informarnos
primero.
05. Ensayo de la Obra "La ciencias su método y su filosofía de Mario
Bunge".

10. LA CIENCIA, SU MÉTODO Y SU FILOSOFÍA
Integrante: Chuquilin Salazar Esgar
Email: edgarchuquilins@hotmail.com
Resumen
En este proceso, se ve que se construye un mundo artificial: ese
creciente cuerpo de ideas llamado "ciencia", que puede caracterizarse
como conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por
consiguiente falible. Por medio de la investigación científica, el hombre ha
alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más
amplia, profunda y exacta.
La ciencia en cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio natural
y artificial, a la invención y manufactura de bienes materiales y culturales,
la ciencia se convierte en tecnología. Sin embargo, la ciencia se nos
aparece como la más deslumbrante y asombrosa de las estrellas de la

11. cultura cuando la consideramos como un bien en sí mismo, esto es como
una actividad productora de nuevas ideas (investigación científica).
Tratemos de caracterizar el conocimiento y la investigación científicos tal
como se los conoce en la actualidad.
Palabras claves
Ciencia, razonamiento, investigación, tecnología.

12. Ciencia formal y ciencia fáctica
No toda la investigación científica procura el conocimiento objetivo. Así,
la lógica y la matemática; estos son los diversos sistemas de lógica
formal y los diferentes capítulos de la matemática pura donde son
racionales, sistemáticos y verificables, pero no son objetivos; no nos dan
informaciones acerca de la realidad: simplemente, no se ocupan de los
hechos.
Semejante aplicación de las ciencias de la forma pura a la inteligencia
del mundo de los hechos, se efectúa asignando diferentes
interpretaciones a los objetos formales.
De esta manera, las ciencias formales jamás entran en conflicto con la
realidad.
Tenemos así una primera gran división de las ciencias, en formales (o
ideales) y fácticas (o materiales).
La matemática y la lógica son, en suma, ciencias deductivas.
En las ciencias fácticas, la situación es enteramente diferente
Además de la racionalidad, exigimos de los enunciados de las ciencias
fácticas que sean verificables en la experiencia, sea indirectamente (en el

13. caso de las hipótesis generales), sea directamente (en el caso de las
consecuencias singulares de las hipótesis).
Por eso es que el conocimiento fáctico verificable se llama a menudo
ciencia empírica.
Las ciencias formales demuestran o prueban: las ciencias fácticas
verifican hipótesis que en su mayoría son provisionales.
La naturaleza misma del método científico impide la confirmación final de
las hipótesis fácticas.
Por ello, mientras las teorías formales pueden ser llevadas a un estado
de perfección o estancamiento, los sistemas relativos a los hechos son
esencialmente defectuosos: cumplen, pues, la condición necesaria para
ser perfectibles.
Por ser una ficción seria, rigurosa y a menudo útil, pero ficción al cabo,
la ciencia formal requiere un tratamiento especial. En lo que sigue nos
concentraremos en la ciencia fáctica.
Los rasgos esenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las ciencias
de la naturaleza y de la sociedad son la racionalidad y la objetividad.

14. Ambos rasgos de la ciencia fáctica, la racionalidad y la objetividad, están
íntimamente soldados.
3. Inventario de las principales características de la ciencia fáctica
1) El conocimiento científico es fáctico: parte de los hechos, los respeta
hasta cierto punto, y siempre vuelve a ellos. La ciencia intenta describir
los hechos tal como son, independientemente de su valor emocional o
comercial: la ciencia no poetiza los hechos ni los vende, si bien sus
hazañas son una fuente de poesía y de negocios.
Los enunciados fácticos confirmados se llaman usualmente "datos
empíricos"; se obtienen con ayuda de teorías (por esquemáticas que
sean) y son a su vez la materia prima de la elaboración teórica.
2) El conocimiento científico trasciende los hechos: descarta los hechos,
produce nuevos hechos, y los explica.
En cambio, la investigación científica no se limita a los hechos
observados: los científicos exprimen la realidad a fin de ir más allá de las
apariencias; rechazan el grueso de los hechos percibidos, por ser un
montón de accidentes, seleccionan los que consideran que son
relevantes, controlan hechos y, en lo posible, los reproducen.
Hay más: el conocimiento científico racionaliza la experiencia en lugar de
limitarse a describirla; la ciencia da cuenta de los hechos no

15. inventariándolos sino explicándolos por medio de hipótesis (en particular,
enunciados de leyes) y sistemas de hipótesis (teorías).
No son los hechos por sí mismos si no su elaboración teórica y la
comparación de las consecuencias de las teorías con los datos
observacionales, la principal fuente del descubrimiento de nuevos
hechos.
3) La ciencia es analítica: la investigación científica aborda problemas
circunscriptos, uno a uno, y trata de descomponerlo todo en elementos
los problemas de la ciencia son parciales y así son también, por
consiguiente, sus soluciones; pero, más aún: al comienzo los problemas
son estrechos.
Los resultados de la ciencia son generales, tanto en el sentido de que se
refieren a clases de objetos.
4) La investigación científica es especializada: una consecuencia del
enfoque analítico de los problemas es la especialización. No obstante la
unidad del método científico, su aplicación de pende, en gran medida,
del asunto; esto explica la multiplicidad de técnicas y la relativa
independencia de los diversos sectores de la ciencia.
El dualismo razón experiencia había sugerido, a su vez, la división de las
ciencias fácticas en racionales y empíricas. Menos sostenible aún es la
dicotomía ciencias deductivas ciencias inductivas, ya que toda empresa
científica sin excluir el dominio de las ciencias formales es tan inductiva
como deductiva, sin hablar de otros tipos de inferencia.

16. 5) El conocimiento científico es claro y preciso: sus problemas son
distintos, sus resultados son claros
6) El conocimiento científico es comunicable: no es inefable sino
expresable, no es privado sino público. El lenguaje científico comunica
información a quienquiera haya sido adiestrado para entenderlo
La comunicabilidad es posible gracias a la precisión; y es a su vez una
condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las
hipótesis científicas. Aun cuando, por razones" comerciales o políticas, se
mantengan en secreto durante algún tiempo unos trozos del saber,
deben ser comunicables en principio para que puedan ser considerados
científicos.
7) El conocimiento científico es verificable: debe aprobar el examen de la
experiencia.
Sus suposiciones pueden ser cautas o audaces simples o complejas; en
todo caso deben ser puestas a prueba.
8) La investigación científica es metódica: no es errática sino planeada.
Los datos aislados y crudos son inútiles y no son dignos de confianza;
es preciso elaborarlos, organizarlos y confrontarlos con las conclusiones
teóricas.

17. 9) El conocimiento científico es sistemático: una ciencia no es un
agregado de información es inconexas, sino un sistema de ideas
conectadas lógicamente entre sí.
10) El conocimiento científico es general: ubica los hechos singulares en
pautas generales, los enunciados particulares en esquemas amplios
11) El conocimiento científico es legal: busca leyes de la naturaleza y de
la cultura)y las aplica. El conocimiento científico inserta los hechos
singulares en pautas generales llamadas leyes naturales o leyes sociales.
12) La ciencia es explicativa: intenta explicar los hechos en términos de
leyes, y las leyes en términos de principios. La ciencia deduce
proposiciones relativas a hechos singulares a partir de leyes generales, y
deduce las leyes a partir de enunciados nomológicos aún más generales
(principios).
13) El conocimiento científico es predictivo: Trasciende la masa de los
hechos de experiencia, imaginando cómo puede haber sido el pasado y
cómo podrá ser el futuro.
14) La ciencia es abierta: no reconoce barreras a priori que limiten el
conocimiento.
15) La ciencia es útil: porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en la
provisión de herramientas para el bien y para el mal.

18. ¿Cuál es el método de la ciencia?
En cambio aquello que caracteriza al conocimiento científico es su
verificabilidad: siempre es susceptible de ser verificado.
Pero la veracidad, que es un objetivo, no caracteriza el conocimiento
científico de manera tan inequívoca como el modo, medio o método por
el cual la investigación científica plantea problemas y pone a prueba las
soluciones propuestas.
En otras palabras: un dato será considerado verdadero hasta cierto
punto, siempre que pueda ser confirmado de manera compatible con los
cánones del método científico.
En consecuencia, para que un trozo de saber merezca ser llamado
"científico", no basta ni siquiera es necesario que sea verdadero.
Las proposiciones generales verificables: hipótesis científicas
La descripción que antecede satisfará, probablemente, a cualquier
científico contemporáneo que reflexione sobre su propia actividad. Pero
no resolverá la cuestión para el metacientífico o epistemólogo, para quien
los procedimientos, las normas y a veces hasta los resultados de la
ciencia son otros tantos problemas.
El método científico, técnica de planteo y comprobación
Los especialistas científicos habitualmente no se interesan por el
problema de la génesis de las hipótesis científicas; esta cuestión es de
competencia de las diversas ciencias de la ciencia.

19. Lo difícil de comprobar son las proposiciones fácticas generales, esto es,
los enunciados referentes a clases de hechos y no a hechos singulares.
La razón es sencilla: no hay hechos generales, sino tan sólo hechos
singulares; por consiguiente, la frase adecuación de las ideas a los
hechos" está fuera de la cuestión en lo que respecta a las hipótesis
científicas.
En qué se apoya una hipótesis científica
Una hipótesis de contenido fáctico no sólo es sostenida por la
confirmación empírica de cierto número de sus consecuencias
particulares (p. ej. predicciones). Las hipótesis científicas están
incorporadas en teorías o tienden a incorporarse en ellas; y las teorías
están relacionadas entre sí, constituyendo la totalidad de ellas la cultura
intelectual. Por esto, no debiera sorprender que las hipótesis científicas
tengan soportes no sólo científicos, sino también extra científicos: los
primeros son empíricos y racionales, los últimos son psicológicos y
culturales.
La ciencia: técnica y arte
La investigación científica es legal, pero sus leyes las reglas del método
científico no son pocas, ni simples, ni infalibles, ni bien conocidas: son,
por el contrario numerosas, complejas, más o menos eficaces, y en parte

20. desconocidas. El arte de formular preguntas y de probar respuestas esto
es, el método científico es cualquier cosa menos un conjunto de recetas;
y menos técnica todavía es la teoría del método científico.
CONSTRUCCIÓN DE UN MODELO TEÓRICO
Formulación de enunciados de ley que se espera puedan amoldarse a
los hechos observados de los datos empíricos. No debe confundirse la
filosofía científica con el cientificismo en cualquiera de sus dos versiones:
el enciclopedismo científico y el reduccionismo naturalista
En cambio, la filosofía, científica o no, analiza lo que se le presente y, a
partir de este material, construye teorías de segundo nivel, es decir
teorías de teorías; la filosofía será científica en la medida en que elabore
de manera racional los materiales previamente elaborados por la ciencia.
Así es como puede entenderse la extensión del método científico al
trabajo filosófico.
¿Qué significa “ley científica”?
Probablemente la mayoría de los científicos y metacientífico concuerden
en que la corriente central de la investigación científica consiste en la
búsqueda, explicación y aplicación de las leyes científicas. Sin embargo,
sólo unos pocos estudiosos de la ciencia concuerdan respecto de lo que
designa el .término "ley" en el contexto de la ciencia.

21. En particular nuestro científico podrá sostener que tan sólo las
ecuaciones de laboratorio merecen ser llamadas leyes naturales, pues
ellas y no los principios de los cuales eventualmente se derivan son
comprobables directamente en el laboratorio sin embargo, debiera ser de
utilidad distinguir entre los diversos significados del término "ley" tal como
se lo usa en las ciencias naturales y sociales, así como la consiguiente
adopción de una nomenclatura uniforme lo mismo se aplica a fortiori a
aquellos enunciados nomológicos que son deducibles de axiomas o
principios: son analíticos derechamente.
Parece, pues, que podemos concluir: que las leyes1 (pautas objetivas)
son fácticamente necesarias pero lógicamente contingentes; que las
leyes2 (enunciados nomológicos) son fácticamente contingentes y
lógicamente necesarias, no en el sentido de ser impuestas por axiomas
lógicos, o por principios inmutables de la razón, sino porque están o
tienden a estar relacionadas lógicamente con otros enunciados de leyes.
La distinción propuesta puede contribuir a eliminar varios malos
entendidos en las filosofías de la ciencia corrientes. Por ejemplo, la
distinción entre enunciados nomológicos (leyes2) y no morganáticos
(leyes3) ayuda a aclarar la diferencia de especie que separa la
explicación científica de la predicción científica, que se niega tan a
menudo Filosofar científicamente y encarar la ciencia; Filosóficamente
Es necesario distinguir los problemas metacientífico de los científicos,
pero no hay por qué inventar un abismo que los separe: acaso no exista
problema científico que no suscite problemas filosóficos, ni problema

22. filosófico que pueda abordarse con esperanza de éxito si no es
adoptando una actitud científica.
Algunos filósofos carentes de formación científica son culpables de las
filosofías de la ciencia que son anticientíficas o por lo menos acientíficas,
del mismo modo que los científicos sin formación filosófica suelen ser los
creyentes más fervorosos en la existencia de la filosofía de la ciencia,
que a menudo es aquella que han aprendido en el libro de epistemología
con que se han cruzado. No existe la filosofía de la ciencia en cuanto
teoría única: apenas hay intentos, si bien cada vez más serios, por
"cientificidad” la epistemología y, en general, la filosofía