Reti sociali dinamiche intragruppo online: l'impatto delle dotazioni strumentali

http://www.ckbg.org/congresso2011

Reti sociali dinamiche intragruppo
online: l’impatto delle dotazioni
strumentali
Stanislao Smiraglia*, Daria Grimaldi*, Maria Conte*
*Dipartimento di Scienze Umanistiche - Università degli Studi di
Cassino

III Congresso Nazionale CKBG – Bari, 6-8 aprile 2011
Empowerment, Formazione, Tecnologie.
L'Individuo, il Gruppo e l'Organizzazione

Social Network ad inizio corso

Social Network a fine corso

Stanislao Smiraglia – Daria Grimaldi – Maria Conte
III Congresso Nazionale CKBG

Il Contesto blended learning

Corso di Psicologia sociale delle comunicazioni di massa (a.a.2009/10)
Circa 200 studenti iscritti al corso blended

Lezioni frontali Blog Pagina Facebook E-book

apprendimento apprendimento apprendimento apprendimento
tradizionale formale informale formale
informale


Perché questi
strumenti?
• favorire l’apprendimento costruttivo e collaborativo
(Beraiter, Scardamalia, 1996; Beraiter, 2002; Varisco, 2002)

• promuovere una didattica orientata verso il blended
learning 2.0 (Ligorio, Cacciamani, 2006; Downes, 2005, Bonaiuto, 2006)
• verificare l’impatto differenziale di strumenti diversi, in
diverse fasi dello sviluppo corsuale e in relazione a
differenti task
• conciliare le pratiche di comunità estesa con quelle di
piccolo gruppo, anche per limitare forme di
partecipazione marginale (Wenger, 2006; Calvani, 2005)


Ebook

Scriptaweb è un sistema di e-learning
sotto forma di libro.
Si tratta di un libro di comunità
concepito per promuovere lo scambio
comunicativo tra autore e lettori e tra i
lettori.
Sono previsti spazi per la
comunicazione sincrona ed asincrona,
utili per la condivisione delle
esperienze di studio e la valutazione
dell’apprendimento..
Tali spazi possono essere anche
opportunamente utilizzati per attività
strutturate di piccoli gruppi.


Blog
Tra gli strumenti web 2.0, il blog, inteso come sito espressivo (Riva, 2008), ben si
adatta a creare e condividere i contenuti con immediatezza e flessibilità,
costituendo un portale friendly per gli studenti tecnologicamente meno confidenti,
idoneo per comunicazione con aule estese, modulabile tra formale ed informale.

Principali funzioni d’uso:

Funzione “ponte”
Avvisi di bacheca
Task ed attività (calendario)
Esplicitazione criteri di
valutazione
Autopresentazioni
Keynotes d’aula
Domande e discussioni
Collegamenti al libro

Facebook: Psicomas Duemiladieci
3° strumento: Una pagina Facebook chiamata Psicomas Duemiladieci, svincolata dalla
logica della valutazione, atta ad incentivare la comunicazione informale.

Funzione
strumentale:

Osservare la
ricaduta a livello
informale dei
processi formali
(arco di
strutturazione
dei compiti)


Task (ebook)
Fase 1.
Creazione di gruppi: ciascun gruppo è stato invitato
a lavorare su un solo e diverso capitolo del testo, in
modo tale che ogni membro fosse esperto di
quell’argomento.

Fase 2.
Riorganizzazione di nuovi gruppi: formati da
studenti provenienti da gruppi diversi (gli
“esperti”) con l’obiettivo consentire confronto e
socializzazione di conoscenza relativa all’intero
testo d’esame al fine di creare un insieme di
domande relative all’intero libro.


Task (ebook)
Fase 1: sintesi critica + glossario
24 gruppi (max. 9 persone). A ciascun gruppo è stato
affidato un capitolo in modo che per ciascuno dei 6
capitoli ci fossero 4 sintesi.
Obiettivo: individuare i concetti chiavi del capitolo
assegnato, realizzare un abstract di 2500 battute e
creare un glossario delle parole centrali del capitolo
Capacità di sintesi/di focalizzazione/di cooperazione/competenze linguistiche

Fase 2: domande
Sempre 24 gruppi
Obiettivo: realizzare tre domande per ciascun capitolo
(con corredo di sintesi e glossario)
Dominio del testo/responsabilità formativa/competenze linguistiche


Task (verifica)

Fase 3 : test individuale (off line)

Sono state pubblicate circa 400
domande tra quelle create e
successivamente ne sono state
scelte dalla staff docente 60 ai
fini di un Test individuale in
presenza.


Lo studio del processo
Mira ad una riflessione su:
• le problematiche, strategie e strumenti dell’apprendimento collaborativo in
rete (Ckbg)
• la possibilità di considerarlo effettivamente vantaggioso e performativo
(Kaye,1994; Wenger, 1998; Bereiter e Scardamalia, 2002)
• la possibilità di articolare al meglio l’azione di comunità e, al suo interno, il
lavoro di gruppo

Nel concentrare l’attenzione
sulle dinamiche intragruppo,
si è fatto particolare
riferimento agli studi connessi
all’interazione nelle reti sociali
(Bales, 1950; Riva, 2008;
Mazzoni, 2006; Riva, Milani,
Gaggioli, 2010).


Lo studio del processo (obiettivi)
- evidenziare il ruolo ricoperto dalle interazioni durante i processi di
integrazione sociale (in termini di varianza del comportamento
partecipativo per fini performativi) in diversi ambienti online;
- individuare quali fattori partecipativi, dinamici e ambientali possono
incidere, in maniera differenziale, sui processi di interazione e
comunicazione;
- riconoscere le condizioni motivazionali utili al raggiungimento degli
obiettivi performativi comuni ed individuali.


Lo studio del processo (metodo)
Si sono confrontate le dinamiche relative a due gruppi di
studenti, scelti in base alla valutazione finale dei lavori
realizzati (migliore e peggiore performance).
Si sono analizzate le conversazioni online dei membri dei
due gruppi (sull’eBook, sul blog e sulla pagina Facebook)
in riferimento ai processi d’interazione e comunicazione.


Lo studio del processo (metodo)
Le dinamiche interattive tra i discenti sono state analizzate con Ucinet
evidenziando ‘direzione’ ed ‘intensità’ dei flussi comunicativi.
L’analisi qualitativa dei messaggi emessi e ricevuti effettuata con Atlas.ti, ha
consentito di creare otto matrici, quattro per ogni gruppo: sei rappresentano
le interazioni in entrata e in uscita per ogni gruppo su ogni strumento, le
altre due sono matrici totali di tutti e due i gruppi che riassumono le
interazioni su tutti e tre gli strumenti durante il periodo in cui i membri hanno
collaborato alla realizzazione del prodotto finale collettivo (fase 1 e 2).


Coesione (tramite distanza)
Gruppo 5 più performativo Gruppo 17 meno performativo
Average distance = 1.089 Average distance = 1.082

Distance-based cohesion Distance-based cohesion
("Compactness") = 0.956 ("Compactness") = 0.959
(range 0 to 1; larger values indicate (range 0 to 1; larger values
greater cohesiveness) indicate greater cohesiveness)
Distance-weighted fragmentation Distance-weighted fragmentation
("Breadth") = 0.044 ("Breadth") = 0.041

I valori della coesione dei due gruppi sono simili, molto
elevati, a testimonianza che tutti i nodi sono sostanzialmente
collegati


Gruppo 5 più
performativo: rete
totale

Gruppo 17 meno
performativo: rete
totale

Blu= non reciprocal ties
III Congresso Nazionale CKBG Rosso= reciprocal ties

Analisi dei gradi di coesione (densità)
la coesione delle due reti analizzata attraverso la densità e la
relativa deviazione standard evidenzia differenze “a vantaggio”
del gruppo più performativo tranne che nel caso di facebook

Gruppo più performativo (5 P+)

totale Avg Value Std Dev
19.3111 10.8358
Gruppo meno performativo (17 P-)
ebook Avg Value Std Dev
17.0278 7.0277 totale Avg Value Std Dev
facebook Avg Value Std Dev 13.4364 14.1264
0.9667 2.1000 ebook Avg Value Std Dev
blog Avg Value Std Dev 10.6222 10.3340
5.0222 3.3266 facebook Avg Value Std Dev
1.7091 2.6878
blog Avg Value Std Dev
Stanislao Smiraglia – Daria Grimaldi – Maria Conte 3.1455 3.1125

Centralità (Degree Centrality)

Il comportamento dei singoli nel gruppo è approfondito
attraverso due tipi di nodi: quelli in uscita e quelli in entrata:

outdegree – grado di propensione verso gli altri
indegree – grado di popolarità


Gruppo 5 più performativo: rete totale
Network Centralization (Outdegree) = 32.432% I valori mostrano un
Network Centralization (Indegree) = 8.742% basso livello di
centralizzazione per
OutDegree InDegree NrmOutDeg NrmInDeg
l’indegree ed un più
Mean 173.800 173.800 52.192 52.192 alto valore di
Std Dev 71.448 57.527 21.456 17.275 centralizzazione riferito
Variance 5104.760 3309.360 460.349 298.439 all’outdegree

OutDegree InDegree NrmOutDeg
NrmInDeg
5 Maria G. Abagnale 271.000 187.000 81.381 56.156
9 Sara Imperato 268.000 180.000 80.480 54.054
3 Celeste Annunziata 243.000 192.000 72.973 57.658
2 Valentina Chiaiese 211.000 193.000 63.363 57.958
6 Roberta Moccia 186.000 196.000 55.856 58.859
1 Lucia Esposito Papa 182.000 196.000 54.655 58.859
4 Concetta Salemi 115.000 198.000 34.535 59.459
7 Federica Rispoli 102.000 200.000 30.631 60.060
8 Dario Mastellone 88.000 194.000 26.426 58.258
10 Docente 72.000 2.000 21.622 0.601


G17 meno performativo totali
Network Centralization (Outdegree) = 66.690% Lo squilibrio dei
Network Centralization (Indegree) = 4.293% valori in outdegree
suggerisce che in
questo gruppo la
Mean 134.364 134.364 23.166 23.166
partecipazione non
Std Dev 127.610 43.204 22.002 7.449
è affatto stata
Variance 16284.413 1866.595 484.079 55.487 omogenea.

OutDegree InDegree
NrmOutDeg NrmInDeg

7 Roberta Pagano 486.000 117.000 83.793 20.172
6 Rita Marotta 247.000 140.000 42.586 24.138
2 Maria Castaldo 182.000 148.000 31.379 25.517
1 Enza Bencivenga 145.000 147.000 25.000 25.345
5 Daniele Lancieri 84.000 153.000 14.483 26.379
11 Docente 74.000 2.000 12.759 0.345
4 Carlo Gallo 63.000 152.000 10.862 26.207
8 Paola Mirisciotti 55.000 153.000 9.483 26.379
10 Massimiliano Maurino 54.000 153.000 9.310 26.379
3 Lorena Di Sarno 49.000 156.000 8.448 26.897
9 Mauro Scotto DAntuono 39.000 157.000 6.724 27.069


Gruppo 5 (G+) - ebook
Network Centralization (Outdegree) = 44.808% media e varianza
Network Centralization (Indegree) = 2.621% suggeriscono che
l’orientamento al task è
NrmInDeg
stato decisamente
Mean 136.222 136.222 54.928 54.928 efficace. Tutti, grosso
Std Dev 55.479 6.303 22.371 2.542 modo, hanno dato il
Variance 3077.951 39.728 500.447 6.459 proprio contributo.

OutDegree InDegree
NrmOutDeg NrmInDeg
8 Sara Imperato 235.000 122.000 94.758 49.194
5 Maria G. Abagnale 199.000 130.000 80.242 52.419
6 Roberta Moccia 105.000 142.000 42.339 57.258
4 Concetta Salemi 91.000 138.000 36.694 55.645


G17 (G-) ebook
La centralizzazione
Network Centralization (Outdegree) = 69.410% quasi al 70% in uscita è
Network Centralization (Indegree) = 2.538%
riconducibile al
OutDegree InDegree NrmOutDeg comportamento delle
NrmInDeg prime tre studentesse, in
Mean 95.600 95.600 29.506 29.506 particolar modo la tutor.
Std Dev 92.586 7.513 28.576 2.319
Le interazioni, difatti,
Variance 8572.240 56.440 816.591 5.376
vedono protagonisti
pochi nodi

7 Roberta Pagano 298.000 78.000 91.975 24.074
6 Rita Marotta 211.000 86.000 65.123 26.543
2 Maria Castaldo 156.000 95.000 48.148 29.321
1 Enza Bencivenga 118.000 94.000 36.420 29.012
3 Lorena Di Sarno 31.000 100.000 9.568 30.864
8 Paola Mirisciotti 27.000 98.000 8.333 30.247
10 Massimiliano Maurino 27.000 100.000 8.333 30.864
9 Mauro Scotto DAntuono 22.000 102.000 6.790 31.481
4 Carlo Gallo 18.000 100.000 5.556 30.864


Gruppo 5 (G+) blog
Network Centralization (Outdegree) = 40.180%
Hanno partecipato tutti
in maniera
OutDegree InDegree NrmOutDeg sostanzialmente
NrmInDeg
omogenea. Tutti i valori
Mean 45.200 45.200 45.657 45.657
non si discostano molto
Std Dev 24.012 14.518 24.254 14.664
Variance 576.560 210.760 588.267 215.039
dalla media

NrmInDeg
6 Roberta Moccia 81.000 47.000 81.818 47.475
5 Maria G. Abagnale 72.000 49.000 72.727 49.495
1 Lucia E. Papa 48.000 49.000 48.485 49.495
9 Sara Imperato 33.000 52.000 33.333 52.525
4 Concetta Salemi 24.000 52.000 24.242 52.525
10 Docente 9.000 2.000 9.091 2.020


G 17 (G-) blog
Network Centralization (Outdegree) = 63.077% Si osserva negli outdegree una
Network Centralization (Indegree) = 5.538% media più bassa ed una varianza
OutDegree InDegree più alta dell’altro gruppo a causa
NrmOutDeg NrmInDeg dei valori estremi che squilibrano i
Mean 31.455 31.455 24.196 24.196
dati finali. A contribuire
Std Dev 26.015 10.157 20.012 7.813
attivamente sono solo le prime tre
Variance 676.793 103.157 400.469 61.040
studentesse.

NrmInDeg
7 Roberta Pagano 106.000 29.000 81.538 22.308
6 Rita Marotta 36.000 35.000 27.692 26.923
9 Scotto DAntuono 28.000 37.000 21.538 28.462
8 Mirisciotti 28.000 24.000 21.538 18.462
1 Enza Bencivenga 27.000 36.000 20.769 27.692
4 Gallo 27.000 37.000 20.769 28.462
3 Di Sarno 18.000 37.000 13.846 28.462
10 Maurino 18.000 37.000 13.846 28.462
2 Maria Castaldo 9.000 38.000 6.923 29.231
11 Docente 4.000 2.000 3.077 1.538


Gruppo 5 (G+) facebook
Network Centralization (Outdegree) = 95.767%
questo strumento non
NrmInDeg
è stato utilizzato in
Mean 8.700 8.700 13.810 13.810 maniera sostanziale.
Std Dev 18.794 2.968 29.832 4.711
Variance 353.210 8.810 889.922 22.197

10 Docente 63.000 0.000 100.000 0.000
5 Maria Giovan Abagnale 8.000 9.000 12.698 14.286
4 Concetta Salemi 0.000 10.000 0.000 15.873
6 Roberta Moccia 0.000 10.000 0.000 15.873
9 Sara Imperato 0.000 10.000 0.000 15.873


G17 (G-) Facebook
Network Centralization (Outdegree) = 65.889% Gli outdegree presentano
Network Centralization (Indegree) = 4.778% una media ed una
varianza decisamente più
alte del gruppo più
Mean 17.091 17.091 18.990 18.990
Std Dev 25.759 4.926 28.621 5.473
performativo
Variance 663.537 24.264 819.182 29.956
11 Docente 71.000 3.000 78.889 3.333
7 Roberta Pagano 68.000 13.000 75.556 14.444
2 Maria Castaldo 21.000 17.000 23.333 18.889
4 Gallo 18.000 18.000 20.000 20.000
10 Maurino 9.000 18.000 10.000 20.000
6 Rita Marotta 1.000 20.000 1.111 22.222
3 Di Sarno 0.000 21.000 0.000 23.333
8 Mirisciotti 0.000 21.000 0.000 23.333
9 Scotto DAntuono 0.000 19.000 0.000 21.111
1 Enza Bencivenga 0.000 19.000 0.000 21.111


Osservazioni sintetiche
• Il gruppo più performativo ha lavorato in maniera più omogenea di quello meno
performativo. Ognuno ha dato il suo contributo e l’attività più intensa è stata svolta
sull’ebook. Il leader non è stato il tutor, ma un altro membro (tutor informale) che ha
interagito attivamente su tutti gli ambienti in modo fortemente orientato alla relazione
(alti livelli di outdegree)
• Il gruppo meno performativo per quanto abbia utilizzato in maniera integrata tutti e tre
gli strumenti, non ha collaborato in modo sinergico. Il lavoro è stato svolto solo da pochi
membri, tra cui, la più attiva nelle interazioni in uscita, ma poco riconosciuta dai colleghi è
stata la tutor, presente attivamente su tutti gli ambienti, ma mai con alti livelli di
popolarità.
• La gestione più efficiente ha visto l’utilizzo di meno strumenti.
• Il blog sembra essere lo spazio in cui si bilanciano disposizioni personali e disponibilità al
task
• Facebook non consente di riequilibrare socio-emozionalmente le inefficacie operative
• La questione aperta di interesse per ulteriori ricerche è rappresentata dalla leadership in
piccoli gruppi, con compiti assegnati e tempi definiti.


http://www.ckbg.org/
Connessioni
Sito Web: www.ckbg.org
Sito Convegno: www.ckbg.org/congresso2011

CKBG – The Community: www.ckbg.org/forum

Pagina di Facebook: http://tinyurl.com/ckbgpage-fb
Gruppo di Facebook: http://tinyurl.com/FB-CKBG

Gruppo su Twitter: http://twitter.com/ckbgit
Convegno: #emp11

Sito Web: http://linkd.in/ckbg_group

Profilo su Slideshare: CKBGShare

Reti sociali dinamiche intragruppo online: l'impatto delle dotazioni strumentali

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Reti sociali dinamiche intragruppo online: l'impatto delle dotazioni strumentali

Semelhante a Reti sociali dinamiche intragruppo online: l'impatto delle dotazioni strumentali (20)

Mais de CKBGShare

Mais de CKBGShare (20)

Reti sociali dinamiche intragruppo online: l'impatto delle dotazioni strumentali