Semaine internationale du libre accès 2015 Quels sont les modèles éditoriaux du libre accès ? Quels en sont les coûts ? Qui les assume ? Comment connaître les politiques des éditeurs ?

1. Les modèles économiques
du libre accès
Green, gold : qui paie? – et
autres questions
oct. 2015 - Auteur : Frédérique Flamerie

2. Programme

3. Programme
1. Pourquoi le libre accès?
2. Les modèles économiques : green,
gold, qui paie? - et autres questions
› Green et gold : les 2 voies du libre
accès
› Gold open access
› Green open access
3. Perspectives

4. 1. Pourquoi le libre accès?
https://www.youtube.com/watch?v=L5rVH1KGBCY

5. Coût de la documentation@ pour l’UPMC
+ de 2 000 000 €/an
Pour la France : env. 100 000 000€/an
Pourquoi le libre accès?

6. 4 éditeurs en position dominante, dont la marge bénéficiaire oscille
entre 30 et 40%
Nb : sont considérés
les dpts « édition
scientifique » des
groupes
Chiffre
d’affaires
Nombre de revues publiées
Elsevier 2126 M£
(2013)
+ de 2000 dont 1600 indexées dans le Web of
Science
Springer 600 M€
(2011)
+ de 2000 dont 1469 indexées dans le Web of
Science
Wiley-Blackwell 804,7 M€
(2011)
+ de 1500 dont 1156 indexées dans le Web of
Science
Informa (Taylor &
Francis et Routledge)
367 M£
(2013)
+ de 1600 dont 748 indexées dans le Web of
Science
Sources : Libre accès à l’information scientifique et technique, Les grands éditeurs scientifiques
développent rapidement leurs catalogues de revues en Gold « Open Access », 19/12/2012
The Imaginary Journal of Poetic Economics
Pourquoi le libre accès?

7. Avis du Comité d’éthique au CNRS sur le libre accès aux publications scientifiques (« open
access ») du 29 juin 2012, p. 4. Disponible sur : http://www.cnrs.fr/comets/IMG/pdf/007-
avis-oa-120629.pdf
« Le transfert du droit de l’auteur par abandon total de
ses droits patrimoniaux au profit des maisons d’édition
bloque la réutilisation automatique de ses œuvres sur
d’autres supports ou dans de futures compilations et
notamment le droit pour l'auteur de pouvoir réutiliser
partiellement le matériau qu'il a soumis (utilisation des
figures par exemple), et le droit de pouvoir déposer le
texte complet sur une archive ouverte, qu'elle soit
disciplinaire, institutionnelle ou nationale. »
Pourquoi le libre accès?

8. Jonathan A. Eisen
« And this is when I experienced the horror of closed-
access publishing. For unlike my colleagues at major
research universities that have subscriptions to all
journals, I worked at a 300-person nonprofit research
institute with a small library. So there I was - a
scientist and a taxpayer - desperate to read the
results of work that I helped pay for and work that
might give me more knowledge than possessed by
our doctors. And yet either I could not get the papers
or I had to pay to read them without knowing if they
would be helpful. »
Eisen, J. A. PLoS Biology 2.0. PLoS Biol 6, e48 (2008)
Pourquoi le libre accès?

9. Auteur:ElectronicInformationforLibraries-CC
Par « accès libre » à cette littérature, nous entendons sa mise à disposition
gratuite sur l’Internet public, permettant à tout un chacun de lire,
télécharger, copier, transmettre, imprimer, chercher ou faire un lien vers le
texte intégral de ces articles, les disséquer pour les indexer, s’en servir de
données pour un logiciel, ou s’en servir à toute autre fin légale, sans barrière
financière, légale ou technique autre que celles indissociables de l’accès et
l’utilisation d’Internet.
Texte complet en français sur Libre accès à l’information scientifique (INIST)
Pourquoi le libre accès?

10. 2. Les 2 voies du libre accès

11. Les 2 voies du libre accès
•Les chiffres qui montrent
notre politique en action
‣ Un chiffre
‣ Un autre chiffre
Green open access =
archives ouvertes
Publications déposées et
archivées sur des
serveurs tiers
Différents types de
publication, à différents
stades de publication
Gold open access =
revues en libre accès
Différents modèles
économiques : APC,
barrière flottante,
financement public,
etc.
Les 2 voies du libre accès

12. 2011
HAL-UPMC
1991
xxx.lanl.gov qui
deviendra arXiv
1997
CogPrints
2000
Création du
CCSD (CNRS)
2008
Loi NIH
(Etats-
unis)
1998
Cyberthèses
(Lyon II)
2001
HAL
TEL
2005
ARCHIMER
HAL-INRIA
HAL-INSERM
1999
Open Archives
Initiative
2000
PubMed
Central
2001
PLoS
Copernicus
2013
CCSD = unité
mixte
Monde
Les 2 voies du libre accès
France
2013
Obligation
de dépôt
INRIA
1999
revues.org
2003
DOAJ
1993
Serveur de
preprints du
CERN
2013
Loi Allemagne
Politique FNS
(Suisse)
Politique FRS
(Belgique)
2014
Episciences.org
2012
Politique RCUK
(Royaume-Uni)
2002
BOAI
Par:StevenDePolo-CC-BY-source:Flickr

13. Gold open access :
la voie dorée

14. Developing an Effective Market for Open Access Article Processing
Charges - Bo-Christer Björk and David Solomon - CC-BY
Gold open access

15.  Modèle hybride
Dans une revue sur abonnement, l’article peut être en lecture
gratuite, moyennant le paiement d’un supplément (Lancet :
5000$)…
… le coût des abonnements est-il diminué pour autant (double
dipping)? - voir ici
… les articles sont-ils bien en libre accès? - voir là
Ex : ACS AuthorChoice, Sponsorship Option (Elsevier), Online Open (Wiley-
Blackwell)
 Les articles en lecture gratuite
Articles des prix Nobel dans Cell
 Les revues « prédateurs »
La liste de Jeffrey Beall, bibliothécaire à l’Université de Colorado :
Potential, possible, or probable predatory scholarly open-
access publishers
Les faux amis et les vrais ennemis

16. Financeurs de la recherche
Wellcome Trust
Union européenne
• Horizon 2020
• FP7
Qui paie?
Ex. Royaume-Uni, voir :
Pinfield S. The Cost of Gold Open Access: A Case Study of the UK [En ligne]. 12 octobre 2015.
Disponible sur : <
http://jao2015.sciencesconf.org/conference/jao2015/pages/Couperin_Paris_201510.pdf >
Matthews D. « Open access fees hike universities’ journal bills ». In : Times Higher
Education, 2015. Disponible sur : < https://www.timeshighereducation.com/news/open-
access-fees-hike-universities-journal-bills >

17. Qui paie?
Source : Wellcome Trust. The Reckoning: An Analysis of Wellcome Trust Open Access Spend 2013-14 [En ligne].
Wellcome Trust Blog. Disponible sur : < http://blog.wellcome.ac.uk/2015/03/03/the-reckoning-an-analysis-of-
wellcome-trust-open-access-spend-2013-14/>
The second key finding is that the average APC levied by hybrid journals is 64% higher than the
average APC charged by a fully OA title. This higher average fee is despite the fact that hybrid
journals also enjoy a revenue stream from subscriptions.

18. Qui paie?
Source : Dutch boycott of Elsevier – a game changer? | Unlocking Research [En ligne].
Disponible sur : < https://unlockingresearch.blog.lib.cam.ac.uk/?p=192 >
“Elsevier is the world’s largest academic publisher. According to their
Annual Report the 2014 STM revenue was £2,048 million, with an
operating profit of £762 million. This is a profit margin of 37%. That means
if we pay an Article Processing Charge of $3000 then $1,170 of that
(taxpayers’) money goes directly to the shareholders of Elsevier.
The numbers involved in this space are staggering. The Wellcome Trust
stated in their report on 3 March 2015 The Reckoning: An Analysis of
Wellcome Trust Open Access Spend 2013 – 14: ‘The two traditional,
subscription-based publishers (Elsevier and Wiley) represent some 40%
of our total APC spend’.
And the RCUK has had similar results, as described in a Times Higher
Education article on 16 April 2015 Publishers share £10m in APC
payments: “Publishers Elsevier and Wiley have each received about £2
million in article processing charges from 55 institutions as a result of
RCUK’s open access policy”.”

19. Le juste prix?
Source : Van Noorden R. « Open access: The true cost of science publishing ». Nature. 27 mars 2013. Vol.
495, n°7442, p. 426-429. Disponible sur : < http://dx.doi.org/10.1038/495426a >

20. Source : Theo A. « Gold Open Access : Counting the Costs ». Ariadne. 3 décembre 2012. Disponible sur : <
http://www.ariadne.ac.uk/print/issue70/andrew >
Voir aussi sur le site de l’Australian Open Access Support Group :
• Paying for Publication
• Cost of hybrid
Le juste prix?

21. Green open access :
la voie verte

22.  Auto-archivage
 Dépôt sans retrait
→ Garantie scientifique
→ Possibilité de déposer des versions successives
 Modération de base ≠ peer review
 Respect des droits d’auteur et d’éditeur
 Tous types de publication
Dans HAL : de niveau scientifique recherche (pas de thèse d’exercice)
 A différents stades de publication
→ Preprints = version auteur avant peer review
→ Postprints = version auteur après peer review
→ Publications = PDF éditeur
→ Documents non publiés
Les archives ouvertes

23. La position des éditeurs
http://www.oaspectrum.org
http://www.sherpa.ac.uk/romeo/index.php

24. Droits d’auto-archivage?
• Les droits peuvent être différents pour un
site web personnel et HAL. HAL = eprints
repository, insititutionnal repository, etc.
• Un éditeur peut avoir des politiques
différentes en fonction de la revue :
chercher par revue et non par éditeur
http://www.sherpa.ac.uk/romeo/index.php

25. Ex revue Springer
http://www.sherpa.ac.uk/romeo/index.php
embargo 12
mois pour
dépôt dans HAL

26. Manuscrit auteur de la
version définitive de
l’article accepté pour
publication, avec les
modifications apportées par
le comité de lecture, mais
sans la mise en forme de
l’éditeur
= manuscrit
accepté,
accepted
manuscript
≠ épreuves,
proofs
Le postprint

27. Les amis?
http://repositories.webometrics.info/en/top_portals

28. ResearchGate, Academia et Mendeley
Dans cette édition, ces trois services sont classés sous la rubrique
« Portails ». Ce n’est pas une situation courante, mais les auteurs
déposent parfois leurs articles sur ces sites au lieu de les déposer
dans leur archive institutionnelle. La valeur ajoutée limitée apportée
par la génération actuelle des logiciels d’archives ouvertes et
l’incapacité des bibliothécaires et des webmestres de ces archives à
améliorer leurs options de créations de profil et de personnalisation
conduisent à cette malheureuse tendance émergente.
Nous montrons donc la bonne performance de ces « compétiteurs »
afin de susciter une plus grande prise de conscience : il est
absolument nécessaire d’améliorer les archives ouvertes avec une
forte orientation vers l’utilisateur final (les auteurs ).
Traduction de : Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) C. L. « Corrected July 2015: New
edition description. » In : Ranking Web of Repositories [En ligne]. Disponible sur : <
http://repositories.webometrics.info/en/node/29 > (consulté le 1 septembre 2015).
Les amis?

29. Les amis? Modèle économique
Source : Hall G. Does Academia.edu Mean Open Access Is Becoming Irrelevant? [En ligne]. Media gifts. 18 octobre
2015. Disponible sur : < http://www.garyhall.info/journal/2015/10/18/does-academiaedu-mean-open-access-is-
becoming-irrelevant.html > (consulté le 28 octobre 2015)
“In the words of CEO Richard Price :
The goal is to provide trending research data to R&D
institutions that can improve the quality of their decisions
by 10-20%. The kind of algorithm that R&D companies are
looking for is a ‘trending papers’ algorithm, analogous to
Twitter’s trending topics algorithm. A trending papers
algorithm would tell an R&D company which are the most
impactful papers in a given research area in the last 24
hours, 7 days, 30 days, or any time period. Historically it’s
been very difficult to get this kind of data. Scientists have
printed papers out, and read them in their labs in un-
trackable ways. As scientific activity is moving online, it’s
becoming easier to track which papers are getting more
attention from the top scientists.”

30. Source : Hall G. Does Academia.edu Mean Open Access Is Becoming Irrelevant? [En ligne]. Media gifts. 18 octobre
2015. Disponible sur : < http://www.garyhall.info/journal/2015/10/18/does-academiaedu-mean-open-access-is-
becoming-irrelevant.html > (consulté le 28 octobre 2015)
“But just as Airbnb and Uber are parasitic on the public
‘infrastructure and the investment’ that was ‘made by
cities a generation ago’ (roads, buildings, street lighting,
etc.), so Academia.edu has a parasitical relationship to
the public education system, in that these academics
are labouring for it for free to help build its privately-
owned for-profit platform by providing the aggregated
input, data and attention value. We can thus see that
posting on Academia.edu is not ethically and politically
equivalent to making research available using an
institutional open access repository at all.”
Les amis? Modèle économique

31. Les amis?
• Conditions de réutilisation
des données téléchargées
imprécises
• Démarche individuelle
• Société commerciale : for
profit
• Les articles sont en accès
libre sans formalités
• Démarche pour l’intérêt
général
• Etablissement public :
non profit
• HAL : archivage pérenne
des articles déposés
Post sur ResearchGate : Does ResearchGate's promotion of user/author 'self-archiving' help or harm the
cause of open access publishing?
Diffuser ses articles par le
biais d’un réseau social
Déposer ses articles dans
une archive ouverte
ResearchGate propose désormais des liens
vers des sites tiers : il détecte
automatiquement le texte intégral déposé
dans HAL et permet d’y accéder depuis RG
→

32. Par hamed masoumi - Source : Flick’r
3. Perspectives

33. « Si nous voulons
que tout reste tel
que c’est, il faut
que tout
change.»
Le Guépard, Giuseppe
Tomasi di Lampedusa, trad.
Jean-Paul Manganaro
Perspectives

34. Developing an Effective Market for Open Access Article Processing
Charges - Bo-Christer Björk and David Solomon - CC-BY
Perspectives

35. Perspectives
Source : Kassab S. Perceptions de l’Open Access par les marchés financiers [En ligne]. 12 octobre 2015. Disponible sur :
<http://jao2015.sciencesconf.org/conference/jao2015/pages/Presentation_Sami_Kassab_12_Octobre_2015.pdf >

36. Perspectives
Source : Kassab S. Perceptions de l’Open Access par les marchés financiers [En ligne]. 12 octobre 2015. Disponible sur :
<http://jao2015.sciencesconf.org/conference/jao2015/pages/Presentation_Sami_Kassab_12_Octobre_2015.pdf >

37. Perspectives
“The rise of Open Access appears to inflict
little or no damage on the leading
subscription publishers.
• Subscription publishing appears in good
health.
• The threat posed by OA seems to recede.
• OA funding may in fact be adding to the
profits of STM.”
Source : Aspesi C., Luong H. Reed Elsevier: Goodbye to Berlin - The Fading
Threat of Open Access (Upgrade to Market-Perform) [En ligne]. 24 septembre
2014. Disponible sur : < http://www.richardpoynder.co.uk/Aspesi.pdf >
(consulté le 27 octobre 2015)

38. http://www.leru.org/files/general/LERU%20Statement%20Moving%
20Forwards%20on%20Open%20Access(1).pdf
Perspectives