Présentation réalisée pour l'association étudiante de l'Institut Universitaire de Santé Mentale de Montréal, 20 janvier 2017

1. MÉTHODE ET CONSEILS POUR
RÉALISER UNE REVUE SYSTÉMATIQUE
Paquito Bernard, Phd
Pr, Département des Sciences de l’Activité Physique

2. P. Bernard, Phd

3. P. Bernard, Phd
« Une revue systématique est une approche de synthèse des données scientifiques qui sert
à repérer, à évaluer et à synthétiser les preuves scientifiques permettant de répondre à
une question de recherche de façon systématique et explicite. En combinant les résultats de
plusieurs études à l’aide d’une méthode explicite et reproductible, on peut ainsi estimer
l’effet d’une intervention avec une plus grande fiabilité et une plus grande précision et ainsi
réduire au minimum l’effet des biais ou des erreurs systématiques pouvant s’immiscer dans
les études primaires (Akobeng, 2005; Egger et al., 2001; Greenhalgh, 1997). »
« Les revues systématiques peuvent servir à comprendre ou à interpréter les résultats
contradictoires des études primaires sur une même intervention. Elles permettent de voir si
les preuves scientifiques concordent d’une étude à une autre et si elles sont applicables à
divers milieux, à diverses populations ou interventions, ou encore de voir si ces résultats ne
s’appliquent qu’à des sous-groupes de personnes [Mulrow, 1987]. Elles peuvent aussi
permettre de mettre en évidence des lacunes dans les données scientifiques et orienter les
recherches futures. »

4. P. Bernard, Phd
From the
Centre for Health Communication and Participation

5. P. Bernard, Phd
Objectifs
RS conforme aux normes de qualité reconnues à l’échelle internationale et aux
meilleures pratiques
RS sont faites de façon transparente et reproductible

6. P. Bernard, Phd

7. P. Bernard, Phd
● PubMed, entre le 1/1/1986 et le
4/12/2015, il y a 266 782
'systematic reviews' (SR), et 58
611 'meta-analysis' (MA)...
beaucoup trop !
● MA of randomized trials of
humans: les SR & MA de la
collaboration Cochrane sont
meilleures que les autres
● Production of MA by contractors

8. P. Bernard, Phd
Par où on commence ?
Quelle est la question de recherche ?

9. P. Bernard, Phd
Par où on commence ?
Quelle est la question de recherche ?
CONSEILS
Former une équipe pluridisciplinaire des le départ pour affiner, formaliser,
discuter cette question !
Rôles, responsabilités, conflits d’intérêts, niveau de formation ?
Avoir dans son équipe une personne extérieure à la thématique de
recherche

10. P. Bernard, Phd
Besoin de réaliser une nouvelle revue systématique ?
Shea et al. BMC Medical Research Methodology 2007 7:10

11. P. Bernard, Phd
AMSTAR: a measurement
tool to assess the
methodological quality of
systematic reviews

12. P. Bernard, Phd
Quelle est l’efficacité de l’exercice physique sur la dépression ?

13. P. Bernard, Phd
Nous avons assez de revues de littérature sur le sujet ?

14. P. Bernard, Phd

15. P. Bernard, Phd

16. P. Bernard, Phd
Besoin de réaliser une nouvelle revue systématique ?
Shea et al. BMC Medical Research Methodology 2007 7:10

17. P. Bernard, Phd
Travailler la question de recherche
&
Explorer si des études sont disponibles

18. P. Bernard, Phd

19. P. Bernard, Phd
Vos critères PICOTS ou SPIDER ?
Cooke et al. 2012 Qualitative Health Research

20. P. Bernard, Phd

21. P. Bernard, Phd
Vos critères PICOTS ou SPIDER ?

22. P. Bernard, Phd
La recherche documentaire, un vrai métier ?
Un spécialiste de l’information scientifique (bibliothécaire) participe à tous les projets
de revue systématique, SI POSSIBLE ! (ex troncatures, « behaviour »)
CONSEILS
● MINIMUM 4 bases de données interrogées
● Efforts pour identifier littérature ‘GRISE’
● Doubler la recherche dans Medline/Pubmed
(TEXTE LIBRE & MESH)
● Scholar uniquement pour compléter
● Explorer les registres d’études
(ex Clinicla Trial )
Jenuwine,et al (2004). Comparison of Medical Subject Headings and text-word searches in MEDLINE to retrieve studies on
sleep in healthy individuals. Journal of the Medical Library Association, 92(3), 349 354.‑
Bramer et al 2013 The comparative recall of Google Scholar versus PubMed in identical searches for biomedical systematic
reviews: a review of searches used in systematic reviews. Systematic Review

24. P. Bernard, Phd

25. P. Bernard, Phd
La recherche documentaire, un travail de fourmi !
Sensibilité & précision de la stratégie
Construire ses termes de recherche en fonction des critères PICOS
Identifier les termes équivalents, synonymes, fluctuation entre les databases
CONSEILS
● Regarder les stratégies et mots clés développés dans des revues connexes
(ex : Cochrane)
● Faire des essais pour ajuster les équations de recherche
● Tout consigner !!!

26. P. Bernard, Phd
Rédiger le protocole de la RS pour pouvoir réaliser un dépôt dans un
registre dédié

27. P. Bernard, Phd
Sélection des études
Les étapes de sélection des études et d’évaluation de leur qualité doivent
être réalisées par au moins 2 personnes formées et qui sont OK au clair sur
les critères d’inclusion + un arbitre

28. P. Bernard, Phd
Buscemi N et al. Single data extraction generated more errors than double data
extraction in systematic reviews. J Clin E pidemiol 2006;59(7):697-703

29. P. Bernard, Phd
CONSEILS
● Être vigilant sur les écarts entre le protocole publié & résultats présentés
● Attention les analyses en sous-groupe
● ‘Slicing’ peut vous faire rater un article
● Uniquement le ‘résumé’ disponible = généralement absence d’effet
● Tout noter et conserver.

30. P. Bernard, Phd
Extraire les informations des articles
Constituer une grille d’analyse très fine où les critères sont explicites, la tester !!!!
Extraction des données doublées

31. P. Bernard, Phd
Extraire les informations des articles
CONSEILS
● Tester la grille d’extraction
● Former les personnes qui vont extraire, les entraîner
● Encore une fois tout consigner !
● Devenu une obligation d’évaluer la qualité méthodologique des études
(qualité rapportée vs réelle)

32. P. Bernard, Phd

33. P. Bernard, Phd
Rédiger un écrit pour rapporter vos résultats
PRISMA est ton meilleur ami !

34. P. Bernard, Phd
Rédiger un écrit pour rapporter vos résultats
PRISMA est ton meilleur ami !

35. P. Bernard, Phd
Boutron 2003 JAMA

36. P. Bernard, Phd

37. P. Bernard, Phd
Synthèse des résultats
Conseils
● Attention à interpréter les résultats ayant des devis différents
●
Vous êtes votre 1er
source de biais !
● Tableaux ou Figures de synthèse dans l’article MAIS mettre les données
brutes en accès libre (devient obligatoire pour certaines revues)
● Être transparent sur les études « douteuses » ou sans réponses des
auteurs...
● Présenter à des personnes extérieures au projet, faire venir les critiques !

38. P. Bernard, Phd

39. P. Bernard, Phd
Le diable est dans les détails !

40. P. Bernard, Phd
Le diable est dans les détails !

41. P. Bernard, Phd
Le diable est dans les détails !

42. P. Bernard, Phd
Majoritairement un
items d’une échelle de
Qol + biais de sélection
Majoritairement
questionnaire de
Pittsburgh ou mesure
objective + absence de
biais de sélection

43. P. Bernard, Phd
Aiguiser son œil !!!
« Tu viens au party ???? Non, ce soir je lis une Cochrane! »
Lire des commentaires critiques sur des RS, « sujets chauds »
✔ Différences entre les psychothérapies
✔ Cannabis et risque de psychoses
✔ Effet placebo et antidépresseurs
✔ Hypnose……
✔ Psychologie positive & survie post-cancer
Lire des protocoles de RS publiés
Pour les obsessionnels = regardes les critiques de peer-reviewing de RS

44. P. Bernard, Phd
Références
Évaluer Qualité des revues systématiques (RS) https://amstar.ca
Rapporter une RS http://www.prisma-statement.org/
Enregistrer son protocole de RS https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/
En accès libre !!!

45. P. Bernard, Phd
Références
Pautasso M. Ten Simple Rules for Writing a Literature Review. Bourne PE, editor. PLoS
Computational Biology. 2013 Jul 18;9(7):e1003149
Fox DM. Evidence and Health Policy: Using and Regulating Systematic Reviews. American
Journal of Public Health. 2017 Jan;107(1):88–92.
Bero L. Systematic Review: A Method at Risk for Being Corrupted. American Journal of Public
Health. 2017 Jan;107(1):93–6.
Greenhalgh T, Malterud K. Systematic Reviews for Policymaking: Muddling Through. American
Journal of Public Health. 2017 Jan;107(1):97–9.
Exemples de productions personnelles
Romain AJ, Bortolon C, Gourlan M, Carayol M, Lareyre O, Ninot G, Boiché J, Bernard P. Matched or
unmatched interventions based on the Transtheoretical model to promote physical activity. Lessons from a
meta-regression of randomized controlled trials. Journal of Sport and Health Science (2017)
Gourland M, Bernard P, Bortholon C, Romain AJ, Lareyre O, Carayol M, Ninot G, Boiché J. Efficacy of theory-
based interventions to promote physical activity. A meta-analysis of randomized controlled trials. Health
Psychology Review (2016)
Bernard P, Romain AJ, Vancampfort D, Ninot G. Six minutes walk test for individuals with schizophrenia:
systematic review (2015). Disability and Rehabilitation. 37 (11), 921-7
Mercier J, Savard J, Bernard P. Exercise interventions to improve sleep cancer patients : a systematic
review and meta-analysis (2016). Sleep Medicine Reviews

46. P. Bernard, Phd
Où trouver des revues systématique de haute qualité ?

47. P. Bernard, Phd
C
o
y
n
e
et
al
.
(2
0
1
0)
.
A
Développer une analyse critique Hervé Maisonneuve
Ioannidis
JPA

48. P. Bernard, Phd
AUTO-PROMOTION

49. P. Bernard, Phd
https://actiphysetc.wordpress.com
https://activitephysiquesantementale.wordpress.com
@PaquitoBernard
bernard.paquito@uqam.ca

50. P. Bernard, Phd
Questions ?