Proyecto de investigación para el diseño y comparación de alternativas para el aprovisionamiento de agua potable en la Universidad de Piura

1. “EVALUACIÓN COMPARATIVA DE
SISTEMAS DE PURIFICACIÓN DE
AGUA PARA CONSUMO EN LA
UNIVERSIDAD DE PIURA”
GRUPO AGUA UDEP

2. “Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para
consumo en la Universidad de Piura”.
INFORMACIÓN DEL PROYECTO

3. Objetivo del proyecto
 Objetivo General
Elegir un sistema de autoabastecimiento de agua de mesa para
la Universidad de Piura, que le permita disminuir gastos y
brindar agua de mejor calidad a su personal y/o alumnado.
ENUNCIADO DEL
ALCANCE
ACTA DE
CONSTITUCIÓN

4. AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos
EDT
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos
PLAN DE
GESTIÓN

5. AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
BebederosEnunciado del
Alcance
Plan del
Proyecto
Cierre
Marco Teórico Marco Legal
Antecedentes
Caracterización
del Agua
Estudio de
Mercado
Estudio de
Factibilidad
Diseño del
Proceso
Distribución en
Planta
Equipos
Comerciales
Localización MOF Mantenimiento
Inversión y
Financiamiento
Inversión y
Financiamiento
Equipos
Comerciales
Distribución en
el campus
Mantenimiento
Diseño del
sistema
MOF
Estudios de
Factibilidad
EDT

6. MARCO TEÓRICO
“Evaluación comparativa de dos sistemas de purificación de agua para
consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos

7. Calidad del Agua
Parámetros Descripción
Parámetros Físicos
Sólidos o residuos, turbiedad, color, olor y sabor, y
temperatura.
Parámetros
Químicos
Aceites y grasas, conductividad eléctrica, agentes
espumantes, oxígeno disuelto, pH.
Parámetros
biológicos
Algas, bacterias, protozoarios, etc.
Fuente: Elaboración
propia

8. Según DIGESA
Parámetro Unidad de medida LMP
Conductividad μmho/cm 1500
Dureza mg CaCO3 L-1 500
Sólidos totales disueltos mgL-1 1000
Cloruros mg Cl - L-1 250
Sulfatos mg SO4 = L-1 250
Turbiedad UNT 5
PH valor 6,5 – 8,5
Coliformes Totales UFC/100 mL a 35ºC 0
Coliformes Termotolerantes UFC/100 mL a
44,5ºC
0
Bacterias Heterotróficas UFC/mL a 35ºC 500Fuente: Decreto Supremo Nº 031-2010-SA

9. ANTECEDENTES
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para
consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos

10. Abastecimiento y Demanda interna
 El consumo de agua en bidón en la Universidad de Piura
es 305.7 bidones/mes en promedio.
 Se abastece de agua al personal docente, administrativo y
obrero, así como a los alumnos de post-grado.
Proveedor Abastecimiento mensual
Fuente 154.7 bidones
Santa Marina 88.3 bidones
Spring 62.7 bidones
Tabla 1. Detalle de Abastecimiento
Fuente: Área de Almacén UDEP

11. Información Histórica
 Sólidos Disueltos Totales
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
ENERO
FEBRERO
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOSTO
SETIEM…
OCTUBRE
NOVIEM…
DICIEMB…
mg/L
Grifo
2009
2010
2011
LMP
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
ENERO
FEBRERO
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOSTO
SEPTIE…
OCTUBRE
NOVIEM…
DICIEMB…
mg/L
Pozo
2009
2010
2011
LMP
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
Elaboración Propia

12. Información Histórica
 Conductividad Eléctrica
800
1300
1800
2300
2800
ENERO
FEBRE…
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOSTO
SETIE…
OCTU…
NOVIE…
DICIE…
µS/cm
Conductividad Eléctrica
Grifo
2009
2010
2011
LMP
800
1300
1800
2300
2800
ENERO
FEBRE…
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOSTO
SEPTI…
OCTU…
NOVIE…
DICIE…
µS/cm
Conductividad Eléctrica
Pozo
2009
2010
2011
LMP
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
Elaboración Propia

13. Información Histórica
 Coliforme Termotolerantes
0
5
10
15
20
25
ENERO
FEBR…
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOS…
SETIE…
OCTU…
NOVIE…
DICIE…
NMP/100mL
Coliformes Termotolerantes
Grifo
2009
2010
2011
LMP
0
5
10
15
20
25
ENERO
FEBR…
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOS…
SEPTI…
OCTU…
NOVIE…
DICIE…
NMP/100Ml
Coliformes Termotolerantes
Pozo
2009
2010
2011
LMP
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
Elaboración Propia

14. Información Histórica
 Bacterias Heterotróficas
-100
400
900
1400
ENERO
FEBR…
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOS…
SETIE…
OCTU…
NOVIE…
DICIE…
AxisTitle
Recuento Total de bacterias
Heterotróficas Grifo
2009
2010
2011
LMP
0
500
1000
1500
ENERO
FEBR…
MARZO
ABRIL
MAYO
JUNIO
JULIO
AGOS…
SETIE…
OCTU…
NOVIE…
DICIE…
ufc/Ml
Recuento Total de bacterias
Heterotróficas Pozo
2009
2010
2011
LMP
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
Elaboración Propia

15. Estudios Actuales – Enero 2012
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
ENSAYO MICROBIOLÓGICO
Informe de Ensayo: IE-320/2011 IE-321/2011
D.S. N° 031-
2010-SA
Muestra
M1: Santa
Marina
M2: Agua
Fuente
M3: Spring
M4: Agua del
Polo
N° Lab: 862/11 863/11 864/11 865/11 LMP
Unidad
Coliformes Totales NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 5 <1.1
Coliformes Termotolerantes NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 1.1 <1.1
E. Coli NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 <1.1 <1.1
Bacterias Heterotróficas ufc/mL 70.0 E+02 31.0 E+02 130.0 E+02 140.0 E+02 5.0 E+02
Organismos Parásitos N° org/L 0 0 0 0 0
Organismos de vida libre N° org/L 0 0 0 0 0
Pseudomona aeruginosa N° org/100mL 0 0 0 0 0
ENSAYO MICROBIOLÓGICO
Informe de Ensayo: IE-320/2011 IE-321/2011
D.S. N° 031-
2010-SA
Muestra
M1: Santa
Marina
M2: Agua
Fuente
M3: Spring
M4: Agua del
Polo
N° Lab: 862/11 863/11 864/11 865/11 LMP
Unidad
Coliformes Totales NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 5 <1.1
Coliformes Termotolerantes NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 1.1 <1.1
E. Coli NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 <1.1 <1.1
Bacterias Heterotróficas ufc/mL 70.0 E+02 31.0 E+02 130.0 E+02 140.0 E+02 5.0 E+02
Organismos Parásitos N° org/L 0 0 0 0 0
Organismos de vida libre N° org/L 0 0 0 0 0
Pseudomona aeruginosa N° org/100mL 0 0 0 0 0

16. Estudios Actuales – Agua de Pozo
ENSAYOS
FÍSICO-QUÍMICOS
MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
Evaluación
Límite Máximo Permisible
11.09.12
N° Lab: 0538/12
pH 4500-H B. Métodos Estándar Unidades Estándar 7.5 6.5 a 8.5 Cumple
Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 2240 1500 No cumple
Cloruros 4500-Cl- D. Métodos Estándar mg/L (Cl-) 596 250 No cumple
Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca 114 No indica …
Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 362 500 Cumple
Magnesio 3500-Mg B. Métodos Estándar mg/L (Mg) 18.5 No indica …
Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 1600 1000 No cumple
Turbidez 2130 B. Métodos Estándar NTU 15.0 5 Cumple
Sulfatos
4500-SO4 E. Métodos
Estándar
mg/L (SO4 3-) 119 250 Cumple
ENSAYO MICROBIOLÓGICO MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
Evaluación
N° Lab: 0538/12 Límite Máximo Permisible
Coliformes Totales (*) 9221 B. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Coliformes Termotolerantes (*) 9221 E. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Bacterias Heterotróficas 9215 B. Métodos Estándar ufc/mL 56 500 Cumple
(*) El valor < 1.1 como NMP/100 ml, indica "Ausencia".
ENSAYOS
FÍSICO-QUÍMICOS
MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
Evaluación
Límite Máximo Permisible
11.09.12
N° Lab: 0538/12
pH 4500-H B. Métodos Estándar Unidades Estándar 7.5 6.5 a 8.5 Cumple
Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 2240 1500 No cumple
Cloruros 4500-Cl- D. Métodos Estándar mg/L (Cl-) 596 250 No cumple
Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca 114 No indica …
Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 362 500 Cumple
Magnesio 3500-Mg B. Métodos Estándar mg/L (Mg) 18.5 No indica …
Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 1600 1000 No cumple
Turbidez 2130 B. Métodos Estándar NTU 15.0 5 Cumple
Sulfatos
4500-SO4 E. Métodos
Estándar
mg/L (SO4 3-) 119 250 Cumple
ENSAYO MICROBIOLÓGICO MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
Evaluación
N° Lab: 0538/12 Límite Máximo Permisible
Coliformes Totales (*) 9221 B. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Coliformes Termotolerantes (*) 9221 E. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Bacterias Heterotróficas 9215 B. Métodos Estándar ufc/mL 56 500 Cumple
(*) El valor < 1.1 como NMP/100 ml, indica "Ausencia".
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP

17. Estudios Actuales – Agua San Luis
ENSAYOS
FÍSICO-QUÍMICOS
MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
Evaluación
Límite Máximo Permisible
11.09.12
N° Lab: 0537/12
pH 4500-H B. Métodos Estándar Unidades Estándar 7.4 6.5 a 8.5 Cumple
Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 63.9 1500 Cumple
Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca <0.8 No indica …
Cloruros
4500-Cl- D. Métodos
Estándar
mg/L (Cl-) 10.9 250 Cumple
Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 16.0 500 Cumple
Magnesio
3500-Mg B. Métodos
Estándar
mg/L (Mg) 3.4 No indica …
Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 21.0 1000 Cumple
Sulfatos
4500-SO4 E. Métodos
Estándar
mg/L (SO4 3-) 12.8 250 Cumple
Turbidez 2130 B. Métodos Estándar NTU 0.90 5 Cumple
Potasio 3111 B. Método Estándar mg/L (K+) 3.8 No indica …
Sodio 3111 B. Método Estándar mg/L (Na+) 5.0 200 Cumple
ENSAYO MICROBIOLÓGICO MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
Evaluación
N° Lab: 0537/12 Límite Máximo Permisible
Coliformes Totales (*) 9221 B. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Coliformes Termotolerantes (*) 9221 E. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Bacterias Heterotróficas 9215 B. Métodos Estándar ufc/mL 0 500 Cumple
(*) El valor < 1.1 como NMP/100 ml, indica "Ausencia".
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
ENSAYOS
FÍSICO-QUÍMICOS
MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
Evaluación
Límite Máximo Permisible
11.09.12
N° Lab: 0537/12
pH 4500-H B. Métodos Estándar Unidades Estándar 7.4 6.5 a 8.5 Cumple
Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 63.9 1500 Cumple
Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca <0.8 No indica …
Cloruros
4500-Cl- D. Métodos
Estándar
mg/L (Cl-) 10.9 250 Cumple
Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 16.0 500 Cumple
Magnesio
3500-Mg B. Métodos
Estándar
mg/L (Mg) 3.4 No indica …
Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 21.0 1000 Cumple
Sulfatos
4500-SO4 E. Métodos
Estándar
mg/L (SO4 3-) 12.8 250 Cumple
Turbidez 2130 B. Métodos Estándar NTU 0.90 5 Cumple
Potasio 3111 B. Método Estándar mg/L (K+) 3.8 No indica …
Sodio 3111 B. Método Estándar mg/L (Na+) 5.0 200 Cumple
ENSAYO MICROBIOLÓGICO MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
Evaluación
N° Lab: 0537/12 Límite Máximo Permisible
Coliformes Totales (*) 9221 B. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Coliformes Termotolerantes (*) 9221 E. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Bacterias Heterotróficas 9215 B. Métodos Estándar ufc/mL 0 500 Cumple
(*) El valor < 1.1 como NMP/100 ml, indica "Ausencia".

18. 0
5
10
15
20
25
30
35
1
4
7
10
13
16
19
22
25
28
31
34
37
40
43
46
49
52
55
58
61
64
67
70
73
76
79
82
85
88
91
94
97
100
103
106
109
112
115
118
121
124
127
130
133
136
m3
Bombeo vs Consumo
Entradas
Salida
Fuente: Elaboración
propia
Medidas del caudal de las
bombas

19. ESTUDIO DE MERCADO
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para
consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos

20. Datos generales
42.00%
58.00%
Tipo de trabajo
Docente
Personal
administrativo
Base: 150
Cuadro 1. Principales empresas que conforman el mercado potencial
89.30%
10.70%
P1. ¿Consume agua potable
de bidón en la UDEP?
Sí
No
Base: 150
Cuadro 2. Consumo de agua

21. Consumo y preferencias sobre el servicio
actual
32.83%
18.65%
19.40%
29.12%
P3. ¿Cuál es su preferida?
SPRING
FUENTE
SANTA MARIA
Otro
Base: 134
Cuadro 3. Preferencia de marca
20.15%
10.45%
5.22%12.69%
51.49%
P5. ¿Considera que hay otra marca
mejor en el mercado? Si es
así, ¿cuál?
San Luis
San Mateo
San Marcos
Otro
No sabe
Base: 134
Cuadro 4. Preferencia de marca

22. Prueba de concepto
73.10%
24.60%
1.50% 0.70%
P.1. ¿Cómo calificaría esta iniciativa para
generar autonomía y asegurar una mejor
calidad del agua?
Muy
buena
Buena
Regular
Base: 134
Cuadro 7. Calificación de la iniciativa
76.10%
21.60%
0.70% 1.50%
P.2 ¿Estaría dispuesto a cambiar su actual
servicio de agua por la nueva agua tratada
en la UDEP?
Definitivamente sí
Probablemente sí
Definitivamente no
Base: 134
Cuadro 8. Nivel de fidelidad con el actual servicio

23. 61.70%
24.20%
14.10%
0.00%
10.00%
20.00%
30.00%
40.00%
50.00%
60.00%
70.00%
P.2.A (SI SU RESPUESTA ES
DEFINITIVAMENTE SI O PROBABLEMENTE
SI) ¿Cuáles son las principales razones por
las que usted se animaría a cambiar?
P.2.A (SI SU
RESPUESTA ES
DEFINITIVAMENTE
SI O
PROBABLEMENTE
SI) ¿Cuáles son las
principales razones
por las que usted se
animaría a cambiar?
Base: 149
Prueba de concepto
Cuadro 9. Razones por las cuales Sí cambiaría
72.40%
22.40%
4.50% 0.70%
P.3 ¿Qué método de distribución
preferiría?
Tradicional por bidones
Por Bebederos
Indiferente
Ninguno
Base: 134
Cuadro 10. Sistema de distribución preferido

24. PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para
consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos

25. Tasa de productividad
 Consumidores
(606):
 Profesores
 Administrativos
 Obreros
 Consumo por
persona:
 Requerimiento:
 606 litros/día
 31 bidones/día
 +10% = 34 bid./día

26. Sistema de tratamiento
Tratamiento con
cloro
Filtro multimedia
Filtro de carbón
activado
Ablandador
automático
Ósmosis inversa
Equipo UV
Ozonizador

27. Ubicación de la planta
Al lado de la
pozo de agua
(A)
Cerca a las
lagunas de
estabilización
UDEP (B)
Cerca del
pabellón de
Química (C)
Factores
Ponderaci
ón %
Alternativa A Alternativa B Alternativa C
Calificació
n
Puntaj
e
Calificació
n
Puntaj
e
Calificación Puntaje
Materia
prima
25 10 250 4 100 8 200
Mercado 20 8 160 4 80 8 160
Energía 10 6 60 6 60 6 60
Agua 10 6 60 6 60 6 60
Transporte 10 8 80 4 40 8 80
Terreno 25 8 200 10 250 8 200
Total 100 810 590 760

28. Disposición en planta
DESCRIPCIÓN
A
Es absolutamente esencial que las 2 áreas se coloquen
juntas
E Es esencial que las 2 áreas se coloquen juntas
I Es importante que las 2 áreas se coloquen juntas
O Si es posible se colocan esas 2 áreas juntas
U No es importante que se coloquen juntas
X No es deseable que se coloquen juntas

29. = Almacenamiento
=
Operación
2 Operarios:
• Operador de
Planta.
• Distribuidor
PROCESOS:
• Operación en
Planta.
•Almacenamien
to bidones.
•Lavado
bidones.
LETRA COLOR
A Azul
E Marrón
I Rojo
O Verde
U Rosado
X Amarillo

30. Evaluación de proveedores
Proveedor
AQUAFIL
SAC
AQUATROL
PERU SAC
HIDROQUÍMI
CA
INDUSTRIAL
SA
WATER
SYSTEM
SAC
INGENIERÍA
DEL AGUA
SAC
Capacidad de la
Planta
5 GPM 5 GPM 750 GPD 750 GPD
Costo Total de la
Planta (sin IGV)
$
14,500.00
$
10,076.54
$ 8,225.32 $ 5,900.00 $ 8,585.00
Criterios de
evaluación
Puntaj
e
Ponderado Puntaje
Ponderad
o
Puntaje Ponderado Puntaje
Ponderad
o
Puntaje Ponderado
Proveedor 4 0.6 3 0.45 2 0.3 5 0.75 3 0.45
Precio 2 0.5 3 0.75 4 1 5 1.25 4 1
Necesidad 3 0.9 3 0.9 5 1.5 3 0.9 5 1.5
Calidad 4 1 3 0.75 4 1 4 1 5 1.25
Localización 3 0.15 3 0.15 3 0.15 3 0.15 5 0.25
Total 3.15 3 3.95 4.05 4.45
Fuente: Elaboración
propia

31. Análisis
AÑO 0 1 2
Inversión S/. -57,245
Capital de
trabajo
S/. -2,262
Gasto actual S/. 26,000 …
Gastos
Operativos
S/. -29,863 …
TOTAL FC S/. -59,508 S/. -3,863 …
VAN S/. -75,814
AÑO 0 1 2
Inversión S/. -57,245
Capital de trabajo S/. -2,262
Gasto
equivalente
S/. 48,960 …
Gastos
Operativos
S/. -29,863 …
TOTAL FC S/. -59,508 S/. 19,097 …
VAN S/. 21,106
TIR 30%
Tiempo de
retorno
6° año
Gasto actual Gasto equivalente
TASA DE DESCUENTO
WACC 19.80%
Fuente: Elaboración
propia
Fuente: Elaboración
propia

32. Bebederos
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para
consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos
AGUA UDEP
Gestión del
Proyecto
Investigación
Planta de
Tratamiento
Bebederos

33. Consumo agua
 Consumo agua
alumnos:
 Cantidad de
alumnos: 3830
alumnos.
 Consumo agua
personal UDEP:
 Cantidad de
personal docente,
administrativo y
obrero: 606.
2773 L/día

34. Alternativas
PRIMERA
ALTERNATIVA
SEGUNDA ALTERNATIVATERCERA ALTERNATIVA
En cada edificio
Solo en la
planta de
tratamiento.
En cada
edificio
En todo el
campus

35. Factores a
evaluar
Primera
Alternativa
(descentralizado)
Segunda
Alternativa
Tercera
Alternativa
(centralizado)
Ósmosis inversa En cada bebedero. En cada edificio. En la Planta de
Tratamiento.
Red de tuberías Antigua en todo el
campus.
• Antigua
• Nueva: en cada
edificio.
Nueva en todo el
campus.
Cantidad de equipos
En cada bebedero. • Ósmosis inversa
en cada edificio.
• Otros: en cada
bebedero.
Solo en la Planta de
Tratamiento.
Mantenimiento Más costoso y más
tedioso.
Más costoso y más
tedioso.
Menos costoso y
menos tedioso.
Costos operativos Mayores Mayores Menores
Ante una falla Más difícil
detectarlo.
Más difícil
detectarlo.
Más fácilFuente: Elaboración
propia

36. Sistema de tratamiento
Tratamiento con cloro
Filtro multimedia
Filtro de carbón activado
Filtro antisarro
Ósmosis Inversa
Equipo ultravioleta

37. Ubicación - Metodología
Fuente: Elaboración
propia

38. Cantidad de beberos
REGIONES CAP. MÁXIMA CAPACIDAD N° BEBEDEROS
Edificio 80 1122 898 2
Edificio Principal 1630 1304 3
Edificio Civil y Edificio de
Hidráulica
201 161 1
Edificio Servicios Operativos 110 88 1
Biblioteca y Edificio Confucio 421 337 1
ETS - FCOM 552 442 1
IME 590 472 1
Edificio de Gobierno 160 128 1
Educación 589 471 1
Edificio de Derecho 622 498 1
CMI 1
Edificio de Química 246 197 1
TOTAL 15
Fuente: Elaboración
propia

39. Mapeo de las tuberías
Fuente: Elaboración
propia

40. Características
 Presión requerida en
cada caño: 30-60 psi.
 Caudal mínimo: 2 L/min
 Pérdida de carga
máxima = 0.3 psi.
 Clase de tubería: 7.5
(presión máxima de
trabajo = 71 psi).
 Bomba
Hidroneumática.

41. EVALUACIÓN DEL PROVEEDOR BEBEDEROS
Proveedor BONAVISTA BONAVISTA BONAVISTA
WATER
SYSTEMS
SAC
WATER
SYSTEMS SAC
Procedencia y
tecnología
Brasil Brasil
Estados
Unidos
Estados
Unidos
China
Precio de
venta (sin IGV)
$ 810.00 $ 910.00 $ 1,110.00 $ 1,050.00 $ 900.00
Criterios de
evaluación
Puntaj
e
Ponderad
o
Puntaje
Ponderad
o
Puntaje
Ponderad
o
Puntaj
e
Ponderado Puntaje Ponderado
Proveedor 3 0.45 3 0.45 3 0.45 4 0.6 4 0.6
Precio 5 1.25 4 1 3 0.75 3 0.75 4 1
Necesidad 5 1.5 1 0.3 1 0.3 1 0.3 5 1.5
Calidad 4 1 3 0.75 4 1 4 1 4 1
Localización 4 0.2 4 0.2 4 0.2 4 0.2 4 0.2
Total 4.4 2.7 2.7 2.85 4.3Fuente: Elaboración
propia

42. Análisis Financiero
Gasto actual
AÑO 0 1 2
Inversión S/. -145,940
Capital de
trabajo
S/. -1,152
Gasto actual S/. 26,000 …
Gastos
Operativos
S/. -15,204 …
TOTAL FC S/. -147,092 S/. 10,796 …
VAN S/. -101,520
TIR -5%
AÑO 0 1 2
Inversión S/. -145,940
Capital de
trabajo
S/. -
1,152
Gastos
Operativos
S/. -15,204 …
TOTAL FC S/. -147,092 S/. -15,204 …
VAN S/. -211,273
TASA DE DESCUENTO
WACC 19.80%
Fuente: Elaboración
propia
Fuente: Elaboración
propia

43. COMPARACIÓN DE PROPUESTAS
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para
consumo en la Universidad de Piura”.

44. Evaluación cualitativa
FACTORES PROPUESTAS
PLANTA DE
TRATAMIENTO DE
AGUA BIDONES
SISTEMA DE
TRATAMIENTO DE
AGUA BEBEDEROS
Higiene 3 2
Abastecimiento continuo 2 3
Infraestructura y estilo de la universidad 3 3
Independencia del servicio de abastecimiento 2 3
Beneficio a la comunidad universitaria 1 3
Comodidad
Forma de beber el agua 3 2
Cercanía (distancias) 3 1
Facilidad de acceso 3 2
Antiestético
Forma de beber el agua 3 2
Aseguramiento de la calidad del agua 3 3
Ergonomía
Condiciones de trabajo y salud 1 3
Desperdicio del agua 3 2
Imagen de la universidad 1 3
TOTAL 28 30
Fuente: Elaboración
propia

45. Evaluación cuantitativa
 Se tuvo en cuenta el factor
económico.
 Se hizo una equivalencia de
los montos de inversión
necesarios con la escala
cualitativa.
 Se tuvo en consideración la
proporción de los montos de
inversión.
 Todos los montos fueron
calculados según las
cotizaciones brindadas por
los proveedores.

46. Análisis de las propuestas
Factores Ponderación numérica Ponderación Porcentual
Calidad y Salud 3 0.5
Abastecimiento 2 0.33
Ahorro económico 1 0.17
Total 6 1
Propuesta
Evaluación
cualitativa
Ponderación Calificación
Sistema bidones 28 0.83 23.24
Sistema bebederos 30 0.83 24.9
Propuesta
Evaluación
cuantitativa
Equivalencia
cualitativa
Ponderación Calificación
Sistema bidones 57 000 39 0.17 6.63
Sistema bebederos 146 000 13 0.17 2.21
Propuesta Total
Sistema bidones 29.87
Sistema bebederos 27.11 Fuente: Elaboración
propia

47. Evaluación comparativa dos sistemas de purificación de agua para
consumo en la Universidad de Piura
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

48. Conclusiones y recomendaciones
 El 97.7% de la muestra encuestada, no está conforme con el
servicio actual de agua de mesa, estando dispuesto a
cambiarlo.
 Las investigaciones determinan que la calidad del agua
potable brindada actualmente en la universidad, no cumple
con los LMP de calidad según el DS Nº 031-2010-SA, lo cual
representa un peligro latente en la universidad pues se
podría contraer alguna enfermedad.
 Para garantizar y asegurar la calidad del agua en los
beberos, se determinó imprescindible la construcción de una
planta de pre-tratamiento, debido a que el agua del pozo
posee una característica propia de los acuíferos piuranos, su
alta salinidad.

49. Conclusiones y recomendaciones
 Al ser un proyecto que busca ofrecer un mejor servicio, ambas
propuestas fueron evaluadas en función de los beneficios que se
obtendrían más allá de un posible ahorro económico, tales como
higiene, salud, continuidad en el abastecimiento, entre otros.
 Se determina que el proyecto se alinea perfectamente con el
proceso de acreditación que la UDEP viene siguiendo. Se
recomienda importante brindar mejores servicios para el alumnado
como el de agua potable, dado que el agua de la ciudad no ofrece
la calidad adecuada.
 Se determinó que lo más conveniente para la UDEP será
implementar una planta de tratamiento de agua con distribución por
bidones. Sin embargo, al apreciar que esta alternativa es
ligeramente más conveniente, se recomienda que las autoridades
pertinentes realicen un análisis más profundo para alinear nuevos

50. Curva S (S/. Vs. Semanas)
Planificado Realizado
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
0 2 4 6 8 10 12
Costos Financiamiento
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
0 2 4 6 8 10 12
Costos Financiamiento
INFORME DE
CIERRE

51. ¡GRACIAS!
 Integrantes
 Artadi Aguirre, Jhandir
 Cáceres Saldaña, Eduardo
 Caminati Briceño, Alessandra
 Caqui Febre, Rocío
 Estrada Saona, Martín
 Gutierrez Medina, Pierre