Lógica informal

Lógica Informal
Esquema creado a partir de la obra de Nicholas Capaldi «The Art of
Deception» An Introduction to Critical Thinking. Amherst, NY:Prometheus.
1987

Elementos del lenguaje
Letras

Párrafos
Ortografía

Palabras Premisa
Gramática
Argumento Conclusión
Oraciones

Párrafos

Definiciones
 Sintaxis: relación entre símbolos (enseña a coordinar y unir
las palabras para formar las oraciones y expresar
conceptos)
 Semántica: relación entre símbolos y objetos (componente
de la gramática que interpreta la significación de los
enunciados generados por la sintaxis y el léxico)
 Pragmática: relación entre los objetos y el usuario del
lenguaje (estudia el lenguaje en su relación con los
usuarios y las circunstancias de la comunicación)

Definiciones
 Entimema: Silogismo abreviado que, por sobrentenderse
una de las premisas, solo consta de dos proposiciones,
que se llaman antecedente y consiguiente
 Sorites: Raciocinio compuesto de muchas proposiciones
encadenadas, de modo que el predicado de la
antecedente pasa a ser sujeto de la siguiente, hasta que
en la conclusión se une el sujeto de la primera con el
predicado de la última.
 Silogismo: Argumento que consta de tres proposiciones, la
última de las cuales se deduce necesariamente de las
otras

Definiciones
Predicado: Lo que se afirma del sujeto en una proposición. El
constituido por un nombre, un adjetivo o un sintagma o
proposición en función nominal, y por un verbo como ser o
estar, el cual sirve de nexo con el sujeto, de tal modo que se
establece concordancia entre estos tres componentes de la
oración. El formado por un verbo que, por sí solo o
acompañado de complementos, constituye el predicado de
una oración gramatical
Cópula: Término que une el predicado con el sujeto

Oraciones Aseveraciones Conclusiones

Silogismos
Cuantificador Sujeto Cópula Predicado Código

Todas son (A) Afirmativa y universal

Ninguna es (E) Negativa y universal

Algunas X son Y (I) Afirmativa y particular

Algunas No son (O) Negativa y particular

Distribución

Un sujeto o predicado es distribuido si hace
referencia a toda la clase que nomina y no
está distribuido si no hace referencia a toda
la clase que nomina

Distribución
Código Sujeto Predicado

A Distribuido No distribuido
E Distribuido Distribuido
I No distribuido No distribuido
O No distribuido Distribuido

Contradicción y contrario
 Aseveraciones contradictorias: Cuando
dos aseveraciones no pueden ser ciertas
o falsas a la vez
 Aseveraciones contrarias: Si dos
aseveraciones pueden ser falsas pero no
es posible que sean ciertas a la vez

Diagrama de ataque defensa
A E
CONTRARIOS

I O

CONTRADICCTORIO CONTRADICCTORIO

Ejemplo de contrariedad (AE)

X Y

(A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Falso)

Son aseveraciones falsas pero no pueden ser ciertas a la vez

Ejemplo de contrariedad (AE)

X Y

Si lo contrario es falso y no pueden ser ciertas a la vez

(A) Todas X son Y (Falso) y (E) Ninguna X es Y (Verdadero)

Ejemplo de contradicción (IE)

Y X

Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa

(A) Algunas X son Y (Verdadero) y (E) Ninguna X es Y (Falso)

Ejemplo de contradicción (AO)

Y X

Ambas no pueden ser ciertas a la vez y viceversa

(A) Todas X son Y (Verdadero) y (O) Algunas X no son Y (Falso)

El ataque
Podríamos poner en dificultad a un
adversario atacando el argumento contrario,
mas que el contradictorio. Si bien no pueden
estar ambos en lo cierto, alguno tiene que
estar equivocado

Validez y solidez
 Válidos: cuando las premisas son ciertas
 Sólido: cuando todas las premisas son
ciertas
 Válidos pero no sólidos: al menos una
premisa es falsa

Silogismos

Categóricos: Si adopta la forma sujeto –
predicado. Se trata de una afirmación con cuatro
partes distintivas: cuantificador, sujeto, cópula y
predicado

Argumentos y Conclusiones
 Regla uno: No identificamos premisas y conclusiones por
su contenido
 Regla dos: Tampoco se identifican por su posición o
ubicación dentro del párrafo
 Regla tres: La aparición de alguna de las siguientes
palabras al comienzo de una oración o proposición
significa que entraña una conclusión: por lo tanto, por
ende, así, de ahí que, en consecuencia, por consiguiente,
se desprende que, como resultado, llegamos a la
conclusión, y otros términos sinónimos

Argumentos y Conclusiones
 Regla cuatro: La aparición de alguna de las siguientes
palabras al comienzo de una oración o proposición
significa que entraña una conclusión: puesto que, ya que,
en tanto que, como, dado que, por cuanto, viendo que, y
otros términos sinónimos
 Regla cinco: Provea las premisas y conclusiones implícitas
o faltantes
 Regla seis: Toda proposición puede ser tanto una premisa
como una conclusión cuando hay mas de un argumento

Falacias
Si las premisas de un argumento son
válidas, entonces su conclusión ha de serlo
también. Si embargo los argumentos
pueden ser válidos y, aún así, partir de
premisas falsas. Cuando esto ocurre
decimos que el argumento no es sólido

Falacias
 La falacia de composición estriba en creer que lo que
es cierto para las partes lo es para el todo
 La falacia ad populum surge cuando se apela a la
premisa mayor según la cual lo que a la mayoría le
gusta, es bueno
 La falacia ad baculum consiste en la apelación a la
fuerza, ejemplo, “..siempre que te amenzo es hora de
hacer lo que digo” “Ahora te amenazo haz tal cosa…”

Presentación de los
argumentos

Presentación del argumento
 ¿Qué se quiere defender?
 Relación entre la postura respecto a la tesis y la
adoptada en otros temas
 ¿Ante qué tipo de público se plantea la tesis?
 ¿Qué medio se va a utilizar para transmitir las ideas?
 Hay que recordar , como primero y principal elemento,
el objetivo que persigue al enunciar el elemento

Etapas básicas
 Ganarse el beneplácito de los oyentes
 Presentar datos y/o hechos de apoyo a
los argumentos
 Formular una conclusión certera

Ganarse al público
 Apelando a la compasión
 Apelando a la autoridad:
 No debe ser mendaz
 Ser y aparecer imparcial
 Debe ser versada en el tema a juicio del público
 Debe ser conocida por el público
 Debe ser experto del campo específico
 Ser de actualidad
 De opinión representativa ante el público
 Deben ser tan diversas y diferentes como sea posible

Presentación de los hechos
 Estadísticas:
 Fuente confiable
 Agrupados adecuadamente
 Montarse en el tren de la victoria
 Emplear cifras elevadas y soslayar números pequeños
 Elaboraciones teóricas: no hay manera de verificar en
forma concluyente una elaboración teórica, ni siquiera
en el ámbito de la ciencia, contar con teorías que no
pueden ser refutadas equivale a poseer un arsenal
mortífero

Uso del arsenal teórico
 Buscar teorías que ya sean utilizadas y que
sean ampliamente aceptadas por nuestro
público y esgrimirlas como si fueran datos
puros
 Hay que implícitamente utilizar “todos” en los
argumentos y nunca decir “algunos”, la
sensación de la palabra “todos” sin decirla es
contundente y permite el camino del escape en
caso de un ataque

Uso del arsenal teórico
 Hay términos de clasificación vagos, sobre todo
cuando los límites son continuos, ejemplo,
¿Cuántos cabellos definen a un calvo?
 Hay que tratar de presentar la tesis propia
como el término medio ideal de dos propuestas
indeseables
 Hay que dar sentido preciso a los términos que
se están empleando

Uso del arsenal teórico (las definiciones)
 El sentido preciso de las definiciones:
 Se da la verdad por definición
 Si se define bien se tiende a asumir que los datos reales
son correctos
 Conviene especificar por anticipado el sentido
exacto de las definiciones, si existe razón
estratégica para el uso de términos ambiguos
 Frases que incorporan un término tradicional
con una connotación altamente positiva

Uso del arsenal teórico (analogía)
 A mayor similitud más grande será la
analogía
 Figurillas: no pretenden demostrar
similitudes, se trata mas bien del uso de
recursos literarios hacer mas vivida de la
realidad

Subrayando las conclusiones
 Uso de expresiones que refuerzan en el público el hecho de que la
colusión es correcta: “evidentemente”, “ciertamente”, “no hay duda
de que…”, “por supuesto”, “con seguridad”, “es perfectamente
claro”,..
 Evidencia y conclusión de relacionan de dos formas:
 La conclusión es una instancia específica y la evidencia consiste en
generalizaciones bajo las cuales cae la instancia específica
 La conclusión es una generalización y la evidencia consiste en
instancias específicas que sustentan la conclusión
 Hay que señalar beneficios positivos residuales de su conclusión

Subrayando las conclusiones
 La voz profunda que se siente sincera,
confiada, las expresiones faciales y la
mirada directa, reflejan así aunque no lo
sean honestidad, decoro, pundonor,…
 Los videos no pueden ser sometidos a
interrogatorio, la única forma de
contrarrestarlos es con otro video

Atacando los
argumentos
Son pocos los argumentos prácticos que pueden
demostrarse de manera concluyente, mientras es
improbable que se pueda demostrar cabalmente los
argumentos propios, si se puede reforzar la defensa
demoliendo a la oposición. Dominar el arte de la ofensiva
hace ser mas ducho en el arte de la defensa

El ataque
 Combinar la crítica de la oposición y el halago
al público
 El sentido del humor y del ridículo son eficaces
cuando se tiene al público de su lado
 Ad hominem: ataque al hombre, desacreditar a
la oposición por medios indirectos

Ampliación de la falacia ad hominem
 Explicación genética: describir la causa de que alguien no
acepte un argumento, por ejemplo, el que no acepte el
psicoanálisis es porque sufrió un trauma infantil
 Si el público se haya indeciso, a pesar de todo, actué como
si no hubiesen sido mencionados recursos ad hominen
 No se debe ser muy duro con el oponente, ni dar sensación
de utilizar tretas engañosas, pues corre el riesgo de
desagradar al público
 No se debe ser demasiado seguro, ni ufanarse de su propia
capacidad

Anatomía de la refutación
 Un argumento presenta contradicciones internas,
cuando una de sus premisas contradice a la
conclusión, o cuando las premisas se contradicen
entre sí
 Un argumento puede no ser coherente con los
hechos objetivos sea porque las razones o
premisas esgrimidas son falsas, o porque las
implicaciones o resultados de la conclusión sean
considerados falsos

Anatomía de la refutación
 Las razones o premisas son falsas o inaceptables
cuando la conclusión a la que se llega no es pertinente,
o cuando, sencillamente, podamos demostrar que las
premisas son falsas
 Puede demostrarse que una razón o premisa es falsa
por vía directa o indirecta
 Se puede demostrar que una premisa es una
generalización con excepciones conocidas, y, por ende,
inaceptable

Ataque a los supuestos
 Soslayando los hechos:
 Generalizaciones vastas
 Generaciones apresuradas
 Bifurcación sin argumentos
 Evadiendo los hechos: dar por sentado algo
que no ha sido aprobado
 Distorsionando los hechos: tesis no pertinente,
analogías falsas, desvío de la atención

Ataque a la compasión y la autoridad
 Ataque con una refutación de la misma naturaleza pero
mas elevada
 Se puede recurrir a la compasión encontrando
opiniones de la autoridad no compartidas por el
auditórium
 Si el presunto experto pertenece a una agrupación a la
cual el público es hostil
 Señalando diferencia entre la teoría y la práctica
 Ante posiciones extremas acentúe la diferencia entre la
teoría y los hechos

Refutación del ad populum y del precedente
 Invocar otro argumento ad populum
 Ataque generalizado contra toda apelación ad
populum
 Invocar un precedente contrario
 Presencia de circunstancias atenuantes
 Demostrar lo que ocurre con el uso extremo del
precedente

Refutación de las estadísticas, de la teoría, analogías…
 Proclamar que no son tomadas al azar
 Están distorsionadas
 Presentar una serie diferente
 Naturaleza abstracta, no sujeta a refutación, no observable
 Definición no común o argumento ad hominem, o
argumento circular (petitio principii)
 En el caso de analogías encontrando diferencias entre
comparaciones

Ataques a la conclusión
 Traducir el argumento del adversario de la manera
mas negativa posible a los ojos del público
 Enfocar mas las palabras mismas que su
significado
 Citar nombres en latín de las falacias
 Enunciar uso de generalización apresurada

Los argumentos
 Ad Baculum: Apelar a la fuerza
 Ad Hominem: Ataque a la persona
 Ad Ignoratium: Argumentar a partir de la Ignorancia
 Ad Misericordiam: Apelar a la compasión
 Ad Populum: Apelar al pueblo
 Ad Verecundian: Apelar a la autoridad
 Petitio Principii: Dar por sentado lo que queda por probar
 Ignoratio Elenchi: Conclusión que no viene al caso

Las falacias
 Composición: Error de argumentar a partir de casos
individuales para llegar a un caso global o general
 División: Estriba en creer que alguna propiedad de un todo
es automáticamente propiedad cada parte de ese todo
 Accidente: Aplicar erróneamente un principio general a un
caso específico sin tomar en cuenta que las circunstancias
del caso individual pueden hacer que el principio general
sea inaceptable

Ataque a la conclusión
 Dar por sentado que la conclusión se esgrime como principio
general
 Criticarla por no cumplir alguna otra función u objetivo
 Enfocar la conclusión del adversario como contraria, no
como contradictoria
 En un debate frente a frente se trata de lograr:
 Contradicción del contendor
 Dejarlo mal parado ante el público
 El contendor está tratando de convencer al público de su capacidad

Defendiendo los
argumentos propios
“ Algunos creen que Usted debería defender
automáticamente su planteo refutando cualquier posible
objeción en la mente del público antes que siquiera se
enuncien… No es posible desmantelar de antemano todo
aparato del atacante” N. Capaldi 143

Reglas Fundamentales
 No acepte nunca la derrota
 Niéguese a ser convencido
 No pierda la confianza en si mismo
 No subestime al contrincante
 La defensa es el mejor ataque

Contraataque
 Ante la definición del argumento:
 Mala formulación del argumento propio por parte de
la oposición
 Mala formulación intencional
 La estrategia:
 Reforzar la idea del argumento que realmente se
desea discutir
 Reformular el argumento
 Tomar tiempo para responder

Contraataque
 Si no se efectuó una aseveración categórica y
se le acusa de haberlo hecho, reitere los
argumentos mas limitados que quiera defender
 Mientras nadie pueda demostrar que Usted
está totalmente equivocado, actúe como si la
razón estuviese totalmente de su lado
 Cuanta mas excepciones haya, mejor será la
regla

Contraataque
 Ante incoherencias:
 Si no existe aclarar
 Señalar la intención del oponente de hacer creer que es
incoherente
 Reinterpretar si realmente existe
 Ante presentación de alternativas:
 Atacarla
 Si la postura del rival queda implícita sacarla a relucir
 Si no hay alternativa, plantee que no existe, que si así fuera ya
lo hubiera hecho su rival

Contraataque
 Ad hominem: cuando se haya refutado cada parte del
ataque, habrá llegado el momento de acabar con el
rival
 Apelando a la ignorancia: se acusa al rival de atenerse
a principios o creencias de manera acrítica
 Ad baculum: Señalar la sombrías consecuencias de la
adopción de la propuesta del adversario
 Cuando se busca un empate se debe argumentar que
el rival está de acuerdo con Usted, e invítelo a unirse a
Usted en búsqueda en común de la verdad

Bibliografía sobre el tema
 Bardon, Adrian. Transcendental Arguments.
Wake Forest University.1986.
 Branham, Robert James, Debate and Critical
Analysis, New Jersey: Erlbaum Associates 1991
 Blair, Anthony J. and Johnson, Ralph H. The
Current State of informal Logic, Informal Logic,
IX.2&3, Spring & Fall 1987.

 Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R., and
Toni, F. An abstract, argumentation-theoretic
approach to default reasoning, Artificial
Intelligence 1997.
 CAPALDI, Nicholas. Cómo ganar una
discusión. Barcelona: Gedisa Editorial, 2005.

 Comesaña, J. M. Lógica informal, falacias y
argumentos filosóficos, Buenos Aires,
EUDEBA, 1998.
 Copi, I. y Burgess-Jackson. K. Informal Logic,
Prentice Hall, 1996.

 Dung, P. M. On the acceptability of arguments and
its fundamental role in nonmonotonic reasoning,
logic programming and n-person games. Artificial
Intelligence, 1995.
 Dung, P. M., Kowalski, R., and Toni, F. Dialectic
proof procedures for assumption-based, admissible
argumentation Artificial Intelligence, 2006.

 Fisher, A. The logic of real arguments, Cambridge
University Press, 1988.
 Fogelin, Robert J. Understanding arguments. An
introduction to informal logic. New York.1982.
 Hintikka, J. y Bachman, J. What if…Toward
?
Excellence in Reasoning. Mayfield Publishing,
1991.

 J. Robert Cox and Charles Arthur Willard, eds.
Advances in Argumentation Theory and
Research 1982.
 JJohnson, R.H. The Rise of Informal Logic.
Essays on Argumentation, Critical Thinking,
Reasoning and politics. Vale Press, 1996.

 Johnson, Ralph H. The Relation between Formal
and Informal Logic. American Philosophical
Association, Chicago, May 7, 1998.
 Levi, Don, In Defense of Informal Logic, Kluwer
Academic Publishers, 2000.bLondon / Sydney /
Toronto, Harcourt Brace Jovanonich, 1982 2ª ed.

 Li Carrillo, Víctor. Las relaciones en el
pensamiento griego: época arcaica, retórica y
sofistica Universidad Central de Venezuela,
Caracas, 1979.
 Li Carrillo, Víctor. Contribución a la Teoría de la
Argumentación. Revista de la Universidad
Simón Bolívar de Venezuela, Caracas, 1968.

 Palau, G. Falacias y no monotonía: ¿Hay una
lógica informal? En Epistemología e historia de la
ciencia, vol. 9, 2003.
 Palau, G. y colaboradores. Lógicas condicionales y
razonamiento de sentido común. Gedisa-Filosofía y
Letras, 2004.

 Thomson, Anne. Critical Reasoning, A Practical
Introduction, Routledge, 1996.
 Toulmin, Stephen E. The uses of argument.
Cambridge, Cambridge University Press, 1958.
 Vega Reñón, Luis. Argumentación y filosofía.
Revista Lindaraja, nº 6, otoño de 2006.

 Walton, Douglas N. Argumentation Schemes
for Presumtive Reasoning, Lawrence Erlbaum
Pub.1996.
 Walton, Douglas N. Informal logic. A handbook
for critical argumentation. Cambridge,
Cambridge University Press, 1989.

 Woods, J. y otros. Argument, Critical Thinking,
Logic and the fallacies. Pearson, Prentice Hall,
2004.

Lógica informal

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (20)

Destaque

Destaque (20)

Semelhante a Lógica informal

Semelhante a Lógica informal (20)

Mais de Industrias El Carmen, C. A.

Mais de Industrias El Carmen, C. A. (20)

Último

Último (20)

Lógica informal