Cantiléver: ¿Un recurso válido?

1. SEMINARIO 13:
Prótesis I: Evaluación de Diente
Pilar y Áreas Edéntulas
Cantilevers: ¿un recurso válido?

2. ¿Qué es un cantiléver?
 En ingeniería, cantiléver se define como una viga empotrada en uno de sus extremos y el otro
extremo está libre.
 En Odontología, un cantiléver se puede definir como una prótesis fija parcial de extremo libre,
cuyo extremo libre puede tener pilares implantosoportados o dentosoportados.

3. Una prótesis fija parcial en cantiléver se comporta como una palanca clase I,
biomecánicamente menos favorable para las piezas pilares.

4. Diferencias entre PFP/ PFP cantiléver
Prótesis fija plural
 Distribución de fuerzas en piezas
pilares
 Menor palanca
 Piezas pilares pueden tener
diagnóstico biomecánico
cuestionable
 Debe tener como mínimo dos
pilares pero puede reemplazar
más de 1 diente
 Puede reemplazar cualquier
diente
 Se puede dar al póntico funciones
oclusales
 Mayor vida útil
Prótesis fija parcial cantiléver
 Mayor esfuerzo en diente pilar
 Mayor brazo de palanca
 Pieza pilar debe tener diagnóstico
biomecánico muy favorable
 Debe tener como mínimo dos
pilares y reemplazar máximo 1
diente
 Sólo se deben reemplazar piezas
con baja carga oclusal.
 No debe haber contacto oclusal
del póntico en céntrica ni en
excursivas.
 Menor vida útil

5. Requisitos del diente
pilar
Mínimo 2 dientes
pilares a usar**
Vital
Periodontalmente sano
Requisitos del
cantiléver
Mínimo número de
dientes a reemplazar
Fabricados de metal o
metal-cerámica
Contactos en excéntrica
inexistentes
Contactos en céntrica
ligeros
Mínima movilidad
dentaria
Relación
coronoradicular 2:3
Tener área radicular
mayor al diente a
reemplazar*
* *Excepto en
reemplazo de Incisivo
lateral superior donde
sólo se utiliza como
pilar al canino superior
*Ley de Ante (1926): área periodontal de los dientes pilares debe ser igual o
mayor al diente a reemplazar.

6. Indicaciones
Reemplazo dentario
dentosoportado
Incisivo lateral
Superior
1 º premolar inferior
1º molar inferior
Reemplazo dentario
implantosoportado
Pilar: canino
superior
Pilares: 2º
premolar y 1º
molar
Pilares: 1º y 2º
premolar

7. Desventajas
 Ejerce un fuerte brazo de palanca sobre el diente pilar, pudiendo ser destructivo. Wright
(1986),Himmel (1992), Shillimburg (2000).
 El diente pilar está bajo movimientos de balanceo y rotación
 Se puede presentar descementación del puente y fractura de porcelana
 Contraindicado en mordidas profundas

8. ¿Qué alternativas tenemos frente al reemplazo de
un diente?
Implantes
óseointegrados
PFP
Cantiléver
Prótesis
Parcial
Removible
PFP

9. ¿Es una alternativa válida?
La evidencia científica respalda esta decisión siempre y cuando esté bien indicado, cuando los
dientes pilares cumplan óptimamente los requisitos biomecánicos.
Es una alternativa aceptada frente al reemplazo dentario al combinarlo con implantes
oseointegrados.
Utilizarlo como última medida, debido a que es poco conservador con las piezas pilares,
debido a sus desventajas mecánicas.
Se utiliza en caso de reemplazo de incisivo lateral con canino de raíz larga y con buenas
características biomecánicas.
Se utiliza en caso de reemplazo de primer premolar con anclaje en segundo premolar y
primer molar.

10. ¿Qué dice la evidencia?
La tasa de éxito clínico para ambos grupos fue de 100%. La cantidad de pérdida ósea a los 6
meses para el grupo cantiléver convencional fue de 0,11 mm y al año para el grupo voladizo
convencional fue de 0,14 mm.
La proporción total estimado de los PPF en voladizo que sobreviven a los 10 años fue del
81,8% (IC del 95%: 78,2 a 84,9%), con una tasa de fracaso anualizada del 2 por 100 PPF (IC
95%: 1.63% -2.46%).

11. Este estudio observó que los sitios de concentración de esfuerzos estuvieron en el área cervical
distal del segundo premolar. Modelos con cantiléver premolar restaurados con cerámica sin metal
mostraron valores de estrés menores que los restaurados con metal cerámica. sin embargo los
modelos con extensiones voladizas molares restaurados con las restauraciones de cerámica
inducieron valores superiores de estrés que las restauraciones de metal-cerámica. Si se elige
adecuadamente la longitud en voladizo distal y material de restauración, la frecuencia de fallo
puede ser reducida. Cerámica libre de emtal se puede utilizar como material de restauración,
cuando la longitud de los voladizos no es más que la dimensión mesiodistal de un diente premolar
y restauraciones de metal-cerámica se puede utilizar en situaciones más largas.

12. Los cantiléver implantosoportadas pueden considerarse un tratamiento fiable: la revisión
sistemática evaluó que no hay aumento de la tasa de complicaciones debido a la presencia del
voladizo.
Los cantiléver implantosoportados representan un tratamiento predecible y fiable para el
reemplazo de dientes perdidos posteriores en pacientes parcialmente desdentados. No se
observaron efectos perjudiciales en los niveles de hueso alrededor de los implantes en la
proximidad de extensiones en voladizo. Hasta la fecha, sin embargo, la evidencia es todavía
escasa en los efectos de diversos diseños protésicos (por ejemplo, de extensión en voladizo
distal o mesial), número de implantes de soporte sobre la incidencia de complicaciones en los
cantiléver implantosoportados.

13. Bibliografía
 Hill EE. Decision-making for treatment planning a cantilevered fixed partial denture. Compend Contin
Educ Dent. 2009 Nov-Dec;30(9):580-5.
http://editiondigital.net/allarticle/7162/26151/26151/allarticle.html
 Rodriguez C,“Puente Voladizo (CANTILEVER) Una opción o un abuso del procedimiento”, Revista
científica odontológica, Colegio de cirujanos dentistas de Costa Rica, 2005, versión electrónica
consultada el 10/08/2014 a las 22:00 hrs, en:
http://colegiodentistas.org/revista/index.php/revistaodontologica/article/view/10/34
 Sharma A. et al. Assessment of Various Factors forFeasibility of Fixed Cantilever Bridge: A Review
Study.ISRN Dent. 2012;2012:259891. doi:10.5402/2012/259891. Epub 2012 Mar 1.
 Romanos GE, et al. Distal cantilevers andimplant dentistry. Int J Oral Maxillofac Implants. 2012Sep-
Oct;27(5):1131-6.
 4. Aglietta M, Siciliano VI, Zwahlen M, BräggerU, Pjetursson BE, Lang NP, Salvi GE. A systematic
reviewof the survival and complication rates of implantsupported fixed dental prostheseswithcantilever
extensions after an observation period ofat least 5 years. Clin Oral Implants Res. 2009May;20(5):441-51.
 5. Walls AW. Cantilever FPDs have lower success ratesthan end abutted FPDs after 10-years of follow-
up. JEvid Based Dent Pract. 2010 Mar;10(1):41-3.