Score de Gleason nueva gradación_2015
•
6 gostaram•7,142 visualizações
El documento describe un nuevo sistema de gradación del cáncer de próstata desarrollado por el Dr. Donald Gleason. El sistema original de Gleason de 1966-1970 ha sido revisado en 2005 y 2010. El nuevo sistema de gradación estratifica los pacientes en solo 5 grupos pronósticos en lugar de 25, comenzando el grado más bajo en 1 en lugar de 6. Esto podría reducir el sobretratamiento de carcinomas indolentes detectados por cribado.
Recomendados
Mais conteúdo relacionado
Mais procurados
Mais procurados (20)
Destaque
Semelhante a Score de Gleason nueva gradación_2015
Semelhante a Score de Gleason nueva gradación_2015 (20)
Mais de Cesar Cardinali
Último
Último (20)
Score de Gleason nueva gradación_2015
- 1. CANCER DE PROSTATA Nuevo Sistema de Gradación César Cardinali.
- 2. Donald F. Gleason 1920 - 2008 1944 Título de Médico Universidad Minnesotta 1947 Ingresa a la residencia de AP en Minneapolis 2002 Presidente Honorario AUA
- 3. Donald F. Gleason 1966-1970 —> Gradación del cáncer de Próstata Patrón Arquitectural Grados Score
- 4. ISUP 2005Original de Gleason
- 5. ISUP 2005 ISUP 2010
- 7. Dificultades Score 2-5 No se utilizan más Score 6 es el menor Con fines terapéuticos se tiende a separar: - Score 6 - Score 7 - Score 8-10
- 9. Revisión 5 Instituciones 2005-2014 20.845 PR en Ptes con CaP clínicamente localizado Gs 6 : 96% de curación a 5 años con PR ( inclusive con EEP y M+) —> No tiene potencial mtts Indolente? 20-30 % tienen un grado mayor (heterogeneidad tumoral)
- 10. Gleason 7 3+4: Predominio de carcinoma bien diferenciado con un menor componente de carcinoma poco diferenciado 4+3: Predominio de carcinoma poco diferenciado con un menor componente de carcinoma bien diferenciado
- 11. GRUPOS PRONOSTICO Grupo 1: 3+3 (score 6) Glándulas individuales bien formadas Grupo 2: 3+4 (score 7) Predominio de glándulas bien formadas, con menor cantidad de glándulas menos diferenciadas / fusionadas / cribiformes Grupo 3: 4+3 (score 7) Predominio de glándulas menos diferenciadas / fusionadas/ cribiformes con menor cantidad de glándulas bien formadas
- 12. GRUPOS PRONOSTICO Grupo 4: 4+4 (score 8) Glándulas mal definidas / fusionaras / cribiformes Grupo 5: 4+5 / 5+4 / 5+5 (score 9-10) Ausencia de formación de glándulas ( o necrosis ), fusionadas, cribiformes
- 13. Sobrevida Libre de Recaída Bioquímica post PR a 5 años 0 25 50 75 100 G1 G2 G3 G4 G5 96 88 63 48 26 Porcentaje Grados
- 14. Pronóstico Grupo 1: Excelente Grupo 2: Muy Bueno. Mtts infrecuentes Grupo 3: Peor pronóstico que 2 Grupo 4: Mal pronóstico Grupo 5: Muy mal pronóstico. Es irrelevante diferenciar score 9 de 10
- 18. Excelente correlación con el pronóstico, tanto en ptes con PR como con RT Permite una estratificación en grados más precisa que el sistema actual Simplifica la gradación en 5 grupos El grado menor es el 1 Disminución del sobretratamiento en CaP de bajo grado diagnosticado por screening Aprobado por la OMS (2016)
- 19. Informe SG 6 (3+3), Grupo Pronóstico I/V SG 7 (3+4), Grupo Pronóstico II/V SG 7 (4+3), Grupo Pronóstico III/V SG 8 (4+4), Grupo Pronóstico IV/V SG 9-10 (4+5/5+4/5+5), Grupo Pronóstico V/V
- 20. CONCLUSION Es una clasificación con mejor estratificación Son solo 5 grupos ( en lugar de 25) El grado inferior es ¨1¨, en lugar de comenzar con ¨6¨, lo que podría reducir el sobretratamiento de carcinomas indolentes
Notas do Editor
- sabemos q la clasificación de gl se debe a el comportamiento arquitectutural de las gl de la muestra ap. en base a eso armo los grados y posteriormente un score
- en la izquieda el dibujo original …1966 a 2005 en 5 grados, establrciendo el score con los 2patrones que prodominan en volumen en la muestra en 20o5 la soc int de urop realiza cambios en base a los elementos cribiformes (mas agresivos) pasando los elementos cribiformes grandes al grado 4 y a partir del 2005 se deja en claro que los grados 1 y 2 no existen…y q el core va de 6 a 10
- en 2010 la isup vuelve a realizar cambios trasladando los elementos cribiformes al grado 4 se genera un aumento de adeptos al gruopo 4
- ejemplo de lesion q antes era grado 3 y ahora es grado 4
- cuando se aplican los cambios tenemos q en un score de 2 a 10 , lo q realmente se aplica va del 6 al 10 generando problemas de interpretación para al pte debido a q esta en la mitad de la escala pese a tener un grado 6 por ej no se tiente en cuenta en el core 7 la diferente implicancia de una 3+4 y un 4+3 a estratificación de riesgo más común para el CaP es la clasificación D'Amico, también utilizado por la National Comprehensive Cancer Network [10]. Se estratifica CaP basa en los valores séricos de PSA, estadio clínico, y la puntuación de la biopsia en grupos de bajo, intermedio y alto riesgo que incorporan puntuaciones de Gleason en una de tres niveles Gleason agrupación (2-6, 7, y 8 a 10) .
- en el trabajo se deja en claro para el prologo como diferenciar el score 7
- en esas 20800 piezas de pr se vio q
- esta es la información en hematoxilina y eosina que le va a llegar a los patologos,,,,ya no mas dibujitos como ejemplo a que corresponde un grado 3 . 4 , 5
- informe con la nomenclatura actual y la nueva ,,,junta