O slideshow foi denunciado.
Utilizamos seu perfil e dados de atividades no LinkedIn para personalizar e exibir anúncios mais relevantes. Altere suas preferências de anúncios quando desejar.
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ ESTADUAL DA 4ª VARA DAFAZENDA PÚBLICA DO FORA CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃOMETROPOLITANA ...
“A referida espécie, segundo informa a Diretora do Departamento de            Pesquisa e Monitoramento da Secretaria Munic...
Portanto, conforme comprovado no laudo pericial e fotos orajuntadas aos autos, a árvore Paineira Rosa deve estar imune de ...
Ademais, quanto as alegações da requerida em relação a árvoreser “espécie aculeada, sendo sua madeira leve, pouco resisten...
Veja-se que a requerida alegou a imprensa à época (doc anexo)que possuía laudo técnico que comprovava que a árvore causava...
necessários à sua validade e eficácia. Assim não procede a alegação               de ausência de motivação formulada na in...
mínimo de bom senso para entender não justificam o corte de uma árvore queé patrimônio do Município.             Inclusive...
Próximos SlideShares
Carregando em…5
×

Impugnação a contestação

1.109 visualizações

Publicada em

  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Impugnação a contestação

  1. 1. EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ ESTADUAL DA 4ª VARA DAFAZENDA PÚBLICA DO FORA CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃOMETROPOLITANA DE CURITIBA/PRAutos: 656-07.2012.8.16.0002 CARLOS EDUARDO ANDERSEN, devidamente qualificado nosautos supra, vem, respeitosamente, por seu advogado in fine assinado, peranteV. Exa., apresentar sua manifestação a contestação apresentada por Municípiode Curitiba, conforme fundamentos adiante expostos: Em sede de contestação, a requerida utilizou-se de fundamentosque não possuem embasamento legal, além de contraditórios, o que passa ase demonstrar adiante. Ademais, por ser de primordial relevância ao processo econstituindo fato novo, desde já requer o autor a juntada de laudo técnicopericial fornecido pela Dra. Daniela Biondi, Engenheira Florestal, Profº doCurso de Graduação e Pós Graduação em Engenharia Florestal daUniversidade Federal do Paraná, a qual inclusive realiza laudos técnicospara a própria requerida, sendo por diversas vezes solicitada. Como primeiro fundamento de sua contestação, a requerida alegaque:
  2. 2. “A referida espécie, segundo informa a Diretora do Departamento de Pesquisa e Monitoramento da Secretaria Municipal do Meio Ambiente não pode ser considerada uma árvore nativa de Curitiba em vista da sua ampla ocorrência que vai desde o Estado de Goiás até a Argentina, nem tão pouco histórica pela ausência de registros oficiais que demonstrem tal afirmação.” Infundadas as alegações da requerida e sem qualquer documentoque de respaldo a suas alegações. Apesar de não haver registros oficiais que“demonstrem tal afirmação”, é notório e tem consciência toda comunidade localque a referida árvore possui uma média de 70 anos. Veja-se os fundamentos contidos no laudo pericial a este respeito: Na conclusão do laudo pericial, tem-se o seguinte parecer:
  3. 3. Portanto, conforme comprovado no laudo pericial e fotos orajuntadas aos autos, a árvore Paineira Rosa deve estar imune de corte por suaexcepcionalidade e raridade, devendo ser considerada inclusive patrimôniotombado ou imune de corte pelo Município de Curitiba. Com segundo fundamento da contestação, a requerida faz asseguintes ponderações: “A árvore não compõe o padrão ideal à arborização pública viária por se tratar de espécie aculeada, sendo sua madeira leve, pouco resistente, mole, de baixa durabilidade natural. Sua floração é vistosa de fato, mas o seu uso é indicado para compor o paisagismo urbano de grandes praças e jardins.” Totalmente desprovidas de embasamento legal e lamentáveis asalegações do município de Curitiba, que pretende efetuar o corte de umaárvore histórica, protegida por lei com o fundamento de que “a árvore nãocompõe o padrão ideal à arborização pública viária”, e que “seu uso é indicadopara compor o paisagismo urbano de grandes praças e jardins.” Veja-se trecho do parecer técnico que contraria as alegações darequerida:
  4. 4. Ademais, quanto as alegações da requerida em relação a árvoreser “espécie aculeada, sendo sua madeira leve, pouco resistente, mole, debaixa durabilidade natural”, veja-se trecho do parecer técnico quanto ao estadofitossanitário da árvore: Na conclusão do parecer técnico, temos a confirmação de que aárvore não representa perigo à população, não se sustentando as alegaçõesda requerida: Desta forma, em que pese as características do tronco da árvore,esta comprovado que a árvore esta saudável e com total estabilidade, pelo quenão há como prosperar as alegações da requerida.
  5. 5. Veja-se que a requerida alegou a imprensa à época (doc anexo)que possuía laudo técnico que comprovava que a árvore causava danos nocalçamento, na rede de esgoto, e na parte estrutural das residências, o que porcerto não é verdade, eis que sequer junta tal laudo à contestação. Inclusive, efetivamente em contestação, a requerida alegaapenas que a árvore “causa danos à edificação (muro), calçadas internas edificultando a abertura do portão de correr”. Sequer menciona danos aocalçamento e esgoto. Por fim, alega a requerida em contestação os seguintesfundamentos: “No local observou-se que a paineira é de grande porte e polifurcada. Está localizada no recuo frontal externo de uma residência, ocupando praticamente toda a largura do canteiro. Verificou-se que o sistema radicular da árvore está causando danos à edificação (muro), calçadas internas e dificultando a abertura do portão de correr. Considerando os danos observados que devem aumentar com o desenvolvimento do sistema radicular, as características da madeira acima citadas que favorecem a ruptura das bifurcações, e por sua vez a queda destas e se tratar de espécie inadequada para arborização foi expedida a autorização para o corte da paineira rosa. Tal ato ampara-se no artigo 22, parágrafo segundo da Lei Municipal n. 9806/2000 (Código Florestal Municipal) que assim dispõe: Em caso de danos materiais provocados pela árvore, devidamente constatados pela fiscalização da Secretaria do Meio Ambiente – SMMA e após expedição da autorização de corte, poderá o munícipe executar a remoção ou transplante, ou ainda, solicitar à Secretaria do Meio Ambiente – SMMA que o faça, sem ônus para o mesmo. Diante destes fatos verifica-se que não há ato lesivo ao patrimônio municipal. Mediante regular procedimento administrativo, desencadeado por moradora prejudicada, os agentes municipais constataram os problemas narrados por ela e, de acordo com a previsão legal da lei municipal acima citada, autorizaram o corte. Portanto o ato administrativo questionado – autorização de corte – revestiu-se dos requisitos
  6. 6. necessários à sua validade e eficácia. Assim não procede a alegação de ausência de motivação formulada na inicial. As leis ambientais impedem o corte de árvores sem autorização do poder público. Não impedem o seu corte. O artigo 3º da lei Municipal n 9806/2000 invocado pelo Autor corrobora esta assertiva. O dispositivo legal prevê a vedação do corte de árvore sem a devida aut sem a devida autorização. orização. Evidentemente ninguém, muito menos a administração municipal tem interesse em cortar árvores, entretanto, os interesses em conflito no caso exame levaram a Secretaria Municipal do Meio Ambiente a autorizar a remoção da Paineira. Absurdas as alegações da requerida neste quesito! Veja-se que arequerida se limita a fundamentar o corte da árvore por um dispositivo de leique lhe atribui poder (artigo 22, parágrafo segundo da Lei Municipal n.9806/2000, Código Florestal Municipal), se utilizando deste de forma totalmentearbitrária. Conforme verifica-se nos autos, não há qualquer comprovação dedanos materiais causados pela estrutura da árvore, e, ao contrário do alegadopela requerida à imprensa à época, não há laudo pericial constituído e quecomprovem as alegações da ré, o que comprova que iria se realizar umcorte totalmente ilegal e arbitrário. Quando a requerida alega que sua decisão “revestiu-se dosrequisitos necessários à sua validade e eficácia”, acaba por entrar emcontrariedade, não lhe assistindo razão. Por certo, quando o legislador definiu no artigo 3º da lei9806/2000 que “é vedado, sem a devida autorização”, quis dizer que énecessário haver motivos LEGAIS que impulsionem a decisão de se autorizar ocorte de uma árvore, e que não se trata de poder discricionário do Municípioautorizar o corte. Em que pese as alegações da requerida, as quais como já ditonão estão comprovadas, e que se admite tangido pelo principio daeventualidade, uma rachadura em um muro nitidamente antigo, e um entraveem um portão antigo e enferrujado são danos materiais que, basta se ter o
  7. 7. mínimo de bom senso para entender não justificam o corte de uma árvore queé patrimônio do Município. Inclusive, o que mais indigna o autor, é que num caso como este,seria o dever do Município proteger o bem que é patrimônio da comunidade,porém, o que se vê é justamente o contrário. Por fim, requer o autor a juntada do laudo pericial, das fotos daárvore Paineira Rosa e noticia publicada na imprensa local. Nestes termos, Pede deferimento Curitiba, 01 de junho de 2012 Thiago Koltun Ajuz OAB/PR 50.817

×