1. UNIVERSIDAD SANTO TOMÁS
VICERRECTORÍA GENERAL DE UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA
FACULTAD DE EDUCACIÓN
MAESTRÍA EN EDUCACIÓN
PROGRAMA ANALÍTICO
1. NOMBRE: CAMPO DE FORMACIÓN. PEDAGOGIA
NOMBRE DEL SEMINARIO: EVALUACIÓN II
2. DURACIÓN E INTESIDAD
Semestre: II
Intensidad semestral 48
Número de horas presenciales 12
Número de horas trabajo independiente 36
Créditos semestrales: 2
3. NOMBRE DE DOCENTE RESPONSABLE:
ANA ELVIRA CASTAÑEDA CANTILLO
4. PRESENTACIÓN
En el seminario de Evaluación II trabajaremos sobre las tendencias o enfoques
en evaluación educativa que se han trabajado en Colombia, identificando en

2. cada uno de estos las perspectivas epistemológicas, pedagógicas y
metodológicas que las caracteriza.
5. JUSTIFICACIÓN
Los retos a los que nos enfrentamos los docentes en los diferentes niveles
educativos en Colombia, llevan a cuestionar la coherencia entre el discurso
sobre el deber ser en el quehacer y las estrategias evaluativas reales que
utilizan para evaluar el aprendizaje.
Colombia un país inmerso en contextos contradictorios y extremos donde la
violencia también hace parte también de los escenarios educativos, exige que
implementemos evaluaciones basadas en la equidad, la legalidad y claridad
para los miembros de la comunidad y no se convierta en otra de las armas
empleadas para excluir y violentar a los niños, niñas y jóvenes Colombianos.
6. COMPETENCIAS
1. Competencia general 1.
Comprender dentro de las tendencias evaluativas que más utiliza el colega
docente las fortalezas, las contradicciones y los retos a los que se enfrenta en
su quehacer.
2. Competencia general 2.
Incorporar prácticas evaluativas que promuevan el aprendizaje en los
estudiantes, en coherencia con el Enfoque más pertinente.
Competencia especifica 1: Diferenciar a partir del paradigma Atomista
(monismo), los componentes, roles de los participantes, sentido y prácticas de
la evaluación por objetivos.

3. Competencia especifica 2: Diferenciar desde el paradigma Holístico, las
tendencias evaluativas que encajan en él, los componentes, roles de los
participantes, sentido y prácticas en cada una de estas.
7. ESTRATEGIAS METODOLÓGICAS
La ruta para el aprendizaje, muestra las intensiones, acciones y derroteros que
permitirán desarrollar la competencia global que fundamenta el seminario.
Partirá del planteamiento de una pregunta orientadora de las reflexiones y
acciones que logremos trabajar, con el ánimo de encontrar respuestas a ésta y
nuevas preguntas que alimenten nuestro quehacer profesional como
MAGISTERES.
Se trabajar a partir de preguntas problémicas orientadoras de la reflexión –
acción como estrategia metodológica para promover la construcción de
aprendizajes significativos en los maestros.
Primera pregunta orientadora:
¿Cómo se ha dado la transformación histórica, de la evaluación educativa?
Segunda pregunta orientadora:
¿Qué componentes tendré en cuenta al utilizar los enfoques de evaluación
holística para ser coherente y pertinente en la institución educativa donde
laboro?
En la primera sesión se la Docente Explicará a través de mentefactos a partir
de los enfoques atomista y holístico las tendencias evaluativas más
significativas. Los mentefactos se presentan para que los colegas docentes,
realicen unas aproximaciones puntuales a los conceptos que estamos
trabajando en el seminario.
La docente presentará los siguientes mentefactos

4. 1. Evolución del concepto de evaluación educativa.
2. Perspectiva atomista en la Evaluación por objetivos.
3. Perspectiva educativa holística y tendencias evaluativas inscritas en ésta.
A continuación los estudiantes por grupos elaboran las proposiciones de
algunos mentefactos previamente trabajados y se socialicen en el seminario. La
docente presentará los siguientes mentefactos
En la segunda sesión se trabajará la evaluación alternativa desde la técnica de
evaluación por “solución de problemas”, a partir de ésta se darán los principios
orientadores y operadores que técnicamente se manejan en la práctica
evaluativa, dando cuenta de la complejidad y de las competencias que el
docente maneja al trabajarla.
Como trabajo final y con base en la aplicación de ésta técnica, los maestros en
sus diversos contextos educativos, por grupos de estudiantes de 5 integrantes
cada uno, formularan un problema de acuerdo con el campo o área del
conocimiento que definan. La experiencia se socializara en la tercera sesión del
semestre, además incluye las matrices de evaluación que creativamente
diseñaron los estudiantes en cada grupo, en la práctica con los estudiantes de
sus instituciones educativas.
El guión para la presentación del problema es el siguiente: Presentación escrita
del problema formulado de acuerdo al campo de conocimiento que estén
laborando.
Especificación en la formulación de los requerimientos técnicos, los cuales van
en un documento adjunto denominado competencia docente para formular
problemas.
 Descripción del uso del problema con los estudiantes como forma de
evaluación: presentación y explicación de la técnica a los estudiantes,

5. aplicación como evaluación, identificación de aprendizajes en los
estudiantes al desarrollarse éste proceso de evaluación.
 Identificación de cambios en relación con el concepto de evaluación y el
uso de ésta técnica como parte de la evaluación alternativa, por parte
del docente.
8. CONTENIDOS
8.1. Enfoque atomista en la evaluación educativa: Evaluación por objetivos
8.2. Enfoque holístico en la evaluación educativa:
 Evaluación Iluminativa.
 Evaluación por empoderamiento.
 Evaluación democrática.
 Evaluación constructivista.
 Evaluación por competencias.
 Evaluación para el perfeccionamiento.
8.3. Evaluación alternativa y técnica de solución de problemas.
9. CRITERIOS DE EVALUACIÓN
Se manejaran los siguientes criterios en la presentación del portafolio final.
Incluyendo los trabajos del primer semestre del seminario y la formulación del
problema con base en los 8 criterios técnicos explicados en el seminario , los
cuales van en un archivo adjunto , con la matriz que diseñaron creativamente
para evaluar a sus estudiantes al utilizar el problema en sus clases.
10. BIBLIOGRAFIA
Básica:

6. Lectura No 1. Mora Vargas, Ana I. (2004). La evaluación educativa: concepto,
períodos y modelos. Universidad de Costa Rica. Facultad de Educación Instituto de
Investigación en Educación.
Lectura No 2. Escudero Escorza, T. (2003). Desde los test hasta la investigación
evaluativa actual. Un siglo, el XX, de intenso desarrollo de la evaluación en
educación. RELIEVE:, v. 9, n. 1, p. 11-43.
Lectura No 3. Bonilla, Norma lucia. Educación holística, una mirada hacia lo
integral, abierto y flexible. 2007. Administradora de Empresas – Univ. Nacional
Sede Manizales, Magíster en Gestión Cultural – Universidad de Barcelona, España,
Especialista en Docencia Universitaria – Universidad Piloto.
Lectura No 4. Ir a la siguiente dirección y ver el modelo CIPP
http://www.slideshare.net/arlinesrodriguez/8-modelo-cipp-de-evaluacin-curricular-
destufflebeam.
Lectura No 5. Segone marco. Evaluación democrática Documento de Trabajo Nro.
3, Mayo 1998.UNICEF.Oficina Regional para América Latina y el Caribe.
Lectura No 6. Silva C. y Loreto Martínez M. Empowerment: Process, Level, and
Contexto).Pontificia Universidad Católica de Chile. Articulo. PSYKHE 2004, Vol. 13,
Nº 1, 29-39.
Lectura No 8. Barragán S, Raquel. El Portafolio, metodología de evaluación y
aprendizaje de cara al nuevo Espacio Europeo de Educación Superior. Una
experiencia práctica en la Universidad de Sevilla. Facultad de Ciencias de la
Educación. Dpto. Didáctica y Organización Educativa, grupo de Investigación,
Evaluación y Tecnología Educativa. Sevilla – España. Revista latinoamericana de
tecnología educativa volumen 4. Número 1
Lectura No 9. Blanca Silvia López Frías & Elsa María Hinojosa Klee. (2000).
Evaluación del aprendizaje: alternativas y nuevos desarrollos. México, Trillas.

7. Lectura No 10. Ana Elvira Castañeda C. (2011). Matrices de evaluación,
coevaluación, Hetero y Autoevaluación. Experiencias talleres formación docentes
en educación superior:Evaluación del aprendizaje una mirada apreciativa. En
revisión para publicar. Maestría educación VUAD.
Lectura No 11. Castañeda A, E. Guía 2. Versión 2019. Para construir
instrumentos evaluativos.
Lectura No 12. Castañeda A, E. Portafolio del docente: compilación Mentefactos
sobre evolución del concepto de evaluación educativa .Versión 2009.
Lectura No 13. Castañeda A, E. Mentefacto sobre meta evaluación. Versión
2009.
Lectura No 14. Castañeda A, E. Matriz para planear la construcción de
instrumentos de evaluación. Versión 2008.
Lectura No 15. Manual de estilos de aprendizaje. Richard J, Shavelson. & S K,
Partners. Competencias genéricas. ICFES. Bogotá, Colombia. Noviembre
2010.López
Complementaria:
1. Valle, a. González, r. Cuevas, l. (2006). Las estrategias de aprendizaje,
características básicas y su relevancia en el contexto escolar. Universidad
de la Coruña. Www.educadormarista.com/descognitivo/estrape4.htm

8. 2. Esteban, m. (2008).las estrategias de aprendizaje en torno a la educación a
distancia. Universidad de Murcia. Www.um.es/ead/red/7/estrategias.pdf
3. Cabrera, J y Fariñas, G. El estudio de los estilos de aprendizaje desde una
perspectiva vigostkiana: una aproximación conceptual. Revista
iberoamericana de educación. Issn: 16815653.universidades de la habana y
del pilar cuba. Www.rieoei.org/deloslectores/1090cab .
4. Vega, E. Talleres para la construcción de instrumentos evaluativos en
educación. (2006). Bibliográfica internacional. Santiago de chile. Capítulos 3,
4 y 5.
5. Díaz, m. (2006). Metodología de enseñanza y aprendizaje para el desarrollo
de competencias. Alianza: Madrid. Capítulos 3, 4, 5, 6, 7 y 8.
6. Ibar, Mariano. (2002). Manual general de evaluación. Octaedro – eub:
Barcelona. Capítulos 3, 4, 6, 7 y 8.
7. Fernández, R,(editora). (1998). Evaluación de programas. Una guía práctica
en ámbitos sociales, educativos y de salud. Síntesis: Madrid.
8. Gómez, M. (2004).evaluación de los servicios sociales. Gedisa: Barcelona.
Capítulos 2 y 3.
9. Díaz Barriga, A. (2007).políticas educativas, evaluación y meta evaluación:
demostrar la parte técnica y demostrar que se puede hacer con otro
sentido. En políticas educativas, evaluación y meta evaluación. Niño; l.
(compiladora). Universidad pedagógica nacional: Bogotá.
10. Díaz Barriga, A. (2004). La evaluación universitaria en el contexto del
pensamiento neoliberal. Unam. Tomado de internet en
http://firgoa.usc.es/drupal/node/11056.

9. 11. Díaz Barriga, A. (2000). Organismos internacionales, nuevas reglas y
desafíos para evaluar lo académico. Tomado de internet.
www.lie.upn.mx/docs/especializacion/evaluacion/evaluacionacademicapache
codiaz.
12. Díaz Barriga, A. (2003). Currículum. Tensiones conceptuales y prácticas.
Revista electrónica de investigación educativa, 5 (2) en:
http://redie.ens.uabc.mx/vol5no2/contenido-diazbarriga.html.
13. Lewy, A. "naturaleza de la evaluación del currículo" en manual de
evaluación formativa del currículo. Bogotá, voluntad-UNESCO, 1976.
14. Correa de Molina, C. (2004).gestión y evaluación de calidad. Referentes
para la acreditación. Magisterio: Bogotá
15. Mateos, M. (2001). Meta cognición y educación. Aique: buenos aires.
Capítulos 3, 4, 5 y 6.
16. Boisvert, J. (2004).formación del pensamiento crítico. Fondo de cultura
económica. Capítulos 3 y 4.
17. Nickerson, R. Perkins, D. Y Smith, E. (1994). Enseñar a pensar. Tercera
edición. Paidos. Buenos aires. Capítulos 10, 11 y 12.
18. Samper de Zubiría, J. (2006). Las competencias argumentativas.
Cooperativa editorial magisterio. Bogotá. Capítulos 3, 4 y 5.
19. Decreto 2566 de 2003. Men Colombia. Acreditación instituciones de
educación superior.
20. Tuning educacional estructures in europea. Informe final fase i. (2003)
universidad de Deusto y universidad de Groningen. Editado por González, j
y Wagenaar, r. Bilbao. Briones1996. Evaluación educacional. Convenio
Andrés bello Bogotá.

10. 21. Cerda Hugo, la evaluación como experiencia total magisterio. Bogotá. 2000
22. Iafrancesco, g. (2004) la evaluación integral y del aprendizaje.
Fundamentos y estrategias. Serie escuela transformadora. Cooperativa
editorial magisterio. Bogotá.
23. Stufflebeam. D.l y Shinfield (1987) evaluación sistemática. Guía teórica y
práctica. 1987. Paidos, Barcelona .España.