Communication aux 11ème Entretiens de l'Obsweb, Metz, 30 janvier 2017

1. L’oligopole de l’internet contre
l’autonomie journalistique
Nikos Smyrnaios,
Université de Toulouse / LERASS
Entretiens du webjournalisme, Metz, 30 janvier 2017

2. Plan
L’enjeu de l’autonomie
Les logiques hétéronomes à l’œuvre dans le champ
journalistique
L’émergence de l’oligopole de l’internet et son emprise sur le
journalisme en ligne

3. L’enjeu de l’autonomie
Pour Kant, à l’échelle individuelle, l’autonomie est le fait de se
donner à soi-même sa propre loi. L’hétéronomie est une loi
extérieure ou transcendante qui s’impose à soi
Pour Bourdieu, à l’échelle sociale, l’autonomie d’un champ de
production symbolique est l’existence de règles et d’intérêts
spécifiques distincts de ceux d’autres espaces sociaux (p.e.
économie)
L’autonomie d’un champ social se fonde sur la reconnaissance
par les pairs
Le champ s’organise autour d’une opposition entre pôles
autonome (légitime) et hétéronome (illégitime)

4. L’enjeu de l’autonomie
L’enjeu de l’autonomie journalistique par rapport aux pouvoirs
extérieurs (politique, économique etc.) est central dans l’idéal
habermassien de la sphère publique
Il est présent dans tous les textes élaborés par les instances
collectives du journalisme (chartes déontologiques, textes
syndicaux etc.)
P.e. Projet de déclaration des droits et des devoirs de la presse
libre (1945), Article 3:
« La presse est libre quand elle ne dépend ni de la puissance
gouvernementale ni des puissances d'argent, mais de la seule
conscience des journalistes et des lecteurs »

5. Quid de l’internet ?
Selon un certain discours expert et profane, dominant pendant
longtemps, il serait un moyen de diffusion égalitaire,
décentralisé, neutre, d’un pluralisme « naturel »
Il renforcerait l’autonomie journalistique mais aussi celle des
publics face à la puissance des organisations (médias, Etats,
institutions)
L’impératif participatif serait à l’origine d’un processus
d’empowerment des journalistes, mais aussi des publics, avec
des conséquences positives pour la société
C’est une vision a-critique qui ne se confirme pas (toujours)
empiriquement

6. Les logiques hétéronomes
En réalité le journalisme en ligne subit des logiques
hétéronomes fortes sous l’effet conjugué de:
1. la crise économique et la marchandisation accrue
des médias
2. la concentration oligopolistique de l’internet
3. le contexte de crise politique qui caractérise les démocraties
libérales

7. La dépendance publicitaire
Opposition entre annonceurs et publics =>
intérêts privés ≠ intérêt général (p.e. pubs Macdo)
Logique de maximisation de l’audience (cf. critique
bourdieusienne de la TV commerciale): clickbait, fake news,
infotainment, course de vitesse
Circulation circulaire & homogénéisation de l’information =>
diversité de façade, inflation au détriment de la qualité et du
pluralisme
Contenu au service de la publicité (formats « natifs »,
sponsorisés, publirédactionnel)

8. Le journalisme low cost
Tendance forte vers la précarisation, flexibilité, contournement
des conventions collectives, abaissement des protections
sociales
Accroissement du nombre de pigistes et de « rédacteurs » au
statut ambigu concomitant avec le développement du
journalisme en ligne
Domination de la logique gestionnaire (choix de sujets sur la
base d’un calcul coût/bénéfice)
Prépondérance d’un journalisme « assis »
« Editorialisation », commentaire au détriment de l’information

9. Rationalisation & intensification
Encadrement du travail par des logiciels contraignants:
publication, gestion de contenus, mesure d’audience =>
formatage de la production et limitation du champ d’intervention
du journaliste
Standardisation du travail, quantification des objectifs,
formalisation des procédures et omniprésence de la
supervision
Accroissement des exigences de productivité, généralisation du
bâtonnage, recyclage
Logiques structurantes du « référencement » (Google) et de l’«
engagement » (Facebook)

10. L’oligopole de l’internet
Abolition des frontières entre secteurs autrefois distincts
(informatique, appareils, télécoms) + Hégémonie du
néolibéralisme
Financiarisation, mondialisation, dérèglementation
Emergence d’un capitalisme numérique avec ses logiques
Concentration dans les services clés de l’internet: recherche,
réseautage, accès à des contenus

11. L’oligopole de l’internet
Les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft)
contrôlent les moyens d’accès à l’information numérique:

12. L’oligopole de l’internet
Caractéristiques: très haute rentabilité, exploitation intensive du
travail, valorisations boursières gigantesques, accaparement de
l’innovation, barrières à l’entrée

13. Les logiques de l’oligopole
Stratégies et produits indifférenciés à l’échelle mondiale
Solutionnisme technologique
Disruption des marchés, « destruction créatrice »
Accaparement de la propriété intellectuelle
Plateformes d’intermédiation

14. La fonction d’infomédiation
L’oligopole ne s’intéresse qu’exceptionnellement à la production de
contenu
Il se concentre sur le segment entre le contenu/information et le public
(infrastructures matérielles + services logiciels)
Pas simplement une fonction de distribution mais un processus
d’appariement entre offre et demande qui met en œuvre des logiques
de hiérarchisation et d’édition
Infomédiation: combine une composante sociale et une composante
algorithmique, abaisse les coûts de transaction

15. Les plateformes d’infomédiation
contenus
Bases de données
+
algorithmes d’
infomédiation
internautes
L’enjeu pour les producteurs de
contenus/éditeurs est de s’adapter aux
critères des algorithmes
Le mieux ils s’adaptent, le plus ils
gagnent en visibilité sur les plateformes
d’infomédiation
Ce qui leur permet de gagner de
l’audience et/ou de ressources
(publicitaires, téléchargements
d’applications, actes d’achats etc.)
Processus de collecte
(objet de négociation)
Hiérarchisation, édition
(automatiques)

16. Google et Facebook: pourvoyeurs majeurs de trafic pour les
sites d’information à l’échelle mondiale
Apple, Amazon et Google: « kiosques » incontournables
(applications, journaux numériques)

17. Des éditeurs sous emprise
Relations entre éditeurs et infomédiaires sont à la fois faites de
coopération et de concurrence
Coopération: dépendance mutuelle, les éditeurs ont besoin du
trafic, les infomédiaires du contenu
Concurrence sur le marché publicitaire
Opposition de paradigmes (idéologie californienne vs. logiques
médiatiques)
Adaptation réciproque mais rapport de force largement
favorable aux infomédiaires

18. La carotte et le bâton
Google et Facebook manient séduction & menace
2013: Google verse 60M aux éditeurs français
2014: Google punit Axel Springer (-40% de trafic)
2012: Facebook fait payer la visibilité des « Pages »
2014: Facebook lance Public Content Solutions
pour « aider » les éditeurs à mieux exploiter sa force
2016: Instant Articles et AMP pour smartphones
Les éditeurs se concurrencent dans un cadre imposé

19. Le cas Google
2 sources de trafic via Google:
Le portail Google News Le moteur généraliste
Actu
“chaude”
Info
“froide”

20. La cas Google
3 niveau de hiérarchisation:
Pour les sources (SourceRank): productivité, réactivité,
popularité, exhaustivité, spécialité
Pour les sujets: taille du cluster, nouveauté, SourceRank
Pour les contenus: nouveauté, originalité, click-through,
mentions, SourceRank
Au delà du référencement traditionnel l’enjeu pour les éditeurs
c’est d’être en haut de Google News

21. Journalisme pour Google
Propension à traiter le + de sujets =>
logique productiviste (utilisation de matériaux de seconde
main, journalisme assis )
Production en fonction des mots-clés les plus recherchés =>
ligne éditorial basée sur la demande (ex. Melty.fr)
Impact sur l’écriture journalistique => p.e. prolifération de
titres du type
Double titrage : 1 pour Google, 1 pour les lecteurs
Publication la plus rapide possible, quitte à mettre à jour
Emprise du SEO (formatage, site maps, microdata etc.)

22. La cas Facebook
La visibilité des contenus sur Facebook dépend d’un
algorithme complexe qui combine plusieurs facteurs
Circulation circulaire: taux de partage des contenus individuels
impacte la visibilité global du site

23. Journalisme pour Facebook
Les journalistes sont incités à:
Diffuser des contenus générant de l’interaction (articles à forte
charge émotionnelle ou décalés)
Utiliser le ciblage sociodémographique
Changer la structure de la page en fonction de la provenance,
publier à des moments précis
Payer Facebook pour acquérir de l’audience
Phénomène d’accroissement circulaire de clics (mise en avant
sur la page d’accueil de « plus partagés »)

24. Journalisme & RSN
Confusion entre vie privée & vie professionnelle
Injonction managériale de mettre son « profil » au service de
l’organisation
Exigence d’un investissement « affectif », donner de soi même,
exploiter les traits de sa personnalité
Connectivité permanente, « dispersion », sollicitation sans
répit, accélération du temps, fatigue psychique, cognitive
Frustration par rapport à l’idéal-type du journalisme
(investigation, reportage original)

25. Et le public ?
Une analyse analogue peut être faite:
Montée en puissance d’un discours xénophobe & populiste en
ligne
Stratégies de manipulation & propagande (fake news, bots)
Filter Bubble et homophilie imposée par les algorithmes
Exploitation commerciale massive des données personnelles,
surveillance généralisée

26. Conclusion
Le journalisme en ligne est surdéterminé par des logiques
échappant à ses acteurs
La dépendance technologique et économique envers
l’oligopole de l’internet dans un contexte de crise politique
renforce les logiques d’hétéronomie, d’exploitation et
d’aliénation
Le collectif comme réponse ?
Financement par le public, engagement, transparence,
collaboration pour renforcer l’autonomie journalistique

27. Bibliographie
Smyrnaios N., 2017, Les GAFAM contre l’internet. Une économie politique du
numérique, Ina éditions, Bry-sur-Marne.
Smyrnaios N., 2015, « Le travail, à l’intérieur, autour et en dehors des rédactions
Web. Pour une socioéconomique politique du journalisme en ligne » in George
E., Brunelle A.-M., Concentration des médias, changements technologiques et
pluralisme de l'information, Presses de l'Université Laval, Québec, p.231-247.
Smyrnaios N., Rebillard F., 2011, « Entre coopération et concurrence : Les
relations entre infomédiaires et éditeurs de contenus d’actualité », Concurrences,
n°3, p. 7-18.
Rieder B., Smyrnaios N., 2012, « Pluralisme et infomédiation sociale de
l’actualité: le cas de Twitter », Réseaux, n°176, p. 107-141.