LA NORMA OHSAS 18001, GESTIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD LABORALES

JUAN CARLOS RUBIO ROMERO
LA NORMA OHSAS 18001
DE GESTIÓN DE LA SEGURIDAD Y SALUD
LABORALES

32.
JUAN CARLOS RUBIO ROMERO
Dr. Ingeniero Industrial
Profesor de Seguridad Industrial de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales de Málaga de la Universidad de Málaga
ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN
2. ANTECEDENTES
3. LA PROLIFERACIÓN DE MODELOS DE GESTIÓN ANTE
LA DEMANDA DE UN MODELO ISO 18000 INTEGRABLE
4. LA OHSAS 18001, GERMEN DE UNA FUTURA ISO 18000
5. DIFERENCIAS Y SIMILITUDES ENTRE OHSAS
18001:1999, BS 8800:1996 Y UNE 81900:1996 EX
6. CONCLUSIONES
7. BIBLIOGRAFÍA
LANORMAOHSAS18001
1.- INTRODUCCIÓN
LA NORMA OHSAS 18001
DE GESTIÓN DE LA SEGURIDAD Y SALUD LABORALES
Con el éxito de los sistemas de gestión de la calidad ISO 9000,
de la gestión medioambiental ISO 14000 y con la globalización de
la economía, las empresas demandan una norma de gestión de la
seguridad y la salud de tipo global, que facilite la integración de los
tres sistemas de gestión en uno y así reducir costes. Ante la inexis-
tencia de una norma ISO por diferentes motivos, han proliferado
sistemas, modelos y normativas de gestión de la seguridad y la
salud de tipo local en todo el mundo. Son numerosos los países y
entidades de normalización que han publicado sus propias normas,
similares entre ellas pero no iguales.
Ante esta situación, un consorcio liderado por el British Standards
Institution, donde participan entre otros AENOR, Bureau Veritas,
Lloyds o SGS, han desarrollado la conocida como OHSAS 18001
(Occupational Health and Safety Assessment Series), con el fin de
unificar criterios y con la intención de que se convierta en el germen
de la futura ISO 18000. En este artículo comentamos la sucesión de
eventos que han conducido al desarrollo de dicha norma y proce-
demos al análisis de la misma y su comparación con la BS 8800 y
la UNE 81900.

2.- ANTECEDENTES
Todos conocemos los sistemas
de gestión utilizados tradicional-
mente, como por ejemplo el Control
Total de Pérdidas de Frank E. Bird,
fundamentado en la búsqueda de
las causas básicas de todo tipo de
pérdidas, que en 1969 y a través del
International Loss Control Institute
de Georgia, desarrolló los veinte
elementos que componen su pro-
grama, desde el liderazgo hasta la
seguridad fuera del trabajo, pasan-
do por las inspecciones del trabajo,
el análisis de accidentes o el control
de las adquisiciones. Así, las audito-
rías del ISRS (International Safety
Rating Systems) o Sistema de Cla-
sificación Internacional, mediante
un máximo de 615 preguntas, en
función del programa (estándar o
avanzado) y el nivel implantado (de
uno a cinco), exigen a la empresa
una determinada puntuación indivi-
dual para cada elemento, para el
promedio de todos los elementos y
para las condiciones físicas de la
empresa en particular.
Igualmente, de todos es conoci-
do el nombre de Du Pont de Ne-
mours, aunque la información sobre
su SEMS (Safety and Environmetal
Management Services) y sus méto-
dos sea escasa, al menos por escri-
to. Pero sabemos al menos que, al
contrario que el Control Total de
Pérdidas, es un sistema que parte
de la práctica para dotarse de un
cuerpo teórico basado en la Teoría
de la Excelencia...
• que se apoya en diez principios,
desde el archiconocido “se pueden
prever todos los accidentes y enfer-
medades profesionales” a “la co-
rrección inmediata de las anomalías
detectadas” pasando por la “Segu-
ridad es condición de empleo”.
• que el enfoque dado a la seguri-
dad está basado en la modificación
de la conducta, por lo que la forma-
ción adquiere un papel fundamen-
tal, estructurándose a partir de los
programas STOP (ciclo de observa-
ción, observación total-4A y la tarje-
ta de observación).
• y que las técnicas utilizadas son
fundamentalmente las Auditorías, el
Hazop, las reuniones del Comité
para la Gestión de los Riesgos de
los Procesos o la Revisión de los
Procesos Peligrosos.
La integración de la gestión de la
seguridad con la gestión de la cali-
dad o del medioambiente, y en par-
ticular la implantación de la norma
UNE 81900:1996 EX desarrollada
por AENOR para facilitar dicha inte-
gración, es también conocida como
alternativa. La norma UNE, con sus
nueve puntos, presenta la ventaja
de ser generada por el Estado
Español y por lo tanto facilita el
cumplimiento de la legislación espa-
ñola; asimismo puede aplicarse a
las pequeñas y medianas empresas
a partir de la norma en proyecto
33.
LA NORMA OHSAS 18001,DE GESTIÓN DE LA SEGURIDAD Y SALUD LABORALES
Con el éxito de los sistemas de gestión de la calidad ISO 9000, de
gestión medioambiental ISO 14000 y con la globalización de la
economía, las empresas demandan una norma de gestión de la
seguridad y la salud, de tipo global, que facilite la integración de
los tres sistemas de gestión en uno.

PNE 81906:EX, aunque por otro
lado es precisamente el ánimo de
integración de los distintos sistemas
de gestión, uno de los responsables
de la proliferación de modelos o sis-
temas de gestión de la seguridad y
salud, como veremos más adelante.
En última instancia, lo habitual
es que las empresas (al menos las
pequeñas y medianas) implanten
los modelos desarrollados por el
Servicio de Prevención Ajeno con el
que han concertado las actuaciones
preventivas (en la mayoría de los
casos Mutuas de Accidentes de
Trabajo y Enfermedades Profesio-
nales de la Seguridad Social),
modelos que son conformes con los
sistemas antes comentados o inclu-
so con la mezcla de algunos de
ellos, y con la legislación aplicable
en cada momento.
3.- LA PROLIFERACIÓN DE
MODELOS DE GESTIÓN
ANTE LA DEMANDA DE
UN MODELO ISO 18000
INTEGRABLE
Si bien en nuestro país los
modelos a los que antes nos hemos
referido junto con el GIP (Gestión
Integrada de la Prevención) de APA,
del que más adelante hablaremos,
son los más extendidos hasta el
momento, no es menos cierto que la
proliferación de normas, sistemas o
modelos es una realidad en la ac-
tualidad a nivel mundial.
En concreto a partir de la publi-
cación de la norma ISO 9001 en
1987, y especialmente de la ISO
14001 en 1996, y ante la globaliza-
ción de la economía, incentivada
por el desarrollo de los mercados
internacionales, los acuerdos de
libre comercio y las nuevas tecnolo-
gías de la información, así como por
la publicación de la Directiva Marco
en 1989 y su transposición posterior
a los respectivos Estados de la UE,
la idea de un modelo estándar de
gestión de la prevención de riesgos
laborales de tipo global comenzó a
debatirse, y se empezó a hablar de
la conocida como norma ISO
18000.
Así, en una primera fase, y a
partir de un estudio realizado en In-
glaterra por la EEF (Engineering Em-
ployer´s Federation) entre sesenta y
nueve empresas, que fue publicado
en 1995, a la pregunta sobre la
necesidad de una norma BS para la
seguridad e higiene en el trabajo, la
mitad de ellas respondió que no era
precisa, por lo que la EEF no reco-
mendó al BSI el desarrollo de la
misma de una manera formal y por
lo tanto mucho menos la edición de
una norma ISO 18000. No obstante
el British Standards Institute, basán-
dose en las normas BS 5750 sobre
calidad y BS 7750 sobre medioam-
biente, o sea las ISO 9001 e ISO
14001, publicó en mayo de 1996 la
guía BS 8800, aunque en esos mo-
mentos no se planteaba a efectos
de certificación. Poco después, en
junio del mismo año, AENOR publi-
có la norma UNE 81900:1996 EX
que aún continuará con su carácter
experimental, al menos hasta julio
del año 2002.
A su vez la Comisión Europea
en su proyecto ACRONYM sobre
gestión de la seguridad, en el que
colaboraban TNO, Ernest and Yo-
ung y Du Pont, se encontraba defi-
niendo los criterios y guías sobre
esta cuestión, mientras que en el
marco de los Programas de Protec-
ción Voluntarios (VPP) de la OSHA
de los Estados Unidos de América,
se desarrollaba un programa de
cuatro puntos para pequeñas em-
presas, de carácter voluntario, que
ayudaría a la organización empre-
sarial a demostrar su buena gestión
ante las inspecciones de la OSHA
(Occupational Safety and Health
Administration).
En septiembre de ese mismo
año, en un Taller de trabajo realiza-
do en Ginebra y convocado por la
International Organization for Stan-
dardization (ISO), en el que partici-
paron gobiernos, sindicatos, asegu-
radores y trabajadores, agrupados
en más de 300 delegaciones de 45
países, se concluyó que al menos
por el momento no se consideraba
a ISO la Institución adecuada para
el desarrollo de una norma 18000
de gestión de la seguridad y salud,
aunque sí se acordaba su utilidad
para difundir documentos-guía e
incluso normas desarrolladas por
los organismos nacionales de nor-
malización.
En enero de 1997 el Comité de
Gestión Técnica de ISO encargado
del desarrollo de la citada norma,
decidió interrumpir todas las activi-
dades al respecto, a la vez, que,
34.
ABRIL-JUNIO PREVENCIÓN Nº 156
A partir de la publicación de la Directiva Marco en 1989 y su trans-
posición a las legislaciones de los Estados de la UE, de la norma ISO
9001 en 1987, y de la ISO 14001 en 1996, la idea de un modelo
estándar de gestión de la prevención de riesgos laborales, de tipo
global, comenzó a debatirse, y se empezó a hablar de la norma
ISO 18000.

curiosamente, trataba la posible in-
tegración de la ISO 9001 y la ISO
14001 en un único sistema.
Ante esta situación y puesto que
la demanda de una norma de ges-
tión de la seguridad y salud que fue-
se fácilmente integrable con las nor-
mas ISO 9001 e ISO 14001 se incre-
mentaba, numerosos organismos
de normalización comenzaron a e-
laborar sus propias normas de ges-
tión. De esta forma AENOR conti-
nuó desarrollando otras normas de
la serie como las UNE 81901, UNE
81902, PNE 81903, PNE 81904,
UNE 81905, PNE 81906, etc.
A la vez, como pudimos ver en
un número anterior de esta misma
revista, el Social Accountability In-
ternational (SAI, antigua CEPAA),
con la participación de organizacio-
nes no gubernamentales, empresas
privadas y sindicatos (entre otras
Toys R Us, Avon Reebok, Body
Shop, KPMG Peat Marwick, SGS,
Amnesty International), publicó en
octubre de 1997 la norma SA 8000
de las Naciones Unidas, sobre Res-
ponsabilidad Social, basada en dife-
rentes convenciones de la Organi-
zación Internacional del Trabajo
(OIT), en la Declaración Universal
de los Derechos Humanos y en la
Convención sobre los Derechos del
Niño, aunque con un enfoque mu-
cho más dirigido a evitar el “dum-
ping social”, o la ventaja competitiva
que supone menores costos de pro-
ducción gracias a un nivel inferior
en las condiciones de trabajo.
En realidad se trata de una nor-
ma que garantiza al consumidor oc-
cidental de mayor poder adquisitivo,
las buenas prácticas y la voluntad
de luchar contra los contratos inhu-
manos y la explotación infantil por
parte de los fabricantes, a la que
contribuyen muchos comerciantes.
Es precisamente este “dumping
social” una de las mayores dificulta-
des para la implantación de una
norma internacional de gestión de la
seguridad y la salud en el trabajo,
cuando los más elementales dere-
chos humanos no se respetan.
Entretanto, por ejemplo en Ale-
mania, el Ministerio Federal de Tra-
bajo, la Seguridad Social y las Mu-
tuas, acordaron un criterio unificado
para la implantación de sistemas de
gestión de la seguridad y la salud
laborales. Entre otras condiciones
se establecía que la implantación
debía realizarse de forma volunta-
ria, que el sistema debía responder
a los intereses y demandas de las
pequeñas y medianas empresas, e-
vitar cargas adicionales e innecesa-
rias, excluir obligaciones de certifi-
cación, ser compatibles con los sis-
temas de gestión existentes y no
contener regulaciones que se salie-
ran del marco de las reglamentacio-
nes en vigor.
A su vez el BSI, ante la confu-
sión creada y la proliferación de sis-
temas de gestión de la seguridad y
salud en el trabajo, ya que las
empresas así lo demandaban, y co-
mo el Health and Safety Executive
estaba en la línea de revisar su
planteamiento igualmente en contra
de normas certificables, se planteó
reconsiderar su decisión de que la
BS 8800 fuese sólo una guía y
decidió liderar un consorcio de
empresas certificadoras, entre las
que se encuentran AENOR, Det
Norske Veritas, Lloyds, SGS, o
Bureau Veritas, que desarrolló las
normas internacionales OHSAS
18001/18002 (publicadas en abril y
35.
Un consorcio liderado por el British Standards Institution, donde
participan entre otros AENOR, Bureau Veritas, Lloyds o SGS, ha
desarrollado la norma OHSAS 18001, con el fin de unificar crite-
rios y con la intención de que se convierta en el germen de la
futura ISO 18000.

octubre de 1999 respectivamente),
a imagen de la BS 8800 y sus ane-
xos y que guardan similitud con la
ISO 9000:2000 además de ser com-
patibles con la ISO 9001:1994 y la
ISO 14001:1996, con el objeto de
ejercer presión a ISO para que pu-
blicara la ISO 18000 sobre gestión
de la seguridad y la salud.
Ante esta situación, y a pesar
del amplio desarrollo de las normas
UNE de la serie 81900, muchos se
preguntan sobre la línea a seguir
por parte de AENOR al respecto, en
el sentido de si va a optar por po-
tenciar la OHSAS 18001 en la que
ha participado, o si por el contrario
va a continuar con el desarrollo en
paralelo de las normas de carácter
experimental de la serie 81900,
apoyándose en lo especificado tex-
tualmente en la OHSAS 18001: “La
norma OHSAS 18001 mantiene un
alto nivel de compatibilidad y equi-
valencia técnica con la norma UNE
81900:1996 EX” (BSI, 1999:IV).
En cualquier caso, en fechas
muy recientes, el BSI propuso de
nuevo crear un Comité Técnico ISO
sobre Sistemas de Gestión de la
Seguridad y la Salud, con la finali-
dad de desarrollar una norma ISO
basada en la norma OHSAS 18001,
ante lo que el Secretario General de
la CIOSL (Confederación Interna-
cional de Organizaciones Sindica-
les Libres), Bill Jordan, argumenta-
ba que para evitar que dicha norma
quede librada al arbitrio de las gran-
des corporaciones, el foro adecua-
do para discutir la gestión relativa a
dichos sistemas es la OIT.
Según nuestras noticias respec-
to a la consulta de ISO acerca de la
creación del Comité Técnico de
Gestión de Seguridad y Salud, en
votaciones celebradas el 10 de
enero y el 12 de abril de 2000, vein-
tinueve miembros votaron a favor,
mientras que veinte lo hicieron en
contra y tres se abstuvieron, con lo
que al no alcanzarse los dos tercios
necesarios no se creó el citado Co-
mité.
Está claro que la situación es
ésta ya que la futura norma ISO
18000 no solamente reportaría ven-
tajas1, sino que también presentaría
inconvenientes2, como enumerába-
mos en un número anterior de esta
revista.
Mientras, también la OIT se
encuentra preparando un proyecto
de directrices no obligatorias sobre
sistemas de gestión de la seguridad
y la salud laborales. Por otro lado,
otras Organizaciones e Institucio-
nes han desarrollado sus propios
sistemas como dijimos antes, de
forma que la mayoría de las Mutuas
de Accidentes de Trabajo y Enfer-
medades Profesionales disponen
de sus modelos particulares. Tam-
bién la Asociación para la Preven-
ción de Accidentes (APA), durante
muchos años Auditor de Seguridad
Acreditado del ILCI, promueve su
sistema GIP (Gestión Integrada de
la Prevención). Este modelo, adap-
table según las necesidades, pre-
senta un Manual de Prevención con
los siguientes ocho puntos:
1. Política de Prevención de
Riesgos Laborales.
2. Sistema de Gestión de P.R.L
3. Responsabilidades.
4. Actividades de Prevención.
5. Planificación de la Prevención.
6. Organigrama de la empresa.
7. Comunicación.
8. Seguimiento y Control del
Sistema.
Se incluyen en el GIP dieciocho
actividades de prevención (lideraz-
go, evaluación de riesgos, investi-
gación de sucesos, inspecciones de
seguridad, etc.) y un Manual de Pro-
cedimiento con veinte procedimien-
tos: dieciocho sobre las actividades
de prevención y dos sobre los crite-
rios de evaluación de riesgos y de
36.
La mayoría de las Mutuas de Accidentes de Trabajo y
Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social disponen de
sus propios modelos de gestión. También la Asociación para la
Prevención de Accidentes (APA), promueve desde hace muchos
años su sistema de Gestión Integrada de la Prevención (GIP).
Mientras tanto, lo habitual es que las empresas (al menos las
pequeñas y medianas) implanten los modelos desarrollados por
el Servicio de Prevención Ajeno con el que han concertado las
actuaciones preventivas (en la mayoría de los casos Mutuas de
Accidentes de Trabajo y E.P. de la Seguridad Social).
1 Facilidad de integración con otras normas, ayuda en la valoración de los proveedores, o la simplificación de la gestión de la seguridad entre empresas y entre centros de tra-
bajo en distintos ámbitos geográficos, entre otras.
2 Posibilidad de obtención de certificados de complacencia por buenos clientes, “obligatoriedad” de su implantación en empresas pequeñas para poder continuar en el merca-
do, o la excesiva flexibilidad de una norma que tendría que adaptarse a legislaciones muy diferentes.

investigación.
Otro sistema que podemos des-
tacar, aunque bastante alejado del
concepto que estamos utilizando
hasta el momento, es el KVP2/PRL
desarrollado por José Ignacio Ló-
pez de Arriortúa y Mutua Universal,
y fundamentado en la realización de
workshops de duración (tres días) y
ámbito de actuación (área física de
aplicación) limitados, con la obten-
ción por parte de grupos reducidos
y heterogéneos (no más de seis tra-
bajadores con distintos cargos y
funciones, y un moderador), de me-
joras consensuadas de bajo coste y
corto plazo de implantación.
Por supuesto que no hemos de
olvidar que lo legalmente exigible
desde el punto de vista de la ges-
tión de la prevención, no puede ir
más allá (en España) de lo estipula-
do por la Ley de P.R.L. y su desarro-
llo reglamentario. Sin embargo esta
proliferación de sistemas no coinci-
de con la tendencia actual de nor-
malización como respuesta a la glo-
balización de la economía.
Así en estos momentos nos en-
contramos con la existencia de
numerosos sistemas o modelos de
en el trabajo, entre otros los que fi-
guran en la siguiente Tabla 1 (Ru-
bio, 2001).
4.- LA OHSAS 18001,
GERMEN DE UNA
FUTURA ISO 18000
Como ya hemos dicho, como
respuesta a la demanda de una
norma única por parte de la indus-
tria, la inexistencia de una norma
ISO y la multiplicación de estánda-
res sobre seguridad y salud en el
trabajo, se decidió, por parte de una
serie de organismos de normaliza-
ción, el desarrollo de una norma de
tipo internacional. Para ello se creó
un comité liderado por el British
Standards Institution e integrado por
los siguientes organismos de nor-
malización:
• National Standards Authority of
Ireland.
• South African Bureau of
Standards.
• British Standards Institution.
• Bureau Veritas Quality
International.
• Det Norske Veritas.
37.

• Lloyds Register Quality
Assurance.
• National Quality Assurance.
• SFS Certification.
• SGS Yarsley International
Certification Services.
• Asociación Española de
Normalización y Certificación.
• International Safety Management
Organisation Ltd.
• Standards and Industry Research
Institute of Malaysia Quality
Assurance Services.
• International Certification
Services.
El comité identificó la necesidad
de desarrollar por los menos los tres
siguientes documentos:
• OHSAS 18001 (Occupational
Health and Safety Assessment
Series): Specifications for OH&S
Management Systems.
• OHSAS-18002: Guidance for
OH&S Management Systems.
• OHSAS-18003: Criteria for audi-
tors of OH&S Management
Systems.
El comité aprobó el desarrollo de
los documentos OHSAS-18001 y
18002, pero se opuso al desarrollo
de la OHSAS-18003, probablemen-
te en espera de los resultados del
trabajo de los comités técnicos de
ISO respecto a la ISO 19011, que
se ha publicado a principios de año
y donde se especifican los criterios
para las auditorías de calidad y me-
dio ambiente, por lo que podemos
esperar la publicación en el futuro
de una norma OHSAS 18003.
38.
CONTROL TOTAL DE PÉRDIDAS (ISRS de ILCI, en la actualidad DNV).
DU PONT.
UNE 81900:1996 EX.
BS 8800:1996.
OHSAS 18001.
GIP (APA).
KVP2/PRL (Modelo de Mutua Universal y Volskwagen Coaching España).
UNIT 100.
Tecnical Report NPR 5001:1997, Guide to accupational health and safety management
systems.
SGS & ISMOL ISA 2000:1997, Requirements for Safety and Health Management
Sytems.
BVQI SafetyCert: Occupational Safety and Health Management Standard.
DNV Standard for Certification of Occupational Health and Safety Management Systems
(OHSMS):1997.
Draft NSAI SR 320, Recommendation for an Occupational Health and Safety Management
System.
Draft AS/NZ 4801, Occupational Health and Safety Management Systems - Specification
with guidance for use.
Draft BSI PAS 088, Occupational Health and Safety Management Systems.
Draft LRQA SMS 8800, Health & Safety management systems assessment criteria.
NTS 001.
VOLUNTARY PROTECTION PROGRAMS OF THE U.S. Occupational Health and Safety
Administration .
DOW MINIMUN REQUIREMENTS .
ACRONYM.
PROYECTO OIT.
PROYECTO CEPS.
PASHT-STPS (Méjico).
MODELO JISHA.
MODELO JONES, S.E.
SA 8000.
Tabla 1.- Normas, guías o modelos de gestión de la prevención de riesgos laborales (Fuente: Rubio Romero, 2001).
CONTROL TOTAL DE PÉRDIDAS (ISRS de ILCI, en la actualidad DNV).

5.- DIFERENCIAS Y SIMILI-
TUDES ENTRE OHSAS
18001:1999, BS 8800:
1996 Y UNE 81900:
996 EX
Para el desarrollo de las normas
OHSAS 18001/18002, lógicamente
se utilizaron como referencias las
normas publicadas por los organis-
mos participantes, aunque la es-
tructura de la BS 8800 queda muy
patente, así como la intención de su
compatibilidad con la ISO 14001 e
ISO 9001.
La OHSAS 18001, que consta de
los seis puntos indicados en las
Tablas 2 y 3, presenta una mayor
elasticidad que la norma UNE
81900:1996 EX, ya que el objetivo
de convertirla en el origen de una
futura ISO 18000 impone una eleva-
da compatibilidad con cualquier
legislación moderna sobre preven-
ción de riesgos laborales. Además,
al no querer crear innecesarias ten-
siones con las otras normas, evita
las menciones expresas a la legisla-
ción que son más habituales en la
Norma UNE.
Por otro lado, el paralelismo de
su estructura con la de la norma
ISO 14001 especialmente, y con la
de la BS 8800, es casi total como
puede observarse en la Tabla 2,
donde hemos establecido la corres-
pondencia de los elementos de las
normas ISO 14001, BS 8800 y
OHSAS 18001. En concreto la guía
BS 8800 nació con dos redacciones
alternativas, la basada en la aproxi-
mación a la guía del HSE (Suc-
cessful Health and Safety Mana-
gement) y la basada en la norma
BS EN ISO 14001, con lo que esto
era de esperar.
Este paralelismo está orientado
a la integración de los tres sistemas
y así se desprende del prólogo de la
norma OHSAS 18001, donde se
expone que “la OHSAS fue desarro-
llada para ser compatible con ISO
9001:1994 (calidad) e ISO 14001:
1996 (medio ambiente), para ofre-
cer a las organizaciones la posibili-
dad de la integración... asimismo se
realizarán revisiones de la misma
cuando existan ediciones nuevas
de ISO 9001 o ISO 14001 para ga-
rantizar continuamente la compati-
bilidad” (BSI, 1999:5). En esta expo-
sición del prólogo se deja clara la
intención del Consorcio de que la
norma OHSAS 18001 sea compati-
ble y evolucione a la vez que ambas
normas hermanas, la ISO 9001 y la
ISO 14001, lo que señala también
su vocación de constituirse en el
germen de la futura ISO 18000 y,
puesto que los Organismos inclui-
dos en el Consorcio son de peso
dentro de la ISO, es muy posible
que así sea.
Es significativo el hecho de que
la nueva ISO 9000:2000 se esté
desarrollando con el fin expreso de
hacerla compatible con la ISO
14001, y por lo tanto con la OHSAS
18001 y futura ISO 18000 (Benavi-
des Velasco, 2000).
Siguiendo con la comparación
entre OHSAS 18001, UNE 81900 y
BS 8800, destacamos entre otras
las siguientes diferencias y similitu-
des:
• El punto 4.2 (OHSAS) y el 4.1
(UNE-Guía) exigen, frente al punto
39.
Se incluyen en el GIP dieciocho actividades de prevención (lide-
razgo, evaluación de riesgos, investigación de sucesos, inspeccio-
nes de seguridad, etc.) y un Manual de Procedimiento, con veinte
procedimientos; dieciocho sobre las actividades de prevención y
dos sobre los criterios de evaluación de riesgos y de investiga-
ción.

40.
4.1. REQUISITOS
GENERALES.
4.2. POLÍTICA DE SEGURIDAD Y
SALUD OCUPACIONAL.
4.3. PLANIFICACIÓN.
4.3.1. Planificación de la identificación de
peligros, la evaluación de los riesgos y el
control de los mismos.
4.3.2. Requisitos legales y otros requerimientos.
4.3.3. Objetivos.
4.3.4. El Programa de la gestión de la seguridad y
salud ocupacional.
4.4. DESARROLLO Y ACTUACIONES
(U OPERACIÓN).
4.4.1. Estructura y responsabilidades.
4.4.2. Competencias, formación y
concienciación.
4.4.3. Consulta y comunicación.
4.4.4. Documentación.
4.4.5. Control de datos y documentación.
4.4.6. El control de las actuaciones
(operacional).
4.4.7. Prevención y respuesta ante las
emergencias.
4.5. VERIFICACIÓN Y ACCIONES
CORRECTORAS.
4.5.1. Medición de las actuaciones y seguimiento.
4.5.2. Accidentes, incidentes, no conformidades
y acciones preventivas y correctoras.
4.5.3. Registros y gestión de los registros.
4.5.4. Auditoría.
4.6. REVISIÓN DE LA GESTIÓN.
OHSAS 18001:1999 ISO 14001:1996 BS 8800:1996
(Basado en la aproximación a ISO 14001)
4.1. REQUISITOS
GENERALES.
4.2. POLÍTICA DE MEDIOAMBIENTE.
4.3.1. Aspectos Medioambientales.
4.3.3. Objetivos y metas.
4.3.4. El Programa de gestión
medioambiental.
(U OPERACIÓN).
concienciación.
4.4.3.Comunicación.
4.4.4. Documentación del Sistema
de Gestión Medioambiental.
4.4.5. Control de la documentación.
(operacional).
4.4.7. Prevención y respuesta ante las
emergencias.
CORRECTORAS.
4.5.1. Seguimiento y medición.
4.5.2. (1ª Parte de la 1ª frase) No conformidades
4.5.3. Registros.
4.5.4. Auditoría del sistema de gestión
medioambiental.
4. ELEMENTOS DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE
LA SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONALES.
SALUD OCUPACIONAL.
4.2.1. Generalidades.
4.2.2. Evaluación del riesgo.
4.2.4. Preparativos de la gestión de la seguridad y
salud ocupacional.
4.2.4. Preparativos de la gestión de la seguridad y
salud ocupacional.
(U OPERACIÓN).
concienciación.
4.3.3. Comunicaciones.
4.3.4. Documentación del Sistema de
Gestión de Seguridad y Salud.
4.3.5. Control de la Documentación.
(operacional).
4.3.7. Prevención y respuesta ante
las emergencias.
CORRECTORAS.
4.4.2. Acciones correctoras.
4.4.3. Registros.
4.4.4. Auditoría.
4.5. REVISIONES PERIÓDICAS.
Tabla 2.- Equivalencia aproximada entre los elementos de las normas OHSAS 18001, ISO 14001 y BS 8800 (Fuente: elaboración propia a partir de las normas).

41.
4.1. REQUISITOS
GENERALES.
SALUD OCUPACIONAL.
4.3.1. Planificación de la identificación de
peligros, la evaluación de los riesgos y el
control de los mismos.
4.3.3. Objetivos.
4.3.4. El Programa de la gestión de
la seguridad y salud ocupacional.
(U OPERACIÓN).
concienciación.
(operacional).
4.4.7. Prevención y respuesta ante las emergencias.
4.5. VERIFICACIÓN Y ACCIONES CORRECTORAS.
4.5.2. Accidentes, incidentes, no conformidades
4.5.4. Auditoría.
OHSAS 18001:1999 ISO 14001:1996 UNE 81900:1996
4.1. REQUISITOS
GENERALES.
4.2. POLÍTICA DE MEDIOAMBIENTE.
4.3.1. Aspectos Medioambientales.
4.3.3. Objetivos y metas.
4.3.4. El Programa de gestión
medioambiental.
(U OPERACIÓN).
concienciación.
4.4.3. Comunicación.
4.4.4. Documentación del Sistema
de Gestión Medioambiental.
4.4.5. Control de la documentación.
(operacional).
4.5.2. (1ª Parte de la 1ª frase) No conformidades
4.5.3. Registros.
4.5.4. Auditoría del sistema de gestión medioambiental.
4.2. EL S.G.P.R.L.
4.1. POLÍTICA DE P.R.L.
4.4.2. Evaluación y control de los riesgos.
4.4.2.1. Identificar los peligros.
4.4.2.2. Evaluar los riesgos
4.4.2.3. Controlar los riesgos.
4.4.2.4. Mantener las medidas de control de
riesgos.
4.4.1. Registro de los requisitos legales, regla-
mentarios y demás requisitos normativos.
4.5.1. Los objetivos y metas en la prevención de
riesgos laborales.
4.5.2. El programa de gestión de la prevención de
riesgos laborales.
4.3.1. Responsabilidades de la dirección
y recursos.
4.3.3. Responsabilidad del personal.
4.3.3.2... formación.
4.3.3.1....comunicación...
4.6.1. EL manual.
4.6.2. La documentación
4.6.3. El tratamiento de la documentación.
4.6.2. La documentación.
4.7. EL CONTROL DE LAS ACTUACIONES.
4.7.2. El Control activo
4.3.1.(f)
4.7.2. El control activo.
4.7.3. Verificación.
4.7.4. El control reactivo .
4.7.5. Casos de no conformidad y acciones correctoras.
4.8. REGISTROS DE LA PRL.
4.9.1. Auditorías del SGPRL.
4.3.2. Revisión por la dirección.
4.9.2. Revisión del sistema de gestión de PRL.
Tabla 3.- Equivalencia aproximada entre los elementos de las normas OHSAS 18001, ISO 14001 y UNE 81900 (Fuente: elaboración propia a partir de las normas).

4.1 (BS), que la política esté dispo-
nible a todas las partes interesadas,
como ocurría con la ISO 14001.
• El punto 4.3.1 (OHSAS), que trata
la evaluación de riesgos, es explica-
do en la guía de aplicación OHSAS
18002, advirtiendo específicamente
al final del punto, mediante una
nota, de que: “ algunos documentos
de referencia, incluida la BS 8800,
usan el término evaluación de ries-
gos para referirse al proceso com-
pleto de identificación del peligro,
valoración del riesgo, y selección de
las medidas apropiadas para la
reducción o control del riesgo". Las
OHSAS 18001 y OHSAS 18002 se
refieren a los elementos de este pro-
ceso de forma individual, y utilizan
el término evaluación del riesgo pa-
ra referirse al segundo de los pasos
de este proceso, denominado de-
terminación del riesgo. Sencilla-
mente, al proceso completo la nor-
ma OHSAS no le asigna ningún nom-
bre global, sino que le denomina por
la unión de las partes.
• En el punto 4.3.2 (OHSAS) con
respecto al punto 4.2.3 (BS) sobre
requerimientos legales y de otro
tipo, se introduce la necesidad de
establecer específicamente proce-
dimientos para la identificación,
acceso, actualización y comunica-
ción de dichos requerimientos que
afecten al sistema, aunque la UNE
sí lo especifica en su punto 4.3.3.2.
• En el punto 4.4.1 (OHSAS) y en el
4.3.1.(h) (UNE), se exige el nombra-
miento de un miembro de la alta
gerencia como responsable de la
implantación, mientras que en el
4.3.1 (BS) se habla de buenas prác-
ticas, aunque la intención parece
ser la misma.
• En el 4.4.3 (OHSAS) se exige el
desarrollo de procedimientos para
comunicar la información necesaria
sobre seguridad a los trabajadores
y se incluye como objetivo de dicha
información a "las partes interesa-
das”. Además se demanda que la
consulta y participación de los tra-
bajadores quede documentada,
mientras que el 4.3.3 (BS) no hace
mención a las partes interesadas ni
exige la “participación documenta-
da” de los empleados. El punto
4.3.3.1 (UNE) establece la necesi-
dad de procedimientos, incluyendo
la consulta y participación en su
punto 4.1. (f) mientras que en su
punto 4.3.3.1.(i) se especifica, en
cuanto a terceras partes, que los
procedimientos deben establecer la
naturaleza y frecuencia de “la pre-
paración y difusión de la preceptiva
información a organizaciones e indi-
viduos ajenos a la empresa”.
• Los puntos 4.6, 4.6.1 y 4.6.2
(UNE) especifican la necesidad de
un manual de seguridad y de proce-
dimientos, incluso indica mediante
la expresión “al menos”, una serie
de ellos, mientras que el punto 4.3.4
(BS) y el 4.4.4 (OHSAS) son mucho
más escuetos y claramente advier-
ten de que la “documentación no
tiene que ser muy extensa para ser
eficiente y efectiva”, aunque debe
ser la necesaria.
• El 4.4.5 (OHSAS) sobre el control
de la documentación, aparece de
42.
No hemos de olvidar que lo legalmente exigible, desde el punto
de vista de la gestión de la prevención, no puede ir más allá, en
España, de lo estipulado por la Ley de P.R.L. y su desarrollo regla-
mentario. Sin embargo la proliferación de sistemas de gestión no
coincide con la tendencia actual de normalización como respues-
ta a la globalización de la economía.

forma escueta en el 4.3.5 (BS),
mientras que en el 4.6.3 (UNE) es
de contenido muy parecido al de
OHSAS y está redactado en el sen-
tido del control de la documentación
de la ISO 9001.
• El punto 4.4.6 (OHSAS) sobre el
control operacional introduce de
nuevo a los contratistas y proveedo-
res en la filosofía de la ISO 9001 e
ISO 14001, y está redactado en el
sentido de la coordinación de activi-
dades empresariales (interacción
de los riesgos). Además especifica
la necesidad de procedimientos,
frente al 4.3.6 (BS) que trata esta
cuestión de forma más ligera.
• El punto 4.4.7 (OHSAS) sobre la
prevención y respuesta ante las
emergencias, aclara y completa lo
especificado en el 4.3.7 (BS), espe-
cificando la necesidad de estable-
cer los planes y procedimientos an-
te situaciones de emergencia, la
revisión de los mismos después de
la ocurrencia de emergencias y el
control periódico, es decir, la reali-
zación de revisiones periódicas y de
simulacros, según aclara la OHSAS
18002 en su punto 4.4.7, incluso
animando a la participación de los
servicios de emergencias exter-
nos.
Es significativo el hecho de que la
norma UNE sólo trate el tema en su
punto 4.3.1. (f), entre las responsa-
bilidades de la dirección y recursos,
señalando únicamente que la direc-
ción general debe definir documen-
talmente las responsabilidades del
personal que gestiona el Sistema
de Gestión de P.R.L., a fin de “ac-
tuar en situaciones de emergencia
estableciendo los planes correspon-
dientes”.
• El punto 4.5.2 (OHSAS) sobre
accidentes, incidentes, no conformi-
dades y acciones correctoras y de
prevención, está significativamente
más desarrollado que el 4.4.2 (BS)
donde sólo se dice: “cuando se
encuentren deficiencias, las causas
básicas deberán ser identificadas y
llevadas a cabo acciones correcto-
ras”. La norma OHSAS determina la
necesidad de establecer y mante-
ner procedimientos respecto al es-
tudio, investigación, acciones pre-
ventivas y correctoras, al igual que
establece la norma UNE.
• El punto 4.5.3 (OHSAS) sobre los
registros y su gestión, exige la ne-
cesidad de procedimientos para la
identificación, el mantenimiento y la
localización de los registros, ade-
más de una serie de medidas a a-
doptar en cuanto a su conservación,
mantenimiento, legibilidad, etc.,
mientras que el 4.4.3 (BS) sólo dice
que “la organización debe mantener
todos los registros necesarios para
demostrar el cumplimiento de los
requerimientos legales y de otro ti-
po”. El punto 4.8 (UNE) es muy si-
milar al OHSAS.
• El punto 4.5.4 (OHSAS) sobre las
auditorías, es similar en todas las
normas, aunque es más detallado
en el 4.9.1 (UNE).
Los resultados señalados son
significativos. Así, a pesar de que la
norma BS 8800 presenta en su
estructura un parecido muy impor-
tante con la OHSAS 18001, las
similitudes entre la OHSAS 18001 y
la UNE 81900 las encontramos en
cuanto a las mayores exigencias de
ambas en llevar a cabo procedi-
mientos y en disponer de eviden-
cias documentales, de forma que
43.

44.
4.1. REQUISITOS GENERALES.
4.2. POLÍTICA DE SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL.
4.3.1. Planificación de la identificación de peligros, la evaluación de los riesgos y
el control de los mismos.
4.3.3. Objetivos.
4.3.4. El Programa de la gestión de la seguridad y salud ocupacional.
4.4. DESARROLLO Y ACTUACIONES (U OPERACIÓN).
4.4.2. Competencias, formación y concienciación.
4.4.6. El control de las actuaciones (operacional).
4.5.2. Accidentes, incidentes, no conformidades y
acciones preventivas y correctoras.
4.5.4. Auditoría.
OHSAS 18001:1999 ISO 9001:1994
4.2.1: Generalidades.
4.1.1. Política de calidad.
4.2. SISTEMA DE CALIDAD.
-
4.2 SISTEMA DE CALIDAD.
4.9. CONTROL DE LOS PROCESOS.
4.1. RESPONSABILIDADES DE LA DIRECCIÓN.
4.1.2. Organización.
4.18. FORMACIÓN.
-
4.5. CONTROL DE LA DOCUMENTACIÓN Y DE LOS DATOS.
4.2.2. Procedimientos del sistema de calidad
4.3. REVISIÓN DEL CONTRATO.
4.4. CONTROL DE DISEÑO.
4.6. COMPRAS.
4.7. CONTROL DE LOS PRODUCTOS SUMINISTRADOS POR LOS CLIENTES.
4.8. IDENTIFICACIÓN Y TRAZABILIDAD DE LOS PRODUCTOS.
4.9. CONTROL DE LOS PROCESOS.
4.15. MANIPULACIÓN, ALMACENAMIENTO, EMBALAJE,
CONSERVACIÓN Y ENTREGA.
4.19. SERVICIO POSTVENTA.
4.20. TÉCNICAS ESTADÍSTICAS.
-
-
4.10. INSPECCIÓN Y ENSAYO.
4.11. CONTROL DE LOS EQUIPOS DE INSPECCIÓN Y ENSAYO.
4.12. ESTADO DE INSPECCIÓN Y ENSAYO.
4.13. CONTROL DE LOS PRODUCTOS NO CONFORMES.
4.14. ACCIONES CORRECTORAS Y PREVENTIVAS.
4.16. CONTROL DE LOS REGISTROS DE CALIDAD.
4.17. AUDITORÍAS INTERNAS DE CALIDAD.
4.1.3. Revisión de la gestión.
Tabla 4.- Equivalencia aproximada entre los elementos de las normas OHSAS 18001, ISO 9001 (Fuente: elaboración a partir de las normas citadas).

frecuentemente cuando la BS em-
plea el término “métodos o prepa-
rativos”, la UNE emplea el de “pro-
cedimientos” detallando en muchos
casos en mayor medida las accio-
nes o particularidades que deben
ser llevadas a cabo o tenidas en
cuenta. Además la norma OHSAS
18001 presenta una redacción más
escueta en general que la norma
UNE 81900, y más extensa que la
BS 8800, por lo que, en resumen y
de forma gráfica, podríamos decir
que la norma OHSAS 18001 se
encuentra en el “espacio” que sepa-
ra ambas normas, aunque más
cerca de la norma UNE.
6.- CONCLUSIONES
A pesar de las desventajas que
una norma ISO 18000 presentaría y
que no podemos obviar, en el senti-
do de que las autoridades, organi-
zaciones empresariales y sindica-
les, deben esforzarse en buscar las
soluciones oportunas a dichas des-
ventajas, la necesidad de una
norma de carácter internacional de
en el trabajo, es evidente en un
mercado global como es éste en el
que nos encontramos.
Las empresas trabajan en distin-
tos ámbitos geográficos y hasta el
momento disponen de una herra-
mienta homogénea y normalizada
para la gestión de la calidad así
como de los aspectos medioam-
bientales. No parece lógico el desa-
provechamiento de las sinergias
positivas que se presentan en la
gestión, según un estándar global,
de la seguridad y salud en el traba-
jo, mucho menos cuando la tenden-
cia en la actualidad (la filosofía de la
ISO 9001:2000 así lo denota) es
claramente a la integración de los
tres sistemas y de algunos más, en
uno solo, donde nuevamente apare-
cen sinergias evidentes.
Otra cuestión distinta es la con-
veniencia, desde un punto de vista
técnico, para una determinada
empresa, de la norma OHSAS
18001, y no de otro modelo como el
Control Total de Pérdidas, el Du
Pont, etc. En palabras del Jefe de
Formación del Centro de Seguridad
e Higiene en el Trabajo de Málaga,
Sr. Valverde Serrano (2000): “quizá
lo ideal sería la coexistencia de
varios modelos, para mejorar el
ajuste a las exigencias de la norma,
de empresas muy diferentes o que
45.
La OHSAS 18001; germen de una futura ISO 18000. Como respues-
ta a la demanda de una norma única por parte de la industria, se
creó un comité liderado por el British Standards Institution que
aprobó el desarrollo de los documentos OHSAS-18001 y 18002,
pero se opuso al desarrollo de la OHSAS-1800

trabajan en mercados muy diferen-
tes, de forma similar a como ocurre
con las normas basadas en la ISO
9000, como la QS 9000 para los
proveedores de la industria automo-
triz, TL 9000 para los proveedores
de la industria de telecomunicacio-
nes o AS 9000 para los proveedores
de la industria aeronáutica”.
En este sentido estos ejemplos,
junto con otros como el del sector
de la hostelería española, la Secre-
taria de Estado y de Comercio, y el
ICTE (Instituto para la Calidad
Turística Española) que, basándose
en la ISO 9001 y el modelo EFQM,
están desarrollando las normas
ICHE sobre calidad en los hoteles,
además de otros estándares para a-
gencias de viaje, restaurantes, esta-
ciones de esquí y montaña o turis-
mo rural con la ayuda de las asocia-
ciones INCAVE, ICRE, ATUDEM o
ACTR, nos muestran tendencias
contrarias en la gestión de la cali-
dad, aunque basándose en un
modelo global ISO 9001.
En cualquier caso, la norma
OHSAS 18001 o su posible futura
hija, la ISO 18000, ofrece facilidad
de integración con las normas ISO
14001 e ISO 9001, además de es-
tandarización de la gestión de la
prevención de riesgos laborales
entre distintas empresas o centros,
y por lo tanto es un punto de partida
en lo que el mercado (al menos de
carácter multinacional) demanda en
estos momentos.
7.- BIBLIOGRAFÍA
- AENOR. Prevención de riesgos la-
borales. Reglas generales para la
implantación de un sistema de ges-
tión de la prevención de riesgos
laborales. UNE 81900 EX: 1996.
Asociación Española de Normali-
zación y Certificación. Madrid.
1996a.
- AENOR. Prevención de riesgos la-
borales. Reglas generales para la e-
valuación de un sistema de gestión
de la prevención de riesgos labora-
les. (S.G.P.R.L.). UNE 81901 EX:
1996. Asociación Española de Nor-
malización y Certificación. (1996 b).
Madrid.
-AENOR (1996c): Prevención de ries-
gos laborales. Vocabulario. UNE
81902 EX: 1996. Asociación Espa-
ñola de Normalización y Certifica-
ción. Madrid.
- AENOR (1997a): Prevención de
riesgos laborales. Guía para la im-
plantación de un sistema de gestión
de la prevención de riesgos labora-
les. (S.G.P.R.L.). UNE 81905 EX:
1996. Asociación Española de Nor-
malización y Certificación. Madrid.
- AENOR (1997b): Prevención de
Riesgos Laborales. Reglas genera-
les para la evaluación de los siste-
mas de gestión de la prevención de
riesgos laborales. Criterios para la
cualificación de los auditores de pre-
vención. PN-UNE 81903 EX: 1997.
Asociación Española de Normali-
zación y Certificación. Madrid.
- AENOR (2000): Catálogo de nor-
mas UNE. Asociación Española de
Normalización y Certificación. Ma-
drid.
- BRITISH STANDARDS INSTITU-
TE (1996): Guide to Occupational
Health and Safety Management
Systems. BS 8800:1996. BSI. Lon-
dres.
TE (1999): Occupational Health and
Safety Assesment Series. OHSAS
18001: 1999. Occupational Health
and Safety Management Systems-
Specification. BSI. Londres.
TE (1999): Occupational Health and
Safety Assesment Series. OHSAS
18002. Occupational Health and Sa-
fety Management Systems:-Gui-
delines for the Implementation of
OHSAS 18001. BSI. Londres.
- BENAVIDES VELASCO, C. A.
(2000): Un modelo Integrado de
Gestión para la Empresa Industrial.
Servicio de Publicaciones de la
Universidad de Málaga. Málaga.
- DIE BG (1997) “Debate sobre la
Norma ISO de Gestión de la Se-
46.
A pesar de las desventajas que una norma ISO 18000 presentaría
y que no podemos obviar, la necesidad de una norma de carácter
internacional de gestión de la seguridad y la salud en el trabajo,
es evidente en un mercado global como es éste en el que nos
encontramos.
Las empresas disponen ya de una herramienta homogénea y nor-
malizada para la gestión de la calidad y de los aspectos medioam-
bientales. Sería lógico aprovechar la sinergia positiva que evi-
dentemente ofrece la gestión global de la seguridad y la salud en
el trabajo, la calidad y el medio ambiente, sobre todo cuando la
tendencia actual (la filosofía de la ISO 9001:2000 así lo denota) es
claramente a la integración de los tres sistemas y de algunos más.

guridad”. Prevención Ex-
press, nº 257, febrero,
pp.1-6.
- GUTIERREZ SOTA, E.
(1999): “Los Sistemas de
Gestión y la Preven-
ción”. Jornadas sobre
Prevención de Riesgos
Laborales. Universidad
de Málaga. Cámara Ofi-
cial de Comercio, Indus-
tria y Navegación de la
Provincia de Málaga. (I-
nédito). Málaga.
- HEALTH, SAFETY AND
ENVIRONMENT BULLE-
TIN (1995): “Integración
de la seguridad y la cali-
dad en la empresa”. Pre-
vención Express, nº 237,
junio, pp.5-6.
- HEALTH AND SAFETY
EXECUTIVE (1991): Su-
ccessful Health and Sa-
fety Management. HSE.
Londres.
- ISO (1997): “Política ISO en nor-
malización de sistemas de gestión”.
Prevención Express, nº 260, mayo,
pp.7-9
- OCCUPATIONALHAZARDS (1997):
“Propuesta de norma OSHA sobre
programas de seguridad”. Preven-
ción Express, nº 263, agosto, pp.1-2.
- OCCUPATIONAL SAFETY AND
HEALTH (1996): “Nueva norma bri-
tánica sobre gestión de la seguri-
dad”. ROSPA. Prevención Express,
nº 252, septiembre, pp.1-3.
- OSHA (1997): “Gestión de seguri-
dad en pequeñas empresas según
OSHA”. Prevención Express, nº
257, febrero, pp.6-7.
- ORTIZ LAVADO, A. (1999): “Sis-
tema de gestión de seguridad y sa-
lud ocupacional, ¿hacia la ISO
18000?”. Mapfre Seguridad, nº 73,
primer trimestre, pp.13-19.
- RUBIO ROMERO, J.C. (2000):
Gestión de la Prevención y Eva-
luación de Riesgos Laborales. Im-
plantación en la Industria de Má-
laga. Servicio de Publicaciones de
la Universidad de Málaga. Málaga.
- RUBIO ROMERO, J.C. y BENAVI-
DES VELASCO, C. A. (2000): “Sis-
temas de Gestión de Seguridad y
Salud en la Empresa. Presente y
Futuro hacia la ISO 18000”. DYNA,
diciembre.
- RUBIO ROMERO, J. C. (2001):
“La norma SA 8000 sobre Respon-
sabilidad Social y la Seguridad en
el Trabajo”. Preven-
ción, enero-marzo.
- SOCIAL ACCOUNTA-
BILITY INTERNATIO-
NAL (1997): Responsa-
bilidad Social. Norma
SA 8000. SAI. Nueva
York.
- STANDARDS UPDA-
TE (2000): “Manage-
ment rules proposed a-
gain for occupational he-
alth, safety”. Global De-
sign News, febrero, p.14.
- THE SAFETY AND
HEALTH PRACTITIO-
NER (1995): “Borrador
de norma británica so-
bre gestión de la segu-
ridad”. Prevención Ex-
press, IOSH, nº 240,
septiembre, pp.4-5.
- THE SAFETY AND
HEALTH PRACTITIO-
NER (1999): “Certifica-
ción en base a norma
de gestión de la seguridad”. Preven-
ción Express, IOSH, nº 283, abril,
pp.1-3
- VALVERDE SERRANO, F. E.
(2000) “Sistemas de gestión de la
prevención de riesgos laborales”.
Jornadas sobre las Responsabi-
lidades en Prevención de Riesgos
Laborales organizadas por la Con-
federación de Jóvenes Empresa-
rios de Coín. (Inédito) Málaga.
- WWW (2000): International Con-
federation of Free Trade Unions.
http: www2.icftu.org
- WWW (2000): Certification. http:
www. dnv.com
- http://www.amhsac.org.mx/1revis-
tadic.htm.
47.

LA NORMA OHSAS 18001, GESTIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD LABORALES

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (20)

Destaque

Destaque (20)

Semelhante a LA NORMA OHSAS 18001, GESTIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD LABORALES

Semelhante a LA NORMA OHSAS 18001, GESTIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD LABORALES (20)

LA NORMA OHSAS 18001, GESTIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD LABORALES