A Fővárosi Törvényszék jogerős ítélete Kapcsolódó anyagunkban elmagyarázzuk, miről van szó: https://media1.hu/2022/11/17/fussy-angela-hazugsaga-miatt-jogerosen-pert-nyert-szombathely-varosa-a-pestisracok-ellen/

1. Fővárosi Törvényszék
27.P.22.036/2022/6.
A Fővárosi Törvényszék
A felperes: Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata (9700 Szombathely, Kossuth
Lajos utca 1-3. szám)
A felperes képviselője: Kummer Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Kummer Ákos ügyvéd, 8000
Székesfehérvár, Várkör út 52. szám II. emelet 5.)
I. rendű alperes: PestiSrácok.hu Szerkesztősége (1536 Budapest, Pf. 246.)
II. rendű alperes: Insider Media Kft. (1012 Budapest, Márvány utca 17. szám V. emelet)
A per tárgya: sajtó-helyreigazítás
Í T É L E T
A bíróság kötelezi az I. rendű alperest, hogy 5 napon belül egyrészt az általa
szerkesztett www.pestisracok.hu portálon a 2022. július 21-én „Vereség „hazai pályán”:
elmarasztalta a Szombathelyi Törvényszék a város szocialista polgármesterét” címmel
közzétett cikk címe alatt, a szöveg előtt elhelyezve, amíg a cikk a honlapon megtalálható,
de legalább 30 napig tegye közzé az alábbi helyreigazító közleményt; másrészt ezzel
egyidejűleg a www.pestisracok.hu kezdőoldalára 24 órán keresztül az eredeti cikk
megjelenési helyével azonos helyen és betűszedéssel önálló hírként, Helyreigazítás a
„Vereség „hazai pályán”: elmarasztalta a Szombathelyi Törvényszék a város szocialista
polgármesterét” című cikk miatt címmel tegyen közzé felhívást, és arra kattintva tegye
közzé az alábbi közleményt:
„Helyreigazítás:
A 2022. július 21-én „Vereség „hazai pályán”: elmarasztalta a Szombathelyi
Törvényszék a város szocialista polgármesterét” címmel megjelent cikkben valótlanul
állítottuk, hogy Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata a tulajdonában álló
tizenkét ingatlanának értékesítésére 2021 nyarán kiírt pályázatban a pályázati ajánlat
közzétételét követően alig 2 hetet biztosított az ajánlatok megtételére.
A valóság ezzel szemben az, hogy az ingatlanok értékesítésére vonatkozó pályázatot
Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata 2021. június 25-én tette közzé, a
pályázati ajánlatok beadási határideje pedig 2021. augusztus 9. volt. Az ajánlatok
megtételére tehát 45 nap volt a határidő.”
A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek
76.200.- (hetvenhatezer-kettőszáz) forint perköltséget.
A bíróság kötelezi a II.rendű alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar
Államnak 36.000.- (harminchatezer) forint meg nem fizetett illetéket.

2. Fővárosi Törvényszék
27.P.22.036/2022/6.
- 2 –
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a
Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken lehet előterjeszteni.
A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi
képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem
rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A
fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a
jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.
A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike
tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható
bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a
fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől
számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.
A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Polgári
perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 379. és 380. §-ban meghatározott okból
kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve
a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési
határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.
I n d o k o l á s
[1] A PestiSrácok.hu internetes portál az I. rendű alperes szerkesztésében és a II. rendű alperes
kiadásában álló sajtótermék.
[2] 2022. július hó 21. napján a PestiSrácok.hu internetes portálon „Vereség „hazai pályán”:
elmarasztalta a Szombathelyi Törvényszék a város szocialista polgármesterét” címmel jelent
meg cikk, mely a felperesi önkormányzat tulajdonában álló ingatlanok eladásával
összefüggésben - többek között - azt tartalmazta, hogy „ az ingatlanok eladási ajánlatát az
önkormányzat tavaly július 25-én tette közzé, az ajánlatok beérkezésének határideje augusztus
9. volt, tehát a tervek elkészítésére, pénzügyi feltételek meglétének leigazolására alig 2 hét
volt.”
[3] A felperes az alpereshez intézett előzetes kérelmében alábbi helyreigazító közlemény
közzétételét kérte ( oly módon, hogy az egyrészt a kifogásolt közlést hordozó cikk címe alatt a
cikk elérhetőségének időtartamában, de legalább 30 napig, másrészt 24 óra időtartamban a
portál kezdőoldalán, önálló hírként kerüljön megjelenítésre):
„Helyreigazítás:
A 2022. július 21-én „Vereség „hazai pályán”: elmarasztalta a Szombathelyi Törvényszék a
város szocialista polgármesterét” címmel megjelent cikkben valótlanul állítottuk, hogy
Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata a tulajdonában álló tizenkét ingatlanának
értékesítésére 2021 nyarán kiírt pályázatban a pályázati ajánlat közzétételét követően alig 2
hetet biztosított az ajánlatok megtételére.
A valóság ezzel szemben az, hogy az ingatlanok értékesítésére vonatkozó pályázatot
Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata 2021. június 25-én tette közzé, a pályázati
ajánlatok beadási határideje pedig 2021. augusztus 9. volt. Az ajánlatok megtételére tehát 45
nap volt a határidő.”

3. Fővárosi Törvényszék
27.P.22.036/2022/6.
- 3 –
[4] Az I. rendű alperes a felperes előzetes kérelmében foglaltaknak nem tett eleget, nem
jelentetett meg helyreigazító közleményt.
[5] A bíróság a tényállást a felperes előadása és az általa csatolt iratok alapján állapította meg.
[6] A felperes keresetlevelében az előzetes kérelemmel azonos tartalommal és módon kérte a
helyreigazító közlemény közzétételére kérte kötelezni az I. rendű alperest, kérte továbbá a II.
rendű alperes marasztalását a perrel kapcsolatban felmerült, 76.200.- forint összegben
felszámított perköltségében.
[7] Az alperesek a perfelvételi tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem gondoskodtak
perbeli képviseletükről és ellenkérelmet sem terjesztettek elő.
[8] A kereset alapos.
[9] A Pp. 497. § (4) bek. értelmében ha sajtóperben a perfelvételi tárgyalást az alperes
elmulasztotta és írásbeli védekezést sem terjesztett elő, a keresetet nem vitatottnak kell
tekinteni. Ennem az esetben a bíróság a perfelvétel lezárását követően ítéletével marasztalja
az alperest, kivéve ha az eljárás megszüntetésének van helye.
[10] A bíróság a perben rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, hogy az eljárás
megszüntetésének (240.§ (1) bek. a) pont) sem az általános (Pp. 176. §), sem pedig a
sajtóperekre irányadó különös okokból (Pp. 496.§ (1) és (4) bek.) nincs helye, tekintettel arra,
hogy a keresetlevél rendelkezik mind az általános (Pp.170.§) mind a sajtóperekre vonatkozó
speciális kellékekkel (Pp.496. § (1) és (4) bek.).
[11] A fenti indokok alapján a bíróság a Pp. 497. § (4) bek. alkalmazásával a keresetet az
alperesek által nem vitatottnak tekintette és a kereseti kérelemben foglaltaknak
megfelelő tartalommal és módon kötelezte az alpereseket helyreigazító közlemény
közzétételére.
[12] A Pp. 83. § (1) bek. alapján a pernyertes fél költségeit a pervesztes fél viseli, ezért a bíróság a
II. rendű alperest kötelezte a felperes által felszámított perköltség viselésére.
[13] A bíróság a pervesztes II. rendű alperest kötelezte a per meg nem fizetett illetékének a 6/1986
(VI.26.) IM sz. rend. 13.§ (2) bek. és 15.§ (3) bek. alapján történő viselésére.
[14] Az ítélet elleni fellebbezési jog a Pp. 365. § (2) bek. a) pontján alapul.
Budapest, 2022.szeptember 16.
dr. Uzsoky Ágnes
bíró
Írásba foglalva: 2021. október 1.