53.Pkf.635.652/2022/3.
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság dr. T. Tóth Balázs ügyvéd (1055 Budapest, Falk
Miksa utca 13. II. em. 3.) által képviselt Juhász Péter (1136 Budapest, Tátra utca 23/B. V. em. 4.)
végrehajtást kérőnek - SBGK Ügyvédi Iroda (1062 Budapest, Andrássy út 113. eljáró ügyvéd: dr.
Tószegi Renáta) által képviselt TV2 Médiacsoport Zrt. (1145 Budapest, Róna utca 174.) kötelezett
elleni végrehajtási ügyében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2022. szeptember 12. napján hozott
0101-5.Vh. 5435/2022/8. számú végzése ellen a kötelezett által 9. szám alatt előterjesztett
fellebbezés folytán meghozta a következő
v é g z é s t :
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.
I n d o k o l á s:
Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott végzésével a kötelezettet 500.000 Ft pénzbírsággal
sújtotta, egyben felhívta, hogy a végzés kézbesítésétől számított nyolc napon belül tegyen eleget a
Fővárosi Törvényszék által kiállított 0100-32.Vh. 400.358/2022/3. számú végrehajtási lap 3. c)
pontjában foglalt kötelezettségének. Végzése indokolásában tényként rögzítette, hogy a végrehajtás
elrendelésére 2022. június 21. napján került sor a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.348/2020/4. számú
végzésével helybenhagyott (helyesen ítéletével részben megváltoztatott) Fővárosi Törvényszék
35.P.23.013/2019/11. számú ítélete alapján. A végrehajtást dr. Susánszki Kornél önálló bírósági
végrehajtó 397.V.1048/2022. végrehajtási ügyszám alatt foganatosítja. A végrehajtást kérő már
2022. augusztus 8. napján úgy nyilatkozott, hogy a kötelezett önként nem teljesítette a jogerős
ítéletben meghatározott közzétételi kötelezettségét, ezért elsődlegesen a szakértő kirendelését kérte
annak megállapítása érdekében, hogy a jogerős ítéletben foglalt közzététel milyen időtartamú lenne
és ennek az időtartamnak mennyi a reklám értéke, másodlagosan maximális pénzbírság kiszabását
kérte. A végzés jogi indokolásában az elsőfokú bíróság felhívta a bírósági végrehajtásról szóló
1994. évi LIII. törvény (Vht.) a 172. §- 173. §-ában foglalt rendelkezéseket a meghatározott
cselekmény elvégzésére irányuló végrehajtás körében. Megállapította, hogy a végrehajtási eljárás
keretei között az elsődleges – szakértői bizonyításra irányuló – kérelemnek nem volt jogszabályi
alapja, ezért a másodlagos kérelem alapján, - mivel álláspontja szerint a bírósági határozat
teljesítését leghatékonyabban a pénzbírság mozdíthatja elő, a maximálisan kiszabható pénzbírság
megfizetésére kötelezte a kötelezettet a Vht. 174. § c) pontja alapján.
A végzéssel szemben a kötelezett élt fellebbezéssel, kérve annak megváltoztatását és elsődlegesen a
pénzbírság mellőzését, másodlagosan pedig mérséklését. Fellebbezése indokolásában előadta, hogy
a végrehajtó 16. szám alatti felhívásában tizenöt napos teljesítési határidővel hívta fel a
közzétételre, amelynek a teljesítésére, 2022. szeptember 10-én, 2022. szeptember 11-én, 2022.

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság
53.Pkf.635.652/2022/3.
2
szeptember 15-én és 2022. szeptember 17-én a Tények című híradós adásokban eleget is tett.
Állította, hogy az ítélet rendelkező része rendkívül terjedelmes és mivel a bíróság nem adott
iránymutatást részletesen a közzétételre vonatkozóan, így csak több adásban kerülhetett sor arra.
Minderre tekintettel miután a végrehajtói felhívásban szereplő határidőben megkezdte a
sajtóhelyreigazítás közzétételét, a pénzbírság kiszabása nem volt indokolt. Ezen méltányolható
körülmények miatt kérte a pénzbírság mellőzését, illetve annak mérséklését.
A végrehajtást kérő a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú végzés helybenhagyását tartotta
indokoltnak részletesen kifejtve azt, hogy álláspontja szerint a kötelezett mennyiben nem tett eleget
az ítéletben foglalt kötelezettségének. Kiemelte, hogy egyik adásban sem hangzik el a pernyertes
felperes neve és perbeli állása, egyik adásban sem a teljes rendelkező részt olvasták fel, amelyet
összesen 16 alkalommal kellett volna közölnie a kötelezettnek. Egyik adásban sem hangzott el
valamennyi, az ítéletben megjelölt esettel kapcsolatos helyreigazítás. Kiemelte, hogy az ítélet
megfelelően tartalmazta a kötelezést, aminek a végrehajthatatlanságára a kötelezett korábban nem
hivatkozott. A szöveg tagolása és hangsúlyozása is nehezítette a szöveg értelmezését
megváltoztatva ezzel annak jelentését, gyakorlatilag megismételve a jogsértően valótlan
híreszteléseket. A hírműsorokba belefért volna a rendelkező rész megfelelő tagolású, érthető módon
történő felolvasása, ami álláspontja szerint 10 percnél nem vett volna több időt igénybe. A
pénzbírság mérséklésére az előző gazdasági évet jelentős adózott eredménnyel záró kötelezett
esetében nincs indok.
A fellebbezés nem megalapozott.
A másodfokú bíróság mindenekelőtt kiemeli, hogy a Vht. 224. § (1) bekezdése folytán
alkalmazandó 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 389. §-a és 370. § (1) bekezdése értelmében az
elsőfokú végzés felülbírálatára a fellebbezési kérelem és ellenkérelem (észrevétel) keretei között
kerülhetett sor.
A kötelezett arra hivatkozással kérte az elsőfokú végzés megváltoztatását, hogy ellentétben az
elsőfokú bíróság által megállapítottakkal a végrehajtási eljárás során a végrehajtó felhívásában
foglalt teljesítési határidőn belül a jogerős ítéletnek megfelelő közzétételre a részéről sor került.
A felterjesztett iratokból megállapítható, hogy a végrehajtó 7. szám alatti, az önkéntes teljesítésre
vonatkozó felhívása a kötelezett részére szabályszerűen, elektronikus úton 2022. augusztus 24.
napján minősült kézbesítettnek. A tizenöt napos teljesítési határidő 2022. szeptember 8. napján
lejárt. Ehhez képest a végrehajtást kérő 2022. szeptember 9. napján jelezte, hogy a kötelezett az
önkéntes teljesítésnek továbbra sem tett eleget. A fenti dátumokból megállapítható, hogy a
kötelezett fellebbezésében hivatkozott teljesítésre csak a teljesítési határidő elteltét követően került
sor.
A hivatkozott híradó adásokból az is megállapítható, hogy a végrehajtandó jogerős határozattal –
végrehajtási lapon feltűntetekkel egyezően - a bíróság arra kötelezte a végrehajtási eljárás
kötelezettjét, hogy tizenöt nap alatt az ítélet rendelkező részét a felek nevének és perbeli állásának

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság
53.Pkf.635.652/2022/3.
3
feltüntetésével tegye közzé, a jogsértést tartalmazó médiatartalom megjelenésével azonos napon és
azonos műsoridőben. A jogerős ítélet rendelkező része 16 olyan adásrészletet tartalmazott, amellyel
kapcsolatban a bíróság megállapította a jogsértést. Helytállóan hivatkozott a fellebbezésre tett
észrevételében a végrehajtást kérő arra, hogy a fellebbezésben hivatkozott helyreigazítások során
négy olyan jogsértésről nem esett szó, amelyek vonatkozásában az ítélet közzétételi kötelezettséget
tartalmazott. Ezen túlmenően egyszer sem hangzott el a végrehajtást kérő neve a perbeli állásának
feltüntetésével, és megállapítható az is, hogy a helyreigazításokra nem a jogsértést tartalmazó
médiatartalom megjelenésével azonos napon és azonos műsoridőben került sor.
A fentiekből megállapítható, hogy a végrehajtással elrendelt közzétételi kötelezettségének a
kötelezett önkéntesen és maradéktalanul nem tett eleget, ezért az elsőfokú bíróság nem sértette meg
a Vht. 174. § c) pontját, amikor a kötelezettel szemben pénzbírságot szabott ki. Helyesen vonta le a
hiányos teljesítéssel összefüggésben azt a következtetést, hogy a jogerős ítélet szerinti kötelezésnek
maradéktalanul megfelelő végrehajtást leghatékonyabban a pénzbírság mozdíthatja elő.
A kötelezett fellebbezésében a másodlagos fellebbezési kérelmének indokát nem adta, nem
hivatkozott tényszerűen olyan méltányolható körülményre, amely a kiszabott pénzbírság
mérséklésére alapot adott volna. Az elsőfokú bíróság mérlegelése helytálló volt, amikor a jelentős
anyagi hátterű kötelezettet a kiszabható legmagasabb pénzbírsággal sújtotta.
A másodfokú bíróság minderre tekintettel az elsőfokú bíróság érdemben helytálló végzését a Vht.
224. § (1) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 389. §-a és 383. § (2) bekezdése alapján
helybenhagyta.
A végrehajtást kérő a fellebbezési eljárásra a Pp. 81. § (1) és (2) bekezdésében foglaltaknak szerint
költséget nem számított fel, ezért arról a Pp. 82. § (3) bekezdése értelmében a másodfokú
bíróságnak rendelkeznie nem kellett.
Budapest, 2023. január 20.
dr. Jaszenovitsné dr. Kósa Csilla sk. a tanács elnöke, dr. Mandula Katalin sk. előadó bíró,
dr. Gáspár Attila sk. bíró