Diashow liberaaliseminaarista 24.11.2012 - Otto Lehto

1. Basic Income Guarantee
Guaranteed Minimum Income
Citizen Dividend
Kansalaispalkka
Perustulo
etc....

2. BIEN Finland – Suomen
perustuloverkosto
- osa kansainvälistä BIEN (Basic Income Earth Network) -verkostoa
- Kansalaisaloite 1.2.2013 -> kuusi kuukautta aikaa kerätä 50.000
nimeä (jonka jälkeen, jos nimiä on tarpeeksi, eduskunnan on pakko
ottaa asia käsittelyyn)
- Ideologisesti riippumaton: sekä oikeistoa että vasemmistoa
edustettuna, puoluekartalta lähes kaikki puolueet edustettuina
- Suomessa muodosti itsensä järjestöksi marraskuussa 2012.
- Edistää perustulosta käytävää keskustelua ja ajaa perustuloa

3. "Perustulolla tarkoitetaan järjestelmää, jossa kaikille maksetaan toimeentuloa
varten säännöllisesti tietty tasasuuruinen rahasumma. Perustulo maksetaan
henkilön muista tuloista riippumatta eikä sen saamiseen liity mitään ehtoja tai
velvoitteita. Maksajana toimii valtio tai muu julkinen taho.
Perustulosta on olemassa erilaisia malleja, joissa tulon suuruus, sen rahoitustapa
ja suhde muuhun sosiaaliturvaan vaihtelevat. Useimmissa Suomessa esillä olleissa
malleissa perustulolla korvattaisiin nykyisen perusturvan vähimmäisetuudet ja se
toteutettaisiin siten, ettei se heikentäisi pieni- tai keskituloisten asemaa. Riittävä
perustulo turvaisi kaikille toimeentulon elämäntilanteesta riippumatta, vähentäisi
sosiaaliturvan byrokratiaa sekä joustavoittaisi työn ja sosiaaliturvan
yhteensovittelua. Perustulon rahoitus voidaan hoitaa esimerkiksi ansio- ja
pääomatuloja, kulutusta, ekologisesti haitallista toimintaa tai rahoitusmarkkinoita
verottamalla.
Suomessa perustulosta on käytetty myös termiä kansalaispalkka. Lisäksi on
keskusteltu negatiivisesta tuloverosta, jolla tarkoitetaan pienituloisille
minimitulotakuun takaavaa verotuksen ja sosiaaliturvan kokonaisuudistusta.
Osallistumistulolla puolestaan tarkoitetaan järjestelmää, jossa tulon saamisen
vastineeksi on osallistuttava johonkin yleishyödylliseen toimintaan.
Täysimääräistä perustuloa ei vielä toistaiseksi ole käytössä missään, mutta
erilaisia kokeiluja ja perustulon suuntaisia uudistuksia on tehty eri puolilla
maailmaa." (www.perustulo.org)

4. KANSALAISALOITTEEN TEKSTI:
“Me tämän aloitteen allekirjoittajat esitämme, että Suomessa otetaan käyttöön vähintään
nykyisen perusturvan vähimmäisetuuksien suuruinen, kaikille täysi-ikäisille maassa pysyvästi
asuville maksettava perustulo. Perustulo pitää toteuttaa siten, ettei se heikennä pieni- tai
keskituloisten tuloja tai etuuksia.
Yleinen ja yhtäläinen perustulo tekee taloudellisesta toimeentulosta ilman tarveharkintaa
toteutuvan kansalaisoikeuden ja yksinkertaistaa sosiaaliturvaa. Perustulon avulla voidaan
turvata perustuslain 19§:ssä mainittu ihmisarvoinen toimeentulo, johon Suomi on sitoutunut
myös kansainvälisin sopimuksin. Perustulo takaa kattavan toimeentulon kaikille ja kaikissa
tilanteissa, jolloin väliinputoajaryhmiä ei synny, mitä myös eduskunnan
perustuslakivaliokunta on edellyttänyt käsitellessään nykyisen perustuslain pohjana olevaa
perusoikeusuudistusta.
Perustulo maksetaan automaattisesti kaikille henkilön muista tuloista tai elämänvalinnoista
riippumatta. Suurituloisilta perustulo peritään käytännössä takaisin verotuksessa. Perustulon
käyttöönotolle on välitön tarve, koska työmarkkinoilla vallitseva rakenteellinen epävarmuus,
kuten lyhyet ja osa-aikaiset työsuhteet sekä itsensä työllistäminen, on yleistynyt. Lisäksi
syyperusteisen sosiaaliturvan eri etuudet ovat huonosti yhdistettävissä muihin etuuksiin,
ansiotuloihin ja yrittäjyyteen. Ansiotyö ja nykyinen sosiaaliturva eivät enää tarjoa riittävää
jatkuvuutta toimeentuloon. Perustulolla voidaan rakentaa nykyistä tasa-arvoisempi ja
oikeudenmukaisempi hyvinvointivaltio.
Vaadimme, että eduskunta ryhtyy perustulon käyttöönottoa koskevan lainsäädännön
valmisteluun.” (www.perustulo.org)

5. Perustulo ja liberalismi?
1) "Why surfers should be fed: The liberal case for an unconditional basic
income" - Philippe Van Parijs (Philosophy and Public Affairs 20 (2):101-131.
1991.)
2) “Real Freedom for All: What (if anything) can justify capitalism?" -
Philippe van Parijs (Oxford: Clarendon Press, 1995)
3) “Radical liberalism, Rawls and the welfare state: justifying the politics
of basic income” - Simon Bimbaum (Critical Review of International Social and
Political Philosophy, 13:4, 495-516. 2010.)
4) “Oikeus vapauteen: Perustulon normatiivinen oikeutus filosofisen
vasemmistolibertarismin näkökulmasta" – Jukka Jonninen (progradu, 2007)

6. Milton Friedman (1)
Capitalism and Freedom (1962) -
Chapter XII – The Alleviation of Poverty

7. Milton Friedman (2)
"It can be argued that private charity is insufficient because the
benefits from it accrue to people other than those who make the
gifts -- again, a neighborhood effect. I am distressed by the sight of
poverty; I am benefited by its alleviation; but I am benefited equally
whether I or someone else pays for its alleviation; the benefits of
other people's charity therefore partly accrue to me.
To put it differently, we might all of us be willing to contribute to
the relief of poverty, provided everyone else did. We might not
be willing to contribute the same amount without such assurance.
In small communities, public pressure can suffice to realize the
proviso even with private charity. In the large impersonal
communities that are increasingly coming to dominate our society,
it is much more difficult for it to do so."

8. Milton Friedman (3)
“Suppose one accepts, as I do, this line of reasoning as
justifying governmental action to alleviate poverty; to
set, as it were. a floor under the standard of life of
every person in the community.
There remain the questions, how much and how. I see no
way of deciding "how much" except in terms of the
amount of taxes we -- by which I mean the great bulk of
us -- are willing to impose on ourselves for the purpose.
The question, "how," affords more room for speculation.”

9. Milton Friedman (4)
“Two things seem clear.
First, if the objective is to alleviate poverty, we should
have a program directed at helping the poor. There is
every reason to help the poor man who happens to be a
farmer, not because he is a farmer but because he is
poor.
[...] Second, so far as possible the program should,
while operating through the market, not distort the
market or impede its functioning. This is a defect of
price supports, minimum-wage laws, tariffs and the like.”

10. Milton Friedman (5)
“The arrangement that recommends itself on purely
mechanical grounds is a negative income tax.
[...] Under the proposal, if [one's] taxable income [fell below a
certain level], he would pay a negative tax. i.e. receive a subsidy.
[...] The rates of subsidy could, of course, be graduated just as the
rates of tax above the exemption are. In this way, it would be
possible to set a floor below which no man's net income (defined
now to include the subsidy) could fall -- in the simple example $300
per person. The precise floor set would depend on what the
community could afford.”

11. Milton Friedman (6)
“The advantages of this arrangement are clear. It is directed
specifically at the problem of poverty. It gives help in the form
most useful to the individual, namely, cash. It is general and
could be substituted for the host of special measures now in
effect. It makes explicit the cost borne by society. It operates
outside the market. Like any other measures to alleviate
poverty, it reduces the incentives of those helped to help
themselves, but it does not eliminate that incentive entirely, as
a system of supplementing incomes up to some fixed
minimum would. An extra dollar earned always means more
money available for expenditure.”

12. James Tobin
"At present, calculations of the tax form lead to
two alternative outcomes: either the citizen owes
something or he owes nothing. Under the
proposal there would be a third possibility: the
government owes him something. This would not
carry the stigma of charity or relief; it would be a
right of national citizenship symmetrical to the
obligation to pay taxes. It would be uniform across
the nation."

13. F. Hayek (1)
"I have always said that I am in favor of a
minimum income for every person in the country."
(from Hayek on Hayek: An Autobiographical
Dialogue by F. A. Hayek, edited by Stephen
Kresge and Leif Wenar (Chicago: University of
Chicago Press, 1994)

14. F. Hayek (2)
"There is no reason why in a society which has reached
the general level of wealth which ours has attained the
first kind of security [of which he uses "minimum income"
as an example] should not be guaranteed to all without
endangering general freedom," and, "there can be no
doubt that some minimum...can be assured to
everybody."
(The Road to Serfdom, p.148)

15. F. Hayek (3)
“[T]he danger from foreign enemies (or possibly internal
insurrection) is not the only danger to all members of society which
can be effectively dealt with only by an organization with
compulsory powers. [...] The assurance of a certain minimum
income for everyone, or a sort of floor below which nobody
need fall even when he is unable to provide for himself, appears
not only to be a wholly legitimate protection against a risk common
to all, but a necessary part of the Great Society in which the
individual no longer has specific claims on the members of the
particular small group into which he was born."
- Friedrich A. Hayek (1979). Law, Legislation, and Liberty vol. 3.
Taylor and Francis, pp. 54-55.

16. Walter Block on Hayek
“The spectre of [...] socialists pushing Hayek into
socialist positions would be bad enough, but the
truth of the matter is that they really didn’t have
to push too hard. Hayek was in effect their willing
collaborator. [...] Hayek is indeed way further to
the left than many people had assumed."

17. Ludwig von Mises is angry:
"YOU'RE ALL A BUNCH
OF SOCIALISTS!"

18. Bertrand Russell
“Stated in more familiar terms, the plan we are
advocating amounts essentially to this: that a certain
small income, sufficient for necessaries, should be
secured to all, whether they work or not, and that a
larger income – as much larger as might be warranted by
the total amount of commodities produced – should be
given to those who are willing to engage in some work
which the community recognizes as useful…When
education is finished, no one should be compelled to
work, and those who choose not to work should receive a
bare livelihood and be left completely free.”
(< "Roads to Freedom," 1918)