Traducción de "La Junta Editorial del NY Times envía un Mensaje de ‘Prudencia’ sobre el Abandono Nuclear. Artículo de Harvey Wasserman" publicado en Ecowatch.com - Mayo 4, 2014, valiente y detallado artículo que desnuda la absurda, anacrónica y ciertamente inconveniente posición del NY Times acerca de una industria decadente y que cierne peligros mortales sobre nuestro planeta. En apoyo a la industria de la energía nuclear de morir, el Consejo Editorial del New York Times ha escrito un epitafio inadvertido. Publicado en la edición del 2 de mayo, las lecciones correctas de giros de Chernobyl y tropiezos alrededor propios informes del periódico. Aunque no intencional , que finalmente entrega un mensaje de "prudente " abandono esencial.

1. La Junta Editorial del NY Times envía un Mensaje de
‘Prudencia’ sobre el Abandono Nuclear
Harvey Wasserman | Ecowatch.com - Mayo 4, 2014 10:47 am |
En apoyo a la moribunda industria de la energía nuclear, el Consejo Editorial del New
York Times ha escrito un epitafio inadvertido.
Publicado en la edición del 2 de mayo, Las Lecciones Correctas de Chernobyl gira y
tropieza alrededor de los propios reportes del periódico. Aunque no intencionalmente,
finalmente entrega un "prudente" mensaje esencialmente de abandono.
The Times concede que "el mundo debe hacer todo lo posible para aumentar la eficiencia
energética y enjaezar el sol, el viento, las corrientes oceánicas y otras fuentes renovables
para satisfacer nuestras necesidades siempre crecientes de energía."
La edición atrajo 288 entradas en su sección de comentarios antes de cerrarse. He
publicado una de ellas en NukeFree.org . En general son muy variados y vale la pena
leerlos .
Debido a que el Times sigue siendo el diario principal, el editorial es una declaración
definitiva sobre una industria en declive peligroso.

2. Examinémoslo por partes:
La edición comienza citando el escudo "Nuevo confinamiento seguro" que se
construye sobre los restos hirvientes de la unidad 4 de Chernóbil . Con "casi una
década de retraso", su terminación es "una carrera contra el tiempo", debido al
"estado decrépito del sarcófago "destinado a contener la radiación allí.
Que aún debemos temer a Chernobyl más de 28 años después de que se derritió y explotó,
subraya el "lado de pesadilla de la energía nuclear."
Que el "amplio protector de acero" no se pueda terminar a tiempo, o tal vez ni siquiera
acabe con el problema, es francamente aterrador, especialmente a la luz de la "próxima
quiebra de Ucrania", por no hablar de una inestabilidad política que evoca imágenes
horribles de dos guerras calientes y una fría.
En medio de crecientes tensiones entre Ucrania, Rusia y el oeste, los medios corporativos
evitan estudiadamente Chernobyl. Pero Bielorrusia y Ucrania desde hace mucho tiempo
estiman el costo para cada país en $ 250 mil millones cada uno. Un importante estudio
pone el número mundial de muertos en más de un millón de seres humanos.
El Times dice que el terror de Chernobyl es "más potente que el de Three Mile Island
antes, o que Fukushima después de él."
Three Mile Island sufrió una explosión y fusión en 1979. Exactamente cuánta radiación se
escapó y a quiénes perjudicó aún se desconoce. La industria niega vehementemente haber
matado a nadie, al igual que negó que hubiera una fusión hasta que una cámara robótica
demostró lo contrario .
En Fukushima no hay final a la vista. Malo como era, Chernóbil fue una fusión principal y
una explosión en un único reactor soviético en una zona relativamente despoblada.
Fukushima tuvo tres fusiones principales y cuatro explosiones en reactores General
Electric de diseño americano, de los cuales hay unas dos docenas de réplicas exactas que
ahora operan en los EE.UU. , junto con más hermanas muy similares.
Combustible usado sigue encaramado peligrosamente en altos sectores afectadoss del aire
de Fukushima. Miles de varillas están esparcidas alrededor del sitio. La ubicación exacta
de los tres núcleos fundidos es aún desconocida. Por lo menos 300 toneladas de líquido
altamente radiactivo se vierten diariamente en el Pacífico, con el primero de sus isótopos
llegando ahora a nuestra costa oeste. Enormes tanques de almacenamiento vierten
constantemente aún más radiación. La fuerza laboral en el lugar no está bien entrenada y
está fuertemente infiltrada por el crimen organizado.
El propio Times ha reportado que una población aterrorizada desesperada está siendo
obligada a volver a zonas muy contaminadas. Los niños están siendo expuestos en masa a
dosis de radiación significativas. Teniendo en cuenta los horribles impactos en la salud de

3. los jóvenes que estaban en la ruta del viento en Chernobyl, existen todas las razones para
temer incluso algo peor alrededor de Fukushima.
Pero el Consejo de Redacción de Times sigue con esto: " Sin embargo, también hay
que destacar que estos desastres nucleares civiles no han tenido ni superado el
atractivo de la energía nuclear como fuente de energía limpia y abundante."
¿"Atractivo" para quién? Ciertamente, las empresas con grandes inversiones en energía
atómica están todavía a bordo. La industria de los combustibles fósiles está
completamente financiada de forma cruzada. Y una extraordinaria difusión de medios
corporativos se ha enfocado en respaldar la absurda creencia de que la energía nuclear
puede ayudar a mitigar el calentamiento global.
Pero la gran mayoría del movimiento ambiental mundial sigue firmemente anti- nuclear.
La oposición raizal tradicional a la reapertura de ningún reactor por parte de los japoneses
es vehemente por decir lo menos. En medio de una revolución muy favorable a las
tecnologías verdes, la opinión EE.UU. exige que se corten los subsidios nucleares, lo que
significa la muerte de una industria que no puede vivir sin ellos.
Y es aquí donde la edición se cae enteramente por la borda: "sólo Alemania
sucumbió al pánico después de la catástrofe de Fukushima y comenzó a eliminar
toda la energía nuclear en favor de grandes inversiones en fuentes renovables como
el viento y el sol."
La transición verde de Alemania se ha debatido durante décadas, se agudizó hace mucho
tiempo debido a Chernobyl. Con fuerte apoyo popular, el desmantelamiento nuclear
alemán, tal como en Suecia , Italia y muchos otros países europeos (Dinamarca nunca
construyó ningún reactor) ha estado durante mucho tiempo sobre la mesa. El gobierno de
centro-derecha de Merkel finalmente lo abrazó no sólo a causa de Fukushima, sino debido
a que el establecimiento corporativo alemán decidió que irse por lo verde sería bueno para
los negocios. Como el economista de la energía Charles Komanoff lo ha demostrado, ellos
tienen la razón.
A pesar del repunte predecible debido a unos pocos reductos fósiles/nucleares, Alemania
cerrará sus reactores, como lo harán eventualmente con el tiempo todas las demás
naciones. La edición dice que puede haber "un aumento en las emisiones de gases de
efecto invernadero", pero será "temporal".
Pero como algunos en la sección de las respuestas de los lectores lo señalan, el Times no
tiene en cuenta los impactos propios de efecto invernadero de la energía nuclear,
especialmente en la minería, molienda, transporte y enriquecimiento del combustible
radiactivo. Para no hablar de las emisiones de calor en el aire y el agua de las operaciones
regulares y las periódicas fusiones y explosiones. O aquellas que participan en el manejo
aún no resuelto de los residuos radiactivos, tanto en los sitios de explosión donde miles de
toneladas de barras de combustible usado y otros desechos calientes todavía se asientan.

4. El Times concede que "el mundo debe hacer lo que pueda para aumentar la
eficiencia energética y aprovechar el sol, el viento, las corrientes marinas y otras
fuentes renovables para satisfacer nuestras necesidades siempre crecientes de
energía." Pero la visión de una tierra alimentada en forma verde no es ya propiedad
de un movimiento hacia la energía solar (Solartopian). Como han señalado durante
mucho tiempo el Times y otras publicaciones importantes, Wall Street ha rechazado
completamente la energía atómica y está vertiendo miles de millones en fuentes
renovables, especialmente energía fotovoltaica (PV) que convierte la energía solar en
electricidad.
Una revolución tecnológica, financiera y ecológica está en marcha. Tal vez la Junta
Editorial del Times debe consultar su sección financiera.
La edición luego cita un reciente reporte de un Grupo Intergubernamental de
Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) como una razón para mantener la
energía nuclear como "parte de la mezcla."
Pero el informe del IPCC enfatiza en los aspectos negativos de la energía atómica, lo más
crítico, la seguridad, la economía, los residuos y la presión del tiempo. Postula que no hay
cargas paralelas sobre la transición a las energías renovables, lo que es a la vez asequible y
factible dentro del marco de tiempo necesario para salvar el planeta.
Incluso si la oposición pública de alguna manera se atomizara, las perspectivas técnicas y
económicas para las pequeñas bombas nucleares de "cuarta generación" modulares u otras
se han derrumbado. Con la historia de excesos en costos enormes e interminables retrasos
de la industria, este editorial no se molesta en argumentar a favor de ellos.
Para que lo nuclear "jugara un papel" en la lucha contra el cambio climático, la
industria debe mantener en línea sus viejos reactores con caries en aumento. Pero
muchas de las 400 bombas nucleares comerciales del planeta son más antiguas que
el sarcófago que se desmorona en Chernóbyl.
El régimen de Abe en Japón quiere reabrir los 48 reactores neutralizados desde
Fukushima. Pero, como Reuters y otros lo han informado, 30 o más no pueden cumplir
con los estándares de seguridad actuales ni enfrentar demasiados obstáculos técnicos para
que por seguridad o economía puedan volver a funcionar.
Con el doble de reactores con licencia en los EE.UU. , podría el número de reactores
nucleares por debajo de especificación aquí ser de unos 60?
Cuatro de estos “nukes” decrépitos cerraron el año pasado, con por lo menos uno más – el
Yankee de Vermont - programado para cerrar en 2014. Por razones de salud, de seguridad,
economía y ecología, muchos más de estos “nukes” peligrosamente cariados están a punto
de cerrar.
Pero precisamente esto es lo que la edición de Times defiende:

5. Las razones de cierre varían. En algunos casos, la competencia del gas natural barato
y de los parques eólicos cercanos, ha obligado a los reactores a operar con pérdidas.
En otros casos, la viabilidad económica de una planta marginal ha sido amenazada
por el costo de reemplazo de generadores de vapor para extender la vida de la planta
o por el costo de mejoras de los sistemas de seguridad para cumplir con las nuevas
exigencias impuestas después de la catástrofe de Fukushima.
Y como pide "prudencia" antes de cerrar más reactores, debemos preguntarnos:
¿Quiere realmente la Junta Editorial del Times que ignoremos la necesidad de sustituir los
generadores de vapor no seguros (como el de San Onofre en California) y sólo operemos
con los que hay?
¿Deberíamos realmente ignorar "las nuevas exigencias impuestas tras el desastre de
Fukushima?"
¿Hay que olvidar también que el Sindicato de Científicos Preocupados (Union of
Concerned Scientists) y otros informan de que muchas de esas viejas instalaciones
nucleares no pueden cumplir normas básicas de protección contra incendios?
¿Qué hay de los reactores estadounidenses aún peligrosamente vulnerables a daños por
terremoto ... incluyendo los dos en Indian Point, al norte de la sala de redacción del
Times?
Y aquellos ubicados río abajo de grandes represas cuya falla podría liberar inundaciones
comparabless al tsunami que inundó Fukushima.
¿Le luce esto bien a los editores del Times? ¿La Dama Gris ahora proporcionará el seguro
de catástrofe radiactiva que hace falta desde 1957?
La edición hace que ahorremos más publicidad sobre el "renacimiento nuclear". Después
de una década de ser obligados a comprar una flota totalmente nueva, ahora estamos
rogando ser "prudentes" sobre el cierre de los viejos remolcadores.
Por encima de todo, no debemos estar "asustados" a desconfiar de una industria que
durante décadas dijo que los reactores no podían explotar, y que ya ha volado cinco y
derretido cinco.
Como gran final de este hito editorial, se nos dice que "el gran escudo sobre Chernobyl
también debe enterrar los temores infundados de la energía nuclear en el futuro."
Bastante apropiado.
Con una década de retraso, millones por encima del presupuesto, tecnológicamente no
comprobada, amenazada por la inestabilidad política, rodeada de muertos y moribundos,
el único propósito de esa cubierta es contener de alguna manera el daño futuro a partir de

6. un reactor que ya ha irradiado el planeta, las personas en la línea del viento y el futuro
ecológico y económico de la región.
Si el New York Times quiere ungir segundo refuerzo inacabado de Chernobyl como el
símbolo principal de la industria atómica de hoy, entonces este editorial es de hecho un
epitafio adecuado.
FUENTE: http://ecowatch.com/2014/05/04/ny-times-editorial-board-nuclear-abandonment/
Traducción libre al español: Oscar Ayala A., Cali, Colombia
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
ARTICULO ORIGINAL EN ECOWATCH.COM
NY Times Editorial Board Delivers a ‘Prudent’ Message of
Nuclear Abandonment
Harvey Wasserman | May 4, 2014 10:47 am |
In support of the dying nuclear power industry, the New York Times Editorial
Board has penned an inadvertent epitaph.
Appearing in the May 2 edition, The Right Lessons from Chernobyl twists and stumbles
around the paper’s own reporting. Though unintended, it finally delivers a “prudent”
message of essential abandonment.

7. The Times does concede
that “The world must do what it can to increase energy efficiency and harness sun, wind,
ocean currents and other renewable sources to meet our ever-expanding needs for
energy.”
The edit drew 288 entries into its comment section before it was capped. I’ve posted one of
them at NukeFree.org. Overall they’re widely varied and worth reading.
Because the Times is still the journal of record, the edit is a definitive statement on an
industry in dangerous decline.
Let’s dissect:
The edit begins by citing the “New Safe Confinement” shield being built over the seething
remains of Chernobyl Unit 4. Already “almost a decade behind schedule,” its completion is
“a race against time” due to the “decrepit state of the sarcophagus” meant to contain the
radiation there.
That we still must fear Chernobyl more than 28 years after it melted and exploded
underscores the “nightmarish side of nuclear power.”
That the “vast steel shield” may not be done in time, or may not even end the problem, is
downright terrifying, especially in light of the “near-bankruptcy of Ukraine,” not to
mention a political instability that evokes horrific images of two hot wars and the cold one.
Amidst rising tensions between Ukraine, Russia and the west, the corporate media
studiously avoids Chernobyl. But Belarus and Ukraine long ago estimated its cost to their
countries at $250 billion each. One major study puts the global death toll at more than a
million human beings.
The Times says Chernobyl’s terror is “more powerful than Three Mile Island before it
orFukushima after it.”
Three Mile Island suffered an explosion and melt-down in 1979. Exactly how much
radiation escaped and who it harmed are still unknown. The industry vehemently denies

8. that anyone was killed, just as it denied there was a melt-down until a robotic camera
proved otherwise.
At Fukushima, there is no end in sight. Bad as it was, Chernobyl was one core melt and
explosion in a single Soviet reactor in a relatively unpopulated area. Fukushima is three
core melts and four explosions in American-designed General Electric reactors, of which
there are some two dozen exact replicas now operating in the U.S., along with still more
very similar siblings.
Spent fuel is still perched dangerously in damaged pools high in the Fukushima air.
Thousands of rods are strewn around the site. The exact location of the three melted cores
is still unknown. At least 300 tons of highly radioactive liquid pour daily into the Pacific,
with the first of their isotopes now arriving on our west coast. Huge storage tanks
constantly leak still more radiation. The labor force at the site is poorly trained and heavily
infiltrated by organized crime.
The Times itself has reported that a desperate, terrified population is being forced back
into heavily contaminated areas. Children are being exposed en masse to significant
radiation doses. Given the horrific health impacts on youngsters downwind from
Chernobyl, there is every reason to fear even worse around Fukushima.
But the Times Editorial Board follows with this: “Yet it is also noteworthy that these
civilian nuclear disasters did not and have not overcome the allure of nuclear power as a
source of clean and abundant energy.”
“Allure” to whom? Certainly the corporations with huge investments in atomic energy are
still on board. The fossil fuel industry is thoroughly cross-invested. And extraordinary
corporate media access has been granted to pushing the odd belief that nuclear power can
help mitigate global warming.
But the vast bulk of the global environmental movement remains firmly anti-nuclear.
Grassroots opposition to re-opening any Japanese reactors is vehement to say the least.
Amidst an extremely popular revolution in green technologies, U.S. opinion demands that
nuclear subsidies be cut, which means death to an industry that can’t live without them.
It’s here the edit falls entirely overboard: “Only Germany succumbed to panic after the
Fukushima disaster and began to phase out all nuclear power in favor of huge investments
in renewable sources like wind and sun.”
Germany’s green transition has been debated for decades, stepped up long ago by
Chernobyl. With strong popular backing, the German nuclear phase-out, as in Sweden,
Italy and numerous other European nations (Denmark never built any reactors) has long
been on the table. The center-right Merkel government finally embraced it not only
because of Fukushima, but because the German corporate establishment decided that
going green would be good for business. As energy economist Charles Komanoff has
shown, they’ve been proven right.

9. Despite the predictable carping from a few fossil/nuke holdouts, Germany will shut its
reactors, as will, eventually, all other nations. The edit says there may be “an increase in
greenhouse emissions,” but it will be “temporary.”
But as some in the respondents section point out, the Times ignores nuclear power’s own
greenhouse impacts, especially in the mining, milling, transport and enrichment of
radioactive fuel. Not to mention the heat emissions into the air and water from regular
operations and periodic melt-downs and blow-ups. Or those involved with the as-yet
unsolved management of radioactive wastes, both at exploded sites and where thousands
of tons of spent fuel rods and other hot detritus still sit.
The Times does concede that “The world must do what it can to increase energy efficiency
and harness sun, wind, ocean currents and other renewable sources to meet our ever-
expanding needs for energy.” But the vision of a green-powered Earth is no longer the
property of a Solartopian movement. As the Times and other major publications have long
reported, Wall Street has thoroughly rejected atomic energy and is pouring billions
intorenewables, especially photovoltaics (PV) which convert solar energy to electricity.
A technological, financial and ecological revolution is well underway. Maybe
the Times Editorial Board should consult its financial section.
The edit then cites a recent Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report as a
reason to keep nuclear energy as “part of the mix.”
But the IPCC report emphasizes atomic power’s negatives, most critically safety,
economics, waste and timing. It posits no parallel burdens on the transition to renewables,
which it says is both affordable and do-able within the time frame necessary to save the
planet.
Even if public opposition somehow dissolved, the technical and economic prospects for
small modular or other “fourth generation” nukes have crumbled. With the industry’s
history of gargantuan cost overruns and endless delays, this editorial doesn’t bother to
argue for them.
For nuclear to “play a role” in fighting climate change, the industry must keep its old,
increasing decayed reactors on line. But many of the planet’s 400 commercial nukes are
older than that crumbling sarcophagus at Chernobyl.
Japan’s Abe regime wants to re-open all 48 reactors idled since Fukushima. But as Reuters
and others have reported, 30 or more can’t meet current safety standards or face too many
technical barriers to safely or economically re-open.
With twice as many licensed reactors in the U.S., could the number of below-spec nukes
here be more like 60?

10. Four of these decrepit nukes shut last year, with at least one more—Vermont Yankee—
scheduled to close in 2014. For health, safety, economic and ecological reasons, many
more of these dangerously decayed nukes are poised to go down.
But it’s precisely these the Times edit defends:
The reasons for the shutdowns vary. In some cases, competition from cheap natural gas
and from nearby wind farms has forced reactors to operate at a loss. In other cases, a
marginal plant’s economic viability has been jeopardized by the cost of replacing steam
generators to extend the life of a plant or by the cost of upgrading safety systems to meet
new requirements imposed after the disaster in Fukushima.
As it begs for “prudence” before shutting more reactors, we must ask:
Does the Times Editorial Board really want us to ignore the need to replace unsafe steam
generators (as at California’s San Onofre) and just operate them as is?
Should we really ignore “new requirements imposed after the disaster at Fukushima?”
Should we also forget that the Union of Concerned Scientists and others report that many
of those old nukes that can’t meet basic fire protection standards.
How about the U.S. reactors still dangerously vulnerable to earthquake damage …
including the two at Indian Point, just north of the Times newsroom.
And those downriver from large dams whose failure could release floods parallel to the
tsunami that swamped Fukushima.
Is all this okay with the Times Editors? Will the Grey Lady now provide the radioactive
disaster insurance missing since 1957?
The edit does spare us more hype about the “nuclear renaissance.” After a decade of being
pushed to buy a whole new fleet, we’re now begged to be “prudent” about shutting the old
tugboats.
Above all, we’re not to be “spooked” into mistrusting an industry that for decades said
reactors could not explode, but has now blown up five and melted five.
For the finale of this landmark edit, we hear that “the great shield over Chernobyl should
also entomb unfounded fears of using nuclear power in the future.”
Fair enough.

11. A decade behind schedule, millions over budget, technologically unproven, threatened by
political instability, surrounded by the dead and dying, that canopy’s sole purpose is to
somehow contain future damage from a failed reactor that has already irradiated the
planet, the people downwind, the ecological and economic future of the region.
If the New York Times wants to anoint Chernobyl’s unfinished second shroud as the prime
symbol of today’s atomic industry, then this editorial is indeed a fitting epitaph.
SOURCE: http://ecowatch.com/2014/05/04/ny-times-editorial-board-nuclear-abandonment/