Profili nazionali e sovranazionali su giudicato e ne bis in idem. National and supernational aspects of res iudicata.

1. Giudicato e ne bis in idem
Profili nazionali e sovranazionali
Avv. Nicola Canestrini
Scuola di Specializzazione per le Professioni legali
UNIVR, 11 aprile 2016

2. mito del
giudicato
diritto
sovranazionale
in executivis?
ne bis in idem?
giudicato
“flessibile”

3. il mito del
giudicato
“l’autorità della cosa
giudicata si innalza e
si purifica; è quasi una
religione: la religione
della umana giustizia”
“res iudicata pro
veritate
accipitur”,
Ulpiano

4. diritti
fondamentali
autorità dello
stato
vs.
principi
sovranazionali
libertà personale
legalità delle pene
finalità rieducativa della penale
principio di uguaglianza

5. ordinamento
nazionale
art. 648 c.p.
irrevocabilità, esecutività e
definitività
l’effetto “ne bis in idem” (649
c.p. .. ma non solo)
provvedimenti in executivis

6. L’art. 649?
Un “costante orientamento di sistema, dettato ad
evitare duplicità di decisioni" e un "generale
principio di ne bis in idem che tende innanzi tutto
ad evitare che per lo stesso fatto reato si svolgano
più procedimenti e si emettano più provvedimenti,
l'uno indipendente dall’altro.
(Cass. Sez. V, 10 luglio 1995, Pandolfo; in termini, Sez. U, 28 giugno –
28 settembre 2005, n. 34655)
anche provvedimenti
non definitivi!

7. ambito europeo
art 54 CAAS
art 50 Carta dei diritti
fondamentali
art 4, Protocollo n. 7 CEDU
Corte europea dei diritti
dell’Uomo e Corte Giustizia
Unione Europea (casi)

8. in executivis
art. 673 c.p.p.
revoca della sentenza di
condanna per la (..) illegittimità
costituzionale della norma
incriminatrice
art. 30/4 L. n. 87 del 1953
Quando in applicazione della
norma dichiarata incostituzionale
è stata pronunciata sentenza
irrevocabile di condanna, ne
cessano la esecuzione e tutti gli
effetti penali.

9. fonti normative
art 73 Tu stupefacenti
Tribunale Milano, 3 aprile 2014
Tribunale Pisa, 15 aprile 2014
Tribunale Rovereto, 17 aprile 2014 (Dies)
Tribunale Trento, 18 aprile 2014
Tribunale Mantova, 5 maggio 2014
Tribunale di Mantova 3 giugno 2014
Tribunale Perugia, 11 giugno 2014G
proporzione?
contra: Tribunale Rovereto, 7 maggio 2014 (Izzo)
aggravante di “clandestinità”
sez. I pen., 27 ottobre 2011 n. 977/2012
sez. I pen., 24 febbraio 2012 n. 19361
sez. I pen., 9 luglio 2012 n. 26899
sez. I pen., 27 marzo 2012 n. 23758 (in
motivazione)
sez. I pen., 12 giugno 2012 n. 40464
sez. VI pen., 16 maggio 2013 n. 21982
contra: sez. I pen., 19 gennaio 2012 n. 27640
figlie di Scoppola vs Italia (2009)
Cass., sez. I pen., 2 novembre 2011 n. 8689/2012,
Cass., sez. I pen., 10 gennaio 2012 n. 25227
Cass., sez. I pen., 11 gennaio 2012 n. 5134,
Cass., sez. I pen., 13 novembre 2012 n. 48329,
Cass., sez. I pen., 17 maggio 2013 n. 23931, ivi, n. 256257
www.canestriniLex.com

10. SS.UU. 29 maggio 2014 “Gatto”
"se la dichiarazione della illegittimità
costituzionale di norma penale
sostanziale, diversa dalla norma
incriminatrice (nella specie, appunto,
dell'articolo 69/4, cod. pen. (..) giusta
sentenza della Corte costituzionale n.
251 del 2012), comporti la
rideterminazione della pena in
executivis, così vincendo la
preclusione del giudicato"
Cass. Pen., Sez. I, 20 novembre 2013
(dep. 31 gennaio 2014, ord. n. 4725,
Gatto)
soluzione: AFFERMATIVA
www.canestriniLex.com

12. www.canestriniLex.com
t @canestrinilex g+ +canestrinilex f canestrinilex