2. El presente trabajo de investigación se refiere
al tema de los diecinueve silogismos
categóricos que se pueden definir .Es una
forma de razonamiento deductivo que consta
de dos proposiciones como premisas y otra
como conclusión, siendo la última una
inferencia necesariamente deductiva de las
otras dos.
Los silogismo categórico fueron al principio
utilizados por Aristóteles consideraba la
lógica como lógica de relación de términos.
3. . Los términos se unen o separan en los juicios. Y
así es como el denomino silogismos categóricos o
juicios Aristotélicos.
Para analizar dicha investigación debemos
encontrar toda la información existente de dicho
tema tratar de comprender y así poder analizar y
dar nuestros diferentes criterios del tema;
4. Es una forma de razonamiento deductivo
que consta de dos proposiciones como
premisas y otra como conclusión, siendo
la última una inferencia necesariamente
deductiva de las otras dos.
Fue formulado por primera vez por Aristóteles,
en su obra lógica recopilada como El Órganon,
de sus libros conocidos como Primeros
Analíticos (en griego, Pronto Analytika, en latín
–idioma en el que se reconoció la obra en
Europa Occidental-, Analytica Priora).
5. Los juicios aristotélicos son considerados
desde el punto de vista de unión o separación
de dos términos, un sujeto y un predicado.
Hoy se hablaría de proposiciones.
La diferencia entre juicio y proposición es
importante. La proposición afirma un hecho
como un todo, que es o no es, como
contenido lógico del conocimiento.
El juicio, en cambio, atribuye un predicado a
un sujeto lógico del conocimiento
6. La relación entre los términos de un juicio, al ser
comparado con un tercero que hace de "término
medio", hace posible la aparición de las posibles
conclusiones.
Así pues, el silogismo consta de dos juicios,
premisa mayor y premisa menor, en los que se
comparan tres términos, de cuya comparación se
obtiene un nuevo juicio como conclusión.
7. El juicio aristotélico considera la relación
entre dos términos: un Sujeto, S, y un
predicado, P.
Los términos pueden ser tomados en su
extensión universal: abarca a todos los
miembros a los cuales representa el
concepto.(Todo S es P)
en su extensión particular: cuando sólo se
refiere a algunos.(Algunos S son P)
Según el criterio de cantidad y cualidad,
resulta la siguiente clasificación de los juicios:
8. DENOMINACION ESQUEMA EJEMPLO EXTENCION
DE
TERMINOS
A Universal
afirmativo
Todo S es P Todos lo
hombres son
mortales
S:universal
P: particular
E Universal
negativo
Ningún S es
P
Ningún
hombre es
mortal
S:universal
P:universal
I Particular
afirmativo
Algún S es P Algún
hombre es
mortal
S:particular
P:particular
O Particular
negativo
Algún S no
es P
Algún
hombre no
es mortal
S:particular
P:universal
9. Silogismo es la argumentación en la que a
partir de un antecedente (dos juicios como
premisas) que compara dos términos
(Sujeto y Predicado de la conclusión) con
un tercero (término Medio), se infiere o
deduce un consecuente (un juicio como
conclusión) que une (afirma) o separa
(niega) la relación de estos términos
(Sujeto y Predicado) entre sí.
ANTECEDENTE = Dos premisas:
10. Premisa mayor, en la que se
encuentra el término mayor,
que es el predicado de la
conclusión, que se
representa como P.
Premisa menor, en la que se encuentra el
término menor, que es el sujeto de la
conclusión, que se representa como S.
Entre ambas se realiza la
comparación del término sujeto y
el término predicado con respecto
al término Medio, que se
representa como M.
CONSECUENTE = Una conclusión:
En la que se establece la relación entre el
término Sujeto S, y el término Predicado P.
11. Término mayor: Es el predicado de la
conclusión. La premisa en la que se
encuentra se llama Premisa mayor. Se
representa como P.
Término menor: Es el sujeto de la conclusión.
La premisa en la que se encuentra se llama
Premisa menor. Se representa como S.
Término medio: Que sirve de comparación y
no puede estar en la conclusión. Se
representa como M.
12. Teniendo en cuenta la disposición de los
términos en las premisas y en la conclusión
se pueden dar las siguientes FIGURAS
SILOGÍSTICAS, que se denominan:
13. son las distintas combinaciones que se
DEL
pueden MODOS VALIDOS
hacer SILOGISMO
con los juicios que entran a
formar parte de las premisas y la
conclusión.
Como estos juicios tienen cuatro tipos
distintos, (A, E, I, O), y en cada caso se
toman de tres en tres, -dos premisas y una
conclusión ;hay 64 combinaciones
posibles.
Estas 64 combinaciones posibles quedan
reducidas a 19 modos válidos, al aplicar las
reglas del silogismo.
14. El silogismo no puede tener más de tres
términos.
Los términos no deben tener mayor extensión
en la conclusión que en las premisas.
El término medio no puede entrar en la
conclusión.
El término medio ha de tomarse en su
extensión universal por lo menos en una de
las premisas.
De 2 premisas negativas no puede obtenerse
conclusión alguna.
15. De dos premisas afirmativas no puede sacarse
una conclusión negativa
De dos premisas particulares no se saca
conclusión
La conclusión siempre sigue a la parte más
débil.
16. Modo del silogismo es la forma que toma
éste de acuerdo con la cantidad y la
cualidad de las premisas. De la aplicación
de las leyes de los silogismos a los 64
modos resultan válidos solamente 19 y
son los que tradicionalmente se
memorizan atendiendo a las clases de
juicios que constituye cada figura con sus
premisas y conclusión.
17.
18. La lógica aristotélica se encuentra con
el problema de los juicios negativos que
resuelve no del todo bien.
De hecho en el cuadro de oposición de
los juicios Aristóteles estudió con todo
detalle problemas que posteriormente
no se han tenido en cuenta; en realidad
consideró tres figuras y no todos los 19
modos válidos.
19. Aristóteles considera modos perfectos
aquellos cuya validez aparece como
evidente, siendo los demás imperfectos
por cuanto deben ser probados por
medio de los modos perfectos, que son
los correspondientes a la primera figura:
BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO.
Incluso llegó a considerar tales modos
como los axiomas de todo el sistema
lógico. El juicio como "atribución" de un
predicado verdadero a un sujeto, plantea
el problema de un predicado falso, es
decir un no-predicado.
