A FAVOR
 1) Razón de Justicia: Ley de Talión: "Vida por
vida, ojo por ojo, diente por diente”. Cuando
alguien comete un delito, la pena ha de ser
equivalente al mal causado.
 2) Utilidad Social: ¿para qué castigar?
carácter disuasorio e intimidatorio de la pena.
Si el individuo es racional, y hace un calculo
sobre las ventajas y desventajas de cometer
un crimen, la pena de muerte, evitaría que el
crimen tenga beneficio alguno.

 3) Ejercicio de la legítima Defensa: la víctima
no ha podido defenderse, y por lo tanto, es la
sociedad quien le defiende legitimamente.
 4) Miedo a la fuga o a la reincidencia : si el
sujeto delincuente consiguiera escapar de la
cárcel, podría cometer los mismos delitos. No
es posible la resocialización del delincuente: la
única solución es la eliminación del sujeto.

 5) No existe riesgo de sentenciar a
un inocente: la existencia de garantías
jurídicas y pruebas indudables, impide
que se condene a un inocente. No
existe, riesgo de errores.
 6) Costes económicos: la pena de
muerte es más rentable, que las
alternativas que se presentan.

Otras a favor
 La sociedad debe defenderse de sus agresores.
 Método disuasorio: ejecutar a uno para advertir a cientos.
 Es más inhumana la cadena perpetua.
 Nos evita el riesgo de que un delincuente peligroso en un
futuro se constituya en amenaza para la sociedad.
 Su abolición es un deseo que se corresponde con un nivel
cultural aún no alcanzado.
 Para evitar el error se reserva su aplicación a los casos de
absolutas certeza.
 Si alguien viola el derecho a la vida, pierde su derecho a la
vida.
 Es un justo castigo para compensar a los familiares de la
víctima .
 Una muerte humana solo se repara con la muerte del
asesino

EN CONTRA
 1) Razón de Justicia: Si el crimen
pertenece a la naturaleza y el instinto
animal, la LEY humana no pretende
imitar la naturaleza. La ley está hecha
para corregirla. Incluso las religiones se
nos pide el perdón y la comprensión.
 2) Utilidad Social: No está demostrado,
que la pena cumpla una función de
intimidación y disuasión. Si fuera así, ya
no existirían delitos contra la vida.

 3) En relación con la legítima defensa de
la víctima, pudiera ser que si la víctima
pudiera expresarse, no pidiera su
venganza, sino el perdón.
 4) Irreversibilidad de la pena de muerte
respecto del error judicial: hay riesgo de
condenar a un inocente y no se puede
compensar al sujeto por el error.

 5) Costes económicos: son un tipo de
argumentaciones que no deberían ser tenidas en
cuenta.
 6) Discriminación de la pena de muerte: la
diferencia de recursos económicos provoca que
frente a un mismo hecho delictivo, los que más
tienen puedan ser asistidos por los mejores
abogados.
 7) Donde existen dictaduras y terrorismo, la
pena de muerte se convierte en un instrumento
para mantener el poder y protegerlo, puesto que
sirve para erradicar a los adversarios.

Otras en contra
 La muerte del otro no restituye el mal.
 Es imposible eliminar el riesgo del error judicial (20% de
los casos). Es la única pena irreparable. La historia esta
llena de casos de inocentes condenados injustamente
 Nadie tiene derecho a quitarle la vida a otro ser humano. Si
el criminal realiza un mal al matar, matarlo es igualmente
malo.
 Si la ley aplica la misma moneda a los criminales se pone en
cierto sentido a su nivel. Matar en nombre de la ley es
pisotear el derecho y la justicia.
 La ley no solo debe castigar a los criminales sino
rehabilitarlos y reformarlos. Muchos son enfermos mentales
o desequilibrados psíquicos.

REFLEXION FINAL
 Quitar la vida es fácil, pero devolverla es imposible.
 No se ha demostrado ser un castigo disuasorio.
 Se aplica discriminadamente: más a minorías
raciales y grupos marginales.
 Se utiliza como instrumento de represión política y
de eliminación de los disidentes.
 Hay desigualdad en su aplicación por la distinta
severidad de los tribunales.
 Toda violencia es idéntica, y el Estado ha de ser
humanitario en las sanciones y castigos.
 Una nueva muerte no devuelve la vida perdida.
 Las soluciones deberían centrarse en la etapa
anterior al delito, en la prevención, y no después.