O slideshow foi denunciado.
Seu SlideShare está sendo baixado. ×

Юридическое структурирование сделок: Россия и заграничные юрисдикции. Выбор и формат работы

Anúncio
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Anúncio

Confira estes a seguir

1 de 17 Anúncio

Юридическое структурирование сделок: Россия и заграничные юрисдикции. Выбор и формат работы

Baixar para ler offline

Спикеры – Искендер Нурбеков (Директор по юридическим вопросам ФРИИ) и Павел Никонов (представитель ФРИИ).

Спикеры – Искендер Нурбеков (Директор по юридическим вопросам ФРИИ) и Павел Никонов (представитель ФРИИ).

Anúncio
Anúncio

Mais Conteúdo rRelacionado

Diapositivos para si (17)

Quem viu também gostou (20)

Anúncio

Semelhante a Юридическое структурирование сделок: Россия и заграничные юрисдикции. Выбор и формат работы (20)

Anúncio

Юридическое структурирование сделок: Россия и заграничные юрисдикции. Выбор и формат работы

  1. 1. -Отдельные бизнес аспекты инвестирования в проекты на ранней стадии развития
  2. 2. Учет желаемых условий сделок при выборе юрисдикции Выбор иностранного :юридического лица Более гибкое корпоративное –управление разграничение прав ;участников  ,Вестинг основателей опционы команде при выполнении KPI (после принятия поправок в ГК будет возможно и в российском )праве ; Привилегии инвестора при ;выходе Положения защищающие права (инвестора drag along, tag along). Выбор российского :юридического лица Единственный доступный инструмент при сумме сделки 500 ;меньше тысяч долларов Сроки оформления сделки 50короче на %; Более привычные процедуры (для основателей сложно работать напрямую с ,иностранными регистраторами не ).имея опыта
  3. 3. 1.Кейс Корпоративное управление :Сценарий в стартап на стадии MVP -входит пул бизнес .ангелов :Проблема « ».Отсутствие права вето Обычно участие инвестора в принятии ключевых решений обеспечивает .единогласным голосованием по ключевым вопросам В данном случае единогласное решение потребует =согласование со множеством участников > высокая .вероятность тупиковой ситуации :Решение Установление такого % для принятия ключевых ,решений чтобы было необходимо обязательное одобрение .части инвесторов :Риски Решение может быть принято против желания .конкретного инвестора Необходимо существенное доверие к .соинвесторам
  4. 4. 2.Кейс Вестинг и опциональные программы :Сценарий Существенные разногласия по оценке проекта на .ранней стадии Одно из возможных решений пересмотр оценки при выполнении проектов основных контрольных .точек :Проблема Не возможно полностью гарантировать « ».исполнение пересмотра оценки :Решение « »Понятийный вестинг и применение разных .механизмов исполнения опционов После принятия поправок в ГК данные инструменты можно будет использовать и в .российском праве :Риски -Невозможность договориться с основателями из за .неотработанности механизмов Недостаточная мотивация команды в связи с рисками не получения бонуса при реализации KPI.
  5. 5. Типичные ошибки при структурировании  .Все делают оффшор Я тоже сделал  / /Был знакомые юристы консультанты регистраторы во Франции => сделали французскую Компанию  – .Инвестор следующего раунда венчурный фонд Он точно ,не будет входить в ООО поэтому нужно подготовить структуру компании
  6. 6. , -Рыночная ситуация такова что де факто не существует .единого стандарта сделок среди венчурных инвесторов У большинства фондов свои условия по сделкам и понимание .структуры сделок Инвесторы следующего раунда зачастую пытаются изменить .предыдущую структуру сделки В том числе замена старых .юридических лиц на новые ,На раннем этапе если нет четкого понимания зачем нужно иностранное юридическое лицо бессмысленно делать , . .структуру для входа будущего инвестора т к у него свои требования и ее с большой вероятностью придется .переделывать
  7. 7. Отдельные правовые аспекты инвестирования в проекты на ранней стадии развития
  8. 8. Российский бизнес готов подчинить российскому праву 10%не более значимых для , — ,деятельности сделок все остальное это право других стран в основном Великобритании и .США , , :ОДНАКО все споры связанные с  созданием российского юридического лица ( , );ООО АО  ;управлением им  участием в нем ,не могут быть переданы в третейский суд и всегда рассматриваются только арбитражным судом РФ ,не могут быть переданы в третейский суд и всегда рассматриваются только арбитражным судом РФ : ?Выбор применимого права иностранное или российское : ?Выбор суда иностранный или российский
  9. 9. Экономический выбор между российским и иностранным правом :*Создание юридического лица ООО или АО  документы для государственной регистрации (ООО или АО подготовка документов для ).регистрации АО существенно дороже Стоимость услуг консультантов без учета пошлин составляет приблизительно 9000от руб. ( )для ООО и 20000от руб. ( ).для АО  :государственные пошлины  –для регистрации создания ООО или АО 4000 .,руб  для регистрации эмиссии и отчета об итогах - 20000 .);выпуска акций в АО руб  нотариальные расходы при регистрации ООО : 2000 .или АО не менее руб : 300000 –Составление документов по сделке 700000 .*,и больше руб не включая DD Создание холдинговой компании: издержки .зависят от страны учреждения холдинга  : -Создание иностранной холдинговой компании Кипр 1195от евро, –Британские Виргинские острова от $2000, –Сейшелы $1700.от  –издержки по ежегодному содержанию компании 5от .тыс евро.  Необходимость привлечения иностранных консультантов для создания компании и составления .документов по сделке Составление документов по сделке – 1 .от млн руб., , не включая DD Сделка через российское юридическое лицо Сделка через российское юридическое лицо Сделка через иностранный холдинг Сделка через иностранный холдинг
  10. 10. Экономический выбор между юрисдикцией споров и судом По общему правилу судебные издержки .определяются в зависимости от цены иска По основной категории имущественных споров государственная пошлина составляет от 2000 руб. до 200000 руб.  (Высокие издержки для сторон для компаний ранних стадий финансирования такие издержки могут быть сопоставимы со ).стоимостью бизнеса  Такие расходы во многом зависят от конкретного международного третейского ( ,суда например рассмотрение дел в LCIA ,существенно дороже чем рассмотрение в C ,токгольмском третейском суде а также ).МКАС при ТПП РФ  Рассмотрение споров в государственных ,судах иностранных государств дешевле чем ( ,международных арбитражах однако могут ).длиться дольше Суд РФСуд РФ Иностранный судИностранный суд
  11. 11. Юридический выбор между юрисдикцией споров и судом . признаются обязательными и приводятся в исполнение согласно двухсторонним ( )многосторонним договорам Исполнение иностранных арбитражных решений в РФ Исполнение иностранных арбитражных решений в РФ Исполнение иностранных судебных решений в РФ Исполнение иностранных судебных решений в РФ признаются обязательными и приводятся в исполнение на территории другого государства согласно Конвенции ООН ( «Конвенция ООН О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений ( - , 20 1985 .)Нью Йорк июня г
  12. 12. БЕНЕФИЦИАРЫ И ГАРАНТИИ В ИНОСТРАННОЙ ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ  Необходимо раскрывать и подтверждать всю цепочку промежуточных владельцев и .конечного бенефициара  , ,Позволяет понимать круг лиц с которыми Фонд входит в сделку структура компании .становится прозрачной и понятной  -С высокой вероятностью нужно будет раскрывать КБ из за будущих правил по ( ).налогообложению контролируемые иностранные компании ( )Конечный бенефициар КБ Гарантии  , « » (Гарантии даются если участником проектной компании становится оффшорная компания любая ,компания позволяющая действовать через номинальных представителей и не раскрывающая реальных )держателей акций  , ( ),Лицом дающим гарантии может быть как КБ так и иное лицо из цепочки владельцев ( ,зарегистрированное в благонадежной юрисдикции любая юрисдикция которая не позволяет сменить )акционеров по одной резолюции без уведомления государственных органов и обладающее ликвидными .активами
  13. 13. СХЕМА ИНВЕСТИРОВАНИЯ В АКСЕЛЕРАТОРЕ ФОНДА ( - )пример работы на пре сиде  Фонд приобретает через увеличение уставного капитала долю в ООО по 7%.общему правилу в размере  ООО подписывает типовое инвестиционное соглашение (включающее типовую форму Устава ООО и договора об осуществлении ).прав участников Способы защиты прав Фонда:  Решения по большинству вопросов компетенции общего собрания ООО принимаются единогласно всеми участниками ООО.  .Подписание Договора об осуществлении прав участников
  14. 14. ,ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СВЯЗАННЫЕ С ИНВЕСТИРОВАНИЕМ В АКСЕЛЕРАТОРЕ ФОНДА Участие Фонда в инвестировании проектов одновременно или « » ( - )сразу после вхождения в проект соинвестора бизнес ангела (является проблематичным по следующим причинам имеется соответствующая практика): Значительно увеличивается время согласования с соинвестором (финансовых и юридических условий участия Фонда в проекте юридическая ,схема управления проектом со стороны Фонда инвестиционная и . .).постинвестиционная оценка проекта и т д Дополнительные согласования условий участия Фонда в проекте приводят либо к неоправданному затягиванию процесса ,инвестирования либо к невозможности инвестирования в проект со .стороны Фонда ,Таким образом с учетом массового характера отбора в акселератор наиболее оптимальным для Фонда и проекта « »является вхождение соинвестора в проект на втором транше от ( 1,5 )Фонда через месяца после начала акселерации или после завершения программы акселерации при условии неизменности .документов по сделке
  15. 15. ,Почему юридические документы оформляющие участие Фонда в , ?проекте не подлежат изменению  ,Юридические документы Фонда оформляющие участие Фонда в проекте ( ,Договор об осуществлении прав участников Инвестиционное соглашение . .) ( –и т д далее юридические документы), основаны на действующем .российском законодательстве и сложившейся судебной практике При большом потоке сделок в акселераторе любое изменение юридических документов влечет необходимость согласования их , ,сторонами по сделке вовлечения юристов что затягивает процесс .подписания документов и инвестирования Кроме того трудозатраты и ,финансовые затраты Фонда существенно возрастают что экономически « » .неэффективно при небольшом раунде инвестирования , ,Таким образом в целях упрощения процедуры инвестирования содержание юридических документов и их условия либо принимаются участниками проекта полностью, либо не принимаются. В случае непринятия содержания и условий юридических документов Фонд .отказывается участвовать в инвестировании проекта ,ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СВЯЗАННЫЕ С ИНВЕСТИРОВАНИЕМ В АКСЕЛЕРАТОРЕ ФОНДА
  16. 16. Упрощение процедуры подготовки и оформления сделки 1 2014 ,С сентября года вступают в силу новые поправки в ГК РФ :согласно которым  ,Вводится квазикорпоративный договор заключить который возможно не только между , ,участниками ООО но и с третьими лицами не являющимися участниками такого ООО. Квазикорпоративный договор позволяет объединить Инвестиционное соглашение и Договор об осуществлении прав участников в единый документ. , :Таким образом квазикорпоративный договор Сэкономит время для Фонда и иных участников проекта на подготовку .и подписание юридических документов Упростит структурирование сделок и позволит Инвестору принять , ,участие в управлении ООО когда деньги уже переданы ООО но .участником Инвестор еще не стал
  17. 17. спасибо

Notas do Editor

  • Результаты исследования, проведенного в 2013 году адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».
    Если в сделке отсутствует иностранный элемент (например, участники или акционеры юридического лица – граждане РФ и (или) российские юридические лица, при этом бизнес, ключевые активы и операционная деятельность ведется в РФ), то к сделке применяется только российское право.
    Суды негативно относятся к попыткам сторон ввести в периметр сделки «искусственный» иностранный элемент с единственной целью применения к сделке норм иностранного права (например, когда российское юридическое лицо, осуществляющее бизнес в РФ полностью заводится на специально созданную иностранную компанию, которой, в свою очередь, прямо или опосредованно владеют реальные собственники бизнеса – граждане РФ).
    Если в сделке присутствует иностранный элемент, то отношения сторон могут регулироваться иностранным правом, в том числе по соглашению сторон сделки.
    Иностранным элементом сделки может выступать ее сторона (например, компания, фактическая операционная деятельность или основной бизнес которой ведется в иностранной юрисдикции); а также ключевые активы, имеющие значение для сделки, расположенные в иностранном государстве и т.п., если сделка заключена по поводу таких активов и т.п.
    Независимо от выбора применимого права и страны, в которой учреждены участники или акционеры ООО (АО), внутренние отношения между такими участниками или акционерами с самим ООО (АО) регулируются только российским правом.
  • документы по сделке по российскому праву могут быть составлены своими силами без привлечения консультантов.
    Основными документами по сделке по российскому праву являются следующие:
    соглашение между акционерами (участниками);
    инвестиционное соглашение;
    документы о внесении вкладов третьих лиц или о дополнительной эмиссии акций;
    корпоративные одобрения, устав и др.
    Основными документами по сделке по иностранному праву являются следующие:
    соглашение акционеров,
    соглашение о подписке на акции,
    гарантии конечных бенефициаров,
    договор залога акций,
    договор опциона на продажу акций и т.п.
  • В состав издержек по рассмотрению споров в международных коммерческих арбитражах по общему правилу входит:
    Регистрационный сбор (за подачу иска): МКАС – 1000 $, LCIA – 1 750 фунтов.
    Арбитражный сбор (сбор для выплаты гонораров за рассмотрение дела + сбор для покрытия расходов за судебное разбирательство) – зависит от цены иска:
    (на примере МКАС: при цене иска до 300 тыс. руб. сбор составляет 78 тыс. руб., при цене иска от 6 млн. руб. - до 15 млн. руб. сбор составляет около 500 тыс. руб.,
    LCIA: включает почасовые расходы секретариата – 150 – 250 фунтов в час, почасовые гонорары судей – от 300 фунтов в час)
    Судейские и иные сборы.
    Рассмотрение дел в LCIA существенно дороже, чем рассмотрение в Cтокгольмском третейском суде, а также МКАС при ТПП РФ.
    Судебное разбирательство в иностранном государственном суде может быть также сопряжено с высокими расходами: (расходы на адвокатов по праву соответствующего государства, сопутствующие расходы, подготовка доказательств). Сам процесс может длиться дольше, чем в России.
  • В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
    Практика.
    Верховный Суд РФ в Определении от 7 июня 2002 года попытался переломить устаревший подход к вопросу признания и исполнения иностранных решений.
    Рассматривалось дело о признании и приведении в исполнении на территории России решения Верховного Суда Юстиции (High Court of Justice) Соединенного Королевства
    Великобритании о взыскании с научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза» в пользу Московского Народного Банка Лимитэд (г. Лондон) суммы задолженности и
    процентов по договору кредита. Причем первоначально Московский городской суд отклонил ходатайство Банка по причине отсутствия соглашения между Россией и Великобританией, предусматривающего возможность признания и исполнения решений судов одного государства на территории другого.
    Однако, вопреки данному выводу, Верховный Суд РФ, пересмотревший данное дело, посчитал, что «ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения
    может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами
    иностранного государства признаются решения российских судов».
    Кроме того, Верховный Суд сослался также на ст. 11 Соглашения между Российской Федерацией и Великобританией об экономическом сотрудничестве от 9 ноября 1992 года
    и на ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейскими сообществами от 24 июня 1994 года. Согласно указанным нормам, каждая
    сторона обязуется обеспечить свободный доступ лиц другой стороны в компетентный суды для защиты их индивидуальных прав. По мнению Верховного суда, такой доступ
    также содержит в себе право на признание и исполнение иностранного решения в России.
    К сожалению, в дальнейшем данное революционное Определение Верховного Суда было отменено после передачи дела по подведомственности Постановлением
    Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 2 декабря 2002 года, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая, не обращаясь более к
    «скользкому» вопросу признания без международного договора только на основе взаимности, отказала в выдаче судебного решения по мотивам противоречия публичному
    порядку.
    В этом свете, на сегодняшний день российское законодательство и судебная практика, за исключением дел о банкротстве, по-прежнему основываются на принципе
    «конвенционального исполнения», т.е. если есть соответствующий международный договор.
    Иностранные арбитражные решения выносятся иностранными третейскими судами (Лондонский международный третейский суд, Международный арбитражный суд Международной Торговой палаты в Париже, Американская арбитражная ассоциация, Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики в Вене и др.). К ним применяется Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1985 г.). На данный момент присоединились более 140 стран.
    В АПК РФ 2002г. не только не содержатся дополнительные основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, не предусмотренных Нью-Йоркской Конвенцией 1958 года, или решений международных арбитражей, вынесенных на территории России, но в нем даже не сделано попытки сформулировать такие основания, а лишь включена отсылочная норма, которой в российское законодательство инкорпорируется ст. 5 Нью-Йоркской Конвенции и в которой повторяются основания для отказа в исполнении решения международного коммерческого арбитража (ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже).
    Согласно части 1 статьи V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года, в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
    стороны в соглашении о передаче спора в арбитраж были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено;
    сторона, против которой вынесено арбитражное решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;
    указанное арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение;
    состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж;
    арбитражное решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
    При этом часть 2 статьи V Нью-Йоркской Конвенции 1958 года устанавливает, что в признании и приведении иностранного арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
    объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;
    признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку порядку этой страны.
    Иностранные судебные решения (подразумеваются решения иностранных государственных судов).
    Соглашение между Российской Федерацией и Великобританией об экономическом сотрудничестве от 9 ноября 1992 года; Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейскими сообществами от 24 июня 1994 года и др.
  • Конечный бенефициар (КБ) - физическое лицо, юридическое лицо, не имеющее участников (например как наш Фонд), государственный орган или
    государственное/муниципальное образование.
  • Единогласный порядок принятия решения по большинству вопросов компетенции общего собрания ООО является ключевым средством защиты прав миноритарных участников ООО, поскольку в соответствии с законодательством решения по многим ключевым вопросам деятельности ООО могут быть приняты простым (>1/2 + 1), либо квалифицированным (> 2/3) большинством голосов всех участников ООО, если иной необходимость большего количества голосов для принятия решения по таким вопросам не предусмотрена уставом ООО. Поскольку миноритарные участники (в том числе Фонд) могут владеть долей, не позволяющей влиять на результат голосования с учетом указанных порогов, установленных законом для принятия решений, то указание на необходимость единогласно принятия решений по таким вопросам позволяет избежать ситуации, при которой было бы возможно ущемление прав такого миноритарного участника.
    В Договоре об осуществлении прав участников прописываются следующие положения, позволяющие осуществить защиту прав миноритарных участников: (1) обязанность участников обеспечить, чтобы генеральным директором ООО всегда избирался кандидат, одобренный Фондом; (2) необходимость одобрения в письменной форме Фондом кандидатур на должности генерального директора и ревизора; (3) постоянное представительство Фонда в Совете Директоров ООО; (4) обязанность всех остальных участников не продавать или иным способом отчуждать доли в течении определенного срока без письменного согласия Фонда; (5) право Фонда на совместное (с другими участниками) отчуждение доли в ООО и т. д.
  • Долговое финансирование на процессы отбора в акселератор Фонда не влияет.

×