1. “La pobreza subjetiva y objetiva en el
Perú”
Primer Taller PARIS21 para la Comunidad Andina
Santa Cruz de la Sierra, Bolivia
13 al 15 de Mayo de 2002
Fortalecimiento de la Capacidad Estadística
Lucha contra la Pobreza
Javier Herrera
IRD-INEI

2.  Alcances y limitaciones del enfoque
objetivo (monetario y no monetario)
de la pobreza
 La percepción de los pobres
 Instrumentos para la medición de la
pobreza subjetiva
 Resultados para el Perú, 2001.

3. Las dimensiones
de la pobreza
POBREZA
Objetiva Subjetiva
Monetaria
(enfoque utilitarista)
No monetaria
(enfoque capacidades y
funcionalidades
Línea de
pobreza
Absoluta
Línea de
pobreza
relativa
Engel
Línea
« austera » de
Ravallion
½ mediana
del gasto
Necesidades
Básicas
Insatisfechas (NBI)
Indicadores
antropométricos
Encuestas directas
sobre la
apreciación del
grado de
satisfacción de las
necesidades básicas
o del monto
requerido para
satisfacerlas

4. Percepción de la situación económica de los hogares
Pobres
Pobres extremos Pobres no extremos No pobre Total
Logra ahorrar dinero 2.0*** 3.0***+ 6.0 4.2
Apenas logra equilibrar sus ingresos y gastos 77.6*** 68.8***+++ 65.6 69.1
Se ve obligado a gastar sus ahorros 5.4** 5.3*** 7.8 6.5
Se ve obligado a endeudarse 15.0*** 22.8*+++ 20.6 20.2
Total 100 100 100 100
* significación de diferencias respecto a los no pobres
+ significación de diferencias respecto a los pobres no extremos
Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV trimestre
Cerca de 70% vive con dificultades financieras

5. Incidencia de problemas según categorías de pobres
Pobres
Pobres extremos Pobres no extremos No pobre Total
Sufrió algún choque 28.5 30.9 30.4 30.1
Choques demográficos 7.7*** 9.0*** 11.8 10.0
Choques laborales 3.9***+++ 12.8 12.1 10.3
Choque víctimas delito 1.5***+++ 2.8 3.2 2.7
Choques desastres naturales 17.0***+++ 9.7*** 7.1 10.3
Nuestra elaboración en base a ENAHO 2001-IV
*diferencias respecto a los no pobres
+ diferencias respecto a los pobres no extremos
Los pobres extremos son + vulnerables a los
desastres “naturales”

6. Efectos de los problemas vividos por los hogares sobre su bienestar
Pobres
Pobres extremos Pobres no extremos No pobre Total
Disminución de ingresos 62.9** 71.8+++ 69.8 69.2
Pérdida de bienes/patrimonio 14.8* 10.7+ 10.4 11.3
Ambos 18.1* 12.5++ 13.8 14.2
Ninguno 4.2 5.0 6.0 5.3
Total 100 100 100
* significación de diferencias respecto a los no pobres
+ significación de diferencias respecto a los pobres no extremos
Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV trimestre
Los choques sufridos por los hogares
tienen un impacto negativo sobre el
bienestar presente y compromete el futuro

7. Estrategias de los hogares para contrarrestar los choques sufridos
Pobres
Pobre extremo Pobre no extremo No pobre Total
% en los que el choque implicó una
disminución de ingreso o
patrimonio
95.7 94.6 94.2 94.7
Hicieron algo para solucionar
pérdida
76.0*** 83.2**+++ 87.1 83.7
Trabajaron más 38.7 42.9** 36.9 39.3
(Total de horas trabajadas por el
jefe del hogar)
43.8*** 42.0 41.8 42.3
Disminuyeron consumo 23.0** 20.6* 17.6 19.8
Se descapitalizaron (usaron ahorros,
empeñaron o vendieron bienes)
13.5*** 16.7*** 23.9 19.2
Se endeudaron 8.2*** 16.1***+++ 22.4 17.6
Recibieron ayuda pública o de
ONGs
5.1** 1.5++ 1.5 2.2
Otras estrategias 5.0*** 5.9*** 9.6 7.5
* diferencia significativa respecto al no pobre (* al 10%; ** al 5%; *** al 1%)
+ diferencia significativa respecto al pobre extremo (+ al 10%; ++ al 5%; +++ al 1%)
Las estrategias para afrontar los choques difieren
según niveles de pobreza

8. Medición de la pobreza
subjetiva

9.  El ingreso mínimo
necesario subjetivo
 La línea de pobreza
subjetiva social
 Perfiles incondicionales y
condicionales de pobreza
subjetiva y objetiva
 Multidimensionalidad de la
pobreza

10. Coeficientes de correlación entre el ingreso mínimo subjetivo
y los indicadores monetarios objetivos del bienestar
Ingreso mínimo
subjectivo/ingreso per
cápita observado
Ingreso mínimo
subjectivo/gasto per cápita
observado
Nacional 0.57 0.62
Urbano 0.56 0.61
Rural 0.31 0.36
Nota: gastos e ingresos per cápita mensuales a precios de Lima. Coeficientes de correlación ponderados
Elaboración nuestra a partir de ENAHO 2001-IV.
Correlación positiva entre ingreso
mínimo subjetivo e ingreso observado

11. Pobreza subjetiva* y pobreza objetiva monetaria
Pobre extremo Pobre no extremo No pobre Total
No pobre subjetivo 12.2 19.7 32.9 64.9
Pobre subjetivo 12.5 10.5 12.1 35.1
Total 24.7 30.3 45.0 100.0
Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre.
si el gasto per cápita mensual es inferior al IMS individual se consideró
como pobres a los miembros de dicho hogar.
Un tercio de los pobres subjetivos no es pobre objetivo
Mas de la mitad de los pobres objetivos son no pobres subjetivos

12. lineadepobrezasubjetiva
o45
ingresominimosubjetivo
ingresoper capitaobservado
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
550
600
Nota: estimaciones para Lima Metropolitana
Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre
Linea de pobreza subjetiva “social”

13. Linea de pobreza subjetiva “social”
IMSi = α + β Yi + γ Z + δ Xi
Esto implica resolver la ecuación precedente
tomando:
Línea de pobreza subjetiva (LPS)= IMS= Y
Considerando los parámetros estimados,
remplazando y resolviendo la ecuación
obtenemos:
LPS= exp (α + γ Z + δ Xi)/(1- β)

14. Las líneas de pobreza
subjetiva y las líneas
objetivas son muy similares

15. Líneas de pobreza subjetiva estimadas por el método de variables
instrumentales y líneas de pobreza objetiva
Subjetiva Objetiva
LPS estimada
Línea de pobreza
extrema
Línea de pobreza
total
LPS/Línea de
pobreza total
objetiva
Departamentos
Amazonas 181.1 109.2 179.3 101
Ancash 183.4 114.5 188.2 97
Apurímac 181.6 104.8 177.0 103
Arequipa 187.7 104.9 192.3 98
Ayacucho 181.4 115.6 184.6 98
Cajamarca 173.7 99.0 159.1 109
Cusco 179.0 108.2 177.4 101
Huancavelica 180.7 112.8 174.2 104
Huánuco 182.4 112.7 179.4 102
Ica 189.0 103.8 191.7 99
Junín 181.4 114.9 187.1 97
La Libertad 185.9 98.1 184.8 101
Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre.
Líneas departamentales (promedio ponderado LSP urbana y rural)

16. Los rankings
departamentales según
las incidencias de
pobreza subjetiva y
objetiva son bastante
cercanos

17. Incidencia de pobreza objetiva y subjetiva en el Perú, 2001.
Pobreza total
objetiva
Pobreza subjetiva Rankings de pobreza
Areas geográficas Tasa de pobreza
(%)
Tasa de pobreza*
(%)
LPS
Tasa de
pobreza**
(%)
IMS
Pobreza
objetiva
Pobreza
subjetiva
LPS
Pobreza
subjetiva
IMS
Nacional 54.8 49.7 35.1
Areas
Urbana 42.0 31.8 40.0 2 2 1
Rural 78.4 83.0 32.5 1 1 2
Departamentos
Amazonas 74.5 73.2 40.0 7 7 10
Ancash 61.1 59.8 31.1 15 15 19
Apurímac 78.0 79.3 44.0 3 5 7
Arequipa 44.1 41.7 39.7 19 20 11
Ayacucho 72.5 71.7 35.6 8 8 15
Cajamarca 77.4 79.4 34.0 5 4 18
Cusco 75.3 74.1 44.2 6 6 6
Huancavelica 88.0 88.8 63.0 1 1 1
Huánuco 78.9 79.7 53.0 2 3 4
Ica 41.7 42.4 36.0 20 18 14
Junín 57.5 57.1 30.2 16 16 20
* se consideran un individuo como pobre si el gasto per cápita mensual es inferior a la línea de pobreza subjetiva
estimada por regresión.
** si el gasto per cápita mensual es inferior al IMS individual se consideró como pobres a los miembros de dicho
hogar.
Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre.

18. Sin embargo, los perfiles
de pobreza subjetiva y
objetiva difieren:
Los pobres en términos
objetivos no son los
mismos que los pobres
subjetivos

19. Los pobres subjetivos no son los mismos que los
pobres objetivos
Mientras que los hogares de mayor tamaño, de tipo
extendido, compuestos por una mayor proporción de
niños y que cuentan con jefes (con)viviendo en pareja,
jefes con bajo nivel educativo y con una menor
proporción de activos presentan mayores riesgos de
pobreza objetiva, todos estos factores juegan en sentido
contrario tratándose de la pobreza subjetiva,
disminuyendo su riesgo relativo

20. Pobreza subjetiva
Gasto per cápita/IMS
por debajo de percentil
55
Pobreza objetiva Total
Pobreza subjetiva 2001 Pobre No pobre Pobre No pobre
Educación del Jefe
Primaria / sin educación 45.1*** 55.2 66.7 *** 33.9 49.3
Secundaria 34.5** 32.2 28.6 *** 37.8 33.5
Superior 20.5*** 12.6 4.7 *** 28.3 17.2
Tamaño del hogar 4.1*** 5.0 5.3 *** 3.8 4.5
N° de miembros
> 60 años 0.35*** 0.40 0.33 *** 0.41 0.37
16-60 años 2.25*** 2.83 2.61 *** 2.40 2.50
10-15 años 0.60*** 0.71 0.91 *** 0.41 0.64
0 -9 años 0.93*** 1.10 1.44 *** 0.62 1.00
Hogar extendido 25.6*** 38.6 33.0 *** 29.8 31.3
Proporción de activos 49.5 48.8 44.2 *** 53.0 48.8
Estado civil del Jefe
Casado 47.7** 49.9 48.5 49.2 48.9
Unión libre 24.4*** 22.1 29.5 *** 17.9 23.3
Otros 27.8 28.0 22.0 *** 32.9 27.8
Tenencia vivienda
Propietario con título 68.6*** 76.5 75.1 *** 68.9 71.8
Propietario sin título 6.2* 7.6 7.7 *** 6.1 6.9
Inquilino, otros 25.2*** 15.9 17.2 *** 25.0 21.3

21. Las caracteristicas laborales también difieren
Mientras que el trabajar en el sector informal,
trabajar por cuenta propia, en actividades primarias,
el tener más experiencia laboral, ocupar un empleo
secundario son indiscutiblemente factores que
acrecientan el riesgo de ser pobre objetivo, en el
caso de la pobreza subjetiva son una vez mas por el
contrario factores que están asociados a un menor
riesgo de pobreza

22. Pobreza subjetiva
Gasto per cápita/IMS por debajo de percentil 55
Pobreza objetiva Total
Pobreza subjetiva 2001 Pobre No pobre Pobre No pobre
Características del Hogar
Tiene empleo secundario 17.9* 19.5 21.1 *** 15.7 18.3
Sector institucional
Sector publico 12.5*** 5.8 4.4 *** 15.5 9.8
Sector privado formal 14.7*** 11.6 8.4 *** 18.9 13.5
Sector Informal 72.8*** 82.6 87.2 *** 65.6 76.7
Rama de actividad
Sector primario 36.4*** 42.1 57.9 *** 21.5 38.6
Sector Industrial 16.5** 14.9 13.9 *** 17.5 15.8
Sector servicios 47.1*** 43.0 28.2 *** 61.0 45.6
Categoría de ocupación
Empleador/patrón/empleados 23.9*** 19.4 10.6 *** 33.7 22.2
Obreros 27.4* 25.4 25.5 *** 27.8 26.6
Independientes 48.7*** 55.1 63.9 *** 38.5 51.2

23. Trayectoria social y riesgos de pobreza
Pobreza subjetiva Pobreza objetiva Total
pobre no pobre pobre no pobre
Jefe con lengua materna indígena 30.8* 28.5 40.7*** 20.3 29.9
Jefe se considera de etnia indígena 36.9º 38.9 48.1*** 29.2 38.0
Jefe aculturado+ 10.4 10.0 8.8*** 11.5 10.2
Lazos fuertes++ 61.9 61.3 46.1*** 78.1 61.7
Padre con no más de nivel primario
de educación 73.7** 75.9 84.1*** 66.1 74.6
º significativo al 13%
+ jefe o sus ancestros de legua materna indígena pero se considera mestizo
++ jefe pertenece a una asociación de proximidad, de carácter local.
Nota: Pobreza subjetiva: población que pertenece a un percentil inferior al 55% del gasto deflactado por IMS.
* significativo al 10%; ** significativo al 5%; *** significativo al 1%
Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre.

24. Pobreza monetaria objetiva, pobreza por NBI
y pobreza subjetiva son tres dimensiones
diferentes de la pobreza
Alrededor de 20% de la población presenta
simultáneamente los tres formas de pobreza
Cerca de 80% de la población presenta alguna
de las tres formas de pobreza

25. Acumulación de dimensiones de la pobreza
Población % % acumul.
Ninguna forma de pobreza 4789212 18.4 18.4
Una sola forma de pobreza 8132514 31.2 49.6
Dos formas de pobreza 8179905 31.4 81.0
Las tres formas de pobreza 4965441 19.1 100
Total 26067072 100.0
Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre.

26. Matriz de dimensiones de la pobreza
Monetaria
Objetiva
Monetaria
subjetiva NBI %
% % % %
pobre objetivo & pobre subjetivo & pobre NBI 19.1 19.1 19.1 19.1
pobre objetivo & no pobre subjetivo & pobre NBI 14.0 0.0 14.0 14.0
pobre objetivo & pobre subjetivo & no pobre NBI 13.7 13.7 0.0 13.7
pobre objetivo & no pobre subjetivo & no pobre NBI 8.3 0.0 0.0 8.3
no pobre objetivo & pobre subjetivo & pobre NBI 0.0 3.8 3.8 3.8
no pobre objetivo & pobre subjetivo & no pobre NBI 0.0 17.6 0.0 17.6
no pobre objetivo & no pobre subjetivo & pobre NBI 0.0 0.0 5.4 5.4
no pobre objetivo & no pobre subjetivo & no pobre NBI 0.0 0.0 0.0 18.4
Total 55.0 54.0 42.1 100.0
Nuestras estimaciones a partir de la ENAHO 2001-IV trimestre.

27. En conclusión, la comparación de los perfiles de la
pobreza objetiva y subjetiva, los resultados de los
modelos econométricos de la pobreza así como la no
perfecta intersección entre las poblaciones de pobres
subjetivos, pobres objetivos monetarios y pobres
objetivos por condiciones materiales de vida no solo
revela que los factores de riesgo juegan con diferente
intensidad sino que también en muchos casos tienen un
efecto opuesto.

28. Estos resultados no vienen sino a confirmar la idea
que la pobreza es un fenómeno multidimensional;
diferentes dimensiones conciernen en grados
diversos poblaciones con características distintas.
Este resultado tiene importantes implicancias en el
diseño de la política de gasto social focalizado.
Poblaciones objetivo diferentes en cada dimensión
de la pobreza y dimensiones de pobreza con
distintos determinantes se conjugan y requieren por
ende políticas diferenciadas