1. ¿ Realidad o invención de la
NASA ?

2. Recordando…
Apolo 11 fue la misión espacial que Estados
Unidos envió al espacio el 16 de julio de 1969,
siendo la primera misión tripulada en llegar a
la superficie de la Luna. El Apolo 11 fue
impulsado por un cohete Saturno V a las 10:32
hora local del complejo de Cabo Kennedy, en
Florida (Estados Unidos). La misión está
considerara como uno de los momentos más
significativos de la historia de la Humanidad y
la Tecnología.
La tripulación del Apolo 11 estaba compuesta
por el comandante de la misión Neil A.
Armstrong, de 38 años; Edwin E. Aldrin Jr., de
39 años y piloto del LEM (Eagle), y Michael
Collins, de 38 años y piloto del módulo de
mando (Columbia).

3. “De la tierra a la Luna”
¿Una mentira?
El astrónomo Phil Plait, del Departamento de Física y Astronomía de la Universidad del Estado
en Sonoma (miembro de la Universidad de California), ha dedicado gran parte de su vida
profesional a investigar minuciosamente los errores, falacias e inexactitudes en que incurren
ciertos "científicos" (más exactamente seudocientíficos)
¿Ha trabajado Phil sobre este asunto? Pueden apostar a que sí.
La teoría de la "conspiración" es soportada básicamente por un seudodocumental de televisión
(Fox) en la que se intenta demostrar la hipótesis del engaño. Dice Plait: "El programa es
básicamente una hora de basura. Está cargado de maneras de pensar equivocadas,
suposiciones ridículas y ciencia plagada de errores. Según ellos, la NASA no estaba
tecnológicamente capacitada para llegar a la Luna en ese momento, pero la tensión producida
con los soviéticos a causa de la Guerra Fría los forzó a mentir".

4. Respecto a Este documental Phil se dedica a refutar científicamente todos y cada uno
de estos argumentos que el considera falaces y/o equivocados.
Algunos de los puntos principales de los adjutores a la teoría de la "conspiración" son
los siguientes:
1) Que el documental permite al espectador sacar sus propias conclusiones.
2) Que el 20% de los estadounidenses no creen que el Hombre haya llegado a la Luna.
3) Que el metraje "supuestamente" obtenido en la Luna es muy parecido a la película
"Capricornio 1" (que trata sobre un engaño similar, pero relativo a Marte).
4) Que en la fotos de las misiones Apolo no aparecen estrellas en el cielo.
5) Que en los lugares de alunizaje no se aprecian cráteres producidos por los cohetes
de las naves.
6) Que se ven las huellas de los astronautas alrededor de la nave, a pesar de que el
cohete debe haber barrido todo el polvo del área.
7) Que las sombras no se ven negras del todo en las fotos.
8) Que, habiendo una iluminación de fuente única (el Sol), las sombras de los objetos
debiesen ser paralelas entre sí, y ¡no lo son!
9) En dos fotos, una con el módulo posado y otra sin él, los fondos son idénticos.

5. CUESTIÓN 1: Aclaración previa al programa
Al principio del documental se ve una placa que indica
textualmente: "El siguiente programa trata acerca de un asunto
controvertido. Las teorías que aquí se expresan no son la única
explicación posible. Invitamos a los espectadores a juzgar por sí
mismos basándose en toda la información disponible".
Phil responde: "La última cosa que los productores de la película
quisieran es que el espectador sacara sus propias conclusiones.
Si lo hubieran deseado, hubiesen otorgado espacios iguales de
tiempo en el aire a los representantes de ambas posturas. En vez
de ello, la enorme mayoría del metraje está dedicado a los
´conspirativos´ (así llamaremos de ahora en más a los que creen
que la Luna sigue siendo virgen), con sólo dispersas, vagas y
esporádicas intervenciones de algún ´escéptico´ (que así
llamaremos a los que sabemos que el Hombre llegó a la Luna y
se trajo pedazos de ella). En consecuencia, la única ´información
disponible´ para el espectador no avisado es la que da el
documental mismo".

6. CUESTIÓN 2: ¿20% es igual a 6%?
El programa dice que el 20% de los norteamericanos creen que el Hombre no llegó a la Luna. En 1999, la
prestigiosa encuestadora Gallup realizó un sondeo que muestra que sólo el 6% de los norteamericanos
suscriben a la conspiración. Esto está de acuerdo con la encuesta de Time/CNN de 1995 sobre el mismo
asunto, que arrojó los mismos resultados.
La propia Gallup dice: "Aunque si se lo toma literalmente ese 6% representa a millones de personas, no
es raro descubrir que la mayoría de las personas responde que sí a casi cualquier pregunta que se les
haga en una encuesta. La mejor interpretación es que la postura conspirativa no está muy extendida".
El programa de Fox decía textualmente, en realidad, que el 20% de los encuestados tenía dudas de que
el Hombre hubiese llegado a la Luna. Por lo tanto, todo depende de qué se le defina a encuestado por el
sustantivo "dudas". ¿Si fuimos a la Luna o no? ¿Cuál es la velocidad de escape necesaria para llegar
allí? ¿Si la señora de Buzz Aldrin es rubia o morena? Plait hace un cuestionamiento más serio: "¿´Dudas´
significa que el encuestado está convencido de que el Hombre nunca fue a la Luna o que considera
remotamente posible que la NASA haya tramado el engaño? Son dos cosas muy diferentes. El
programa no solamente no aclara la cuestión, sino que ni siquiera dice de dónde sacó la encuesta
que él mismo cita".
Si estos elementos, es evidente que la cifra no ha de ser tomada en cuenta por ningún estudio serio.

7. CUESTIÓN 3: Los videos de la Luna se parecen a una
película de CF
"El hecho de que el metraje rodado en la superficie de la
Luna se parezca a ´Capricornio 1´, ¿es sólo una
coincidencia o es la clara evidencia de una
conspiración?" se pregunta Plait. "¡Ninguna de las dos!"
se responde de inmediato. "La película fue rodada en
1978, nueve años después de que el Hombre llegara
a la Luna. ¡La película fue hecha para parecerse lo más
posible a la realidad! El argumento del documental es
especialmente falaz, y sólo sirve para demostrar lo lejos
que están dispuestos a llegar para justificar un
escándalo".
No creemos que esta cuestión merezca más respuesta
que la expresada.

8. CUESTIÓN 4: ¿En el cielo lunar no hay estrellas?
Un cielo sin aire es siempre negro. En la Luna no hay aire, por lo tanto es negro. En un cielo
negro y sin aire deberían verse las estrellas. En las fotos lunares no se ven las estrellas. Por
lo tanto, según el programa, las fotos no fueron tomadas en la Luna sino en un galpón de
Nuevo México.
Gran ejemplo de cómo inventar una entelequia que parece un silogismo. Profecías
autocumplidas. Yo establezco las premisas que convienen a mis conclusiones. Increíble.
¿Qué opina el consecuente Phil de esta cuestión?
"¡Las estrellas están ahí, sólo que su luz es demasiado débil para verse en las fotos! Ésta es
la primera cuestión que abordan los conspirativos. Me sorprende siempre, porque es tan
tonta que no se puede creer. Sin embargo, parece apelar a nuestro sentido común: cuando
el cielo es negro aquí en la Tierra, vemos las estrellas. Por lo tanto, en la Luna también
debiéramos verlas".

9. CUESTIÓN 5: No hay cráter...
El seudodocumental de la Fox afirma que "un cohete capaz de alunizar en la Luna tendría que haber
producido un enorme cráter quemado en la superficie, pero no hay ninguno".
La respuesta no por obvia es menos contundente. Dejemos hablar a Phil: "Cuando uno estaciona el
auto, no lo mete en el hueco a 100 kilómetros por hora. Los astronautas hacen lo mismo. Por supuesto
que los motores del módulo pueden producir 4.500 kilos de empuje, pero tienen un acelerador.
Encienden el motor con fuerza para dejar la órbita y más lento al aproximarse a la superficie, pero no
tienen que acelerar muy fuerte para tocar el suelo, sólo se apoyan con los motores a unos 1.300 kilos
de empuje". La tobera del Eagle tenía 1,37 metros de diámetro, lo que evivale a algo menos de 1,5
metros cuadrados de superficie en la boca. Esto significa una presión de empuje inferior a 0,68 kilos por
cm2 en la salida de la tobera al momento de tocar tierra (perdón, Luna). "Es muy poca presión", explica
Phil. "Además, el chorro del escape de un cohete se dispersa muy rápido en el vacío. En la Tierra, el
aire comprime el chorro en la forma de una columna delgada, que es el motivo de que se vean grandes
llamas y humo en la base de un cohete que despega. En el vacío, los gases de la tobera se dispersan,
disminuyendo mucho más la presión ejercida por el chorro. ¡Por eso es que no hay cráter! Mil
trescientos kilos parecen mucho empuje, pero desperdigados por una superficie enorme equivalen a
una caricia".
Claro, los conspirativos no se mezclan en cuestiones banales como la matemática o la física.

11. CUESTIÓN 6: Uno pisa y se ven las huellas
Ésta también tiene que ver con escapes. Los conspirativos dicen que al
alunizar el cohete se veía claramente cómo barría todo el polvo debajo de
él. Esto es cierto. Pero también dicen que, si el cohete barrió el polvo, no
tendríamos que ver las huellas de los astronautas a pocos centímetros de
la nave. Esto no es cierto. Más bien, es un error grande como el Palacio de
Versalles.
El ejemplo que da Plait ilustra exactamente el problema (y lo destruye):
"Tome una bolsa de harina y vuelque el contenido en el piso de su cocina
(niños: ¡no lo hagan!). Inclínese, inspire profundamente y sople la pila de
harina lo más fuerte que pueda. ¡Puf! Ahora hay harina por todas partes,
¿verdad? ¿Por qué? Porque el momento cinético de su aliento pega en la
harina, haciéndola moverse. Pero preste atención a ese movimiento: las
partículas de harina suben, van a los costados, a media altura en la cocina
y a cada rincón posible. Si usted sopla con la fuerza suficiente, verá que
las partículas hacen rizos en el aire, y que el aire mismo las transporta a
sitios a los que su chorro de aliento no puede llegar. De hecho, la mayoría
de las partículas van a partes de la cocina hacia los cuales usted no sopló".

12. ¿Buzz no estaba y no llegó porque no fue? Entonces no volvió
¿Buzz no estaba y no llegó porque no fue?
Entonces no volvió

13. El asunto es que, en la Tierra, uno no sopla solamente con los pulmones: se
ayuda con el aire atmosférico. El aire sostiene las partículas, no las deja caer
durante un rato y se mueve impulsado por otras partes del aire, en una
especie de dominó. Estamos tan acostumbrados a ver que una masa de aire
empuja a otra y ésta a otra que ni siquiera nos damos cuenta de ello. Como
cualquiera comprende, en la Luna no hay aire. Plait: "El único polvo
desplazado por el gas de las toberas es el que es golpeado físicamente por
el gas de la tobera, o el que es golpeado por otra partícula de polvo. En
definitiva, sólo el polvo ubicado directamente debajo del escape o un
poquito más allá se moverá. El resto se quedará donde está". Y todo ello sin
importar qué tan potente sea el chorro en un ambiente sin aire.
Incluso, el fenómeno favorece la nítida impresión de huellas a pocos
centímetros del escape, porque allí el polvo es algo más grueso, ya que ha
recibido el que fue expulsado de debajo del cohete.
Phil reconoce que no ha podido resistirse y concluye diciendo: "Otro
argumento conspirativo que ¡muerde el polvo!".

14. CUESTIÓN 7: Sombras que no son negras
Los conspirativos: Las sombras no se ven oscuras;
los objetos ubicados en los manchones de sombra
son claramente visibles. La única fuente de luz de la
Lo mismo sucede con la luz de Sol: "Digamos que
Luna es el Sol; al no haber aire no hay dispersión
vemos una foto que muestra al Sol en la parte
atmosférica de la luz. ¿Por qué no son negras las
derecha. Ilumina el lado derecho del módulo, y el
sombras? ¿Por qué? ¿POR QUÉ, EH?
izquierdo está en la sombra. Sin embargo, la luz que
Doctor Phil Plait: "Ésta cuestión es una de mis
cae más allá de la nave a la izquierda es reflejada
favoritas. Los conspirativos te dan la respuesta
hacia el Sol de nuevo, directamente hacia la
dentro de su mismo argumento, cuando dicen ´La
superficie del lado que está en sombras".
única fuente de luz es el Sol...´. Esto no es así. La
Se trata del "efecto halo", conocido técnicamente
otra fuente de luz es la propia Luna. El polvo
como heiligenschein (que, en alemán, significa
lunar tiene una extraña propiedad: tiende a reflejar
"halo"). El heiligenschein explica otros argumentos
la luz en la dirección de la que proviene. Si uno está
conspirativos, como que los astronautas a menudo
parado en la superficie de la Luna e ilumina un lugar
parecen estar iluminados por un reflector. Se trata,
con una linterna, verá un círculo brillante en el lugar
simplemente, del círculo de luz del Sol que vuelve a
que está iluminando. Alguien ubicado a pocos
él sin desviarse. El efecto es muy claro aquí en la
centímetros de él difícilmente verá nada. La luz es
Tierra también. Para comprobarlo, Phil aconseja lo
reflejada preferentemente hacia la lámpara de la
siguiente: "En una mañana fresca, párese sobre
linterna y no hacia la persona ubicada a un lado"
césped húmedo. Dé la espalda al Sol y mire la
sombra de su cabeza. Verá un halo a su alrededor.
El efecto es también notorio en superficies de polvo
fino y revuelto, como campos de béisbol o pistas de
turf. O la Luna"

16. CUESTIÓN 8: Una fuente de luz, sombras paralelas
Ésta es todavía más fácil de destruir: el programa dice que hay muchas fotos tomadas en la Luna con el Sol
muy bajo. Por consiguiente, las sombras son muy alargadas. Si el Sol es la única fuente de iluminación (coro),
las sombras debieran ser paralelas. Sin embargo, son divergentes. Es una pregunta interesante en apariencia
pero boba en la profundidad —como todas las tonterías que aparentan apelar al sentido común—. ¿Prueba de
la conspiración de la NASA? No.
¿Prueba de que hay dos reflectores iluminando los objetos?
No, tontuelo. Si hubiera dos reflectores cada objeto tendría dos sombras, y hasta los conspirativos pueden
ver que no es así.
¿Prueba de que el Sol está muy cerca de la Luna, digamos, a 19 metros? No. No. NO
¡Prueba de que existe un fenómeno llamado "efecto de perspectiva"!
Las sombras no son paralelas a causa de la perspectiva. Cedemos gentilmente la palabra al astrónomo Phil:
"Recuerde que estamos viendo sólo la fotografía (una representación bidimensional de una escena
tridimensional), no el paisaje real en sí. El hecho de reducir las dimensiones de un objeto causa distorsiones.
Cuando el Sol está bajo y produce sombras largas, dos objetos situados a diferentes distancias proyectarán
sombras que parecen no ser paralelas, incluso en la Tierra. El fotógrafo está en el piso. Si la foto hubiese sido
sacada desde un helicóptero (desde arriba de los dos objetos) las sombras se verían paralelas. Puede
experimentar usted mismo: salga en un día soleado y mire las sombras de dos objetos, uno cercano y otro
lejano. Verá que parecen diverger. Como los demás, éste es un argumento que puede destruir usted mismo,
sin necesidad de confiar en mi palabra. ¡Vaya y mírelo!".
Phil reconoce que la Tierra llena en el cielo lunar es muy brillante, y que por supuesto podría producir una
segunda sombra, mucho más débil que la proyectada por la luz solar. Una vez más, al igual que las estrellas,
esta sombra suele quedar oculta por el impresionante brillo del suelo lunar de alto albedo. "Esto también lo
puede comprobar usted. Salga en una noche de luna llena. En la oscuridad, verá su sombra. Póngase debajo
de un farol de la calle. La sombra de luz lunar quedará enmascarada por el brillo de las baldosas bajo el farol.
Tal vez pueda verla todavía, débilmente, pero será difícil".

18. CUESTIÓN 9: Si las fotos son diferentes, los fondos tienen que ser diferentes.
No es así. ¿Por qué tendría que ser así?
El seudodocumental muestra dos fotos, una con el módulo y otra sin él. En efecto ambas muestran la
misma montaña en la distancia. ¿Qué pasó? ¿El módulo se fue y se olvidó al fotógrafo en la Luna?
Cuesta creer que alguien pueda plantear esta cuestión tan tonta y fácil de explicar. Más aún cuesta creer
que alguien la ponga en un supuesto "documental". Y, peor, que una empresa lo ponga al aire.
Increíble. El tono de exasperación de Philip es muy notorio. El hombre está perdiendo la paciencia.
Conténgase usted también: "Las dos fotografías son reales. Repita conmigo: la Luna no es la Tierra... En la
Tierra, los objetos muy lejanos están oscurecidos por el espesor del aire y las partículas de polvo y
humedad que contiene. Nosotros usamos este fenómeno inconscientemente para estimar las distancias. En
la Luna, sin embargo, no hay aire, y por lo tanto las montañas lejanas parecen nítidas y definidas como si
estuvieran al alcance de la mano. Usted no puede saber si un peñasco mide un metro y está a 100 metros
de distancia, o si mide 100 metros y se encuentra a 10 kilómetros. Es lo que sucede en el caso
cuestionado. En la primera foto, el módulo está a 20 ó 30 metros del fotógrafo y las montañas a muchos
kilómetros. Luego, el hombre se desplazó un par de cientos de metros al costado y sacó la segunda foto. El
módulo quedó fuera de campo, pero las montañas de seguro no se movieron. Si usted examina las fotos
con detenimiento, verá que las rocas y cráteres del fondo se han movido ligeramente de una foto a otra, tal
cual se esperaría de dos tomas efectuada con una diferencia lateral de doscientos metros o así. ¡No es un
fraude, es paralaje!".

19. La dificultad para estimar el tamaño de los objetos
en la Luna contribuye al problema. Una roca de diez
kilos no luce diferente de una del tamaño de la Casa
de Gobierno, precisamente porque no se pueden
estimar correctamente las distancias. Si no
sabemos las distancias, difícilmente podremos
juzgar el tamaño de los objetos, y viceversa.
Nuestro cerebro juzga las distancias por los
tamaños relativos, y los tamaños de acuerdo a
distancias conocidas. Son todos tuyos, Phil: "Hay un
ejemplo sorprendente en uno de los videos de la
Apolo 16. Se ve una roca que aparentemente mide
3 metros. Cuando los astronautas caminan hacia
ella, ¡se revela que es más grande que una casa!
Este pedazo de montaña parece una piedrita hasta
que un se acerca para juzgar su tamaño en forma
directa; en este caso, viendo a los astronautas que
parecen enanos a su lado".

20. Este problema fue confirmado por alguien que sabe un poco del tema. Con
gran sorpresa, Phil recibió un mail de Charlie Duke. Para los que no lo
conocen, Duke es un brigadier general (retirado) de la Fuerza Aérea
estadounidense. Fue CAPCOM de la Apolo 11 (es el astronauta que está
en la base terrestre de Houston, el único que habla con la tripulación, lo
cual evita que se produzcan superposiciones de voces en caso de crisis),
piloto suplente de la Apolo 13, piloto del módulo lunar en la Apolo 16 y otra
vez piloto suplente en la misión Apolo 17. Charlie fue quien alunizó la Apolo
16 en la Planicie Cayley, y caminó junto con su comandante John W. Young
por la región de Descartes durante 20 horas y 15 minutos. Charlie recogió
98 kilos de piedras lunares y las trajo a la Tierra, colocó el primer detector
de rayos cósmicos sobre la superficie lunar, instaló en Descartes el primer
observatorio de rayos ultravioletas lejanos y es uno de los dos recordmen
en actividades extravehiculares (su paseo espacial con Thomas Mattingly
duró 1 hora y 13 minutos). Algo sabe. Bueno, precisamente Charlie Duke
le manda ese mail a Phil Plait para explicarle en detalle la dificultad que
existe en la Luna para estimar las distancias y los tamaños de las
cosas. Pero, claro, me olvidaba: los conspirativos dicen que Charlie
Duke nunca estuvo en la Luna.
Phil concluye: "Ciertamente, la producción del programa de TV debió haber
hablado con un experto de verdad antes de poner una tontería como ésta".

21. Bibliografía
Los demás puntos de la anterior presentación son
explicados en la página:
http://axxon.com.ar/zap/241/c-Zapping0241.htm
Apolo 11 (Recordando..)
http://es.wikipedia.org/wiki/Apolo_11