1. LA TUTELA DEL DIRITTO D’AUTORE SULLE
RETI DI COMUNICAZIONE ELETTRONICA:
LE NUOVE FRONTIERE DELLA
(IR)RESPONSABILITÀ DEL PROVIDER
Avv. Giorgio Spedicato
Fondazione forense bolognese, 19.03.2012

2. Professore a contratto di Diritto della Proprietà intellettuale presso
la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Bologna (polo
didattico di Ravenna).
CHI SONO Dottore di ricerca in Informatica giuridica e diritto dell’informatica.
Managing Partner dello studio legale Monducci Perri Spedicato &
Partners.
Lo Studio legale associato Monducci Perri Spedicato & Partners è
una law boutique specializzata in proprietà intellettuale, diritto
delle nuove tecnologie e diritto dell’innovazione con sede a Milano,
CHI È MPS&P Bologna e Imola.
Affianca chi fa dell’innovazione il proprio lavoro e il proprio
impegno quotidiani, supportandolo nell’attività day by day e
assistendolo nelle operazioni più complesse.

3. WILD WIDE WEB: OVVERO, PERCHÉ
PORSI IL PROBLEMA DELLA RESPONSABILITÀ DEGLI ISP
Perseguire l’autore materiale di un illecito in Internet può presentare alcuni problemi.
Ad esempio:
l’autore materiale potrebbe essere difficilmente individuabile perché anonimo (e
non sempre conoscere l’indirizzo IP da cui ha agito è sufficiente…)
in caso di azioni risarcitorie, l’autore materiale dell’illecito potrebbe essere poco o
affatto solvibile
gli autori materiali potrebbero essere troppo numerosi (e.g. in caso di violazioni
ripetute del diritto d’autore tramite sistemi di file-sharing)

4. WILD WIDE WEB: OVVERO, PERCHÉ
PORSI IL PROBLEMA DELLA RESPONSABILITÀ DEGLI ISP
Il provider, al contrario, è normalmente un soggetto:
facilmente individuabile
tendenzialmente solvibile
strategicamente collocato in posizione di gatekeeper della Rete

5. ALCUNE (TROPPO FACILI E POCO CONDIVISIBILI) EQUAZIONI
PROPOSTE IN TEMA DI RESPONSABILITÀ DEGLI ISP
L’ISP è assimilabile al direttore di un periodico
e quindi è… responsabile per omessa vigilanza colposa (art. 57 c.p.)
L’ISP è assimilabile a un custode
e quindi è… responsabile salvo che provi il caso fortuito (art. 2051 c.c.)
L’ISP è un soggetto esercente un’attività pericolosa
e quindi è… responsabile se non prova di avere adottato tutte le misure idonee ad evitare
il danno (art. 2050 c.c.)
L’ISP è in posizione tale da poter controllare ergo ha l’obbligo giuridico di controllare

6. PERCHÉ, INVECE, È FONDAMENTALE PREVEDERE
UNA DISCIPLINA EQUILIBRATA DELLA RESPONSABILITÀ DEGLI ISP
rischio che i provider più deboli economicamente (e non solo loro…) siano esclusi
dal mercato con conseguente diminuzione della concorrenza nel settore
aumento dei costi per gli utenti a causa della riduzione della concorrenza e dei
“costi assicurativi” che i provider dovrebbero sopportare (facendoli poi ricadere
sull’utente finale)
rischio di tendenze censorie che fiorirebbero in caso di regimi di responsabilità
senza colpa o, comunque, aggravata

7. QUALCHE DEFINIZIONE
Provider (o “prestatore”) è la persona fisica o giuridica che presta un qualsiasi
servizio della società dell’informazione, vale a dire qualsiasi servizio prestato
normalmente dietro retribuzione, a distanza, per via elettronica e a richiesta
individuale di un destinatario di servizi
(cfr. direttiva 98/34/CE come modificata dalla direttiva 98/48/CE)

8. QUALCHE DEFINIZIONE
Sono pertanto esclusi i soggetti che:
non forniscono servizi a distanza (in presenza, quindi, del destinatario del servizio,
anche se tali servizi sono forniti mediante dispositivi elettronici)
non forniscono servizi per via elettronica (quando si tratta, quindi, di servizi a
contenuto materiale anche se implicano l'utilizzazione di dispositivi elettronici;
quando si tratta di servizi non in linea o quando si tratta di servizi non forniti
attraverso sistemi elettronici di archiviazione / trattamento di dati)
non forniscono servizi a richiesta individuale del loro destinatario (forniti mediante
invio di dati senza una richiesta individuale e destinati alla ricezione simultanea da
parte di un numero illimitato di destinatari)

9. LE PRINCIPALI CATEGORIE DI PROVIDER
Network provider
Access provider
Information location tool provider
Host provider
Content provider

10. LE PRINCIPALI CATEGORIE DI PROVIDER
Network provider 31/2000/CE (d.lgs. 70/2003)
Access provider 31/2000/CE (d.lgs. 70/2003)
Information location tool provider varie norme
Host provider 31/2000/CE (d.lgs. 70/2003)
Content provider 2043 cod. civ.

11. LE PRINCIPALI CATEGORIE DI PROVIDER
Network provider
Access provider
Information location tool provider
Host provider
Content provider
Non ha senso parlare di responsabilità del “provider” genericamente inteso…

12. I PRINCIPI CARDINE DEL REGIME DI RESPONSABILITÀ
DEGLI ISP DETTATI DALLA DIRETTIVA 31/2000/CE
Nessun obbligo di controllo preventivo
Obbligo di cooperazione
Previsione di un safe harbour
Tipizzazione delle condotte che danno luogo alla responsabilità:
mere conduit
caching
hosting

13. MERE CONDUIT, CACHING E HOSTING: DEFINIZIONI
Mere conduit: trasmissione, su una rete di comunicazione, di informazioni fornite da un
destinatario del servizio, o fornitura di un accesso alla rete di comunicazione, inclusa la
memorizzazione automatica, intermedia e transitoria delle informazioni trasmesse, a
condizione che questa serva solo alla trasmissione sulla rete di comunicazione e che la
sua durata non ecceda il tempo ragionevolmente necessario a tale scopo
Caching: memorizzazione automatica, intermedia e temporanea di informazioni fornite
da un destinatario del servizio effettuata al solo scopo di rendere più efficace il
successivo inoltro di tali informazioni ad altri destinatari a loro richiesta
Hosting: memorizzazione di informazioni fornite da un destinatario del servizio

14. ASSENZA DI UN OBBLIGO GENERALE DI SORVEGLIANZA
Il provider, nell’esercizio delle attività di mere conduit, caching e hosting:
non ha un obbligo generale di sorveglianza sulle informazioni che trasmette o
memorizza (art. 17, d.lgs. 70/2003);
non ha un obbligo generale di ricercare attivamente fatti o circostanze che indichino
la presenza di attività illecite (art. 17, d.lgs. 70/2003).
Quid iuris nel caso in cui, pur non essendovi obbligato, il provider eserciti un controllo
sui contenuti? Cfr. RTI c. YouTube (Tribunale di Roma, 16 dicembre 2009)

15. PREVISIONE DI UN OBBLIGO DI COOPERAZIONE
Il provider, nell’esercizio delle attività di mere conduit, caching e hosting, è comunque
tenuto:
ad informare senza indugio l’autorità giudiziaria o quella amministrativa avente
funzioni di vigilanza, qualora sia a conoscenza di presunte attività o informazioni
illecite riguardanti un suo destinatario del servizio della società dell'informazione
(art. 17, d.lgs. 70/2003);
a fornire senza indugio, a richiesta delle autorità competenti, le informazioni in suo
possesso che consentano l’identificazione del destinatario dei suoi servizi con cui ha
accordi di memorizzazione dei dati, al fine di individuare e prevenire attività illecite
(art. 17, d.lgs. 70/2003).

16. RESPONSABILITÀ IN CASO DI VIOLAZIONE
DELL’OBBLIGO DI COOPERAZIONE
Il provider è civilmente responsabile nei casi in cui:
richiesto dall’autorità giudiziaria o amministrativa avente funzioni di vigilanza, non
ha agito prontamente per impedire l’accesso ai contenuti illeciti (art. 17, d.lgs.
70/2003);
se, avendo avuto conoscenza del carattere illecito o pregiudizievole per un terzo del
contenuto di un servizio al quale assicura l’accesso, non ha provveduto ad
informarne l’autorità competente (art. 17, d.lgs. 70/2003).

17. PROVVEDIMENTI INIBITORI E LORO LIMITI
Gli Stati membri si assicurano che i titolari dei diritti possano chiedere un
provvedimento inibitorio nei confronti degli intermediari i cui servizi siano utilizzati da
terzi per violare un diritto d'autore o diritti connessi (Artt. 8.3 EUCD e 11 IPRED)
L’ECJ nelle sentenze Sabam (causa C-36/2010) e in Scarlet Extended (causa C-70/2010)
ha stabilito che la normativa comunitaria osta all’ingiunzione ad un fornitore di accesso
ad Internet di predisporre un sistema di filtraggio preventivo e senza limiti di tempo di
tutte le comunicazioni elettroniche che transitano per i suoi servizi e che si applica
indistintamente a tutta la sua clientela.

18. IL SAFE HARBOUR PREVISTO PER IL MERE CONDUIT
Il provider non è responsabile delle informazioni trasmesse a condizione che:
non dia origine alla trasmissione;
non selezioni il destinatario della trasmissione;
non selezioni nè modifichi le informazioni trasmesse.
ISP irresponsabile se non c’è “contatto qualificato” con l’informazione
Cfr. FAPAV c. Telecom Italia (Trib. Roma, 14 aprile 2010)

19. IL SAFE HARBOUR PREVISTO PER IL CACHING
Il provider non è responsabile delle a condizione che:
non modifichi le informazioni;
si conformi alle condizioni di accesso alle informazioni;
si conformi alle norme di aggiornamento delle informazioni, indicate in un modo
ampiamente riconosciuto e utilizzato dalle imprese del settore;
non interferisca con l’uso lecito di tecnologia ampiamente riconosciuta e utilizzata nel
settore per ottenere dati sull’impiego delle informazioni;
agisca prontamente per rimuovere le informazioni che ha memorizzato, o per disabilitare
l’accesso, non appena venga effettivamente a conoscenza del fatto che le informazioni
sono state rimosse dal luogo dove si trovavano inizialmente sulla rete o che l’accesso alle
informazioni è stato disabilitato oppure che un organo giurisdizionale o un'autorità
amministrativa ne ha disposto la rimozione o la disabilitazione.

20. IL SAFE HARBOUR PREVISTO PER L’HOSTING
Il provider non è responsabile delle a condizione che:
non sia effettivamente a conoscenza (actual knowledge) del fatto che l’attività o
l’informazione è illecita e, per quanto attiene ad azioni risarcitorie, non sia al
corrente di fatti o di circostanze che rendono manifesta l’illiceità dell’attività o
dell’informazione;
non appena a conoscenza di tali fatti, su comunicazione delle autorità competenti,
agisca immediatamente per rimuovere le informazioni o per disabilitarne l’accesso.

21. LA CONOSCENZA «EFFETTIVA» DELL’ILLICEITÀ
È fondamentale osservare che “illecito” è aggettivo che indica un particolare
attributo giuridico di un atto o un fatto: recte, “illecito” designa la natura contra jus
di un atto o un fatto
La valutazione di tale contrarietà al diritto e la conseguente qualificazione di un atto
o fatto come “illecito” è ben lungi dall’essere agevole o banale.
In ogni caso, indipendentemente dalla sua complessità, il giudizio sulla contrarietà
di un atto o un fatto alla legge è rimessa, nel nostro ordinamento, all’autorità
giudiziaria.

22. LA CONOSCENZA «EFFETTIVA» DELL’ILLICEITÀ
Ad esempio, nel caso di un’opera dell’ingegno di cui un soggetto terzo rivendichi la
titolarità dei diritti, l’ISP dovrebbe valutare:
se chi si afferma titolare dei diritti lo è veramente (a titolo originario o, peggio, a
titolo derivativo, con la conseguenza di dover valutare la solidità della c.d. “chain of
titles”);
se tali diritti non siano stati ceduti o concessi in licenza;
se tali diritti non siano venuti a scadere per decorrenza del termine temporale di
tutela;
se i contenuti non siano fatti oggetto di una delle ipotesi di eccezioni e limitazioni
alle facoltà esclusive dei titolari di cui agli artt. 65 ss. della l. 633/1941;
ecc.

23. LA CONOSCENZA «EFFETTIVA» DELL’ILLICEITÀ
In questo senso cfr. :
Viacom International Inc. vs. YouTube (U.S. District Court, District Court of New
York, 23 giugno 2010): «[a] provider cannot by inspection determine whether the use
has been licensed by the owner, or whether its posting is a ‘‘fair use’’ of the material,
or even whether its copyright owner or licensee objects to its posting».
Telecinco c. YouTube (Juzgado de lo Mercantil de Madrid, 22 settembre 2010): «una
interpretación estricta y ortodoxa de la normativa exigiría que para que YouTube
tuviese “conocimiento efectivo” del carácter ilícito de los contenidos alojados en su
sitio web y pudiera ser considerado responsable respecto de los mismos, esa ilicitud
debería haber sido declarada previamente por un órgano jurisdiccional».
Contra, tuttavia, José Ramón Julio Márquez Martínez (Ramoncìn) c. Xorxe Oural Martínez (Tribunal
Supremo, Sala de lo Civil, 10 febbraio 2011)

24. RICAPITOLANDO, IN CASO DI HOSTING…
…se il provider viene a conoscenza della presenza di informazioni (presunte) illecite sui
propri server:
deve informare l’autorità competente
se accerta l’illiceità del materiale, l’autorità competente ne comunica la presenza al
provider
se il provider non interviene immediatamente è considerato civilmente responsabile
Non sembra (ancora) ipotizzabile un obbligo di intervento del provider su mera
segnalazione del danneggiato (diversamente da come avviene in altri Paesi dove sono
previste invece delle notice and take-down e delle put-back procedures, forse di
prossima introduzione anche in Italia).

25. LA TEORIA DELL’HOSTING «ATTIVO»
Diffusa in giurisprudenza! Cfr ad esempio:
RTI c. IOL (Trib. Milano, 17 giugno 2011):
«con il servizio “Libero Video” IOL non si limita a fornire spazio di memoria agli
utenti per memorizzare dei contenuti audiovisivi, ma li organizza, li rende accessibili
mediante un motore di ricerca, ne suggerisce la visione mediante il servizio “video
correlati”, ecc.: in breve, «ne arricchisce e completa la fruizione»;
tale attività «si pone ben al di là della mera fornitura di uno spazio di
memorizzazione di contenuti e di un software di comunicazione che ne consenta la
visualizzazione a terzi», e dunque IOL opera in questo contesto come fornitore di
c.d. “hosting attivo”;
deve dunque «concludersi per l’inapplicabilità alla convenuta della disciplina
prevista dall’art. 16 D.Lgsvo 70/03».

26. UNA LEGITTIMAZIONE COMUNITARIA PER LA
TEORIA DELL’HOSTING «ATTIVO»?
ECJ nella causa Google France (cause riunite C-236/08, C-237/08 e C-238/08):
dal quarantaduesimo ‘‘considerando’’ della direttiva 2000/31 risulta che le deroghe
alla responsabilità previste da tale direttiva riguardano esclusivamente i casi in cui
l’attività di prestatore di servizi della società dell’informazione sia di ordine
«meramente tecnico, automatico e passivo», con la conseguenza che detto
prestatore «non conosce né controlla le informazioni trasmesse o memorizzate».
Pertanto, al fine di verificare se la responsabilità del prestatore del servizio di
posizionamento possa essere limitata ai sensi dell’art. 14 della direttiva 2000/31,
occorre esaminare se il ruolo svolto da detto prestatore sia neutro, in quanto il suo
comportamento è meramente tecnico, automatico e passivo, comportante una
mancanza di conoscenza o di controllo dei dati che esso memorizza.

27. UNA LEGITTIMAZIONE COMUNITARIA PER LA
TEORIA DELL’HOSTING «ATTIVO»?
ECJ nella causa L'Oréal (causa C-324/09):
l’art. 14, n. 1, della direttiva 2000/31 deve essere interpretato nel senso che esso si
applica al gestore di un mercato online qualora non abbia svolto un ruolo attivo che
gli permette di avere conoscenza o controllo circa i dati memorizzati. Detto gestore
svolge un ruolo siffatto allorché presta un’assistenza che consiste in particolare
nell’ottimizzare la presentazione delle offerte in vendita di cui trattasi o nel
promuoverle.

28. IL 42° CONSIDERANDO DELLA DIRETTIVA 30/2001/CE
(42) Le deroghe alla responsabilità stabilita nella presente direttiva riguardano
esclusivamente il caso in cui l’attività di prestatore di servizi della società
dell’informazione si limiti al processo tecnico di attivare e fornire accesso ad una
rete di comunicazione sulla quale sono trasmesse o temporaneamente
memorizzate le informazioni messe a disposizione da terzi al solo scopo di rendere
più efficiente la trasmissione. Siffatta attività è di ordine meramente tecnico,
automatico e passivo, il che implica che il prestatore di servizi della società
dell’informazione non conosce né controlla le informazioni trasmesse o
memorizzate.
! Il 42° considerando prende in esame solo le
fattispecie del mere conduit e del caching

29. IL 46° CONSIDERANDO DELLA DIRETTIVA 30/2001/CE
(46) Per godere di una limitazione della responsabilità, il prestatore di un servizio
della società dell’informazione consistente nella memorizzazione di informazioni
deve agire immediatamente per rimuovere le informazioni o per disabilitare
l’accesso alle medesime non appena sia informato o si renda conto delle attività
illecite. La rimozione delle informazioni o la disabilitazione dell’accesso alle
medesime devono essere effettuate nel rispetto del principio della libertà di
espressione e delle procedure all’uopo previste a livello nazionale (…).

30. LE RAGIONI DELLA DIFFERENZA…
Il legislatore comunitario richiede un ruolo «meramente tecnico, automatico e
passivo» con riferimento alle attività di mere conduit e caching per la semplice
ragione che queste ultime sono attività intrinsecamente neutre e passive da un
punto di vista tecnico, e non esiste dunque alcuna valida ragione per la quale un
provider che eroghi tali servizi debba assumere un ruolo attivo rispetto alle
informazioni trasportate o temporaneamente memorizzate su richiesta dei propri
utenti.
Al contrario, la memorizzazione stabile di informazioni (hosting) è attività che
implica sempre, in una qualche misura, un intervento attivo del provider affinché
le informazioni in questione possano essere utilmente fruite da parte degli utenti.

31. IN CONCLUSIONE, SULLA TEORIA DELL’HOSTING «ATTIVO»
L’orientamento giurisprudenziale che ravvisa la responsabilità dell’host provider in
virtù del ruolo non meramente passivo svolto rispetto alle informazioni
memorizzate, è fondato su una lettura superficiale e (a mio parere) errata delle
norme e, forse, su una non completa comprensione delle dinamiche tecnologie ed
economiche che le sottendono.

32. LE CONSEGUENZE DI UN’INTERPRETAZIONE ERRATA…

33. LE CONSEGUENZE DI UN’INTERPRETAZIONE ERRATA…

34. RESPONSABILITÀ DEGLI INFORMATION LOCATION TOOL PROVIDER
Direct Liability
L’iniziale orientamento rigoroso di alcune Corti europee inizia a redirezionarsi nel senso
di una generale liceità dell’attività di predisposizione di link da parte dei motori di
ricerca.
Alcuni esempi:
TV-Links (Crown Court at Gloucester, 6 febbraio 2010): la predisposizione di link non
configura un atto di messa a disposizione del pubblico
Rojadirecta (Audiencia Provincial de Madrid, 27 aprile 2010): la predisposizione di
link non configura un atto di messa a disposizione del pubblico

35. RESPONSABILITÀ DEGLI INFORMATION LOCATION TOOL PROVIDER
Contributory Liability
La direttiva 31/2000/CE non si occupa di disciplinare la responsabilità dei motori di ricerca
per la predisposizione di link a materiali illeciti. Alcuni Paesi hanno previsto specifiche
esenzioni (Spagna, Portogallo, Austria, Ungheria). In altri Paesi UE, tra cui l’Italia, la dottrina
tende ad applicare una disciplina analoga a quella prevista per l’hosting, valorizzando in
particolare il profilo della actual knowledge dell’illecito.
La giurisprudenza ha invece un approccio più restrittivo. Alcuni esempi:
Coolstraming (Cass. pen. 4 luglio 2006, n. 33945): la predisposizione di link che
consentano agli utenti la installazione guidata del software necessario per la visione di un
evento sportivo integra, sotto il profilo concorsuale, in quanto condotta atipica ma
causalmente efficace per la lesione del bene tutelato, il reato di illecita immissione, in un
sistema di reti telematiche, di un'opera dell'ingegno protetta
TvGratis (Trib. Milano, 7 gennaio 2010): ribadisce il principio espresso nel caso
Coolstreaming

36. RESPONSABILITÀ DEL CONTENT PROVIDER
Normalmente individuata dai principi generali in materia di illecito extracontrattuale,
salva l’applicabilità di eventuali disposizioni specifiche in relazione alla tipologia di
contenuto fornito:
diritto d’autore
diritto dei marchi
norme sulla diffamazione
ecc.

37. LO SCHEMA DI REGOLAMENTO AGCOM
Emanato con delibera dell’Autorità n. 398/11/CONS del 6 luglio 2011
Ancora in attesa di adozione (ma i membri dell’AGCOM sono in scadenza tra poche
settimane…)
Focus sul Capo III recante «Misure a tutela del diritto d’autore»

38. IL PROCEDIMENTO DINANZI AL FORNITORE DI SERVIZI
Procedura di notifica di violazione del diritto d’autore (notice and take-down)
Qualora un soggetto legittimato ritenga che uno specifico contenuto violi un diritto
d’autore o di copyright di cui è titolare e che non sia stato diffuso nei limiti delle
eccezioni di cui agli artt. 65 e 70 lda, può inviare una richiesta di rimozione del
contenuto all’ISP secondo la procedura prevista dal Regolamento, salvo che l’ISP
non abbia già adottato un’apposita procedura finalizzata alla rimozione di contenuti
o programmi diffusi in violazione del diritto d’autore.
Nei casi in cui il contenuto oggetto della segnalazione sia stato caricato da terzi,
l’ISP, ove possibile, ne dà notizia all’uploader, il quale ha la facoltà di presentare le
proprie controdeduzioni.
Trascorsi 4 gg. dalla richiesta senza che il contenuto sia stato rimosso, il segnalante
può trasmettere la richiesta all’AGCOM.

39. FINORA: LA POSIZIONE DELLA GIURISPRUDENZA
SULLE DIFFIDE PROVENIENTI DAI TITOLARI DEI DIRITTI
RTI c. IOL (Trib. Milano, 17 giugno 2011): «un superficiale e rapidissimo controllo avrebbe
dimostrato quantomeno la fondata titolarità dei diritti di RTI (…) la mancata specifica
individuazione dei filmati contestati non risultava elemento atto ad impedire alla
convenuta ogni (dovuta) attività di verifica e controllo, tenuto conto che essa avrebbe
potuto agevolmente essere svolta proprio utilizzando gli stessi strumenti informatici posti
a disposizione dei visitatori di ‘Yahoo! Video’ per la ricerca di contenuti tramite parole-
chiave riproducenti i titoli delle menzionate trasmissioni».
About Elly (Trib. Roma, 11 luglio 2011) «per ciascun contenuto immesso in rete, del
quale la ricorrente affermi la provenienza da soggetto non autorizzato, la stessa
ricorrente avrebbe dovuto fornire l’indicazione dell’indirizzo internet (URL) in cui è
disponibile il filmato contestato», laddove al contrario il titolare dei diritti «si è limitat[o]
ad una generica denuncia della possibilità di rintracciare online soggetti che commettono
violazioni, senza fornire alcuna indicazione dei siti web e dei link attraverso i quali viene
commessa la violazione, né ha specificato le concrete modalità attraverso le quali
sarebbero commesse le violazioni delle quali chiede l’inibitoria» .

40. IL PROCEDIMENTO DINANZI AL FORNITORE DI SERVIZI
Opposizione alla rimozione selettiva (counter notice)
Nei casi in cui il contenuto sia stato caricato da terzi, l’uploader, ove ritenga che esso
sia stato rimosso ingiustificatamente, può presentare opposizione alla rimozione del
contenuto.
Il soggetto a cui sia stata trasmessa l’opposizione, ove possibile, ne dà notizia al
segnalante, che ha la facoltà di presentare le proprie controdeduzioni.
Il gestore del sito o il fornitore del servizio di media audiovisivo o radiofonico, se del
caso, provvede al ripristino del contenuto segnalato entro 4 gg. dall’opposizione
dell’uploader, ferma restando la possibilità per il segnalante di trasmettere una
richiesta di rimozione all’AGCOM.

41. IL PROCEDIMENTO DINANZI ALL’AUTORITÀ
Segnalazione all’Autorità e Attività istruttoria
In caso di mancata rimozione del contenuto o di mancato ripristino dello stesso,
rispettivamente il titolare del diritto d’autore e l’uploader, entro 7 gg. dalla scadenza
dei termini di cui agli artt. 6, co. 3, e 7, co. 3, del Regolamento, possono investire
della questione l’AGCOM, inviando una circostanziata segnalazione.
L’AGCOM verifica ai fini dell’ammissibilità la completezza della segnalazione e
l’avvenuto esperimento della procedura innanzi all’ISP e, quindi, analizzati tutti gli
elementi utili acquisiti compatibilmente con la celerità della procedura, ove ravvisi
la fondatezza della pretesa sulla base di una prima e sommaria cognizione dei fatti
oggetto della segnalazione e ove non risultino soddisfatte le eccezioni di cui agli
artt. 65 o 70 lda, notifica l’avvio del procedimento all’ISP.
L’ISP può inviare tramite PEC all’AGCOM eventuali scritti difensivi entro 48 h dalla
ricezione della comunicazione di avvio.

42. IL PROCEDIMENTO DINANZI ALL’AUTORITÀ
Criteri di valutazione delle eccezioni degli artt. 65 e 70 lda
Le eccezioni in questione sono valutate dall’AGCOM tenendo conto dei seguenti
criteri:
l’uso didattico e scientifico;
l’esercizio del diritto di cronaca, di commento, di critica e di discussione nei
limiti dello scopo informativo e dell’attualità;
l’assenza della finalità commerciale e dello scopo di lucro;
l’occasionalità della diffusione, la quantità e qualità del contenuto diffuso
rispetto all’opera integrale che non pregiudichi il normale sfruttamento
economico dell’opera.

43. IL PROCEDIMENTO DINANZI ALL’AUTORITÀ
Avvio del procedimento e adeguamento spontaneo
Entro 10 gg. dall’avvio del procedimento istruttorio l’AGCOM trasmette all’ISP le
risultanze istruttorie, nelle quali è fatta menzione della possibilità di procedere
all’adeguamento spontaneo entro 48 h dalla notifica delle medesime.
A seguito dell’intervenuto adeguamento, l’AGCOM provvede all’archiviazione in via
amministrativa.

44. IL PROCEDIMENTO DINANZI ALL’AUTORITÀ
Mancato adeguamento spontaneo da parte di soggetti localizzati in Italia
In caso di mancato adeguamento spontaneo l’AGCOM può adottare i seguenti
provvedimenti nei confronti di soggetti localizzati in Italia può ordinare:
ai gestori di siti i cui nomi di dominio siano stati registrati da un soggetto
residente o stabilito in Italia,la rimozione selettiva dei contenuti oggetto di
segnalazione che siano stati diffusi in violazione delle norme sul diritto d’autore
ai fornitori di servizi di media audiovisivi o radiofonici soggetti alla giurisdizione
italiana la cessazione della trasmissione o della ritrasmissione di programmi
audiovisivi diffusi in violazione delle norme sul diritto d’autore

45. IL PROCEDIMENTO DINANZI ALL’AUTORITÀ
Mancato adeguamento spontaneo da parte di soggetti localizzati all’estero
In caso di mancato adeguamento spontaneo l’AGCOM può adottare nei confronti
dei gestori di siti i cui nomi di dominio siano stati registrati da un soggetto non
residente o non stabilito in Italia e che diffondano contenuti in violazione del diritto
d’autore, la cui fruizione è destinata al pubblico italiano, i seguenti provvedimenti:
richiamare i gestori dei siti al rispetto della Legge sul diritto d’autore;
ove la violazione persista nonostante il richiamo, oltre 15 gg. dal richiamo
medesimo, richiedere la rimozione selettiva dei contenuti oggetto di
segnalazione che siano stati diffusi in violazione delle norme sul diritto d’autore;
ove la violazione persista nonostante la richiesta di rimozione, segnalare il caso
all’Autorità giudiziaria per gli adempimenti di competenza.

46. IL PROCEDIMENTO DINANZI ALL’AUTORITÀ
Mancato adeguamento spontaneo da parte di soggetti localizzati all’estero
L’AGCOM può inoltre ordinare al fornitore di servizi di media audiovisivi o
radiofonici attivo in Italia la cessazione della trasmissione o della ritrasmissione di
programmi audiovisivi diffusi in violazione delle norme sul diritto d’autore.

47. STUDIO LEGALE ASSOCIATO
MILANO
Via Larga, 6
20122 Milano
GRAZIE DELL’ATTENZIONE!
Tel. 02.89926248
Email: milano.desk@mpslaw.it
BOLOGNA Avv. Giorgio Spedicato
Via dell’Indipendenza, 36
40121 Bologna
Tel. 051.7878043
Email: bologna.desk@mpslaw.it
email: giorgio.spedicato@mpslaw.it
IMOLA
Via Garibaldi, 40
40026 Imola (Bo)
Add me on LinkedIn: it.linkedin.com/in/giorgiospedicato
Tel. 0542.30702
Email: imola.desk@mpslaw.it Follow me on Twitter: GSpedicato

48. MONDUCCI PERRI SPEDICATO & PARTNERS
www.mpslaw.it