Bovino de corte 2012 volumosos nussio low

1.755 visualizações

Publicada em

Aula lecionada na disciplina Bovinocultura de Corte, ESALQ-USP, pelo Prof. Luiz Gustavo Nussio

0 comentários
0 gostaram
Estatísticas
Notas
  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Sem downloads
Visualizações
Visualizações totais
1.755
No SlideShare
0
A partir de incorporações
0
Número de incorporações
1
Ações
Compartilhamentos
0
Downloads
156
Comentários
0
Gostaram
0
Incorporações 0
Nenhuma incorporação

Nenhuma nota no slide

Bovino de corte 2012 volumosos nussio low

  1. 1. Volumosos para bovinos de corte Luiz Gustavo Nussio João Luiz Pratti DanielDepartamento de Zootecnia – USP/ESALQ
  2. 2. ESTACIONALIDADE DE PRODUÇÃO DE FORRAGENS
  3. 3. OPÇÕES DE VOLUMOSOS Capineiras
  4. 4. OPÇÕES DE VOLUMOSOS Ensilagem
  5. 5. OPÇÕES DE VOLUMOSOS Fenação
  6. 6. Intenção de uso de volumosos em confinamento
  7. 7. Intenção de uso de volumosos em confinamento
  8. 8. Inclusão atual de forragem em rações de bovinos de corte em terminação - Cana de açúcar (32,3%) - Silagem de milho (25,8%) - Bagaço de cana (9,2%) - Silagem de sorgo (22,6%) Millen et al. (2009)
  9. 9. CUSTOS DE PRODUÇÃO DEVOLUMOSOS SUPLEMENTARES
  10. 10. Tabela 1 - Parâmetros agronômicos e nutricionais de volumosos suplementares Silagem Silagem Silagem Cana SilagemParâmetros milho sorgo Tanzânia fresca canaProdutividade (t MV/ha) 41 44 100 84 84Produtividade (t MS/ha) 13,0 13,2 20,0 25,2 25,2% MS forragem 32 32 20 30 30NDT (%) 65 60 56 60 58PB (%) 8,7 9,4 7,8 2,5 3,5
  11. 11. Custos de produção de volumosos suplementares Sil. Sil. Sil. Cana Cana Sil. CanaParâmetros milho sorgo tanzânia mecanizada manual mecanizada Formação Manutenção Planta Soca Planta Soca Planta SocaInsumos 2010,02 1745,72 1569,97 1513,00 2379,42 601,50 2379,42 601,50 2379,42 601,50Investimentos 171,91 171,91 694,66 - - 169,84Preparo do solo 225,44 225,44 59,84 - 164,69 - 164,69 - 164,69 -Plantio e tratos culturais 145,70 145,70 62,13 23,95 668,06 99,75 668,06 99,75 668,06 99,75Colheita e ensilagem 842,79 928,53 1102,35 541,50 1410,18 1238,50Descarga e distribuição 661,59 661,59 1122,34 509,12 509,12 1040,40Aditivação - - - - - 13,17TOTAL (R$/ha) 4057,44 3878,88 4402,33 2379,60 3248,28 3790,88TOTAL (R$/t MV) 99,49 88,16 67,73 28,54 38,95 61,43TOTAL (R$/t MS) 310,92 293,85 338,64 95,12 129,84 204,77
  12. 12. Componentes do custo na produção de silagem de milhoParticipação no custo total (%) 30% 90% Frequência acumulada (%) 80% 25% 70% 20% 60% 50% 15% 40% 10% 30% 20% 5% 10% 0% 0%
  13. 13. Simulação de custos e lucro sobre custo alimentar gerados porrações compostas por diferentes volumosos para bovinos de corteconfinados • Animal Nelore • GPD – 1,57 kg/dia • 320 kg de peso vivo no início do confinamento e • Terminado aos 480 kg •Para o balanceamento das rações utilizou-se das seguintes fontes de ingredientes concentrados: milho moído (fonte energética) (R$450/t em 2011) polpa cítrica peletizada (fonte energética) (R$360/t em 2011), farelo de algodão (fonte protéica) (R$700/t em 2011), uréia (R$1100 em 2011) premix mineral-vitamínico (R$1800/t em 2011) Feno de Cynodon (R$ 600, 00/t)
  14. 14. Simulação de custos e lucro sobre custo alimentar gerados por rações compostas por diferentes volumosos para bovinos de corte confinadosVariável Sil. milho Sil. sorgo Sil. capim Sil. cana Cana FenoCusto do volumoso (R$/t MV) 99,49 88,16 67,73 61,43 28,54 600,00% volumoso na ração (% MS) 20,00 18,00 15,00 15,00 17,00 13,00Ganho de peso predito (kg/d)1 1,57 1,57 1,57 1,57 1,57 1,57Custo da ração (R$/kg MS) 0,470 0,466 0,473 0,463 0,438 0,519Custo alimentar por arroba (R$/@) 76,20 76,31 77,28 75,37 71,50 84,78Receita sobre custo alimentar2 (R$/@) 23,80 23,69 22,72 24,63 28,50 15,22Receita/receita da sil. milho (%) 100,00 99,54 95,46 103,49 119,75 63,951 Consumo de matéria seca predito ~ 9,0 kg MS/d2 Inclui apenas o custo da ração; Preço da arroba = R$ 100,00
  15. 15. Comparação entre fontes de volumososProjeção de receita líquida (RL) na engorda de bovinos recendorações com diferentes volumosos balanceadas para atingir GPD1,25 kg/dia RL RL Volumoso (R$/t MS RL(R$/ha/ano) (R$/@) ração)Silagem de milho 132,76 3.801,39 100Cana-de-açúcar 171,80 17.590,14 129Silagem de cana-de- 148,65 15.220,14 112açúcar
  16. 16. FONTES DE VOLUMOSOS DECISÃO CUSTO LOGÍSTICAPRODUÇÃO BALACEAMENTO
  17. 17. FUNDAMENTOQualidade Produtividade GERENCIAMENTO do RISCO • Milho • Cana-de-açúcar • Sorgo • Girassol • Silagem capim • Alfafa • Feno de gramínea • Aveia
  18. 18. APTIDÃO AGRÍCOLA• Topografia;• Fertilidade;• Drenagem;• Logística operacional;• Recursos humanos;
  19. 19. • Erosão/Degradação das glebas;• Produtividade decrescente;• Baixo valor nutritivo na forragem;• Elevado custo do nutriente.
  20. 20. Valor nutritivosimilarAtual
  21. 21. silagem milho:cana Custo~2:1 Atualcana melhor retornoeconômico/alq Atual
  22. 22. FONTES DE VOLUMOSOS DECISÃO CUSTO LOGÍSTICAPRODUÇÃO BALACEAMENTO
  23. 23. Desempenho cana- LeiteTabela . Desempenho de animais e composição do leite de vacasalimentadas com ração contendo diferentes fontes de volumosos Cana + Sil Sil Cana Cana Sil Milho Milho IMS 23,5a 22,3b 23,5a 21,3c Produção leite, 24,4 24,6 25,2 25,5 kg/dia Fonte: Adaptado de Queiroz (2006)
  24. 24. Ingredientes das rações - Leite Silagem de Milho Silagem de Cana Sil milho + Sil canaSilagem de Cana 39,2% 19,6%Silagem de Milho 50,0% 25,0% Milho 13,8% 22,1% 17,9% Mineral 2,3% 2,3% 2,3% F.Soja 20,9% 23,4% 22,2% Polpa Cítrica 13,0% 13,0% 13,0% eFDN forragem 1 1,2 eFDN, % MS 25,61% 25,85% 25,88%Dietas iso eFDNFonte: de Sá Neto (2012) no prelo
  25. 25. Consumo MS, kg/d 22,27 22,4724 21,7822201816 Leite3,5%G, kg/d14 28,53 27,5912 30 27,4110 Silagem Sil milho Silagem 25 de milho + Sil cana de cana 20 15 10 Fonte: de Sá Neto (2012) no prelo Silagem Sil milho Silagem de milho + Sil cana de cana
  26. 26. Ingredientes das rações - Corte Inclusão Milho Milho/Polpa Milho/Polpa Polpa % 100% 50/50% 50/50% 100%Silagem de Cana 30,6 30,6 30,6 30,6 Milho 55,7 27,9 14 - Polpa cítrica - 27,9 42 55,5 Soja grão 10,4 10,4 10,4 10,4 Mineral 1,6 1,6 1,6 1,6 Uréia 0,96 1,23 1,4 1,55 GPD, kd/dia 1,59 1,72 1,55 1,48 IMS, kg/dia 10,83 10,85 10,39 9,78Pereira, E.M, et al, 2005
  27. 27. Custo do nutriente do volumoso
  28. 28. Custo do NutrienteCusto de produção de NDT em função da produtividade de MS de volumososuplementar (silagem de milho) Produtividade NDT (%) R$/t MS (t MS/ha) 70 68 65 60 55 50 45SILAGEMSILAGEM R$/t NDT 12,0 276 394 406 425 460 502 552 613 14,5 228 326 335 351 380 415 456 507 17,0 195 279 287 300 325 355 390 433 R$/saca (60 kg) 24 25 26 27 28 29GRÃO 88% MS, 85% NDT – R$/t NDT 535 557 579 602 624 646
  29. 29. Tabela. Efeito da qualidade e da inclusão da silagem de milho na dietano desempenho de bovinos de corte em confinamento Ganho de peso (kg/d) NDT %Forragem 58 65 72 20 1,42 1,47 1,52 30 1,34 1,42 1,49 40 1,24 1,36 1,46 Consumo de matéria-seca (kg/d) NDT %Forragem 58 65 72 20 9,01 8,94 8,86 30 9,12 9,02 8,91 40 9,21 9,10 8,97 NRC – Gado de Corte (1996) Nelore, PM= 350-500 kg PV, Silagem milho (R$330, t MS-1), Milho grão (R$ 455 – 568, t MS-1), Uréia (R$1500, t MS-1), Mineral (R$2000, t MS-1).
  30. 30. Tabela. Efeito da qualidade e da inclusão da silagem de milho no lucropor arroba em função do preço de aquisição do milho grão Lucro/@ - Milho R$24/saco NDT %Forragem 58 65 72 20 R$ 5,4 R$ 9,1 R$ 12,4 R$ 6,98 30 R$ 0,8 R$ 7,0 R$ 12,2 R$ 11,42 40 -R$ 4,8 R$ 4,6 R$ 11,7 R$ 16,42 R$ 10,18 R$ 4,52 R$ 0,74 R$ 17,16Lucro/@ - Milho R$30/saco NDT %Forragem 58 65 72 20 -R$ 9,9 -R$ 5,5 -R$ 1,7 R$ 8,19 30 -R$ 13,6 -R$ 6,3 -R$ 0,4 R$ 13,17 40 -R$ 18,0 -R$ 7,3 R$ 0,7 R$ 18,66 R$ 8,09 R$ 1,82 -R$ 2,38 R$ 16,28 NRC – Gado de Corte (1996) Nelore, PM= 350-500 kg PV, Silagem milho (R$330, t MS-1), Milho grão (R$ 455 – 568, t MS-1), Uréia (R$1500, t MS-1), Mineral (R$2000, t MS-1).
  31. 31. FONTES DE VOLUMOSOS DECISÃO CUSTO LOGÍSTICAPRODUÇÃO BALACEAMENTO
  32. 32. Tabela. Efeito da inclusão da silagem de milho no lucro por arroba e demanda agrícola A B C D E COMPOSIÇÃO (MS) 75:25 60:40 40:60 30:70 20:80IMS (kg MS/dia) 9,3 9,08 8,74 8,55 8,35Ganho de peso (kg/dia) 1,33 1,43 1,55 1,6 1,65PB, % 12,3 13 14 13,8 13,9NDT, % 70 73 78 80 83Custo R$/boi dia 3,43 3,42 3,38 3,33 3,28Custo R$/@ 74,3 69,0 62,9 60,0 57,4Receita bruta (R$92/@) 510 549 593 612 631Receita líquida (RS) 98 137 188 213 238Período - GP 160 kg 120 112 103 100 97Silagem (área ha) 1000 UA 770 600 385 284 184
  33. 33. Reflexão“Aquilo em que pensamos muda todos os dias,mas a maneira de pensar não tem se alterado em milhares de anos” Leamnson, 2001
  34. 34. Pontos Críticos da Ensilagem Oportunidades de ganhos em eficiênciaPonto de Colheita
  35. 35. Prêmio silagem alto padrão Diagnóstico da silagemRisco de contaminação do animal baixo 3 médio 2 alto 1(E.coli, Clostridium e Listeria)Tipo de silo trinch. reves. 3 trincheira sem piso 2 superfície 1Tamanho da partícula curto 3 médio 2 longo 1Compactação excelente 3 boa 2 média 1Vedação excelente 3 boa 2 média 1Risco de contaminação de solo baixo 3 médio 2 alto 1Tempo para encher o silo 1dia 3 2-3 dias 2 >3 dias 1Velocidade de retirada / 20cm 1 dia 3 2-3dias 2 >3dias 1Tipo de forragem capim + CS 3 capim +aditivo 2 capim 1Painel do silo excelente 3 bom 2 médio 1Perdas de retirada excelente 3 bom 2 médio 1 27,5 24 36 12 + −
  36. 36. Milho
  37. 37. Evolução na “Linha de Leite”do grão
  38. 38. Relação entre linha do leite e % de matéria seca da planta 75 65%M S da planta 55 45 35 y = 43,906x + 10,14 R2 = 0,2546 25 15 0,45 0,55 0,65 0,75 0,85 0,95 1,05 Linha do leite
  39. 39. Produção e valor nutritivo de silagens de milho com alteração do teor de MS na colheita Matéria seca 27% 31% 35% 39%MS kg/ha 14.680 16.180 17.660 21.050FDN % 53,7 49,1 46,6 41,2NDT % 67,6 68,3 66,5 70,2*Leite kg/ha 19.930 22.552 24.045 31.238*Carne kg/ha 1.900 2.159 2.171 3.042* estimatedPereira et al. (2010).
  40. 40. Variações observadas em produtividade e valornutritivo de híbridos de milho para silagem durante o desenvolvimento da cultura.Leite por acre (lb/A) Leite por t MS(lb/t) Pioneer 357820000 200015000 150010000 1000 Leite por acre 5000 Leite por t MS 500 Data de Colheita 0 0 Jul 11 Jul 21 Jul 31 Aug 10 Aug 20 Aug 30 Sep 10 Sep 21 Oct 5 V11 V14 R1 R2 R3 R4 R5 R5.5 R5.8 Joseph G. Lauer - University of Wisconsin
  41. 41. Vita Plus (2011)
  42. 42. Formato silosTrincheira(bunker)Perdas 15-20%
  43. 43. Formato silos (Bag = Salsicha) Perdas inferiores a 8%
  44. 44. Perdas de colheita 5-7% - aceitável > 15% - observado( Muck, 2001)
  45. 45. Contenção de perdas:Reduz em 80% as perdaspor deriva
  46. 46. Taxas elevadasEnchimento > 50 t/dia (+) < tempo oxidação (-) > risco de menor densidade Camadas < 30cm/carga Ajuste da pressão aplicada
  47. 47. Enchimento Inclinado Horizontal
  48. 48. Tamanho de partículas Densidade (kg MV/m ) 620 620 600 3 580 569 560 540 536 520 500 480 3,1 3,2 3,6 tamanho médio de partículasFigura Efeito do tamanho de partícula na densidade da silagem de capim Marandú Fonte: Mari et. al. (2003)
  49. 49. Compactação• Peso do trator = 40% t forragem transportada/hora;• Espessura da camada adicionada = 15 - 30 cm / carga; Ruppel et al. (1995)
  50. 50. Compactação Compactação•Extensão de compactação= 1-1.2 x turno colheita (h);•Taxa de compactação = 1- 3 minutos / t forragem/hora. Holmes & Muck (2000)• Peso do trator = 40% t forragem transportada/hora;• Espessura da camada adicionada = 15 - 30 cm / carga; Ruppel et al. (1995)• Extensão de compactação= 1-1.2 x turno colheita (h);• Taxa de compactação = 1- 3 minutos / t forragem/hora. Holmes & Muck (2000)
  51. 51. Compactação Trator de 3500 Kg - 75 CV de potência. Trator de 4500 kg - 90 CV de potência 640 640 650 650 580 600 600 (k g M V/m 3) D e ns ida de (Kg de MV/m 3) 530 550 515Densidade 550 490 480 500 500 460 450 450 400 400 3,7 10 20 30 6 10 20 30 ton de MV/hora ton MV/hora Figura . Efeito da taxa de enchimento e do peso do trator na densidade do silagem
  52. 52. 25,0 20,2 20,0 16,8 15,9 15,1 Perdas de MS (%) 15,0 13,4 10,0 10,0 5,0 0,0 360 504 540 580 650 790 3 Densidade (Kg MV/m )Figura 1. Efeito da densidade da silagem nas perdas de MS durante a fermentaçâo Fonte: Ruppel et. al. (2002).
  53. 53. Compactação
  54. 54. Tipos de lonas
  55. 55. Fonte: Amaral et. al. (2011)
  56. 56. 8,00 7,47 7,00 5,98 6,00% Silagem deteriorada 5,00 (MS) 3,89 4,00 3,00 2,87 2,00 1,00 0,00 Poliamida Dupla face Preta Bagaço Fonte: Amaral et. al. (2011)
  57. 57. Desempenho de vacas em lactação alimentadascom rações contendo as diferentes silagens. Tratamentos EPMVariável1 Poliamida Dupla Preta Bagaço 2 faceConsumo de MS, kg 22,0 22,9 21,9 22,5 0,14Produção de leite, kg/dia 32,9ab 33,6 ab 31,6 b 34,8 a 0,29Eficiência alimentar,kg leite/kg MS 1,50 1,46 1,45 1,56 0,01 Fonte: Amaral et. al. (2011)
  58. 58. Manejo da retirada •Retirada desuniforme; • Oxigênio até 6 m no perfil; • Camadas diárias 15 a 30 cm; • Perda de ELL (0- 38%) (Honig et al., 1999)
  59. 59. Fatores que afetam a deterioração emaerobiose 18 16 17 14 Perda de MS (%) 12 10 8 10 6 4 5 2 3 0 2 5 10 15 retirada (cm) Figura 9: Efeito da taxa de retirada sobre as perdas de MS em silos tipo bunker. Fonte: Pitt e Muck (1993).
  60. 60. Fatores que afetam a deterioração em aerobiose 1. Compactação e vedação; • Microbiológico; 2. Uso de aditivos • Químico; 3. Teor de CHO´S; 4. Uniformidade do painel;
  61. 61. Tipos de perdas pós-aberturaSilagem perdida no piso após a retirada Perdas de 4-8%
  62. 62. Tipos de perdas pós - aberturaSilagem rejeitada pelo animal no cochoPerdas de 5-10%
  63. 63. Manejo da retirada Outra vez silagem deteriorada ?!
  64. 64. Fatores que favorecem a rejeição da silagem no cocho: Fornecimento de silagem deteriorada
  65. 65. Manejo da retiradaQual o destino da silagem deteriorada ?
  66. 66. ERROR: stackunderflowOFFENDING COMMAND: ~STACK:

×