Eingeladener Vortrag zu ethischen Fragen und Herausforderungen netzbasierter Forschung (und Methoden) am 8. Juni 2018 im Rahmen der Tagung "Digitale Agenda der Sprachbildung im Kontext von Mehrsprachigkeit" (Universität Hamburg/KoMBI)

1. Neue Räume – neue Regeln?
Ethische Herausforderungen des Forschens im Netz
Nele Heise, M.A.
Medienforscherin, Referentin digitale Medien & Kommunikation
8. Juni 2018 | Hamburg

2. Warum Forschungsethik?

3. 9. AUGUST 1945

4. The social sciences can […] have a
tremendous impact on society, even to the
point of revolutionizing our conceptions
of human nature, society, and culture.
DIENER & CRANDALL [1978: 195]

5. Ganz knapp ein paar Grundlagen

6. Ethics are guidelines and principles that help us to
uphold our values – to decide which goals of
research are most important and to reconcile
values and goals that are in conflict. Ethical guides
are not simply prohibitions; they also support our
positive responsibilities.
DIENER & CRANDALL [1978: 3]
ETHISCHE
ENTSCHEIDUNGSFINDUNG
[GETEILTE]
WERTBASIS
[INTERNE/EXTERNE]
VERANTWORTUNG

7. HEISE [2013: 105]
HIER
PASSIERT
WAS!
Ebenen ethischer Entscheidungsfindung

8. Forschungsethik
im digitalen Zeitalter

9. virtual worlds, as sites for meaningful social
interaction, also tend to be sites where
meaningful ethical harm can occur […].
VANACKER & HEIDER [2012: 83]

10. HTTP://MOTHERBOARD.VICE.COM/READ/70000-OKCUPID-USERS-JUST-HAD-THEIR-DATA-PUBLISHED
The data may be ‘public’
(though it must require
login and agreement to a
[terms of service]) but that
does not absolve anyone
from an ethical
responsibility.
R. Munksgaard

11. Herausforderungen
netzbasierten Forschens

12. Das Forschen im Netz führt mitunter zu
Dilemmata und Unsicherheiten mit Blick
auf die Wahrung wissenschaftlicher
Qualitätskriterien, insbesondere hinsichtlich
der Umsetzung ethischer Standards

13. STANDARDS UND PRINZIPIEN
im Umgang mit Teilnehmer:innen
 Nicht-Schädigung (Vermeidung möglicher Risiken)
 Schutz (Zusicherung von Anonymität und Wahrung der
Privatsphäre)
 Freiwilligkeit der Teilnahme und Prinzip der informierten
Einwilligung (‚informed consent“)
 Rechtlicher Kontext: Persönlichkeitsrechte (Dritter),
Datenschutz (auch Verwahrung/Sicherung), Recht auf
Informationelle Selbstbestimmung, Betreiberrechte (z. B. AGBs)
siehe z. B. DIENER/CRANDALL [1978], STROHM KITCHENER/KITCHENER [2009], FENNER [2010], ADM [2011], HEISE/SCHMIDT [2014]

14. Erklärungsansatz 1:
Eigenarten der Online-Kommunikation
und digitaler Medienumgebungen

15.  (räumliche/zeitliche) [De-]Kontextualisierung und globale
Reichweite der Forschung und Daten
 Datenstrukturen: vernetzt, persistent, durchsuchbar, …
 Informationelle Einschränkungen: Entkörperlichung,
kommunikative Distanz, Grad sozialer Präsenz, Anonymität
(Verifizierung/Authentifizierung)
 Entgrenzung von Öffentlichkeit und Privatheit (Daten, Räume)
und hybride Rollen der Forschenden (z. B. privat vs. beruflich)
 Unsicherheiten: rechtliche Grauzonen, fehlende Konventionen
oder Orientierungspunkte (Best Practices)

16. [De-]Kontextualisierung

17. Bsp.: „frictionless sharing“ und kontextuelle Integrität [NISSENBAUM: 2004]

18. Erklärungsansatz 2:
Neu(artig)e (Akteurs)Konstellationen

19. FORSCHER:INNEN
NUTZER:INNENINTERMEDIÄRE

20. Erklärungsansatz 3:
Nutzungsräume und -kulturen als
(Handlungs-)Rahmen für Forschung

21. Wenn die Internet-Forschung auf
netzimmanente Datenerhebungsmethoden
zurückgreift, dann bedient sie sich selbst
computervermittelter Kommunikation (CvK).
DÖRING [1999: 208]

22. Viele ethische Konflikte in onlinebasierter
(Medien-)Forschung fußen auf Brüchen
kommunikationsethischer Normen und
Prinzipien (z. B. Reziprozität, Authentizität,
Personalität) sowie der Unkenntnis bzw.
Missachtung von (Handlungs-)Rahmen

24. „das ist ja nicht nur einfach […] eine Infrastruktur, sondern […] das sind
unterschiedliche Räume, Lebenswelten, mit unterschiedlichen
Funktionen und Bedeutungen. Wenn man das erst einmal anerkennt
[…] ist dann vielleicht auch eine Position von Forschenden gefragt,
nicht einfach […] rein zu schnüffeln und zu gucken, sondern eben
sich auch bewusst zu machen, dass es Räume sind, die Menschen
für sich geschaffen haben. […] Auch wenn sie prinzipiell technisch
leicht zugänglich sind.”
Befragter untersucht visuelle Repräsentation Jugendlicher in SNS
s. HEISE [2013]

25. „[…] in dem Moment, wo ich mich anmelde, nehme ich die Regeln der
Community an und stimme zu, dass ich sie befolge. […] Und nicht ich
als Wissenschaftler lege fest: das, was ich hiermit mache oder das,
was ich daraus zitiere und publiziere ist schon unproblematisch […].
Sondern ganz im Gegenteil: das legt die Gruppe fest. [...] als
Wissenschaftler habe ich sozusagen eine Holschuld. Ich muss dann mir
die Erlaubnis erst einmal holen.”
Befragter untersucht Kommunikation in Online-Foren medienlinguistisch
s. HEISE [2013]

26. Ein ‚alter‘ Konflikt zwischen technischer
Machbarkeit und ethischer Vertretbarkeit

27. Abschließend:

28. There cannot be a blanket, whole cloth
approach to Internet Research ethics.
MCKEE & PORTER [2009: 7]

29. [‚phronesis‘]
Praktische Urteile in
spezifischen Kontexten

30. INITIIERUNG ERHEBUNG AUSWERTUNG PUBLIKATION
ZUGANG ZU RÄUMEN & DATEN
ZUGANG ZU
PERSONEN
SICHTBARKEIT / AUTHENTIFIZIERUNGSSTRATEGIEN
ANONYMITÄT VS.
AUTORSCHAFT
ANONYMISIERUNGSSTRATEGIEN
HANDLUNGEN VS.
ARTEFAKTE
FREIWILLIGKEIT / INFORMED CONSENT
DATENSCHUTZ/-VERWAHRUNG
‘DO NO HARM’ / NICHT-SCHÄDIGUNG
TRANSPARENZ | OFFENLEGUNG | REZIPROZITÄT
WERTURTEILE &
INHÄRENTE BIASES
HTTPS://WWW.FLICKR.COM/PHOTOS/LLAMNUDS/8543376308/
 Prozessorientierung: ethische Fragen als fallspezifischer, kontextsensitiver
Rahmen für den Gesamtverlauf der Forschung
 Notwendigkeiten: Koppelung von Ethik und Methodik, neue Strategien (z. B.
für Veröffentlichungen), Reflexion kommunikativer Settings, nachhaltige
Einbettung in Lehre, akademischen Diskurs usw.

31. INITIIERUNG ERHEBUNG AUSWERTUNG PUBLIKATION
ZUGANG ZU RÄUMEN & DATEN
ZUGANG ZU
PERSONEN
SICHTBARKEIT / AUTHENTIFIZIERUNGSSTRATEGIEN
ANONYMITÄT VS.
AUTORSCHAFT
ANONYMISIERUNGSSTRATEGIEN
HANDLUNGEN VS.
ARTEFAKTE
FREIWILLIGKEIT / INFORMED CONSENT
DATENSCHUTZ/-VERWAHRUNG
‘DO NO HARM’ / NICHT-SCHÄDIGUNG
TRANSPARENZ | OFFENLEGUNG | REZIPROZITÄT
WERTURTEILE &
INHÄRENTE BIASES
HTTPS://WWW.FLICKR.COM/PHOTOS/LLAMNUDS/8543376308/

32. AoIR GUIDELINES [2012] Orientierungspunkte
Guidelines / Richtlinien
 Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis (DFG)
 Ethik-Kodizes einzelner Fachgemeinschaften
 Marktforschung: Qualitätskriterien des ADM e. V. (adm-
ev.de), ESOMAR/GRBN 2015 (esomar.org),
 Online-Forschung: NESH „Ethical Guidelines for Internet
Research” (etikkom.no), Standesregeln der Dt. Gesellschaft
für Online-Forschung (dgof.de), British Psych. Society 2013
Literatur
 DZEYK [2001]: „Ethische Dimensionen d. Online-Forschung“
 MCKEE & PORTER [2009]: „The Ethics of Internet Research“
 MARKHAM & BAYM [2009]: Qualitative Internet-Methoden
 ZIMMER [2010]: Forschungsethik und Facebook-Daten
 ALIM [2014]: Automatische Datensammlung in Social Media
 HEISE & SCHMIDT [2014]: „Ethik der Online-Forschung“
 RIVERS & LEWIS [2014]: Ethik in Zeiten von Big Data
 HEISE [2017]: „Warum das Rad neu erfinden?“

33. Nele Heise, M.A.
Referentin für digitale Medien & Kommunikation
Freie Medienforscherin, Hamburg
@neleheise https://tinyurl.com/ya9r5co8
contact@neleheise.de | www.neleheise.de
Danke für Ihre Aufmerksamkeit

34. ADM ARBEITSKREIS DEUTSCHER MARKT- UND SOZIALFORSCHUNGSINSTITUTE E.V. (2011). Positionspapier des ADM zu Kriterien zur Bewertung von Methoden der Markt- und
Sozialforschung. http://www.adm-ev.de/fileadmin/user_upload/PDFS/Positionspapier-ADM_Feb-2011.pdf (11. April 2016).
ALIM, S. (2014). An initial exploration of ethical research practices regarding automated data extraction from online social media user profiles. First Monday, 19 (7).
http://dx.doi.org/10.5210/fm.v19i7.5382 [4.6.2018].
BRITISH PSYCHOLOGICAL SOCIETY (2013). Ethics Guidelines for Internet-mediated Research. http://www.bps.org.uk/system/files/Public%20files/inf206-guidelines-for-internet-mediated-
research.pdf.
COX, J. (2016). „70,000 OkCupid Users Just Had Their Data Published”, erschienen am 12. Mai 2016 bei Motherboard: https://motherboard.vice.com/en_us/article/8q88nx/70000-okcupid-users-
just-had-their-data-published // deutsche Version: „Die sexuellen Vorlieben von 70.000 OkCupid-Usern wurden gerade geleakt“, erschienen am 13. Mai 2016 bei Motherboard (D):
https://motherboard.vice.com/de/article/kb749n/die-sexuellen-vorlieben-von-70000-okcupid-usern-wurden-gerade-geleakt.
DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT (2013). Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis. 2. Aufl. Weinheim: Wiley-VCH.
http://www.dfg.de/foerderung/grundlagen_rahmenbedingungen/gwp/ [4.6.2018].
BURGESS, J., & A. BRUNS (2012). Twitter Archives and the Challenges of ›Big Social Data‹ for Media and Communication Research. M/C Journal, 15 (5). http://journal.media-
culture.org.au/index.php/mcjournal/article/viewArticle/561 [4.6.2018].
CAPURRO, R., & C. PINGEL (2002). Ethical issues of online communication research. Ethics and Information Technology, 4(2002), 189–194.
DIENER, E., & R. CRANDALL (1978). Ethics in Social and Behavioral Research. Chicago/London: University of Chicago Press.
DÖRING, N. (1999). Sozialpsychologie des Internet: die Bedeutung des Internet für Kommunikationsprozesse, Identitäten, soziale Beziehungen und Gruppen. Göttingen u.a.: Hogrefe.
DZEYK, W. (2001). Ethische Dimensionen der Online-Forschung. Kölner Psychologische Studien 6 (1), S. 1-30. http://kups.ub.uni-koeln.de/2424/1/ethdimon.pdf [4.6.2018].
ELGESEM, D. (2002). What is special about the ethical issues in online research? Ethics and Information Technology 4 (3), 195–203.
ESS, C. (2007). Internet research ethics. In A. Joinson, K. Mckenna, T. Postmes & U. Reips (Hrsg.): The Oxford handbook of Internet psychology (S. 91–107). Oxford: University Press.
EYNON, R., SCHROEDER, R., & J. FRY (2009). New Techniques in Online Research. Challenges for Research Ethics. 21st Century Society 4 (2), 187–199.
EYNON, R., FRY, J., & R. SCHROEDER (2017). The Ethics of Online Research. In N. Fielding, R. Lee & G. Blank (Hrsg.): The SAGE Handbook of Online Research Methods (S. 19–37). 2. Aufl. Los
Angeles u. a.: Sage.
FENNER, D. (2010). Einführung in die Angewandte Ethik. Tübingen: Francke.
FRAAS, C., MEIER, S., & C. PENTZOLD (2012). Online-Kommunikation. Grundlagen, Praxisfelder und Methoden. Wien: Oldenbourg Verlag.
GLÄSER, J., & G. LAUDEL (2006). Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse als Instrumente rekonstruierender Untersuchungen. 2. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
HAMILTON, R. J., & B. J. BOWERS (2006). Internet Recruitment and E-Mail Interviews in Qualitative Studies. Qualitative Health Research 16 (6), 821–835.
HEISE, N. (2013). ‘Doing it for real’. Authentizität als kommunikationsethische Voraussetzung onlinebasierter Forschung. In M. Emmer, A. Filipovic, J.-H. Schmidt & I. Stapf (Hrsg.): Authentizität
in der computervermittelten Kommunikation (S. 88–109). Weinheim: Juventa.
HEISE, N. (2015). Big Data – small problems? Ethische Dimensionen der Forschung mit Online-Kommunikationsspuren. In A. Maireder, J. Ausserhofer, C. Schumann, M. Taddicken (Hrsg.):
Digitale Methoden in der Kommunikationswissenschaft (S. 39–58). Berlin. http://dx.doi.org/10.17174/dcr.v2.3 [4.6.2018].
LITERATUR & QUELLEN

35. HEISE, N., & J.-H. SCHMIDT (2014). Ethik der Onlineforschung. In M. Welker, M. Taddicken, J.-H. Schmidt & N. Jackob (Hrsg.): Handbuch Online-Forschung (S. 519–539). Köln: Herbert von
Halem Verlag.
HEISE, N. (2017). Warum das Rad neu erfinden? Gedanken zur Diskussion um Forschungsethik in der Kommunikationswissenschaft in Anknüpfung an den Beitrag von Daniela Schlütz und
Wiebke Möhring in M&K 4/2016. In: Medien & Kommunikation 65 (4), 766-778.
HOPF, C. (2016): Schriften zu Methodologie und Methoden qualitativer Sozialforschung (Kapitel Forschungsethik und qualitative Forschung, S. 195–205). Wiesbaden: Springer VS.
MARKHAM, A. (2012). Fabrication as ethical practice: Qualitative inquiry in ambiguous internet contexts. Information, Communication & Society 15 (3), S. 334–353.
MARKHAM, A., & N. BAYM (Hrsg.) (2009): Internet Inquiry. Conversations about Method. Los Angeles u. a.: Sage.
MARKHAM, A., & E. BUCHANAN (2012). Ethical Decision-Making and Internet Research: Recommendations from the AoIR Ethics Working Committee (version 2.0).
http://aoir.org/reports/ethics2.pdf [4.6.2018].
MCKEE, H., & J. PORTER (2009). The Ethics of Internet Research. A Rhetorical, Case-Based Process. New York u. a.: Peter Lang.
NESH (2015). Ethical Guidelines for Internet Research. https://www.etikkom.no/en/ethical-guidelines-for-research/ethical-guidelines-for-internet-research/.
NISSENBAUM, H. (2004). Privacy as contextual integrity. Washington Law Review, 79 (1), 119–157.
PENTZOLD, C. (2015). Forschungsethische Prämissen und Problemfelder teilnehmenden Beobachtens auf Online-Plattformen In A. Maireder, J. Ausserhofer, C. Schumann, M. Taddicken
(Hrsg.): Digitale Methoden in der Kommunikationswissenschaft (S. 61–85). Berlin. http://dx.doi.org/10.17174/dcr.v2.0 [4.6.2018].
RIVERS, C. M., & B. L. LEWIS (2014). Ethical research standards in a world of big data. F1000Research, 3 (38). http://f1000research.com/articles/3-38/v2 [4.6.2018].
ROBARD, B. (2013). Friending Participants: Managing the Researcher–Participant Relationship on Social Network Sites. Young, 21 (3), 217–235.
SCHMIDT, J.-H. (2009). Braucht das Web 2.0 eine eigene Forschungsethik? Zeitschrift für Kommunikationsökologie und Medienethik 11 (2), 38–42.
STROHM KITCHENER, K., & R. F. KITCHENER (2009). Social Research Ethics. Historical and Philosophical Issues. In D. M. Mertens & P. E. Ginsberg (Hrsg.): The handbook of social research
ethics (S. 5–22). Thousand Oaks: SAGE Publications.
TREVISAN, F., & P. REILLY (2012). Ethical Dilemmas in Researching Social Media Campaigns on Sensitive Personal Issues. Paper presented at the 4th European Communication Conference,
October 2012, Istanbul.
Unger, H. von (2014). Forschungsethik in der Methodenlehre: Erfahrungen aus einem Soziologie-Seminar. In: H. von Unger, P. Narimani & R. M’Bayo (Hrsg.): Forschungsethik in der
qualitativen Forschung. Reflexivität, Perspektiven, Positionen (S. 209–231). Wiesbaden: Springer VS.
VIS, F. (2013). A critical reflection on Big Data: Considering APIs, researchers and tools as data makers. First Monday, 10. http://dx.doi.org/10.5210%2Ffm.v18i10.4878 [4.6.2018].
WILLIAMS, F.; RICE, R.; ROGERS, E. M. (1988). Research methods and the new media. New York u. a.: Free Press.
WOLFF, O. J. (2007). Kommunikationsethik des Internets: eine anthropologisch-theologische Grundlegung. Hamburg: Verlag Dr. Kovač.
ZIEGAUS, S. (2009). Die Abhängigkeit der Sozialwissenschaften von ihren Medien. Grundlagen einer kommunikativen Sozialforschung. Bielefeld: transcript.
ZIMMER, M. (2010). “But the data is already public”: on the ethics of research on Facebook. Ethics and Information Technology, 12 (4), 313–326.
LITERATUR & QUELLEN

36. FOLIE 3 Luftaufnahme des Atombomben-Abwurfs über Nagasaki (Japan) am 9. August 1945; online unter:
http://www.archives.gov/research/military/ww2/photos/images/ww2-163.jpg [Abruf: 01.12.2016].
FOLIE 10 Screenshot des Artikels „Die sexuellen Vorlieben von 70.000 OkCupid-Usern wurden gerade geleakt“ von J. Cox,
erschienen am 13. Mai 2016 bei Motherboard (D): https://motherboard.vice.com/de/article/kb749n/die-sexuellen-vorlieben-von-
70000-okcupid-usern-wurden-gerade-geleakt [Abruf: 8.6.2018].
FOLIE 19 Abbildung Stakeholder ethischer Entscheidungsfindung – deutsche Version (übers. von N. Heise) einer Grafik von McKee
& Porter [2009: 17].
FOLIE 23 Links oben: Screenshot aus dem Artikel „Gruendertwitter: Gensehaut am ganzen Kroeper“ von A. Langer, erschienen in
der Ausgabe 04/2017 der Business Punk; online unter: http://www.business-punk.com/2017/08/gruendertwitter-gensehaut-am-
ganzen-kroeper/ // links mittig: Tweet von ‚Kurt Prödel‘: https://twitter.com/KurtProedel/status/1004973447959674880 // links
unten: Tweet von ‚Dax Werner‘: https://twitter.com/DaxWerner/status/996686356251336704 // rechts oben: Twitter-Profil von Dax
Werner: https://twitter.com/daxwerner?lang=de. // rechts mittig: Tweet von ‚Lena Blauer Haken‘:
https://twitter.com/leanindersprite/status/1003201450317635585 [Abruf: 8.6.2018].
FOLIE 29 Meme ‚Aristotle Approves‘: https://d1ox703z8b11rg.cloudfront.net/uploads_image/9b0e4bd5-478d-4a80-8cfc-
0c5284ff1b1d/1a126f8e4263efc0d298956d623f01b3.jpeg [Abruf: 8.6.2018].
FOLIE 30 Fotografie ‚Going Up‘ von Shaun Dunmall (CC-BY 2.0), online unter:
https://www.flickr.com/photos/llamnuds/8543376308/ [Abruf: 8.6.2018].
FOLIE 31 Grafik ‚AoIR Ethics Graph‘ (entwickelt von A. Markham als Bestandteil der Handreichung ‚AoIR Guidelines: Ethical
Decision Making and Internet Research Ethics’, 2012), online unter: https://aoir.org/aoir_ethics_graphic_2016/ [Abruf: 8.6.2018].
BILDQUELLEN