Cet article vise à montrer l'évolution de l'État de l'Antiquité à l'époque contemporaine et à présenter le nouvel État qu'il faudrait construire dans le futur.

1. 1
DE L'ANCIEN ÉTAT À L'ÉTAT NÉCESSAIRE DU FUTUR
Fernando Alcoforado*
Cet article vise à montrer l'évolution de l'État de l'Antiquité à l'époque contemporaine et
à présenter le nouvel État qu'il faudrait construire dans le futur. Historiquement, l'État n'a
pas toujours existé. La naissance de l'État est le produit de la division sociale du travail et
de la division de la société en classes sociales exploiteuses et exploitées. L'Etat a joué un
rôle fondamental tout au long de l'histoire car il a été un instrument de qui est en
commande pour atteindre ses objectifs, c'est-à-dire lorsqu'il est utilisé par les classes
dominantes pour assurer leurs intérêts au sein des sociétés, en plus d'exercer la domination
des d'autres nations et peuples. Cette trajectoire des États a donné lieu à d’innombrables
guerres entre nations et à d’innombrables conflits sociaux, provoquant de nombreux décès
et souffrances pour les êtres humains à travers l’histoire. La nature de l'État doit être
modifiée à l'avenir si la civilisation doit l'emporter sur la barbarie et le royaume de la
fraternité, de l'égalité, de la fraternité et de la solidarité pour tous les êtres humains est
construit.
1. De la communauté primitive à la naissance de l'État
Dans les communautés primitives, lorsque la division sociale du travail était que
rudimentaire, tous les membres de la société exerçaient toutes les fonctions sociales. Il
n'y avait pas de fonction d'État ou d'État spéciale. L'une de ces fonctions, l'exercice des
armes, était assumée collectivement par tous les membres de la communauté primitive.
Dans la communauté primitive, tous ses membres (et parfois même les femmes) étaient
armés pour se défendre contre des bêtes ou des ennemis en dehors de l'environnement
communautaire. Avec l'avènement de l'État, il n'est finalement plus qu'un corps d'hommes
armés. Dans une société en présence de l'État, la notion de prise d'armes est une
prérogative exclusive d'une institution appelée armée, ou police, ou agents militaires de
divers types, qui n'existaient pas dans les communautés primitives.
Une autre fonction comme la pratique de la justice appartenait à la communauté primitive.
À cette époque, il n'y avait pas de codes de lois écrits. Les différends étaient tranchés par
les familles ou par les individus eux-mêmes dans des assemblées collectives qui avaient
le pouvoir de porter des jugements de valeur. Ainsi, dans les communautés primitives,
avant d'être divisées en classes sociales, certaines fonctions, comme celle des armes ou
l'administration de la justice, étaient exercées collectivement par tous les membres adultes
de la communauté. Ce n'est que lorsque cette société se développe davantage, au moment
où les classes sociales apparaissent, que ces fonctions sont éloignées de la communauté
et réservées à une minorité (classes dominantes) qui commence à les exercer de manière
particulière.
Dans les communautés primitives, il y avait la propriété collective des moyens de
production qui travaillaient la terre dans la production de nourriture. A cette époque, le
niveau de développement des forces productives était si bas qu'il ne permettait pas
d'obtenir isolément les moyens de subsistance nécessaires. Dans ces circonstances, les
hommes étaient obligés de vivre et de travailler ensemble et le travail en commun
engendrait la propriété commune des moyens de production et des fruits du travail. Ce
que les hommes ont obtenu ensemble appartenait à toute la communauté. Il n'y avait
toujours aucune idée de la propriété privée des moyens de production, de l'exploitation

2. 2
de l'homme par l'homme, ou des classes sociales. Le régime communautaire primitif est
une étape universelle de l'histoire de l'humanité, ce qui signifie que chaque peuple a dû
passer par cette étape et que la société divisée en classes sociales n'est pas initiale, mais
qu'elle s'est construite sur les ruines du régime communautaire primitif.
Karl Marx et Friedrich Engels, philosophes fondateurs du marxisme, se sont penchés sur
les problèmes de l'histoire primitive dans plusieurs ouvrages tels que The Origin of the
Family, Private Property and the State et The German Ideology - qui rapportent que dans
les premiers temps de société humaine, lorsque les hommes vivaient de la chasse, de la
pêche, de l'agriculture et de l'élevage, toute la propriété appartenait à la tribu. La propriété
collective était dominante. L'époque de la communauté primitive est suivie de celle du
régime clanique dont l'apogée s'accompagne le plus souvent du matriarcat, de l'égalité
entre les hommes et les femmes. Le développement des forces productives et l'émergence
du pâturage, du labour des terres et du traitement des métaux (bronze, fer) marquent le
début d'une époque où les premiers germes de l'exploitation humaine par l'homme et
propriété privée. Le matriarcat est remplacé par le patriarcat et la démocratie du clan
devient une communauté divisée en classes sociales qui prépare le terrain pour la
fondation de l'État.
À l'époque primitive, la guerre, bien qu'occasionnelle, existait à petite échelle. Le besoin
d'obtenir des produits agricoles peut avoir incité les tribus à s'imposer par la force à
d'autres communautés agricoles. L'accumulation de richesses - troupeaux, terres, etc. - a
entraîné une partie du pillage des populations gagnées dans les guerres. Avec l'évolution
des échanges entre communautés, certains de leurs membres ont commencé à accumuler
plus de richesses que d'autres, s'appropriant le surplus communal ou la meilleure partie
du pillage obtenu par les guerres. Avec l'évolution des rapports de production, la propriété
privée des moyens de production s'est étendue à la terre et, enfin, à l'ouvrier (esclave
auquel les peuples gagnés dans les guerres se sont transformés). L'une des institutions
économiques de l'Ancien État en Grèce et en Italie (en fait la base du système de
production) était l'existence d'un ouvrier marchand: l'esclave.
La transformation de l'économie communautaire en économie esclavagiste était due au
développement des forces productives au sein de la communauté primitive, en particulier
lorsque les hommes ont commencé à utiliser des instruments métalliques. Après la
domestication des animaux et le début de l'agriculture, il est devenu possible d'employer
la main-d'œuvre du prisonnier de guerre qui pouvait être forcée de travailler pour la
communauté ou pour le propriétaire privé comme esclave. Le travail de ces populations
asservies a commencé à soutenir la communauté, ainsi que l'activité agricole ou pastorale
pratiquée par les conquistadors. Dans la société esclavagiste, les moyens de production
(terre, instruments de travail, esclaves, etc.) appartenaient au maître. À l'époque de
l'esclavage, les relations qui existaient dans la société étaient des relations de domination
et de sujétion. Un petit nombre de maîtres exploitaient férocement la masse des esclaves
privés de tous droits.
L'esclavage n'existait pas parmi les populations de chasseurs-cueilleurs pendant la
primitive communauté. L'esclavage n'est devenu connu que dans des civilisations aussi
anciennes que Sumer, ainsi que dans presque toutes les autres civilisations anciennes, y
compris l'Égypte ancienne, la Chine ancienne, l'Empire akkadien, l'Assyrie, Babylone,
l'Iran ancien, la Grèce antique , l'Inde ancienne, l'Empire romain, les califes arabes et le
sultanat islamique, la Nubie et les civilisations précolombiennes des Amériques.

3. 3
L'esclavage résultait de la dette, de la punition du crime, des prisonniers de guerre, de
l'abandon d'enfants et de la naissance d'enfants esclaves nés d'esclaves. Les premiers États
sont apparus après la fin des communautés primitives pour garantir le droit à la propriété
contre les ennemis internes (voleurs) ou externes (envahisseurs).
2. Les États qui ont émergé de l'Antiquité à l'époque contemporaine
Dans l'histoire de l'humanité, on peut considérer qu'il a existé de l'Antiquité à l'époque
contemporaine dans l'ordre indiqué les types d'État suivants: 1) Ancien État; 2) État
médiéval; 3) État absolutiste; 4) État libéral classique; 5) État marxiste; 6) État libéral
néoclassique keynésien et 7) État minimal néolibéral
L´Ancien État
L´Ancien État existe depuis 3100 avant JC en Egypte, en Mésopotamie, en Chine, en
Inde, en Amérique centrale, dans les Andes, en Grèce, en Perse, à Carthage et à Rome,
etc. avec les différents états montrant certaines caractéristiques en commun, comme être
théocratique et polythéiste, divisé en classes et castes bien définies et vivant en conflit
constant les uns avec les autres. Ces états sont également apparus comme une organisation
destinée à permettre de réaliser les travaux collectifs (construction de canaux, barrages,
aqueducs, etc.) nécessaires à la communauté. Les premiers états étaient caractérisés par
l'exercice d'un pouvoir absolu et théocratique, dans lequel les monarques s'identifiaient à
une divinité. Le pouvoir était justifié par sa nature divine et c'était la croyance religieuse
des sujets qui le soutenait. L'œuvre dans l'Antiquité représentait la punition, la
soumission, dans laquelle les ouvriers étaient le peuple gagné dans les batailles, qui
étaient réduits en esclavage. Le travail n'était pas digne pour l'homme. L'esclavage était
considéré comme juste et nécessaire.
Parmi les anciens États, l'Égypte, la Grèce et Rome se sont démarqués dans l'histoire.
Dans l'Égypte ancienne, la civilisation égyptienne s'est formée vers 3100 avant JC avec
l'unification politique sous le premier pharaon (Narmer) et s'est développée au cours des
trois millénaires suivants, l'État jouant un rôle de premier plan dans la société, qui exerçait
le contrôle du commerce et possédait la plupart des terres. Le régime politique adopté
était la monarchie théocratique. Le pouvoir politique et la religion allaient de pair par
Pharaon, qui était la représentation vivante de Dieu lui-même. Le travail dans l'Égypte
ancienne était généralement manuel et principalement effectué par des esclaves, qui
étaient présents dans les activités agricoles, les travaux domestiques et la construction de
travaux publics. Dans la Grèce antique, l'État existait entre le 5ème et le 4ème siècle avant
JC dans la période classique de la civilisation hellénique, une période pendant laquelle la
démocratie athénienne a prospéré. Les Grecs pensaient que les citoyens pourraient
contribuer au bien commun. La démocratie était le gouvernement exercé par le peuple,
contrairement aux empires qui étaient dirigés par des dirigeants considérés comme des
dieux, comme ce fut le cas avec l'Égypte des Pharaons. La démocratie s'est développée
principalement à Athènes, où les hommes libres ont eu l'occasion de discuter de questions
politiques sur la place publique. L'unité politique grecque était la polis, ou cité-État, dont
le gouvernement était parfois démocratique. Les habitants ayant atteint le statut de
citoyens - dont les esclaves étaient exclus - participaient aux institutions politiques.
À son tour, Rome est devenue le siège de l'Empire romain qui est considéré comme le
plus grand empire de l'histoire occidentale qui fonctionnait sur la base du travail des

4. 4
esclaves et de l'assujettissement des peuples barbares (tous les peuples étrangers qui
vivaient loin de la culture, de la religion et des coutumes des grands Empire romain
comme les Huns, les Francs, les Lombards, les Angles, les Saxons, les Bourguignons, les
Wisigoths, les Suebeans, les Vandales et les Ostrogoths). L'Empire romain a duré cinq
siècles: il a commencé en 27 av.J.-C. et s'est terminé en 476 après J.-C. Il s'est étendu du
Rhin à l'Égypte et a atteint la Grande-Bretagne et l'Asie mineure. Ainsi, il a établi une
connexion avec l'Europe, l'Asie et l'Afrique. Dans le système politique de l'Empire
romain, le pouvoir politique était concentré sur la figure de l'empereur. L'empire romain
a commencé avec Octave Auguste et s'est terminé avec Constantin XI. L'empire a succédé
à la République romaine. Avec le nouveau système, Rome, qui était une cité-état, en vint
à être gouvernée par l'empereur. Étant le dernier des grands empires de l'Antiquité,
l'Empire romain est tombé en raison de la révolte des esclaves et des invasions barbares,
marquant ainsi la fin de l'Antiquité et le début du Moyen Âge qui a émergé au 5ème siècle
et s'est terminé au 15ème siècle. Avec les invasions de l'Empire romain, les barbares ont
implanté un nouvel ordre étatique, l'Etat médiéval à féodalisme, dans lequel les coutumes
germaniques l'emportaient sur les traditions romaines, remplaçant l'exécrable esclavage
par le travail servile dans les activités productives.
L´État Médiéval
L'État médiéval a émergé entre le 5ème et le 15ème siècle en Europe occidentale, il a été
décentralisé avec un pouvoir centré sur la figure du seigneur féodal qui opérait sur la base
du féodalisme qui a remplacé l'esclavage y compris le Moyen Âge à partir de la fin de
l'Empire romain. Les institutions féodales ont persisté en Europe jusqu'aux XVIIe et
XVIIIe siècles. Dans le système féodal, il n'y avait pas de commerce, les relations étaient
basées sur l'échange de produits et toute la production était destinée aux moyens
d'existence locaux. Les relations de travail s'établissaient entre le seigneur féodal,
propriétaire de la terre, et de l'autre côté, le serf ou le paysan, qui était subordonné au
seigneur féodal. Le domestique vivait avec sa famille et travaillait sur la terre du maître
et payait un «loyer» pour son usage, en plus de travailler trois jours par semaine
gratuitement. Le serviteur devait de la gratitude au maître pour le travail et la protection,
cette relation de dépendance et de gratitude s'appelle vassalité ou servitude. À cette
époque, il n'y avait pas de travail salarié, ce qui entraînait une dépendance sociale entre
le maître et le domestique.
L'État médiéval avait des gouvernements sous forme de décentralisation féodale avec
soumission à l'Église, qui avait un pouvoir spirituel représentatif au sein de la société.
Avec la domination des rois germaniques (barbares, francs, goths, lombards et vandales)
sur les vastes territoires romains, ils ont commencé à distribuer des positions, des
avantages et des privilèges à leurs seigneurs de guerre, et ont ainsi généré la fragmentation
du pouvoir, chacun dominant un partie du territoire (parcelles dites féodales) et
s'engageant à le défendre, générant ainsi la féodalité. Le seigneur féodal était le
propriétaire exclusif de sa terre et tous ses habitants ses vassaux. Il a été chef de l'État,
décrétant et collectant des impôts, administrant la justice, édictant des règlements et
déclarant la guerre. Il a donc agi en tant que roi dans son domaine, mais sous un concept
de droit privé. La propriété foncière était héréditaire et perpétuelle. L'État médiéval et
l'Église catholique romaine ont entretenu une relation étroite afin d'apporter l'idée d'unité

5. 5
au premier. D'une manière générale, l'Église est devenue un facteur d'agglutination pour
l'État médiéval.
Les fonctions d'armes et d'administration de la justice sont exercées de manière
particulière lorsque le système féodal devient dominant en Europe. Le seigneur féodal, et
lui seul, est venu exercer la domination sur toutes les fonctions des communautés
primitives (armes et administration de la justice). Le seigneur féodal est le propriétaire
absolu de son territoire. Il est le seul à exercer toutes les fonctions classiques exercées par
l'État tel que nous le connaissons aujourd'hui. Plus tard, il y a eu une évolution. Alors que
l'État est modérément petit, les fonctions d'État du seigneur féodal sont rudimentaires et
pas du tout compliquées. Comme l'exercice de ces fonctions ne prend pas trop de temps
au seigneur féodal, il peut gérer la situation et les exercer personnellement.
Avec l'augmentation de la taille du territoire et de la population, les fonctions de la
responsabilité du seigneur féodal deviennent de plus en plus complexes, plus détaillées et
plus stressantes. Il devient impossible pour un seul homme d'accomplir toutes ces
fonctions. Que fait alors le seigneur féodal? Il délègue en partie ses pouvoirs à des
personnes totalement sous son contrôle: les domestiques, qui font partie de son personnel
de maison. Au Moyen Âge, le pouvoir politique en Europe était contrôlé par les différents
seigneurs féodaux, qui se soumettaient généralement au Saint Empereur et au Pape. A
cette époque, il n'y avait pas d'Etats nationaux centralisés. Les crises de la féodalité ont
entraîné la dissolution du système féodal au XVIe siècle et ont ouvert la voie à
l'implantation du capitalisme. La terre n'est plus la seule source de richesse. Certains serfs
ont accumulé des ressources économiques et se sont libérés des seigneurs féodaux et ont
migré vers les villes. Le commerce, en particulier à l'étranger, était en expansion,
entraînant des changements économiques et sociaux majeurs en Europe occidentale.
Pendant quelques siècles du bas Moyen Âge (du Xe au XVe siècle), la stabilité
économique et sociale résultant des croisades et du développement commercial a fourni
une période de relative prospérité. Au 14ème siècle, à la suite de la peste noire et de la
guerre de cent ans entre la France et l'Angleterre, il y eut une diminution de la production
agricole, ce qui provoqua le manque de nourriture et la famine qui en résulta dans une
grande partie de l'Europe féodale. Le manque de nourriture a incité de nombreux
seigneurs féodaux à promouvoir une augmentation des impôts et des obligations à
percevoir sur les serfs. Par cette mesure, les propriétaires fonciers cherchaient à garantir
le maintien de leur niveau de vie et, en même temps, à empêcher les paysans de quitter
plus facilement leur domaine vers les villes, situation qui a conduit à plusieurs révoltes
paysannes et à des attaques contre les seigneurs féodaux.
Les paysans exigeaient de meilleures conditions de travail et voulaient une plus grande
part de la production agricole. Les seigneurs féodaux ont essayé d'éviter les révoltes et
ont appliqué les lois qui interdisaient la fuite des serfs. En 1358, une révolte paysanne eut
lieu en France et en 1381 en Angleterre. Les principales revendications des paysans
concernaient la lutte contre la faim et les mauvaises conditions de vie qui se sont
accentuées lors de la crise du 14ème siècle. La revendication la plus importante était la
remise en cause du statu quo en vigueur dans la société médiévale, c'est-à-dire la division
sociale en domaines (la première étape formée par le clergé; la deuxième étape formée
par les nobles; et la couche inférieure formée principalement par les paysans). Les
soulèvements paysans au 14ème siècle ont contribué à la formation ultérieure de

6. 6
monarchies européennes, car plusieurs dirigeants ont formé des armées dirigées par un
monarque pour protéger leur royaume.
L'expansion du commerce contribua à la désorganisation du système féodal et la
bourgeoisie, qui était la classe liée au commerce, devint de plus en plus riche et puissante
et consciente que la société avait besoin d'une nouvelle organisation politique. Pour que
la bourgeoisie continue de progresser, il lui fallait des gouvernements stables et une
société ordonnée. En ce sens, il faudrait mettre fin aux guerres incessantes et aux conflits
interminables entre les membres de l'ancienne noblesse féodale qui blesser entravaient le
commerce, réduire le montant des impôts prélevés sur les biens par les différents
seigneurs féodaux et réduire le grand nombre de monnaies régionales, ce qui entravait le
Affaires. A la fin de la période médiévale, le pouvoir politique et militaire, détenu par les
seigneurs féodaux, a été transféré aux mains d'un monarque absolutiste, le roi. La
bourgeoisie et la noblesse progressiste ont cherché à renforcer l'autorité des rois pour
construire des monarchies nationales capables d'investir dans le développement du
commerce, dans l'amélioration des transports et dans la sécurité des communications.
L'État Absolutiste
La fin du Moyen Âge marque une période de transition de l'État médiéval à l'État
monarchique absolutiste: des monarchies absolutistes apparaissent en Espagne, en
France, en Prusse, en Autriche, en Russie, etc. La concentration des pouvoirs entre les
mains des rois ne visait rien de plus qu'à renforcer le pouvoir central de ces royaumes en
vue de mettre fin à la division de la société en querelles avec la promotion de l'unité
nationale au sein de l'État moderne. Le fondement théorique de l'absolutisme
monarchique était le droit divin des rois, l'autorité du monarque étant considérée comme
étant de nature divine et venant directement de Dieu.
Au Moyen Âge, la théorie selon laquelle le pouvoir émanait du roi est apparue comme un
élément nouveau. Le roi ou l'empereur doit donc être accepté comme tel par ses sujets,
pour que sa souveraineté soit légitime. Les transformations qui ont eu lieu aux XIVe, XVe
et XVIe siècles, avec l'avènement du capitalisme mercantile avec la Révolution
commerciale et le dépassement du mode de production féodal, ont conduit à la
redéfinition de l'État qui est devenu fort et centralisé. De cette manière, l'État absolutiste
est né défendu par Thomas Hobbes, un philosophe anglais, qui considérait que l'État
souverain signifiait la réalisation maximale d'une société civilisée et rationnelle. Il a
soutenu que seul l'État, un pouvoir au-dessus des individualités, garantirait la sécurité
pour tous. L'État absolutiste s'est formé en opposition au régionalisme des système féodal
et des villes, qui a généré la fragmentation politico-administrative et l'universalisme de
l'Église catholique (et du Saint Empire), qui a répandu son pouvoir idéologique et
politique sur différentes régions européennes fondées sur le christianisme.
Surmontant les régionalismes médiévaux et l'universalisme, l'État absolutiste avait pour
objectif la formation d'une société nationale. Toute la concentration du pouvoir a été
appelée l'absolutisme monarchique. L'État moderne est né avec l'absolutisme dans la
seconde moitié du XVe siècle, du développement du capitalisme mercantile dans des pays
comme la France, l'Angleterre et l'Espagne, et plus tard en Italie. Avec le mercantilisme,
adopté en Europe occidentale aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles, dans la transition du
féodalisme au capitalisme, l'État absolutiste a commandé l'économie fonctionnant avec
les entrepreneurs capitalistes, constituant un grand instrument pour l'expansion du

7. 7
capitalisme commercial ou la révolution commerciale avec les grandes navigations et le
début de la mondialisation. D'un point de vue politique et social, l'État absolutiste a laissé
l'héritage négatif du colonialisme des nations européennes qui, dans la poursuite de la
richesse, ont pratiqué le génocide contre les peuples des Amériques et l'esclavage des
peuples africains du XVIe au XVIIIe siècle. D'un point de vue économique, le l'État
absolutiste a contribué à l'avancée du capitalisme en Europe et a initié le processus de
mondialisation avec l'expansion mondiale du capitalisme.
L'État Libéral Classique
Avec la Révolution américaine ou guerre d'indépendance de 1776 et la Révolution
française de 1789 promues par la bourgeoisie qui abolit la société féodale en Europe à
partir de 1789, l'État libéral classique surgit, antithèse de l'État absolutiste. L'État
absolutiste a cessé d'exister au début du 20e siècle en tant que forme de gouvernement
puisqu'il était déjà défié par les idéaux des Lumières depuis le 19e siècle. La Révolution
française et les changements qui en ont émergé ont contribué à la fin de cette forme de
gouvernement à travers l'Europe. John Locke, un théoricien de la révolution libérale
anglaise, craignant qu'un homme n'essaie de soumettre l'autre à son pouvoir absolu, a
déclaré que les hommes devraient déléguer des pouvoirs à un État, par le biais d'un contrat
social, afin qu'il garantisse ses droits naturels, ainsi que, votre propriété. L'État libéral
classique capitaliste a rompu avec l'ordre hiérarchique des corporations, des liens de sang
et des privilèges, caractéristique de l'État absolutiste, et a créé une structure de pouvoir
politique capable de maintenir et d'étendre ses conquêtes.
L'État libéral classique adopté dans plusieurs pays du XIXe au milieu du XXe siècle n'est
intervenu dans l'économie qu'exceptionnellement en période de crise économique,
politique et sociale, comme cela s'est produit dans les dépressions de 1873 et 1929,
laissant les décisions économiques de chaque pays aux entreprises et les individus, c'est-
à-dire en charge du marché libre avec des entrepreneurs capitalistes opérant librement sur
le marché contrairement à l'État absolutiste. La pensée économique libérale classique, qui
a émergé au XVIe siècle avec la claire intention de lutter contre la pensée économique
mercantiliste, dont les pratiques ne répondaient plus aux nouveaux besoins du
capitalisme, a été adoptée en Occident du XVIIIe siècle au milieu du XXe siècle, lorsque
l'État libéral classique, de nature plurielle, s'est formée par la rencontre de conceptions
éthiques, politiques et économiques, centrées sur l'individualisme et le libéralisme.
Une institution qui semble aujourd'hui être de nature démocratique, par exemple le
Parlement, révèle clairement la nature de classe de l'État capitaliste libéral. Ainsi, dans la
plupart des pays où le parlementarisme a été institué, seule la bourgeoisie avait le droit
de vote parce qu'elle possédait des propriétés. Cette situation a duré, dans la plupart des
États occidentaux, jusqu'à la fin du XIXe siècle et même au début du XXe siècle, lorsque
le suffrage universel, invention relativement récente de l'histoire du capitalisme, a été
adopté sous la pression de la société. Le suffrage universel a été accordé, mais l'impôt à
payer a été étendu aux travailleurs, qui est devenu universel, ce qui pèse de plus en plus
sur les travailleurs. C'est ainsi que la bourgeoisie a instauré une «justice» fiscale dans le
monde entier. L'institution parlementaire est un exemple typique du lien très direct entre
la domination de la classe dirigeante et l'exercice du pouvoir d'État. Aujourd'hui, seuls les
plus naïfs croient que l'exécutif et le parlement statuent en fait, qu'ils sont seigneurs de
l'État, au suffrage universel.

8. 8
Dans l'État libéral classique capitaliste , l'égalité politique proclamée est plus apparente
que réelle et le droit de vote des citoyens n'est qu'un droit de vote à certains moments. Le
droit ne va pas plus loin et n'atteint pas (surtout) les centres réels où les décisions sont
prises et le pouvoir est exercé. Les monopoles capitalistes s'emparent du Parlement. En
fait, ce n'est qu'au Parlement que le dénominateur commun des intérêts de la bourgeoisie
peut être déterminé. Les groupes capitalistes ne pouvaient se réunir que de manière
ordonnée au Parlement. C'est au Parlement qu'une ligne peut être tracée pour exprimer
les intérêts de la classe capitaliste dans son ensemble.
D'un point de vue politique, l'État libéral classique capitaliste a laissé l'héritage positif de
la démocratie politique pratiquée où il a été implanté du XIXe siècle au milieu du XXe
siècle dans pratiquement tout l'Occident, mais présenté comme un héritage négatif, il n'a
pas empêché l'émergence du nazifascisme et dictatures parmi les deux guerres mondiales.
D'un point de vue économique, l'État libéral capitaliste classique a contribué à l'avancée
du capitalisme dans le monde, mais a échoué économiquement parce qu'il n'a pas
empêché le déclenchement des dépressions économiques de 1873 et 1929, qui ont abouti
à deux guerres mondiales dévastatrices (1914-1918 et 1939-1945 ) qui ont secoué
l'économie mondiale dans la première moitié du XXe siècle. D'un point de vue social,
l'État libéral capitaliste classique a laissé un héritage négatif de chômage de masse dans
le monde entier à la suite de deux grandes dépressions économiques mondiales en 1873
et 1929 et de deux grandes guerres mondiales qui ont fait 187 millions de morts.
L'État Marxiste
L'État marxiste inspiré par le marxisme qui a émergé comme antithèse de l'État libéral
classique a été adopté de 1917 à 1989 principalement en Russie, dans les pays d'Europe
de l'Est et en Chine, entre autres pays, a joué un rôle dominant dans l'économie et la
société sans la présence d'entrepreneurs capitalistes dans l’économie. L'État marxiste,
après un succès retentissant dans l'implantation du socialisme dans plusieurs pays pendant
sept décennies, a échoué car, après avoir conquis le pouvoir de l'État, il n'a pas tenu sa
promesse historique de promouvoir le progrès politique, économique et le bien-être social
de ses populations, en plus de permettre la restauration du capitalisme en Russie, dans les
pays d'Europe de l'Est et en Chine depuis 1990.
D'un point de vue politique, le marxisme a laissé l'héritage négatif de ne pas exercer la
démocratie en implantant des dictatures dans les pays socialistes. D'un point de vue
économique, le marxisme a échoué économiquement car, malgré le succès initial dans la
promotion du développement économique dans les pays où le socialisme a été mis en
œuvre, il n'a pas été en mesure de rendre ce développement durable, ouvrant la voie à la
restauration du capitalisme en Russie, pays du Europe de l'Est et Chine. D'un point de vue
social, le marxisme mérite un point culminant positif pour sa contribution au
développement social dans les pays où le socialisme a été implanté.
L'État Libéral Néoclassique Keynésien
L'État libéral néoclassique keynésien a été adopté dans plusieurs pays après la Seconde
Guerre mondiale sur la base de la pensée économique libérale néoclassique, apparue entre
la fin du XIXe siècle et le milieu du XXe siècle, cherchant à perfectionner la pensée
économique libérale classique en afin d'offrir des solutions aux crises du capitalisme et
de combattre la pensée économique marxiste. La pensée économique libérale

9. 9
néoclassique a promu une révolution dans la doctrine économique avec John Maynard
Keynes et le keynésianisme à partir de 1936. Keynes a défendu l'existence d'un État aux
caractéristiques différentes de l'État libéral classique, qui n'intervenait dans l'économie
qu'exceptionnellement et le marché fonctionnait librement, et de l'État marxiste, qui
dirigeait l'économie sans l'existence d'un marché libre, avec sa proposition de un État-
providence au profit de la population et réguler l'économie afin de garantir sa stabilité et
la pleine utilisation des facteurs de production agissant de concert avec les forces du
marché. D'un point de vue économique, il y a eu une contribution exceptionnelle du
keynésianisme après la Seconde Guerre mondiale à promouvoir le développement
économique de la plupart des pays du monde dans les «années glorieuses du capitalisme
des années 1950 et 1960», malgré l'échec après les années 1970, avec à l'exception des
pays scandinaves qui se positionnent actuellement comme les pays ayant le plus grand
progrès politique, économique et social au monde.
En ce qui concerne les pays scandinaves, il est important de noter que la social-démocratie
scandinave est le modèle de société le plus performant au monde, qui se caractérise par
la combinaison d'un large État-providence sociale avec des mécanismes rigides de
régulation des forces du marché basés sur le keynésianisme avec la capacité de mettre
l'économie sur une voie dynamique. Le modèle nordique ou scandinave de la social-
démocratie pourrait être mieux décrit comme une sorte de compromis entre capitalisme
et socialisme, la tentative étant de fusionner les éléments les plus souhaitables des deux
dans un système «hybride». Le Rapport sur le bonheur dans le monde de l'ONU 2013
montre que les pays les plus heureux du monde sont concentrés en Europe du Nord, la
Norvège étant en tête de liste parmi les pays scandinaves.
Donc, d'un point de vue politique D'un point de vue politique, l'État libéral néoclassique
d'inspiration keynésienne laisse l'héritage positif des pays scandinaves qui se positionnent
actuellement comme les pays les plus démocratiques du monde. D'un point de vue
économique, l'État libéral néoclassique d'inspiration keynésienne a contribué aux
politiques économiques keynésiennes, après la Seconde Guerre mondiale, en favorisant
le développement économique de la plupart des pays du monde jusqu'aux années 1970,
malgré l'échec après cette période, avec à l'exception des pays scandinaves qui se
positionnent actuellement comme les pays ayant le plus grand progrès politique,
économique et social au monde. D'un point de vue social, le libéralisme keynésien
néoclassique a réussi son application dans les pays scandinaves, qui selon l'ONU sont les
mieux gouvernés au monde avec l'État-providence social et sont les pays avec le plus
grand progrès politique, économique et social dont les gens sont les plus heureux du
monde.
L'État Minimum Néolibéral
Avec la fin du socialisme en Union soviétique et dans les pays d'Europe de l'Est en 1989,
la pensée économique néolibérale est apparue comme doctrine économique et politique
pour s'opposer à la pensée économique marxiste et à la pensée libérale néoclassique
keynésienne du bien-être social, proposant la restauration de la une pensée économique
libérale classique basée sur une vision économique conservatrice qui vise à minimiser la
participation de l'État à l'économie non seulement au niveau national, mais aussi au niveau
mondial. En général, on peut dire que le néolibéralisme recherche l'État minimum,
réduisant drastiquement sa participation à l'économie et déréglementant l'économie aux
niveaux national et mondial.

10. 10
Depuis 1990, le système néolibéral est devenu dominant, qui se définit par l'ubiquité de
son idéologie mercantile qui occupe tout l'espace et tous les secteurs de la vie à la fois.
Cette idéologie ne dit rien de plus que: produire, vendre, consommer, accumuler! Il réduit
toutes les relations humaines à des relations mercantiles et considère notre planète comme
une simple marchandise. Le devoir que nous impose le système néolibéral dominant est
un travail servile. Le seul droit qu'il reconnaît est le droit à la propriété privée. Le seul
dieu qu'il adore est l'argent. L´omniprésence de l'idéologie, le culte de l'argent, le parti
unique déguisé en pluralisme parlementaire, l'absence d'opposition visible et la répression
sous toutes ses formes contre la volonté de transformer l'homme et le monde. C'est le vrai
visage du totalitarisme moderne, que nous appelons «démocratie néolibérale», mais il faut
l'appeler par son vrai nom: système mercantile totalitaire. L'homme, la société et notre
planète dans son ensemble sont au service de cette idéologie. Le système mercantile
totalitaire a accompli ce qu'aucun totalitarisme n'a réussi à faire auparavant: unifier le
monde à son image. Aujourd'hui, il n'y a plus d'exil possible. Le système néolibéral
dominant vise à minimiser la participation de l'État à l'économie non seulement au niveau
national, mais aussi au niveau mondial et à déréglementer l'économie aux niveaux
national et mondial.
D'un point de vue politique, l'État néolibéral laisse un héritage négatif making possible le
totalitarisme moderne appelé «démocratie libérale» qui devrait être appelé par son vrai
nom: système mercantile totalitaire dans lequel l'homme, la société et toute notre planète
sont au service de cette idéologie dont le seul droit qu'il reconnaît est le droit à la propriété
privée, le seul dieu qu'il adore est l'argent, en plus de réprimer toutes les actions visant à
transformer l'homme et le monde. D'un point de vue économique, l'État néolibéral échoue
avec l'éclatement de la crise mondiale de 2008 et le chaos qui s'en est suivi dans
l'économie mondiale grâce à l'absence de régulation économique et financière mondiale
qui peut conduire à l'effondrement du système financier international et à l'explosion de
la dette à l'échelle mondiale. D'un point de vue social, le néolibéralisme laisse un héritage
d'inégalités sociales extrêmes qui ont atteint des niveaux alarmants dans le monde.
3. Le nouvel État du futur pour construire le royaume de liberté, d'égalité, de
fraternité et de solidarité pour les êtres humains
La réalité objective montre que, dans les conditions actuelles, l'élection de représentants
du peuple au pouvoir exécutif et aux parlements dans l'État minimum néolibéral ne suffit
pas à changer le caractère des gouvernements qui continueront toujours à servir le système
mercantile totalitaire. Beaucoup de gens croient naïvement que le but de l'État est la
recherche du bien commun. C’est une mauvaise erreur car, depuis l’émergence de l’État
au cours de l’histoire, son rôle a été de servir les intérêts des classes sociales dominantes
dans ses différentes périodes. Le Parlement et, plus encore, le gouvernement d'un État
capitaliste, aussi démocratique qu'il paraisse, est subordonné aux intérêts des classes
dirigeantes, surtout du système financier à travers des chaînes de subordination qui
prennent le nom de dette publique. Aujourd'hui plus que jamais, aucun gouvernement ne
peut durer plus d'un mois sans frapper aux portes des banques pour payer ses dépenses.
Si les banques refusaient de financer le déficit public, les gouvernements seraient en
faillite. L'augmentation de la dette publique résulte du fait que le gouvernement dépense
plus qu'il ne perçoit, dont le déficit public ne cesse de croître. Le gouvernement collecte
des fonds auprès du système financier en le payant à des taux élevés, ce qui le rend
extrêmement dépendant du système financier.

11. 11
Malgré l'illusion du vote et de la démocratie parlementaire dans un État minimum
néolibéral, les gens se considèrent toujours comme des citoyens. Ils pensent voter et
décider librement qui défendra leurs intérêts. Dans la démocratie parlementaire, il n'y a
pas d'opposition au «statu quo», car les partis politiques dominants sont d'accord sur
l'essentiel qu'est la conservation de la société mercantile actuelle. Il n'y a pas de partis
politiques capables d'accéder au pouvoir qui doutent du dogme du marché. Et ce sont ces
partis qui, avec la complicité médiatique, monopolisent les apparences. La forme
représentative et parlementaire qui usurpe le nom de démocratie limite le pouvoir des
citoyens par le simple droit de vote, c'est-à-dire à rien. Les sièges du Parlement sont
occupés par la grande majorité de la classe économique dominante, que ce soit de droite
ou de gauche social-démocrate.
Une question qui se pose pour les vrais démocrates du monde est de savoir comment
imploser le système néolibéral dominant de telle sorte que le pouvoir exécutif et le
parlement de chaque pays se constituent en organismes véritablement démocratiques qui
agissent au profit de leurs populations. Pour atteindre l'objectif de transformer l'État
minimal néolibéral qui est au service du totalitarisme moderne en un nouvel État
diamétralement opposé, il est nécessaire d'adopter l'État providence keynésien pour le
transformer au profit de tous les peuples, en faisant les changements structurels
nécessaires dans chaque pays dans les moules des pays scandinaves qui, selon l'ONU, est
le modèle de société le plus réussi au monde, étant décrit comme une sorte de terrain
d'entente entre le capitalisme et le socialisme dans une tentative de fusionner les éléments
les plus souhaitables des deux en un seul système "hybride". Le choix de la social-
démocratie scandinave comme modèle de société à adopter est dû au fait que le World
Happiness Report 2013 de l'ONU montre que les nations les plus heureuses du monde
sont concentrées en Europe du Nord, avec la Norvège en tête de liste parmi les Pays
scandinaves. Le néo-keynésianisme devrait être adopté dans le monde entier, ce qui
signifie l'adoption du keynésianisme au niveau planétaire.
Le néo-keynésianisme viserait à coordonner les politiques économiques keynésiennes au
niveau planétaire, ce qui ne serait réalisé qu'avec l'existence d'un gouvernement mondial.
Le néo-keynésianisme signifie l'adoption du keynésianisme au niveau national pour
obtenir la stabilité économique et la pleine utilisation des facteurs de production dans
chaque pays, mais il opérerait également au niveau mondial pour éliminer le chaos
économique mondial qui prévaut actuellement avec le néolibéralisme. Le néo-
keynésianisme signifie l'adoption du keynésianisme au niveau planétaire afin d'assurer la
stabilité économique et la pleine utilisation des facteurs de production à l'échelle
mondiale. Ce serait le moyen de réguler l'économie mondiale pour éliminer le chaos qui
caractérise la mondialisation néolibérale. Ce serait le moyen d'éviter une répétition de ce
qui s'est passé dans les années 1970 et 1980 lorsque l'absence de régulation économique
mondiale a contribué à faire subir aux économies keynésiennes nationales des impacts
externes incontrôlables. Ces événements démontrent que le keynésianisme dans chaque
pays n'est pas suffisant pour assurer la stabilité économique et obtenir la pleine utilisation
des facteurs de production. Il faut un gouvernement mondial qui agirait pour assurer la
coordination entre les politiques économiques keynésiennes adoptées dans chaque pays.
Cette étape de l'histoire de l'humanité permettrait au système mondial qui fonctionne de
manière non coordonnée de fonctionner comme un véritable système avec l'existence de
mécanismes de rétroaction et de contrôle à travers un gouvernement mondial

12. 12
démocratiquement élu par tous les peuples du monde entier. Ce serait l'étape nécessaire
pour l'organisation d'un système mondial dans lequel ses parties, c'est-à-dire les pays et
le tout, les systèmes mondiaux (politique, économique, social, environnemental et
international) agiraient de manière coordonnée au profit de toute l'humanité. Ce serait la
solution pour éviter le chaos économique, les conflits internationaux et la dégradation de
l'environnement local et mondial.
Après cette étape de développement de l'humanité, il sera possible d'évoluer vers la
construction d'une nouvelle société sans l'existence d'exploiteurs et d'exploités qui a
caractérisé son histoire en réalisant le rêve de nombreux partisans du socialisme. Ainsi,
les conditions seraient créées pour la construction d'une nouvelle étape de l'histoire
humaine de progrès politique, économique, social, environnemental et international
avancé qui serait partagée par tous les peuples dans tous les pays du monde sur la base
d'une coopération entre tous les êtres humains. Le haut niveau de développement
scientifique et technologique atteint par l'humanité créera les conditions pour que le
travail soit automatisé à grande échelle avec l'utilisation de l'intelligence artificielle qui
libérera les êtres humains des fardeaux du travail, leur permettant de se consacrer à la
culture, aux loisirs et la recherche scientifique et technologique pour le progrès de
l'humanité. Ce n'est qu'alors qu'il sera possible de construire le royaume de liberté,
d'égalité, de fraternité et de solidarité pour tous les êtres humains. Ce serait la voie de la
rédemption de l'humanité avec la victoire de la civilisation sur la barbarie et de la
construction du royaume de liberté, d'égalité, de fraternité et de solidarité pour tous les
êtres humains.
RÉFÉRENCES
ALCOFORADO, Fernando. The evolution of economic thinking and its effects on the
world economy throughout history. Disponible sur le site Web
<https://www.academia.edu/43972021/THE_EVOLUTION_OF_ECONOMIC_THINK
ING_AND_ITS_EFFECTS_ON_THE_WORLD_ECONOMY_THROUGHOUT_HIST
ORY>.
DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos da teoria geral do Estado. 19 ed. São Paulo:
Saraiva, 1995.
GILISSEN, John. Introdução Histórica ao Direito. 2 ed. São Paulo: Montscheid, 1996.
HUNT, E. K.; SHERMAN, Howard J. História do Pensamento Econômico. 26ª ed.
Petrópolis: Ed. Vozes, 2013.
MALUF, Sahid. Teoria Geral do Estado. 3 ed. São Paulo: Saraiva, 1950.
MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Origem da Família, da Propriedade Privada e do
Estado Rio: Editora Civilização Brasileira, 1984.
MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Ideologia Alemã. São Paulo: Editora Boitempo,
2007.
MASCARO, Alysson Leandro Barbate. Estado e forma política; 1ª ed. (São Paulo,
Boitempo, 2013).
_________________________________. Filosofia do Direito; 1ª ed. (São Paulo, Atlas,
2010).

13. 13
SOUSA, Ricardo Gonçalves. Ciência política e Direito: da evolução do Estado desde a
antiguidade até os dias atuais. Disponible sur le site Web
<https://jus.com.br/artigos/38897/ciencia-politica-e-direito-da-evolucao-do-estado-
desde-a-antiguidade-ate-os-dias-atuais>.
WIKIPEDIA. História da escravidão. Disponible sur le site Web
<https://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_da_escravid%C3%A3o#:~:text=O%20
pr%C3%ADncipe%20Infante%20D.,converter%20todas%20as%20pessoas%20escraviz
adas>.
* Fernando Alcoforado, 80, a reçoit la Médaille du Mérite en Ingénierie du Système CONFEA / CREA,
membre de l'Académie de l'Education de Bahia, ingénieur et docteur en planification territoriale et
développement régional pour l'Université de Barcelone, professeur universitaire et consultant dans les
domaines de la planification stratégique, planification d'entreprise, planification régionale et planification
énergétique, il est l'auteur de ouvrages Globalização (Editora Nobel, São Paulo, 1997), De Collor a FHC-
O Brasil e a Nova (Des)ordem Mundial (Editora Nobel, São Paulo, 1998), Um Projeto para o Brasil
(Editora Nobel, São Paulo, 2000), Os condicionantes do desenvolvimento do Estado da Bahia (Tese de
doutorado. Universidade de Barcelona,http://www.tesisenred.net/handle/10803/1944, 2003), Globalização
e Desenvolvimento (Editora Nobel, São Paulo, 2006), Bahia- Desenvolvimento do Século XVI ao Século
XX e Objetivos Estratégicos na Era Contemporânea (EGBA, Salvador, 2008), The Necessary Conditions
of the Economic and Social Development- The Case of the State of Bahia (VDM Verlag Dr. Müller
Aktiengesellschaft & Co. KG, Saarbrücken, Germany, 2010), Aquecimento Global e Catástrofe Planetária
(Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo, São Paulo, 2010), Amazônia Sustentável- Para o
progresso do Brasil e combate ao aquecimento global (Viena- Editora e Gráfica, Santa Cruz do Rio Pardo,
São Paulo, 2011), Os Fatores Condicionantes do Desenvolvimento Econômico e Social (Editora CRV,
Curitiba, 2012), Energia no Mundo e no Brasil- Energia e Mudança Climática Catastrófica no Século XXI
(Editora CRV, Curitiba, 2015), As Grandes Revoluções Científicas, Econômicas e Sociais que Mudaram o
Mundo (Editora CRV, Curitiba, 2016), A Invenção de um novo Brasil (Editora CRV, Curitiba, 2017),
Esquerda x Direita e a sua convergência (Associação Baiana de Imprensa, Salvador, 2018, em co-autoria)
et Como inventar o futuro para mudar o mundo (Editora CRV, Curitiba, 2019).