1. “Estudio de A ccesibilidad en Por tales Web de
Univer sidades Pr ivadas Chilenas”
Pr esentación par a optar al Título Pr ofesional de INGENIERO
CIVIL EN INFORMÁ TICA
A rtur o Sepúlveda Delgado
Comisión Evaluadora
Prof. Guía: Mg. Roberto Muñoz Soto
Prof. Informantes: Dr. Carlos Becerra Castro
Mg. René Nöel López
Enero, 2013

2. Contenido de la Presentación
 Introducción.
 Definición del Problema.
 Preguntas de Investigación.
 Objetivos.
 Metodologías Utilizadas.
 Resultados y Análisis.
 Conclusiones.
 Bibliografía.

3. INTRODUCCIÓN

4. Introducción
 Estudio de Accesibilidad Web:
 58 Universidades Chilenas.
 33 Universidades privadas no pertenecientes al consejo de
Rectores.
 Se conoció la realidad a la que se ven enfrentados los portales
de las Universidades en cuanto a Accesibilidad Web.
4

5. Introducción
 Discapacidad:
 Toda restricción o ausencia de la capacidad de realizar una
actividad en la forma o dentro del margen que se considera
normal para un ser humano.
 Accesibilidad Web:
 Un acceso universal a la Web, independientemente del tipo de
hardware, software, idioma, cultura, y capacidades de los
usuarios.

6. Introducción
 World Wide Web (W3C): Comunidad internacional que desarrolla
estándares Web.
 Web Accessibility Initiative (WAI): Tiene por objetivo facilitar el
acceso de las personas con discapacidad a cualquier sitio web.
 Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0.
 14 Pautas.
 Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 2.0.
 4 Principios.

7. Introducción
WCAG 2.0: esta formada por 4 principios, 12 pautas y 61 criterios de éxito.
7

8. Introducción
Métricas de Accesibilidad Web
 Los portales Web se pueden categorizar por su grado de
accesibilidad:
 Nivel A: La página Web satisface todos los Criterios de Prioridad del
Nivel A.
 Nivel AA: La página Web satisface todos los Criterios de Prioridad de los
Niveles A y AA.
 Nivel AAA: La página Web satisface todos los Criterios de Prioridad de
los Niveles A, AA y AAA.
8

9. Introducción
 Legislación Internacional.
 Legislación Nacional:
 Decreto Supremo 100.
 Ley N° 20.422.

10. Introducción
 Definición del Problema
 En Chile no existen leyes que regulen el concepto de
Accesibilidad Web en todos los portales, por lo tanto no se
conoce el grado o la realidad de Accesibilidad Web en los
portales de las Universidades privadas chilenas.
10

11. Preguntas de Investigación
 ¿Cuál es el grado de accesibilidad que poseen los portales
Web de las Universidades privadas chilenas no pertenecientes
al consejo de rectores, de acuerdo a la metodología de
evaluación de accesibilidad propuesta por la W3C?
 ¿Cuáles son los principales problemas de accesibilidad Web
que se identifican en el uso de las personas discapacitadas de
los portales Web de las Universidades privadas chilenas no
pertenecientes al consejo de rectores?
11

12. Preguntas de Investigación
 ¿Es Chile un país que otorga
igualdad de accesibilidad a las
personas con discapacidad en lo que
se refiere al uso de los portales Web
de las Universidades chilenas
privadas no pertenecientes al
consejo de rectores?
12

13. Objetivos
 Objetivo General:
 Determinar el grado de Accesibilidad Web de los
portales institucionales de las Universidades privadas
chilenas no pertenecientes al consejo de rectores.
13

14. Objetivos
 Objetivos Específicos:
 Definir las técnicas y herramientas a utilizar en la metodología de
evaluación.
 Aplicar la Metodología de Evaluación de Conformidad con la
Accesibilidad en sitios Web 1.0.
 Clasificar los portales Web evaluados de acuerdo al grado de
accesibilidad que presenten.
 Comparar los portales Web evaluados acorde al grado de
accesibilidad que presenten.
14

15. METODOLOGÍA S UTILIZA DA S

16. Metodología

17. Metodología de Investigación
 Investigación de Tipo Descriptiva.
 Definición en términos claros de las características que se
desean describir.
 Definir el enfoque de la investigación.
 Identificar los principales conceptos asociados a la temática
expuesta.
 Delimitación de las necesidades de la investigación.
 Definición del tipo de observación a utilizar.
 Seleccionar una muestra adecuada para la investigación.
 Definir las técnicas que van a ser utilizadas.
 Definir quién realizará las pruebas que serán aplicadas.
17

18. Metodología de Investigación
 Recolección de datos.
 Aplicar las técnicas seleccionadas.
 Reporte apropiado de los resultados.
 Realiza el análisis de la información obtenida mediante la aplicación
de las técnicas.
 Realizar un informe acerca de los resultados obtenidos.
18

19. Metodología de Trabajo
 Metodología de Evaluación de Conformidad con la Accesibilidad
en Sitios Web 1.0 (WCAG-EM)
19

20. Metodología de Trabajo
Definir cuál es el nivel de adecuación que se va a evaluar:
 Se evalúan los niveles de conformidad A y AA.
Definir las técnicas a utilizar:
Los Portales serán evaluados en base a las pautas de Accesibilidad al
contenido Web 2.0.
 Perceptible.
 Operable.
 Comprensible.
 Robusto.
20

21. Metodología de Trabajo
Identificar las páginas claves y funcionalidades del sitio :
 Se identifican de acuerdo a la homogeneidad de páginas que existen en
los portales universitarios.
Incluir las páginas principales del sitio:
 Realización de una Encuesta Sobre Portales Universitarios Chilenos.
21

22. Metodología de Trabajo
 Realización de Encuesta.
 Tiene por objetivo conocer cuáles son las páginas más visitadas
en los portales Web en las Universidades de Chile.
 Busca dar mayor representatividad a las páginas a evaluar de
cada portal web.
 Fue difundida en redes sociales, en donde los sujetos debían
cumplir con la siguiente característica:
 Haber visitado un portal de alguna Universidad Chilena.
22

23. Metodología de Trabajo
 Resultados de la Encuesta.
 136 personas encuestadas.
 Desde el 10 de Junio Hasta el 12 Junio del 2012.
 La muestra está constituida de las páginas que incluyan una
funcionalidad y las cuatro páginas seleccionadas según la encuesta.
Páginas de la Muestra
Página de Inicio
Página de Admisión
Página de Carreras
Página de Becas y Créditos
Página de Contacto
Página de Resultado de la Operación

24. Metodología de Trabajo
Determinar el
Grado de
Accesibilidad
Web

25. Metodología de Trabajo

26. Metodología de Trabajo

27. Metodología de Trabajo
 Pruebas con Usuarios.
 Muestreo no probabilístico de los sujetos que cumplan:
 Los sujetos sólo posean una discapacidad de tipo visual.
 Los sujetos pertenezcan a un rango etario entre 15 y 29
años.
 El número de portales a evaluar se selecciona mediante un
muestreo probabilístico.
 Los sujetos realizarán 5 tareas, las cuales están enfocadas
en la utilización de las páginas que conforman la muestra.

28. Metodología de Trabajo
 Utilizaron JAWS como herramienta de interacción entre
el sujeto y el computador.
 Luego de realizar las 5 tareas el sujeto debe responder un
cuestionario.
.

29. Metodología de Trabajo
Se entrega documentación de los resultados de la evaluación.
Ranking de los portales de las universidades evaluadas de acuerdo al
grado de Accesibilidad Web.

30. RESULTA DOS Y A NÁ LISIS

31. Resultados y A nálisis
 Evaluación Automática
 Los resultados se muestran en base a Incidencias:
 Problemas Encontrados
 Advertencias : Requiere una revisión manual
 No Verificados : No fue posible realizar la evaluación

32. Resultados y A nálisis
 Ranking de Universidades Evaluación Manual

33. Resultados y A nálisis
 Tabla de Frecuencia Evaluación Manual
Intervalo Frecuencia Frecuencia Relativa
[ 0% - 10%[ 0 0%
[ 10% - 20%[ 3 9%
[ 20% - 30%[ 6 18 %
[ 30% - 40%[ 11 33 %
[ 40% - 50%[ 6 18 %
[ 50% - 60%[ 5 12 %
[ 60% - 70%[ 1 3%
[ 70% - 80%[ 0 0%
[ 80% - 90%[ 1 3%
[ 90% - 100%[ 0 0%

34. Resultados y A nálisis
 Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de Accesibilidad
N° Universidad Perceptible Operable Comprensible Robusto % Cumplimiento
1 U. San Sebastián 75,00% 100,00% 100,00% 0,00% 86,21%
2 U. de Las Américas 58,33% 65,66% 81,42% 16,67% 64,40%
3 U. Diego Portales 50,00% 80,45% 57,41% 0,00% 59,44%
4 U. de Viña del Mar 34,38% 76,67% 75,00% 0,00% 57,94%
5 U. del Mar 28,13% 68,41% 83,33% 0,00% 54,27%
6 U. Autónoma de Chile 47,50% 68,08% 46,67% 0,00% 50,94%
7 U. Alberto Hurtado 16,79% 77,09% 57,78% 0,00% 50,34%
8 U. Santo Tomás 32,50% 58,91% 47,50% 40,00% 47,54%
9 U. Finis Terrae 38,28% 55,82% 52,50% 0,00% 45,48%
10 U. Bolivariana 28,57% 52,19% 66,67% 0,00% 44,66%
11 U. Mayor 44,20% 50,45% 48,21% 0,00% 44,19%

35. Resultados y A nálisis
 Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de Accesibilidad
N° Universidad Perceptible Operable Comprensible Robusto % Cumplimiento
12 40,14% 40,00% 63,89% 0,00%
U. Gabriela Mistral 42,25%
13 40,00% 40,18% 47,50% 0,00%
U. Del Desarrollo 41,67%
14 25,00% 61,09% 29,17% 0,00%
U. Del Pacífico 37,60%
15 27,50% 43,23% 50,32% 0,00%
U. ARCIS 37,13%
16 25,00% 33,18% 55,56% 0,00%
U. Miguel de Cervantes 35,57%
17 13,57% 37,94% 100,00% 0,00%
U. Academia 34,96%
18 26,79% 31,52% 51,85% 0,00%
U. Central 34,51%
19 25,97% 36,52% 43,75% 0,00%
U. Iberoamericana 33,01%
20 33,73% 32,73% 38,10% 0,00%
U. Andrés Bello 31,52%
21 35,71% 24,55% 66,67% 0,00%
U. Aconcagua 31,32%
22 13,10% 47,00% 33,33% 0,00%
U. La República 30,84%

36. Resultados y A nálisis
 Clasificación de los Portales de acuerdo al Grado de Accesibilidad
N° Universidad Perceptible Operable Comprensible Robusto % Cumplimiento
23 10,33% 59,13% 0,00%
U. Internacional SEK 37,50% 30,59%
24 U. Católica Cardenal 34,55% 33,33% 0,00%
Raúl Silva 31,55% 30,43%
25 23,09% 51,11% 0,00%
U. INACAP 20,00% 29,38%
26 36,16% 37,50% 0,00%
U. Adolfo Ibáñez 6,67% 27,35%
27 26,56% 41,67% 12,50%
U. Pedro de Valdivia 16,67% 26,12%
28 38,58% 44,44% 0,00%
U. UCINF 28,53% 25,72%
29 32,22% 36,67% 0,00%
U. Los Andes 11,07 24,37%
30 23,64% 41,79% 0,00%
U. Adventista de Chile 0,00% 20,32%
31 18,18% 60,00% 25,00%
U. UNIACC 15,28% 17,17%
32 13,80% 26,98% 0,00%
U. Bernardo O'Higgins 16,45% 15,13%
33 11,11% 22,22% 0,00%
U. Los Leones 10,10% 13,20%

37. Resultados y A nálisis
 Distribución de Principios según Evaluación Manual
Principio Porcentaje de
Cumplimiento
Comprensible 53,08%
Operable 43,93%
Perceptible 29,15%
Robusto 2,85%

38. Resultados y A nálisis
 Ranking Según criterios de Evaluación.
Id Principio Criterio de Evaluación % Cumplimiento
1 Perceptible 1.2.1 Sólo audio y sólo video grabado. 0%
2 Perceptible 1.2.2 Subtítulos (grabados). 0%
3 Perceptible 1.2.3 Audiodescripción o Medio Alternativo 0%
4 Perceptible 1.2.4 Subtítulos (en directo). 0%
5 Perceptible 1.2.5 Audiodescripción (grabado). 0%
6 Perceptible 1.4.2 Control del audio. 0%
7 Operable 2.2.1 Tiempo ajustable. 0%
8 Operable 2.2.2 Poner en pausa, detener, ocultar. 0%
9 Robusto 4.1.2 Nombre, función, valor. 1%
10 Perceptible 1.3.1 Información y relaciones. 3%
11 Perceptible 1.1.1 Contenido no textual. 4%

39. Resultados y A nálisis
 Extractos Pruebas con Usuarios:
 “Bueno cada imagen que se muestre nosotros no podremos acceder ya que
el lector no lee lo que son imágenes” (S1).
El extracto anterior señala una clara barrera que parece recurrente en
la interacción de los usuarios con los portales en lo que se refiere a
descripciones de una imagen, debido a la falta de utilización de los
atributos ALT, TITLE y LONGDESC.

40. Resultados y A nálisis
 Extractos Pruebas con Usuarios:
 “… al escuchar el video, no se tuvo una información clara de lo que se
quería transmitir” (S3).
 “... Si hubiera ingresado a la página sin saber que aparecen imágenes que
sirven para hallar más información, no me hubiera percatado a no ser que
le pregunte a alguien si se muestra algo más de lo que he podido
encontrar” (S2).

41. Resultados y A nálisis
 Para dar respuesta a la tercera pregunta se realizó un
análisis en base a los casos de estudio:
 Los casos de estudios dan a conocer una realidad que indica la falta de
diseño Accesible en los portales Universitarios.
 Existe poca concientización de la sociedad y
aspectos que mejorar en lo que se refiere a
integración de personas que poseen discapacidad.

42. Resultados y A nálisis
 Extractos Mejoras de Accesibilidad Web de acuerdo a las
pruebas con usuarios.
 “Bueno sacaría las imágenes y colocaría unos enlaces donde se
encuentren las imágenes” (S1).
 “Mejorar lo que corresponda a imágenes como colocar un enlace
llamado fotos y el nombre correspondiente. o algo así, cosa que el lector
lo pueda leer y nosotros tengamos mayor accesibilidad a ese
enlace”(S1).
 “Que sean accesibles las imágenes, para hallar la información faltante
en éstas por no serlas” (S2).
 “...que una vez ejecutado un enlace específico, la información aparezca
de inmediato, y no que seguir todo un proceso para hallarla”(S3).

43. CONCLUSIONES

44. Conclusiones
 Mediante la realización del Marco Conceptual fue posible analizar la situación
de Accesibilidad Web en Chile, sus ventajas como sus limitaciones y su
situación respecto de otros países. Si bien en el país se ha legislado acerca
de accesibilidad, su concepto se ha limitado principalmente a los espacios
físicos y a la arquitectura, excluyendo otros aspectos importantes como por
ejemplo la Accesibilidad Web.
 Seguido de esto ha sido necesario definir una metodología de investigación y
a su vez establecer la metodología de trabajo, además de ello se han
delimitado los objetivos y las preguntas de investigación, las cuales
permitieron guiar el proceso.
 La metodología de evaluación de conformidad con la Accesibilidad en sitios
Web 1.0, ha sido pertinente puesto que considera en sus etapas la
realización de distintas actividades que permiten obtener los valores.

45. Conclusiones
 En el Análisis de Resultados, fue posible tabular los datos obtenidos y a su
vez generar conclusiones respecto al análisis de estos mismos, dando
respuesta a la tercera pregunta de investigación.
 Todo el proceso llevado a cabo durante el Trabajo de Título permitió alcanzar
los objetivos propuestos, de modo que al determinar el grado de
Accesibilidad Web de los portales institucionales de las 33 Universidades
privadas chilenas no pertenecientes al consejo de rectores, se evidencian
bajos índices representados en los porcentajes de cumplimiento obtenidos.

46. Conclusiones
 Al clasificar los portales de acuerdo a su grado de accesibilidad, es posible
identificar una realidad que indica la falta de diseño accesible en los portales
de las Universidades privadas en Chile, en base a esta situación es posible
establecer que existen grandes desafíos en cuanto a la integración de
personas discapacitadas visuales.
 Además es posible darse cuenta que es necesario prestar más atención a los
conceptos de Accesibilidad Web e integración al momento de diseñar
distintas páginas web, de modo que todas las personas puedan hacer uso de
ellos independiente de sus capacidades.

47. Conclusiones
 Lo mencionado anteriormente da cuenta de la
necesidad inmediata de crear normas que
regulen las condiciones básicas y determinar
un nivel mínimo de accesibilidad Web que
debieran cumplir los portales en Chile,
permitiendo así la integración de todas las
personas independiente sus capacidades.

48. Trabajos Futuros
 Al realizar Pruebas con usuarios:
 Aumentar rango etario de los sujetos.
 Incluir otros tipos de discapacidad.
 Incluir en el universo a estudiar, portales de distintas áreas.
 Interactuar con los desarrolladores de los portales con el fin
de considerar algunas mejoras acerca de las deficiencias
encontradas.

49. BIBLIOGRA FÍA

50. Bibliografía
[1] Organización Mundial de la Salud, “Clasificación Internacional de Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías,” 1980.
[2] Ministerio de Planificación MIDEPLAN, “Ley N 20.422 Establece Normas sobre Igualdad de Oportunidades e Inclusión
Social de Personas con Discapacidad,” Febrero 2010.
[3] Fondo Nacional de la Discapacidad, “Primer Estudio Nacional de la Discapacidad en Chile,” 2004.
[4] ISO, “Requisitos ergonómicos para trabajos de oficina con pantallas de visualización de datos-pvd,” 2005.
[5] Consejo Nacional de Educación, Índices Instituciones 2005-2011, Chile, 2011.
[6] Fundación Nacional de la Discapacidad, “Conceptos Y Estadísticas,” 2011.
http: //www.fnd.cl/conceptosyestadisticas.html.
[7] Organización Mundial de la Salud, “Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades
y Problemas Relacionados con la Salud CIE-10,” 1992.
[8] Y. Comes, R. Solitario, P. Garbus, M. Mauro, S. Czerniecki, A. Vazquez, R. Sotelo, A. Stolkiner, “El concepto de
accesibilidad: La perspectiva: La perspectiva relacional entre población y servicios,” Anuario de investigaciones, vol. 14,
2006.
[9] Servicio Nacional de la Discapacidad, “Conceptos Y Estadísticas,” 2011.
http:// www.senadis.gob.cl/glosario/index.php, Última revisión: Lunes 30 de Abril 2012.
[10] A. Boudeguer, P. Prett, P. Squella, Corporación Ciudad Accesible, “Manual de accesibilidad universal,” Octubre 2010.
[11] B. Connell, R. Mace, J. Mueller, A. Mullick, E. Ostroff, J. Sanford, E. Steinfeld, M. Story, G. Vanderheiden, “Los
principios del diseño universal,” vol. 2, Enero 1997. State University.
50

51. Bibliografía
[12] Sedic, “Definición de accesibilidad web.” http://www.sedic.es/autoformacion/accesibilidad/2-definicion-
accesibilidad.html. Última revisión: Jueves 10 de Mayo 2012.
[13] World Wide Web Consortium W3C, “Guía Breve de Accesibilidad Web,” 2012.
http://w3c.es/Divulgacion/GuiasBreves/Accesibilidad, Última revisión: Domingo 29 de Abril 2012.
[14] L. Ortiz, R. Iglesias, Universidad Politécnica de Catalunya, “Accesibilidad de la Web e Intranet de la EPSEVG,” 2009.
[15] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “LEY 34/2002 de servicios de la sociedad de la información y de
comercio electrónico,” Julio 2002.
[16] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “REAL DECRETO 1494/2007, por el que se aprueba el
Reglamento sobre las condiciones básicas para el acceso de las personas con discapacidad a las tecnologías, productos
y servicios relacionados con la sociedad de la información y medios de comunicación social.,” Noviembre 2007.
[17] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “LEY 56/2007, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la
Información,” Diciembre 2007.
[18] Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, España, “LEY 26/2011, de adaptación normativa a la Convención
Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad,” Agosto 2011.
[19] Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina, “Ley 26.653 Accesibilidad de la Información en las Páginas
Web de la Información en las Páginas Web,” Noviembre 2010. http://infoleg.mecon.gov.ar/infolegInternet/anexos/175000-
179999/175694/norma.htm, Última revisión: Domingo 18 de Marzo 2012.
[20] Presidencia de la República Casa Civil de Asuntos Jurídicos Subchefia, Brasil, “Decreto No 5296,” Diciembre 2004.
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2004/Decreto/D5296.htm, Última revisión: Domingo 18 de Marzo 2012.
51

52. Bibliografía
[21] Ministerio Secretaría General de la Presidencia, “Decreto Supremo 100 sobre Desarrollo de Sitios Web,” Agosto 2006.
http://www.guiaweb.gob.cl/guia-v2/capitulos/01/decretos.htm, Última revisión: Domingo 18 de Marzo 2012.
[22] L. Guarino, G. Vanderheiden, M. Cooper, B. Caldwell, “Web content accessibility guidelines (WCAG) 2.0,” W3C
recommendation, W3C, Diciembre 2008. http://www.w3.org/TR/2008/REC-WCAG20-20081211/, Última revisión: Martes 01
de Mayo 2012.
[23] E. Velleman, S. Abou-Zahra, Accessibility Foundation, W3C/WAI, “Website Accessibility Conformance Evaluation
Methodology 1.0,” W3C recommendation, Marzo 2012. http://www.w3.org/TR/2012/WD-WCAG-EM-20120327/, Última
revisión: Martes 9 de Septiembre 2012.
[24J. Ascencio, J. Bueno, M. Mira, “Metodología de Evaluación de Accesibilidad WEB para Personas con Limitaciones
Visuales,” 2009.
[25] Web Cluster, “Metodología Unificada de Evaluación Web (UWEM 1.0.),”
http://www.technosite.es/SRV/metodologia/index.html, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.
[26] CTIC, “Herramienta TAW,” http://www.tawdis.net/info/?lang=es, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.
[27] Examinator, “Herramienta examinator,” http://examinator.ws/, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.
[28] University Stanford, “Herramienta web accessibility checker,” http://stanford.edu/group/accessibility/cgi-bin/
accessibilitychecker, U´ ltima revisio´n: Martes 1 de Mayo 2012.
[29] Web Accessibility in Mind, “Herramienta wave,” http://wave.webaim.org, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.
[30] Sidar, “Herramienta hera,” http://www.sidar.org/hera/, Última revisión: Martes 1 de Mayo 2012.
52

53. Consultas
Estudio de A ccesibilidad en Portales Web de Universidades Privadas Chilenas