Recurso criola

196 visualizações

Publicada em

0 comentários
0 gostaram
Estatísticas
Notas
  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Sem downloads
Visualizações
Visualizações totais
196
No SlideShare
0
A partir de incorporações
0
Número de incorporações
2
Ações
Compartilhamentos
0
Downloads
0
Comentários
0
Gostaram
0
Incorporações 0
Nenhuma incorporação

Nenhuma nota no slide

Recurso criola

  1. 1. Egrégia Comissão Permanente de Licitação (CPL) da Secretaria de Estado deAdministração e Dos Recursos Humanos; CRIOLA PROPAGANDA, estabelecida na Av. Afonso Pena 548, Petrópolis -Natal/RN - CNPJ Nº 04.152.108/0001-50, fartamente qualificada nos autos do Processolicitatório do Tipo Concorrência Público – N.º 01/2011, por seu representante legal, vem,tempestiva e respeitosamente, à presença de Vossa Senhoria, com fulcro no art. 109, I, “a”, daLei n.º 8.666/93, interpor RECURSO ADMINISTRATIVO, visando a reforma da decisão queanalisou a proposta técnica das empresas do certame em referência, requerendo seja omesmo conhecido e processado para posterior julgamento na instância administrativa superior,o que faz com base nos seguintes fatos e fundamentos jurídicos: I - SÍNTESE FACTUAL Trata-se de certame licitatório realizado pelo Governo do Estado doRio Grande do Norte, por sua Assessoria de Comunicação Social, com a interveniênciada Secretaria de Estado da Administração e dos Recursos Humanos, que tem objeto acontratação de 05 (cinco) agências de propaganda para prestação de serviços depublicidade, com base na Lei 12.232/2010. A licitante Recorrente, após a abertura dos envelopes contendo aspropostas técnicas, foi classificada em oitavo lugar, com base na nota técnica atribuídapela Subcomissão Técnica. 1
  2. 2. Entretanto, a Recorrente, ao analisar a proposta técnica das outraslicitantes, observou que a decisão da subcomissão técnica não utilizou como base osprincípios que norteiam as licitações públicas.I - DAS ALTERAÇÕES TRAZIDAS PELA LEI ESPECIAL 12.232/2010 Antes de ingressarmos no mérito da questão propriamente dito, mistertecermos comentários acerca do surgimento da lei 12.232/10. A Lei 12.232/2010, que trata exclusivamente das licitações e contrataçõesde serviços de publicidade surgiu com base no momento em que houve divulgação deirregularidades contratações de agências de publicidade em todo o país. A Lei 8.666/1993, por si só, era insuficiente para regular as contrataçõesde serviços de publicidade, que vez ou outra deixavam fragilizados os processoslicitatórios, levando a constantes e intermináveis questionamentos administrativos e atémesmo judiciais, mormente em razão da subjetividade inerente ao procedimento, combase nas lacunas existentes no citado diploma legal. Tais fragilidades, não só provocavam prejuízos a Administração Públicacomo também dificultava a análise da documentação e das propostas por parte dasempresas, gerando uma insegurança jurídica para os licitantes. Chegou-se à conclusão de que se faziam necessários mandamentosmais específicos que àquelas contidos na lei 8.666/93, tendo como bases principais: 2
  3. 3. “valorizar a qualificação dos licitantes e profissionalizar a avaliação das propostastécnicas, sem deixar de lado a preocupação com o julgamento objetivo”SHWIND, Rafael Wallbach. Breves comentários à nova lei de licitações de serviços depublicidade ( Lei 12.232/2010) Informativo Justen, Pereira, Oliveira, Talamini, Curitiba,N. 40, Junho/2010, disponível em http://www.justen.com.br//informativo.php?&informativo=40&artigo=249&l=pt (grifo nosso) Assim, a lei teve a clara intenção de criar critérios objetivos diminuindodessa forma, a subjetividade inerente à avaliação das propostas técnicas apresentadaspor agências de publicidade, com base na isonomia prevista na Constituição Federal ena própria Lei 8.666/93. Sendo assim, é sob essa ótica que a Comissão de Licitação deveráproceder com a análise da documentação apresentada por cada licitante, proferindo aofinal, julgamento com base nos critérios objetivos previstos na Lei e no edital.II - DAS ALTERAÇÕES TRAZIDAS PELA LEI 12.232/2010 NO QUE SE REFERE ÀANÁLISE DA PROPOSTA No que tange às propostas técnicas uma particularidade merece especialdestaque. Estas serão, com base no art. 6º, III, da Lei nº 12.232/2010, compostas deinformações referentes ao proponente, que, segundo o art. 8º, será composto dequesitos destinados a avaliar a capacidade de atendimento do proponente e o nível dostrabalhos por ele realizados para seus clientes. Além de um plano de comunicaçãopublicitária, cujos requisitos encontram-se dispostos no art. 7º da Lei de Licitações dosServiços de Publicidade. 3
  4. 4. O referido plano de comunicação publicitária, por seu turno, seráapresentado em duas vias, uma sem qualquer traço de identificação quanto à autoria eoutra devidamente identificada sendo que tais vias terão o mesmo teor, com base noart. 6º, IV, da Lei nº 12.232/2010. Art. 6o A elaboração do instrumento convocatório das licitações previstas nesta Lei obedecerá às exigências do art. 40 da Lei no 8.666, de 21 de junho de 1993, com exceção das previstas nos incisos I e II do seu § 2o, e às seguintes: IV - o plano de comunicação publicitária previsto no inciso III deste artigo será apresentado em 2 (duas) vias, uma sem a identificação de sua autoria e outra com a identificação; Percebe-se que a todo o momento o legislador preocupa-se com aausência de identificação dos documentos que serão submetidos à análise dasubcomissão técnica, como forma de garantir a competitividade do certame e ojulgamento imparcial da subcomissão técnica. Ainda quanto às propostas técnicas, e reforçando os princípios acimacomentados, a Lei nº 12.232/2010 estabelece a necessidade de padronização doformato de apresentação do plano de comunicação publicitária, como base paragarantir a imparcialidade no julgamento: Art. 6o A elaboração do instrumento convocatório das licitações previstas nesta Lei obedecerá às exigências do art. 40 da Lei no 8.666, de 21 de junho de 1993, com 4
  5. 5. exceção das previstas nos incisos I e II do seu § 2o, e às seguintes: IX - o formato para apresentação pelos proponentes do plano de comunicação publicitária será padronizado quanto a seu tamanho, a fontes tipográficas, a espaçamento de parágrafos, a quantidades e formas dos exemplos de peças e a outros aspectos pertinentes, observada a exceção prevista no inciso XI deste artigo; Posteriormente a lei exige a padronização do conjunto de informaçõessobre os proponentes (art. 6º, X), prevendo, à título de exceção com base no art. 6º, XIque, “na elaboração das tabelas, planilhas e gráficos integrantes do plano de mídia enão mídia, os proponentes poderão utilizar as fontes tipográficas que julgarem maisadequadas para sua apresentação”.III - DA ANÁLISE DO CASO III.1 DA ILEGALIDADE DA ATRIBUIÇÃO DA NOTA ZERO NO SUB-ITEM“ESTRATÉGIA DE MÍDIA E NÃO MÍDIA” Feitas essas considerações preambulares, passamos à análise do casoem concreto, com base nos documentos apresentados pelas licitantes. Inicialmente, com base no esmero com que elaborou a proposta, foi comgrande surpresa que a empresa ora Recorrente recebeu a nota 0 (zero) no subitem9.4.1.4 Estratégia de Mídia e Não Mídia. 5
  6. 6. A Subcomissão técnica utilizou como base para atribuir tal nota a agênciao fato de que “No item Estratégia de Mídia e Não Mídia, somando os custos deveiculação e produção, a licitante ultrapassou o limite da verba de R$ 4 milhõesprevisto no anexo I do Edital”. A decisão merece, data máxima vênia, reparo com base em váriosfatores. Para tornar o presente Recurso mais didático, trataremos de cada motivo comouma subdivisão o item III. III.1.A DA OBSCURIDADE O ITEM DO EDITAL QUE DETERMINA OVALOR DA VERBA Registre-se que o edital institui, apenas e tão somente, que “A verba seráde R$ 4 milhões de reais”, não deixando claro que a referida verba seria para produçãoe veiculação. Nesse sentido, mister lembrar que as normas contidas no edital deverãosempre ser interpretadas em favor do licitante, afastando excessos de rigorismos,como base no princípio da ampla competição previsto no art. 3 da Lei 8.666/93 eatendendo ao princípio Constitucional da razoabilidade. Portanto, sendo dúbia a literalidade do edital, deveria ser procedida umainterpretação extensiva, não considerando como erro o caso de a licitante ultrapassar ovalor previsto de 4 (quatro) milhões de reais. 6
  7. 7. III.1.B DA NECESSIDADE DE OBSERVÂNCIA DAS CLÁUSULASEDITALÍCIAS EM RAZÃO DO PRINCÍPIO DO JULGAMENTO OBJETIVO Caso a Comissão discorde do argumento trazido no item III.1.A, o que seadmite em homenagem ao debate jurídico, observe-se que a decisão de atribuir nota 0(zero) a todo o subitem 9.4.1.4 também não merece prosperar. A subcomissão técnica atribuiu a nota 0 (zero) para a empresa Recorrenteem razão de, supostamente, ter apresentado um erro com relação ao orçamento baseprevisto para veiculação. Acontece que Edital estabelece no subitem 9.4.1.4, critérios objetivospara o julgamento da estratégia de mídia e não mídia, com base no que preceitua a Lei12.232/2010. Por sua vez, o referido subitem é formado por diversas alíneas, senãovejamos: 9.4.1.4 - Estratégia de Mídia e Não Mídia a) o conhecimento dos hábitos de consumo de comunicação dos segmentos de público prioritários; b) a capacidade analítica evidenciada no exame desses hábitos; 7
  8. 8. c) a consistência do plano simulado de distribuição das peças em relação às duas alíneas anteriores; d) a pertinência, a oportunidade e a economicidade demonstradas no uso dos recursos próprios de comunicação do Governo do Estado do Rio Grande do Norte; e) a economicidade da aplicação da verba de mídia, evidenciada no plano simulado de distribuição de peças; f) a otimização da mídia segmentada, alternativa e de massa. Como pode ser observado, são 6 os critérios, representados pelasalíneas, devendo cada um ser analisado separadamente. De tal modo, é evidente que a nota atribuída ao subitem será o somatóriodas notas de cada alínea analisada separadamente. Portanto, o suposto erro, causado por uma má redação do edital,apontado pelos jurados refere-se apenas e tão somente a alínea “e”, não devendo serutilizado como base para zerar a nota de todo o subitem. Assim, se o subitem vale ao total 10 (dez) pontos, cada alínea deveria tero valor de, aproximadamente, 1,6 (um vírgula seis). Ou seja, a empresa deveria tertodas as outras alíneas analisadas e devidamente pontuadas, independentemente do“zero” obtido, ainda que de forma injusta, pela alínea “e”. A interpretação de que um critério pode anular todo um complexo estudode estratégia fere por morte o princípio da razoabilidade. 8
  9. 9. Como forma de auxiliar a Comissão a perceber o que ora se argumenta,vejamos o que diz Rebeca Almeida - Coordenadora de Mídia da Almapp BBDO umadas agências de propaganda mais respeitadas do mundo: “O termo Mídia, em sua análise mais prática, parte de uma técnica publicitária que estuda, examina e indica os meios, veículos, volumes, formatos e posições adequadas para veicular as mensagens publicitárias. Diante desse conceito um Planejamento de Mídia não poderia ser diferente. Parte do estudo de, não só um, mas diversos fatores influentes na transmissão da mensagem publicitária, para que se obtenha uma total eficácia. Planejar uma Mídia requer um amplo estudo de: Público Alvo, Costumes e Hábitos do Consumidor, Produto, Definição de mercado, Concorrência, Penetração dos meios, Alcance, Cobertura, Afinidades, Frequência, Praça, Audiência, Análise de COM, Verba, Período e Objetivos de Marketing. Dessa forma um Planejamento de Mídia define-se por muito mais que aplicação monetária entre os meios de comunicação. Abrange uma estratégia midiática capaz de definir, encontrar, envolver e atingir o público ideal para o produto, analisando os melhores meios, regiões e formas de abordar esse interlocutor, precavendo-se sempre com métricas para garantia do seu retorno. São Paulo, 18 de junho de 2012 (grifos propositais) 9
  10. 10. III.1.C DA NÃO OBSERVÂNCIA DO PRINCÍPIO DA ISONOMIA É cediço que no campo da licitação, o princípio da isonomia é utilizadocomo base para impedir a criação de uma desigualdade injustificada, sendo vedado otratamento discriminatório para os licitantes, decorrentes de condições artificialmentecriadas pelo próprio Estado. Assim, todos os concorrentes devem ter iguais chances de vitória, todostendo o direito ao julgamento igualitário das propostas dos demais licitantes, a fim depreservar a necessária competição. Ao analisar o critério utilizado pela Subcomissão Técnica, salta aos olhosque o princípio da isonomia não foi observado. Nesse sentido, observe-se que a Licitante Executiva Propaganda utilizoucomo base em sua proposta a verba de R$ 3.963.069,00 (três milhões novecentos esessenta e três mil e sessenta e nove reais). Assim, interpretando-se o edital com base no mesmo rigor que foiutilizado para a interpretação da Recorrente, percebe-se que faltou a ExecutivaPropaganda o montante de R$ 36.931,00 (trinta e seis mil, novecentos e trinta e umreais) para atender ao solicitado. Ora, se o motivo de ter atribuído a nota 0 (zero) à Recorrente foi o de terapresentado um valor diferente de R$ 4 (quatro) milhões de reais, com base em que a 10
  11. 11. empresa Executiva Propaganda, que atribuiu também um valor diverso dos R$ 4(quatro) milhões de reais obteve a nota média de 8,6 pontos para o subitem 9.4.1.4? Por seu turno, a Licitante Dois.a Publicidade em sua Planilha de Mídia 7 -Televisão por Assinatura, insere o seguinte item: Programas Horários Segundos Valores (R$) Quant. Valores Ins. Totais SPORTV2 16h30 60 13.500,00 4 54.000,00 Futebol ao Vivo ________ _________ _______ __________ Versão 30 seg. (Nacional) 30 6.750,00 4 27.000,00 Acontece que, com base na Tabela de Preços da Globo Sat (em anexo), umainserção de 30 segundos no canal esportivo SPORTV2 no programa Futebol ao Vivopara veiculação nacional custa R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentos reais). Nas normas comerciais da Globo Sat (em anexo) podemos entendercomo são calculados os coeficientes para formatos diferentes de 30 segundos comodiz a seguir:Os coeficientes para conversão, base 30" (trinta segundos), são os seguintes: 5"=0,375; 10"= 0,50; 15"= 0,75; 45"= 1,50; 60"= 2,00. Portanto o valor colocado na Planilha de Mídia 7 da licitante Dois.a, combase em tais documentos oficiais, apresenta um valor que não corresponde arealidade. O valor para o filme de 30 segundos é R$ 13.500,00 (treze mil e quinhentosreais), que, multiplicado pelo número de inserções, 4, chegamos ao valor total de R$54.000,00 (cinquenta e quatro mil reais). 11
  12. 12. - O valor para o filme de 60 segundos, com base nos coeficientes deconversão da Globo Sat, é o seguinte: 60”=2,00. Portanto o valor correto para o filmede 60 segundos é R$ 27.000,00 (vinte e sete mil reais), que, multiplicado pelo númerode inserções, 4, chegamos ao valor total de R$ 108.000,00 (cento e oito mil reais). Assim, corrigindo-se os valores definidos na estratégia da Licitante Dois.aPublicidade, chega-se à seguinte planilha: Programas Horários Segundos Valores (R$) Quant. Valores Ins. Totais SPORTV2 16h30 60 27.000,00 4 108.000,00 Futebol ao Vivo ________ _________ _______ __________ Versão 30 seg. (Nacional) 30 13.500,00 4 54.000,00 Portanto, considerando que nas 8 inserções do canal SPORTV2 doprograma Futebol ao Vivo (Nacional) R$ 162.000,00 (cento e sessenta e dois mil reais)e não R$ R$ 81.000,00 (oitenta e um mil reais), resta-se cartesianamente comprovadoque a proposta da licitante Dois.a ultrapassou em R$ 81.000,00 (oitenta e um mil reais)a verba de R$ 4.000.000,00 (quatro milhões de reais). Ainda apresentado um valor diferente do que o edital estabelecia, aexemplo da Recorrente e da empresa Executiva Propaganda, a Dois.a. Publicidadeobteve nota 6,5 para o subitem 9.4.1.4. Com base em que, é que questiona-se!!! Diante de tais argumentos é inequívoca a necessidade da Comissãorever o julgamento de forma a garantir a isonomia entre os licitantes, atribuindo notapara o subitem 9.4.1.4 à empresa Recorrente com base no somatório de todas asdemais alíneas. 12
  13. 13. III.2 DA NECESSIDADE DE DESCLASSIFICAÇÃO DAS PROPOSTASIDENTIFICADAS Mais uma vez chamamos a atenção para a intenção do legislador emassegurar a isenção e evitar o favorecimento e o direcionamento no julgamento daspropostas técnicas. Como dito, a subcomissão encarregada do julgamento daspropostas técnicas recebe plano de comunicação não identificado. O propósito é que os membros da subcomissão não saibam quem são osautores das respectivas propostas e, pois, analisem as mesmas com a imparcialidadeque a lei exige. Assim, é imprescindível que a avaliação técnica seja realizada àscegas, com base apenas no conteúdo das propostas e soluções e não pela identidadeda agência de publicidade que os produziu. Dessa sorte, para fazer com que os responsáveis pela avaliação técnicanão conheçam a identidade dos licitantes, é que o legislador tornou obrigatória apadronização dos elementos formais dos planos de comunicação. Neste sentido são as prescrições dos incisos IX a XIII do art. 6º da Lei nº12.232/10. Todos os licitantes devem apresentar os seus planos de comunicação coma mesma fonte, tamanho, espaçamento, quantidades e formas dos exemplos daspeças. Os dispositivos supracitados proíbem categoricamente a aposição no plano decomunicação de qualquer elemento que, direta ou indiretamente, possa identificar oseu autor. 13
  14. 14. Art. 6o A elaboração do instrumento convocatório daslicitações previstas nesta Lei obedecerá às exigências doart. 40 da Lei no 8.666, de 21 de junho de 1993, comexceção das previstas nos incisos I e II do seu § 2o, e àsseguintes: IX - o formato para apresentação pelos proponentesdo plano de comunicação publicitária será padronizadoquanto a seu tamanho, a fontes tipográficas, a espaçamentode parágrafos, a quantidades e formas dos exemplos depeças e a outros aspectos pertinentes, observada a exceçãoprevista no inciso XI deste artigo; X - para apresentação pelos proponentes doconjunto de informações de que trata o art. 8o desta Lei,poderão ser fixados o número máximo de páginas de texto,o número de peças e trabalhos elaborados para seusclientes e as datas a partir das quais devam ter sidoelaborados os trabalhos, e veiculadas, distribuídas, exibidasou expostas as peças; XI - na elaboração das tabelas, planilhas e gráficosintegrantes do plano de mídia e não mídia, os proponentespoderão utilizar as fontes tipográficas que julgarem maisadequadas para sua apresentação; XII - será vedada a aposição, a qualquer parte da vianão identificada do plano de comunicação publicitária, demarca, sinal ou palavra que possibilite a identificaçãodo seu proponente antes da abertura do invólucro deque trata o § 2o do art. 9o desta Lei; 14
  15. 15. XIII - será vedada a aposição ao invólucro destinado às informações de que trata o art. 8o desta Lei, assim como dos documentos nele contidos, de informação, marca, sinal, etiqueta ou qualquer outro elemento que identifique a autoria do plano de comunicação publicitária, em qualquer momento anterior à abertura dos invólucros de que trata o § 2o do art. 9o desta Lei; Percebe-se da leitura do dispositivo legal transcrito que a lei, para garantira imparcialidade no julgamento das propostas técnicas veda expressamente qualqueridentificação contida na via não identificada. Com base no raciocínio supra desenvolvido, o doutrinador Carlos PintoCoelho Motta tece comentários sobre a padronização dos planos de comunicação e apremissa de não identificação dos seus autores: “As advertências contidas nos incisos XII e XIII remetem, ambas, ao inciso III, no qual se estabelecera a apresentação do plano de comunicação publicitária em duas vias — uma delas, lembre-se, sem identificação do proponente. O sigilo provisório sobre o autor da proposta justifica-se por ser elemento assegurador da objetividade da avaliação técnica, em mais uma cautela contra a preconcepção ou contaminação do julgamento pela imagem do licitante. A Corte de Contas da União, em acórdão de 2006, já recomendava essa práxis, ao determinar à entidade fiscalizada que: 15
  16. 16. “9.2.1.7 adote procedimentos administrativos para que as propostas sejam examinadas pelos membros da Comissão de Licitação sem identificação de sua autoria, com o fim de alcançar-se maior isenção no julgamento;” (TCU, Acórdão 222/2006 - Plenário, DOU 1º mar. 2006) Esse requisito é agora reiterado, proibindo-se qualquer forma de identificação do licitante até o momento de abertura do invólucro. Como se verá, as duas vias do aludido plano, apresentadas pelo licitante, não são idênticas e cumprirão procedimentos diversos. Os §§1º e 2º do art. 9º estabelecem a distinção entre as formas de apresentação do plano, donde se percebe que a segunda via, não identificada, contém dados e exemplos omitidos na primeira. Também no invólucro destinado as informações sobre o proponente não pode figurar qualquer elemento que identifique a autoria do plano de comunicação publicitária; o sigilo sobre a autoria do plano deve ser mantido até a abertura dos invólucros. (MOTTA. Divulgação institucional e contratação de serviços de publicidade: legislação comentada, p. 121-123). A intenção do legislador de proibir a identificação dos licitantes autoresdos planos de comunicação foi, inclusive, ressaltada inúmeras vezes durante atramitação do Projeto de Lei que deu origem à Lei nº 12.232/10. Leia-se trecho deautoria do Deputado Federal José Eduardo Cardozo, autor do Projeto de Lei: (...) Dentro dos mesmos objetivos, o projeto busca, ainda, alterar o processamento da licitação de serviços de publicidade, fazendo com que, durante o julgamento da 16
  17. 17. proposta técnica sejam desconhecidos, dos membros da comissão de licitação, os autores das propostas que serão julgadas. O descumprimento da referida norma, ou seja possibilidade daidentificação da proposta por parte da subcomissão técnica, vai de encontro nãoapenas ao art. 6 da lei 12.312/2010, mas também a todo a intenção que norteou osurgimento da lei que rege especificamente as licitações e contratos de agências depublicidade. A propósito, com base no inciso XIV do art. 6º da Lei nº 12.232/10 éressaltada a necessidade de desclassificação dos licitantes que desrespeitaremos incisos XII e XIII do mesmo artigo. A identificação das propostas técnicas, ainda que com base emelementos indiretos, em face do descumprimento das exigências depadronização, importa na desclassificação das respectivas propostas, in verbis: XIV - será desclassificado o licitante que descumprir o disposto nos incisos XII e XIII deste artigo e demais disposições do instrumento convocatório. Na mesma esteira, o próprio edital com base na lei 12.232/2010,estabelece que, de forma muito clara, a vedação a qualquer identificação da autoria doplano de comunicação, senão vejamos: 17
  18. 18. 5.1.1.1.3. O Plano de Comunicação Publicitária – Via não Identificada, não poderá conter informação, marca, sinal, etiqueta ou qualquer outro elemento que permita a identificação de sua autoria. Pois bem, feitas essas considerações acerca da necessidade depadronização da apresentação das propostas técnicas, vejamos de forma contundentea identificação das propostas por parte das licitantes: A licitante Base Propaganda em seu Plano de ComunicaçãoPublicitária - Via não Identificada inseriu o impressionante número de 76(setenta e seis) vezes a palavra “Base” em sua proposta. Comparando-se ao plano de comunicação apresentado pela empresaRecorrente, observa-se que a mesma palavra “base” foi utilizada apenas 4 (quatro)vezes. E não se argumente que a palavra “BASE” é comumente utilizada o quejustificaria a repetição. Até a presente linha deste Recurso Administrativo, a Recorrente esforçou-se para repetir 38 (trinta e oito) vezes a mesma palavra “base” tornando em algunsmomentos a leitura da presente peça um pouco enfadonha. A intenção era justamente de demonstrar de forma cristalina que nadajustifica a repetição do nome da agencia de publicidade licitante repita-se 76 (setenta eseis) vezes, exatamente o dobro da quantidade de vezes utilizada pela Recorrente !!!! 18
  19. 19. Repita-se que e lei veda expressamente qualquer palavra quepossibilite a identificação do seu proponente. Se não é uma forma deidentificação, o que seria a repetição da palavra “base” 76 (setenta e seis) vezes? Por sua vez, a licitante Executiva Propaga utilizou em suas planilhasde investimentos de produção e no quadro de resumo geral as mesmas cores dologotipo da agência, dourado e preto. Assim, outro caminho não há senão a desclassificação da ExecutivaPropaganda eis que a lei expressamente estabelece como motivo de desclassificaçãoqualquer “elemento que identifique a autoria do plano de comunicaçãopublicitária”.III.3 DA NECESSIDADE DO JULGAMENTO OBJETIVO NA ATRIBUIÇÃO DASNOTAS TÉCNICAS No decorrente do presente recurso, muito já tratamos da necessidade dojulgamento objetivo das propostas. Aliás, esse foi um dos cenários que contribuíram para a edição da lei12.312/2010: Facilitar o julgamento da Comissão através da criação de critériosobjetivos, diminuindo a subjetividade e discricionariedade da Subcomissão Técnica aoanalisar as propostas das licitantes. Com relação à capacidade de atendimento, o edital prescreve: 19
  20. 20. 6.1.2. Capacidade de Atendimento: textos em que a licitante apresentará: a) relação nominal dos principais clientes atuais da licitante, com a especificação do início de atendimento de cada um deles; b) a quantificação e a qualificação, sob a forma de currículo resumido (no mínimo, nome, formação e experiência), dos profissionais que serão colocados à disposição da execução do contrato, discriminando-se as áreas de estudo e planejamento, criação, produção de rádio e TV, produção gráfica, mídia e atendimento;Por seu turno, o item 9.4.2 prescreve: 9.4.2. Capacidade de Atendimento a) o tempo de experiência profissional em atividades publicitárias; b) a adequação das qualificações à estratégia de comunicação publicitária do Governo do Estado do Rio Grande do Norte, considerada, nesse caso, também a quantificação dos quadros; c) a estrutura operacional disponível na cidade-sede da entidade durante a execução do contrato e a qualidade dos profissionais estabelecidos na cidade da entidade; d) a operacionalidade do relacionamento entre o Governo do Estado do Rio Grande do Norte e a licitante, esquematizado na Proposta; e) a segurança técnica e operacional ensejada pelos procedimentos especificados na Proposta; 20
  21. 21. f) a relevância e a utilidade das informações de comunicação, das pesquisas de audiência e da auditoria de circulação e controle de mídia que colocará regularmente à disposição do Governo do Estado do Rio Grande do Norte, sem ônus adicional, durante a vigência do contrato. Mais uma vez, o edital com supedâneo na lei estabelece, através dasalíneas previstas para o subitem 6.1.2 e 9.4.2, os critérios objetivos para aferir acapacidade de atendimento de cada agência de publicidade. Tais critérios afastam qualquer análise subjetiva, devendo a nota seratribuída de forma criteriosa e isonômica a partir dos documentos que cada empresaapresentar. Todavia, mais uma vez, a subcomissão técnica não observou essescritérios, atribuindo notas de forma aleatória, senão vejamos: A licitante Faz Propaganda, apresentou na sua Capacidade Técnica onúmero de 11 profissionais em sua equipe técnica. Acontece que o número real deprofissionais é de 09 e não 11, pois dois profissionais se repetem em mais de umaárea. Ainda assim, verifica-se que a licitante Faz Propaganda recebeu umamédia de 11,9 pontos em sua capacidade de atendimento e a licitante CriolaPropaganda que possui em seu quadro 14 profissionais, cada um exercendo umafunção específica, número de clientes e estrutura compatíveis, recebeu 10,83 pontos. Ao analisar a justificativa da nota atribuída à Recorrente, observa-se queo fator de diminuição da nota segundo a Subcomissão Técnica, foi possuir “uma equipede trabalho relativamente pequena”. 21
  22. 22. Se a equipe da Criola Propaganda é maior e sua carteira de clientes eestrutura são compatíveis, perguntamos o porquê da Faz Propaganda ter obtido notasuperior? O fato de apresentar um profissional que sabidamente não faz parteatualmente do quadro funcional da empresa e de futuras instalações em prédiocomercial que ainda nem começou a ser construído foram atributos que a subcomissãotécnica levou em consideração para atribuir nota maior? A licitante Base Propaganda foi descrita como tendo, segundo aSubcomissão Técnica, “um reduzido número de clientes” e mesmo tendo equipe eestrutura compatíveis com a da Criola Propaganda obteve uma pontuação média de13,33 pontos. Por seu turno, a licitante Base Propaganda não atendeu no itemRepertório ao subitem 6.1.3.2 no qual é solicitado a data de produção das peçasapresentadas e mesmo assim, não atendendo a uma solicitação do edital recebeu umanota média de 8,5 pontos, enquanto a Criola Propaganda sem cometer nenhumapenalidade obteve nota média de 8 pontos.IV – DOS PEDIDOS Diante do exposto, requer, diante das razões externadas, que o órgão adquem se digne de conhecer do presente recurso administrativo em seu duplo efeito(devolutivo e suspensivo), para dar provimento ao mesmo para: 1) Que seja realizada uma nova avaliação da nota do subitem “estratégia de Mídia e não Mídia” da Recorrente, de forma a atribuir a nota merecida, levando-se em consideração a nota atribuída a cada alínea do subitem 9.4.1.4 em atenção ao princípio da isonomia e do julgamento objetivo adotando o mesmo critério as notas atribuídas as licitantes Dois.a, mesmo tendo infringido a mesma alínia da 22
  23. 23. Recorrente, e da Executiva Propaganda por também “supostamente” apresentar valor diferente de R$ 4 (quatro) milhões de reais.2) que seja procedida uma reanalise das notas da recorrente do subitem 9.4.2 considerando o mesmo critério adotado para as notas atribuídas a Faz Propaganda e a Base propaganda de forma a atender ao principio da isonomia;3) A desclassificação das propostas técnicas das empresas BASE PROPAGANDA e EXECUTIVA PROPAGANDA, por terem apresentado flagrante identificação nas propostas técnicas, com BASE nos princípios da legalidade e do julgamento objetivo; Nesses termos, P. deferimento. Natal, 18 de Junho de 2012. Giordano Queiroz da Cunha CRIOLA PROPAGANDA RECEBIDO POR _______________________________________ EM: ______________________________________ Este documento contem 23 páginas numeradas mais (08) oito anexos. 23

×