MisionMuseoMemoria

Conversemos
MISION Y SENTIDO DEL MUSEO DE LA MEMORIA

EL DEBATE
JULIO, 2012

Comunidades de Aprendizaje

INVITACIÓN CONVERSEMOS CONVERSEMOS CONVERSEMOS

INVITAMOS a tomar posición fundada sobre los grandes temas
que la sociedad plantea, formando parte de comunidades de
aprendizaje donde sea posible el intercambio de experiencias,
informaciones y percepciones frente a una misma situación.

Este un recurso para facilitar el desarrollo del currículo emergente
a iniciativa de estudiantes, docentes, padres y madres, para que
la formación escolar, superior y universitaria se vincule con la
contingencia como modalidad de aprender y ejercer ciudadanía a
lo largo de la vida.

www.comuni dadesdeapr endi zaj e.cl

CONVERSEMOS CONVERSEMOS CONVERSEMOS
LOS HECHOS

Un agitado debate sobre la misión y alcances del Museo de la
Memoria y los Derechos Humanos se inició en la sección
Cartas al Director del diario El Mercurio, con la activa
participación de diversos actores del mundo político y
académico.
Conversemos recoge este debate a través de la transcripción
de las cartas publicadas por El Mercurio entre el 20 de Junio y
el 5 de Julio de 1912, y es presentado como un importante
insumo para generar conversaciones sobre este interesante
tema.

Comunidades de Aprendizaje. 5/07/12


EL DEBATE CONVERSEMOS CONVERSEMOS CONVERSEMOS

SERGIO RILLON
Abogado

Señor Director:
La creación, por parte de la Concertación, de un Museo de la Memoria con gran
exportación aquí y afuera es símbolo de un mal muy profundo incrustado en nuestra
convivencia política. Padece de hemiplejia, porque sólo muestra situaciones en
detrimento del gobierno militar. Los hechos expuestos allí nacen y mueren incausados,
aunque provienen de un largo ancestro, una verdadera dinastía cuyo apellido es legión.
Hacer una omisión tan grave no puede evitar la calificación de mentira.
Otro hecho referido recae sobre una entrevista del ex Presidente Aylwin al diario El País
de España en la que desliza afirmaciones descalificadoras de Allende como gobernante
y político, y agrega algunos juicios atemperadores sobre el ex Presidente Pinochet,
relativos a su persona y a aspectos de su obra de gobernante. Estos últimos pareceres
de Aylwin han sido la pequeña luz esperanzadora para recomponer una visión justa de
la historia, frente a la brutal descompensación que han impuesto las izquierdas.
Bastaron, sin embargo, estas tenues rectificaciones para que se desatara una violenta
reacción del extremismo, profiriendo en contra de Aylwin las denostaciones más
desatinadas…



El tercer hecho se refiere a la reciente contramanifestación de agresividad extrema en
contra de los concurrentes a un acto en el teatro Caupolicán en que se proyectaron
imágenes de sucesos y de personajes de los acaeceres circundantes al pronunciamiento
militar en 1973.
Estas meras pinceladas evocadas deben llevar a un pronto y enérgico esfuerzo por
introducir una visión completa de nuestro relato histórico antes de que queden
petrificadas en Chile y en el mundo versiones tremendamente incompletas sobre lo que
se ha martillado tan fuertemente durante ya tanto tiempo y que pueden producir una
enorme y dura desinformación, sobre todo en generaciones que ni siquiera habían
nacido o razonaban en la época a la que nos hemos referido. El tiempo corre muy en
contra, y no muy lejano se estaría en la misma situación de distanciamiento de interés,
como ocurre con la pasión que estremeció a Chile en la revolución del 91, con el
agravante de que lo que aquí estuvo en juego fue la subsistencia misma del Estado de
Chile soberano.
Urge, por ello, que se organice, entre otras medidas, un Museo a la Memoria II. Allí se
proporcionarían los elementos objetivos irrefutables sobre toda la verdad, virtud que,
según las conocidas expresiones de Aylwin, es indispensable para toda reconciliación y
convivencia en paz.

El Mercurio. Cartas al Director. 20/06/12



RICARDO BRODSKY BAUDET
Director Museo de la Memoria y los
Derechos Humanos

Señor Director:
En relación a la carta del señor Sergio Rillon, me permito aclarar lo siguiente:
1. El Museo de la Memoria y los Derechos Humanos tiene por misión dar a conocer las
violaciones sistemáticas a los derechos humanos cometidas por agentes del Estado
durante la dictadura, las cuales se encuentran consignadas, en su parte más
significativa, aunque no completa, en los informes Rettig y Valech, que contabilizan una
suma aproximada de 40 mil víctimas de prisión política, tortura, ejecuciones y
desaparición forzosa. Estos hechos innegables y sus consecuencias morales y políticas
son las que motivan al Estado de Chile a crear el Museo de la Memoria y los Derechos
Humanos como proyecto educativo y de memoria para las nuevas generaciones, con el
fin de fortalecer los valores democráticos y el Nunca Más con el que se han
comprometido los partidos políticos y las instituciones de la Defensa…



2. Las recientes referencias del ex Presidente Patricio Aylwin sobre el ex Presidente
Salvador Allende no afectan en nada el sentido y la misión del MMDH. Ellas forman
parte de una necesaria discusión sobre la cual la sociedad chilena no ha construido un
consenso, como sí lo ha hecho respecto del rechazo a las violaciones a los derechos
humanos por parte de la dictadura de Augusto Pinochet.
3. No todos están obligados a participar de la condena a los métodos que usaron
Pinochet y Contreras. Desde luego, los organizadores del acto a que se refiere el señor
Rillon no participan de ese rechazo; de hecho, algunos de ellos no pudieron asistir, pues
aún cumplen penas de cárcel por sus crímenes.




SERGIO VILLALOBOS R.
Historiador.
Premio Nacional de Historia

Señor Director:
La creación y la mantención de tal museo ha sido una continuidad de disparates. Para
empezar, todo museo relacionado con el pasado se vincula con la memoria, de manera
que desde el nombre se parte de un error.
No sabemos por qué se le fundó como un organismo de gran autonomía, cuando debió
ser parte de la Dibam.
Desde el punto de vista de la historia, la existencia del museo representa el deseo de
falsificar el pasado, en cuanto se enfoca en un acontecimiento singular, separado del
resto de nuestra historia y, por lo tanto, incomprensible. El pasado tiene que ser
comprendido en la totalidad, comenzando por el antecedente de cualquier situación. No
podríamos entender la época de la Independencia si sólo la enfocásemos a través de las
persecuciones de los realistas durante la Reconquista…



En el mencionado "museo", para poder entenderlo, falta la política y la situación social
del país desde varias décadas anteriores y, muy especialmente, la destrucción de la
ética pública, los abusos, engaños y desmanes del gobierno de la Unidad Popular. Sólo
teniendo en cuenta esos hechos, se puede comprender la reacción general del país y el
movimiento militar. No se trata de ocultar los excesos oficiales, sino buscar la explicación
de por qué ocurrieron.
Los personajes y los movimientos de la política siempre procuran manejar la historia y
recordar nada más que lo que les conviene. Pero la historia es ciencia con métodos
rigurosos, que buscan la verdad entera, cualquiera que ella sea.
Es evidente que el "museo" de marras es parte de una propaganda de agrupaciones
políticas que, ante el fracaso actual de sus acciones, busca imágenes y conceptos que
afirmen la debilidad que les aqueja.
Sugiero una reformulación del contenido y del nombre: Museo de Fracaso, el de la
Unidad Popular y el de ahora.




MAGDALENA KREBS
Directora
Bibliotecas Archivos y Museos,
Dibam

Señor Director:
Se ha generado una polémica en torno al Museo de la Memoria. Este museo, según
describe su director en carta reciente, busca ser un proyecto educativo y de memoria
para las nuevas generaciones, para fortalecer los valores democráticos.
Los museos tienen por definición una función educativa. En el mundo se han construido,
en tiempos recientes, museos que muestran hechos dolorosos, con el fin de generar
reflexión y contribuir a que aquellos hechos no se repitan en el futuro.
En ese sentido, la opción que tomó el museo en cuestión, de circunscribir su misión sólo
a las violaciones a los DD.HH., sin proporcionar al visitante los antecedentes que las
generaron, limita su función pedagógica. La no existencia de consensos sobre la historia
no exime al museo de su responsabilidad de ofrecer una visión amplia. De hecho, las
técnicas museológicas proporcionan alternativas privilegiadas para ello, pues permiten
mostrar diversos puntos de vista, relatar hechos históricos y recoger apreciaciones
personales y subjetivas como cartas, entrevistas, fotos y videos para permitir que cada
visitante saque su conclusión personal y tolere la de otros…



Una visión incompleta de los hechos hace difícil la comprensión del mensaje y lo
desvincula de la responsabilidad de cada uno de nosotros para con el sistema
democrático.
El Museo de la Memoria es una institución privada, pero fue construido con recursos
estatales y cuenta con recursos asignados anualmente por la Ley de Presupuestos.
Debiera, por tanto, cumplir con un rol social y contribuir a la armonía de la sociedad.
Sería valioso que sus visitantes comprendiesen, por ejemplo, que entre muchos de los
factores que contribuyeron a la destrucción de la democracia, tuvo un rol significativo la
violencia imperante. A la luz de la contingencia que vivimos hoy, sería una gran
contribución que el museo explicara los hechos anteriores al golpe, pues pondría una
nota de atención sobre los límites, la necesidad de cuidar las formas y los
procedimientos democráticos.
En 2013 se cumplen 40 años del golpe militar. Sería un gesto de profundo sentido
democrático que el museo convocase a un grupo de historiadores de todas las
tendencias a participar de una investigación que recogiese un ciclo histórico mayor.
y Museos, Dibam



ENRIQUE PALET C.
Ex Secretario Ejecutivo de la
Vicaría de la Solidaridad

Señor Director:
Recientes cartas con opiniones sobre el Museo de la Memoria y los Derechos
Humanos adolecen, desde mi punto de vista, de un error fundamental. Ellas reclaman
que este museo, acotado en su misión institucional al período 1973-1990, carece de
información sobre lo que ocurrió en el país antes de 1973, pues ésta permitiría explicar
lo sucedido en materia de violaciones a los derechos humanos.
Su error consiste en esperar que este museo presente explicaciones justificatorias
acerca de lo que no admite justificación alguna. Nada puede explicar y justificar las
graves violaciones a los derechos humanos fundamentales cometidas por agentes del
Estado entre 1973 y 1990 en nuestro país. Y justamente por eso este museo no entra ni
debe entrar a explicar contexto alguno, sino sólo limitarse a mostrar lo ocurrido para
estimular la conciencia social acerca de que esas violaciones no pueden cometerse
nunca más en nuestra patria, cualesquiera sean las circunstancias de la vida social y
política…



En su momento, reclamando por lo que ocurría en Chile y pidiendo recuperar la
conciencia moral en esta materia, el entonces cardenal don Juan Francisco Fresno hizo
público un documento cuyo título revela por sí mismo la gravedad de las violaciones a
los derechos humanos fundamentales que ocurrían en esa época. Decía, "Los Derechos
del Hombre son Derechos de Dios".
El progreso de la humanidad en las últimas décadas ha establecido que los derechos
humanos fundamentales constituyen una salvaguardia de la dignidad humana que
ninguna justificación permite traspasar. Ésta es una de las razones de la abolición de la
pena de muerte en nuestro país y en muchos otros. Es significativo en este sentido que
en Roma, cuna del derecho occidental, su más reconocido ícono, el Coliseo, se ilumine
festivamente cada vez que un país decide abolir la pena de muerte. Es que está en la
base de los derechos humanos.
Me parece que las explicaciones sobre lo ocurrido en ese período deben darlas los
actores sociales y políticos. A los historiadores les corresponde recoger los
antecedentes, presentándolos debidamente analizados, para su difusión en la sociedad
y para que sean recogidos por los museos de historia y las bibliotecas públicas.




JAVIERA PARADA
Hija de José Manuel Parada,
detenido y posteriormente
degollado en 1985

Señor Director:
La carta de la directora de la Dibam publicada en su diario plantea una visión que, desde
mi perspectiva, vulnera un principio básico consensuado a nivel internacional: las
violaciones a los DD.HH. no son ni pueden ser contextualizables.
Si utilizáramos la premisa de Magdalena Krebs, podríamos contextualizar también las
masacres de Stalin, el Holocausto judío en la Alemania Nazi o el genocidio de Ruanda.
El contexto o "los antecedentes" como plantea Krebs, podrían explicar, y por lo tanto
ayudar a comprender y justificar, la tortura, los asesinatos masivos, los detenidos
desaparecidos o cualquier otra forma de violencia contra grupos o personas que se
aparten del ideario de quien viola derechos fundamentales.
Mi abuelo, Fernando Ortiz, secuestrado en diciembre de 1976 y desaparecido hasta
hace pocos años, fue asesinado en el cuartel Simón Bolívar donde funcionó la Brigada
Lautaro. Ahí fue sometido a torturas y golpes que le molieron, literalmente, los huesos.
Fue dejado sufrir durante días en el suelo, hasta que murió, después de una lenta
agonía. Mi familia recién estos días tiene el dictamen legal que certifica esto…



El secuestro, desde las puertas de mi colegio, y posterior degollamiento de mi padre,
José Manuel Parada, son de público conocimiento.
"La violencia imperante", según plantea Krebs, sería el antecedente de estos crímenes y
del resto de las violaciones a los derechos humanos cometidos en dictadura y sería, por
tanto, causa o razón para la brutal violencia ejercida por agentes del Estado, de manera
sistemática, a partir del 11 de septiembre de 1973.
De su carta se entiende que la tensión social previa al golpe de Estado, las tomas de
fundos y fábricas, las colas, el desabastecimiento, el inexistente Plan Z, serían
antecedentes a ser considerados en la muestra del Museo de la Memoria para explicar
por qué se asesinó, violó, torturó, desapareció y exilió a miles de compatriotas luego del
golpe.
Su argumento no sólo explicita un grave relativismo moral, sino que es profundamente
peligroso. Con él podrían justificarse las mayores atrocidades, ya que los antecedentes
previos a la violación de los derechos humanos permitirían explicarlos y eventualmente
justificarlos…



No hay nada que justifique la violencia ejercida por el Estado de Chile en contra de
ciudadanos inermes. Nada. Menos aún viniendo de agentes del Estado cuya
responsabilidad es la mantención del orden público y no su alteración.
El Museo de la Memoria, como bien dice Krebs, tiene una función educativa y esa es
justamente educar a las futuras generaciones respecto de lo que no debe ocurrir nunca
más en Chile. Sin embargo, como pretende la directora de la Dibam, al considerar las
razones o antecedentes de por qué se ejerció tal violencia, pierde su sentido pedagógico
y relativiza acciones condenables, dando herramientas a algunos de sus visitantes para
argumentar que tal vez esas acciones tenían razón de ser, considerando la situación que
se vivía previo al golpe de 1973.
Como nieta, hija y sobrina de víctimas de violaciones a los DD.HH., pero sobre todo
como ciudadana chilena, me resulta extraño y profundamente violento que una persona
que ostenta un cargo público de tal responsabilidad, tenga a bien manifestar estas
posturas justificacionistas que, en mi opinión, son un enorme retroceso en la
construcción democrática.



MAGDALENA KREBS
Directora
Bibliotecas Archivos y Museos,
Dibam

Señor Director:
En relación con la polémica en torno al Museo de la Memoria, quiero señalar que
concuerdo plenamente con que las circunstancias no justifican las violaciones a los
Derechos Humanos y reconozco como un valor del Museo de la Memoria que éste
transmita esa cruda realidad que fue negada durante muchos años.
Mi planteamiento sólo apuntaba a que si como país queremos que ello no se repita,
debemos estar abiertos a la reflexión. A diferencia de los memoriales, que dan
testimonio generalmente en el lugar de los hechos, los museos ofrecen oportunidades
para relatos de alta complejidad. Un esfuerzo así siempre es bienvenido.



DIRECTORIO DEL MUSEO DE
LA MEMORIA Y LOS
DERECHOS HUMANOS
Señor Director:
En estos días se ha debatido acerca de la tarea que compete al Museo de la Memoria y
los Derechos Humanos. Se trata de un diálogo que le hace bien a la cultura pública. Con
todo, algunos malos entendidos acerca de la tarea del Museo, cuyo directorio
integramos, nos obliga a declarar lo que sigue:
1. La tarea del Museo de la Memoria y de los Derechos Humanos es promover una
conciencia pública acerca de las violaciones masivas, sistemáticas y prolongadas a esos
derechos acaecidas entre el 11 de Septiembre de 1973 y el 11 de Marzo de 1990, que
es el período cubierto por las investigaciones de la Comisión de Verdad y
Reconciliación, cuyos resultados se conocen como el Informe Rettig;

2. Esa toma de conciencia que el Museo promueve no tiene un propósito político, sino
moral: transformar el respeto a los derechos humanos en un imperativo categórico de
nuestra convivencia, es decir, en un deber de todos y cuyo cumplimiento ninguna
circunstancia podría atenuar o debilitar; …



3. La tarea del Museo, en consecuencia, no es historiográfica ni jurídica. Su propósito no
es entregar información acerca de las causas que condujeron a esas violaciones o
contextualizarlas, ni, tampoco, formular imputaciones individuales de responsabilidad, sino
promover la idea que, con prescindencia de las circunstancias, ese tipo de hechos no
deben ocurrir nunca más en nuestro país;
4. El Museo confía que sus actividades y muestras -que cuentan con apoyo estatal
atendido el interés público de sus actividades- interpelen a la ciudadanía y, por esa vía,
promuevan en nuestra esfera pública un debate y un diálogo reflexivo acerca del respeto
de los derechos humanos.
5. Por último, invitamos a todos nuestros compatriotas a visitar el Museo y a formarse por
sí mismos un parecer acerca de si cumple el objeto para el cual fue creado.
María Luisa Sepúlveda, Presidenta Directorio Enrique Palet
María Eugenia Rojas, Secretaria Carlos Peña
Arturo Fontaine, Tesorero Daniel Platovsky
Gastón Gómez Margarita Romero
Milan Ivelic Marcia Scantlebury
Fernando Montes Agustín Squella
Claudio Nash Carolina Tohá
Directorio del Museo de la Memoria y los Derechos Humanos.



SERGIO VILLALOBOS
Historiador
Premio Nacional de Historia

Señor Director:
El señor Enrique Palet ha intervenido en estas páginas justificando la existencia del
llamado Museo de la Memoria. A nuestro juicio, parte de un error fundamental. Nadie ha
pretendido ignorar ni justificar lo ocurrido entre 1973 y 1990, salvo que se lea en forma
mal intencionada.
Se trata únicamente de hacer comprensibles aquellos sucesos, y no se pueden ignorar
los precedentes "que explican" esos hechos. De otra manera, la historia es
incomprensible, unilateral y antojadiza. No se debe sólo recordar, sino buscar la verdad
y sacar una experiencia. La memoria es pasiva, el raciocinio es creador.
Insistir en la índole del museo es recalcar la expresión paranoica, dar lugar a la
animosidad por encima de la reflexión inteligente…



El señor Palet cree que las explicaciones deben darlas los "actores sociales y políticos",
mientras que a los historiadores les corresponde exponer los antecedentes y su análisis
para enviarlos a los museos y a las bibliotecas públicas. De esa forma, propicia un
desfase entre propaganda e historia. …
Pero no hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de que las publicaciones más
serias de historia son anuladas por la televisión, el cine, el arte, los folcloristas y los
intelectuales vocingleros. También, entidades como el referido museo. Es decir, se
imponen visiones irresponsables y al fin se tergiversa el pasado con objetivos
ideológicos.
Cuando una doctrina está en retroceso se aferra a cualquier método.
Para ser positivo, creo que se podría establecer el museo del siglo XX, que no deje nada
afuera, ni las vicisitudes políticas brillantes u oscuras, ni la economía, la sociedad y la
cultura. El edificio del museo en cuestión, debidamente ampliado y reestructurado en su
contenido mediante el trabajo de historiadores serios y responsables, sería una
excelente solución.
En esa forma se utilizarían bien los fondos del Estado y se estimularía a los ciudadanos
como seres inteligentes, en lugar de autómatas ideológicos.




JOSÉ ANTONIO VIERA-GALLO
Abogado y Político

Señor Director:
En el debate sobre el Museo de la Memoria se corre el riesgo de confundir memoria e
historia. Una cosa es recordar; otra, intentar comprender y explicar, como ha escrito T.
Judt a propósito de los memoriales y las convulsiones del siglo XX, con sus guerras y
genocidios.
La memoria de una sociedad se pone en tensión frente a los grandes traumas que ha
vivido, especialmente cuando han traído consigo derramamiento de sangre. Recordar
esos hechos, luchar contra el olvido, tiene sobre todo una función pedagógica, dirigida
en especial hacia las nuevas generaciones que no vivieron el drama. Así se reafirman
valores y se advierte del peligro que entraña para una sociedad sobrepasar ciertos
límites de contención de la agresividad destructiva que anida en su seno.
La historia como ciencia, en cambio, trata de consignar e interpretar la sucesión de
procesos y hechos que marcan la vida de una sociedad y sus crisis. A ella le
corresponde indagar las causas de los acontecimientos recurriendo a las fuentes que
contribuyen a su explicación…



Tanto la memoria como la historia se ejercitan sobre hechos pasados que se estiman
relevantes, cuyas repercusiones siguen en el presente diría B. Croce. Pero sus funciones
y propósitos son diferentes. No se puede confundir el significado de los memoriales con el
de la academia.
Un ejemplo puede ilustrar lo dicho. La persecución de los cristianos por parte de Nerón,
Diocleciano y otros emperadores es recordada simbólicamente en el Coliseo y en las
catacumbas de Roma y en iglesias a lo largo del mundo, como ejemplo de crueldad e
intolerancia, por cuenta del poder, y de valor y fe por parte de los mártires. Cosa muy
diferente es la tarea de los historiadores que deben investigar las causas que llevaron a
esas matanzas.
Volviendo al presente: ¿no es justo recordar los crímenes de Hitler o Stalin o las matanzas
en la ex Yugoslavia o Ruanda o las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, y sus
víctimas? Diferente es discutir los factores que provocaron esas atrocidades y el contexto
en el cual ocurrieron.
Sobre la memoria así entendida debiera haber consenso. Sobre la explicación histórica
siempre habrá controversia. Lo importante es que la memoria no sea negada o atenuada.
Las cosas deben ser llamadas por su nombre.




GONZALO BUSTAMANTE
Profesor Escuela de Gobierno-UAI

Señor Director:
Quienes reclaman una contextualización de las violaciones a los DD.HH. en el Museo de
la Memoria, pueden hacerlo en vista a: Creer que se justifican o no existieron. O suponer
que esa falta de referencia al contexto es atentatoria a la neutralidad, objetividad y
reflexión histórica.
Como quienes han intervenido son personas inteligentes y de buena voluntad, no cabe
más que descartar la primera opción.
La segunda objeción implica no entender la función de estos museos. Son básicamente
conmemorativos. Representan un recordar a quienes fueron víctimas de una acción de
terror por parte del Estado. El "agente de la acción" es fundamental en la diferenciación de
esa violencia respecto de otras que puedan cometer personas o grupos.
Como lo indicase Koselleck, no existe una "memoria colectiva", es por definición
individual. Ahora bien, museos conmemorativos, memoriales, feriados y monumentos son
generadores de identidad en base a valores que se buscan mantener por generaciones…



Pueden corresponder tanto a una memoria positiva (se busca promover algo como
laudable) o negativa (se desea recordar un acontecimiento para que no vuelva a ocurrir).
Por tanto, su valor no se encuentra determinado por "reflexiones de alta complejidad" de
lo que trasmiten, sino por el qué se transmite. Eso tiene que ver con el tipo de nación y
Estado que se desea ser.
Estos dos últimos, Estado y Nación, son dos construcciones y su fundamentación es
ideológica en cuanto se basan en un entendimiento del mundo y en un sistema de
creencias políticas. Basta analizar los "días nacionales" para constatarlo.
Imágenes, léxicos e instituciones como el Museo de la Memoria, poseen un valor
simbólico.
Solicitar su contextualización es equivalente a esperar lo mismo de otras formas
conmemorativas. Es un absurdo que surge de no entender su sentido o la persistencia en
rechazarlo disfrazada de "búsqueda de la verdad objetiva".




SANTIAGO ORREGO
Instiuto de Filosofía .U. Católica

Señor Director:
Es fácil aceptar que un acto atroz es injustificable cuando se lo muestra como surgido
espontáneamente y sin motivación alguna. Lo difícil —lo que requiere educación— es
darse cuenta de que esos actos son injustificables incluso en circunstancias extremas o
cuando son ejercidos sobre criminales.
Es fácil reconocer como un monstruo inhumano a quien comete actos monstruosos sin
ninguna circunstancia apremiante. Lo difícil —lo que requiere educación— es reconocer
que yo mismo, en determinadas situaciones, podría convertirme en un monstruo.
Por eso, si el Museo de la Memoria quiere contribuir al “nunca más”, debe mostrar las
circunstancias. De lo contrario, estará contribuyendo a que tal vez, en un futuro, surjan
nuevamente quienes digan: “en estas circunstancias, es lo que se debe hacer”, sin
identificarse al emitir ese juicio con ningún monstruo o fantasma del pasado.



VICTOR FARÍAS
Historiador.
Académico U. Andrés Bello

Señor Director:
Son incontables las razones por las que es necesario suscribir las razones del profesor
Villalobos y la señora Krebs acerca del así llamado Museo de la Memoria. Las razones
museológicas son obvias porque en el caso no se trata de un museo, sino más bien de
algo así como un mausoleo.
Un museo debe enseñar y explicar a quienes lo visitan. No es un lugar en que se rinde
un homenaje a víctimas, por justas que eventualmente lo fueran. Un museo no puede
nunca ser dirigido, sino más bien debe ser racionalmente explicatorio de una totalidad
histórica o cultural. Con él se deben ganar mentes críticas y no parroquianos. Es una
institución cultural y por ello la antítesis de lo panfletario. Por lo demás, todo el mundo
sabe acerca de la "selectividad" de la memoria humana y sus caprichos…



Eso supone que el museo debe entregar un complejo de factores históricos de modo que
resulten una totalidad comprensible. Nunca puede amputar. Puede que por falta de
fuentes no muestre todo, pero nunca puede discriminar las fuentes existentes. En el caso
dado ¿cómo se puede pretender ilustrar una fase histórica -por limitada o sesgada que
sea- sin incluir parte significativa de hechos decisivos que la investigación histórica
fundada ya ha revelado desde hace buen tiempo?
Quisiera recordar una declaración que el secretario general del Partido Comunista Luis
Corvalán hizo al periodista Eduardo Labarca en su libro "Corvalán 24 horas" (Santiago,
1972). Al preguntarle éste cómo caracterizaría ideológicamente al gobierno de Allende y la
Unidad Popular, Corvalán respondió sin ambages: "Es la dictadura legal de la clase
trabajadora chilena".
Esta frase, que responde a la interrogante hamletiana de hace poco sobre "dictadura" o
"gobierno militar", debería ser gravada en el frontis de un museo de la memoria que sea
un homenaje a ella y no a la amnesia institucionalizada.



2. Las recientes referencias del ex Presidente Patricio Aylwin sobre el ex Presidente
Salvador Allende no afectan en nada el sentido y la misión del MMDH. Ellas forman parte
de una necesaria discusión sobre la cual la sociedad chilena no ha construido un
consenso, como sí lo ha hecho respecto del rechazo a las violaciones a los derechos
humanos por parte de la dictadura de Augusto Pinochet.
3. No todos están obligados a participar de la condena a los métodos que usaron Pinochet
y Contreras. Desde luego, los organizadores del acto a que se refiere el señor Rillon no
participan de ese rechazo; de hecho, algunos de ellos no pudieron asistir, pues aún
cumplen penas de cárcel por sus crímenes.




KAREN CODNER
Presidenta Fundación Memoria Viva

Señor Director:
De acuerdo a la experiencia recogida por la Fundación Memoria Viva, la primera
institución chilena que ha registrado en formato audiovisual los testimonios de los
sobrevivientes del Holocausto que se salvaron de los nazis y se albergaron en Chile,
quiero manifestar que los crímenes y matanzas, los genocidios contra un pueblo, ya sea
por su condición étnica, política, racial o religiosa, entre tantas, deben ser
entendidas dentro de un contexto mayor y esto, no significa un relativismo moral.
Más aún cada sobreviviente al que hemos grabado a la fecha, más de cien, en su relato,
recoge un pasado, un presente y un futuro, por lo tanto, ¿con qué derecho se puede negar
dimensionar la historia de una persona, de un grupo social? El Museo de la Memoria y de
los Derechos Humanos si bien se focaliza en un momento específico y acotado
acontecido en el período de la dictadura militar, es inevitable analizarlo dentro de un
marco de referencia, los protagonistas nacieron y murieron dentro de una realidad
que merece ser considerada. El deber de la institución es entregar las herramientas para
que el visitante comprenda que se vivió un período de terror, bajo presiones y
circunstancias de terror. Sin embargo, en la actualidad, se está desperdiciando una
oportunidad única ante la sociedad chilena…


Subrayo la urgencia de entregar al ciudadano herramientas de alto nivel para que se
convierta en un socio activo en su comportamiento con amor al prójimo, respetando y
valorando las diferencias. Aquí impera el bien mayor que debe ser la educación de los
ciudadanos, sino se habría realizado un memorial y no un museo. Se debe aspirar a que
el visitante posea una mirada crítica y contundente del período en cuestión, tal cual como
se vive en los museos del Holocausto en Washington, Berlín, Jerusalén, entre otros. ¿Qué
nos impide a los chilenos aspirar a eso? A nivel mundial se ha comprobado que la única
manera que la visita sea efectiva es que el visitante del museo sea transportado a la
época, hacerlo sentir la presión, cuestionarlo, hacerlo participar.
¿Con qué derecho podemos anular el pasado? ¿Desde cuándo nos hemos convertido en
amos y señores de la verdad? ¿No será otro tipo de dictadura? Esto no es relativismo
moral, es enriquecer la mirada y el análisis. La única forma que las generaciones actuales
y futuras logren aprehender y comprender del período en cuestión, de los abusos y de las
torturas, es ampliando el espectro, tal cual lo hemos comprobado con nuestra experiencia
y la experiencia mundial en el estudio del Holocausto.

El Mercurio. Cartas al Director. 30//06/12



ENRIQUE A. SANHUEZA CARES

Señor Director:
En carta publicada el día jueves 28, don José Antonio Viera-Gallo se pregunta si no
sería justo recordar a las víctimas de la bomba atómica de Hiroshima, entre otros casos
emblemáticos del siglo pasado que él menciona, y a su vez don Gonzalo Bustamante
sostiene que al ser el Museo de la Memoria un museo meramente conmemorativo, no se
debiera entrar en reflexiones complejas que busquen contextualizar su contenido.
Pues bien, por experiencia propia, puedo manifestar que el Museo Memorial de la Paz
de Hiroshima, que comparte el mismo objeto de nuestro Museo de la Memoria, esto es
crear conciencia del "nunca más", y que además es un lugar conmemorativo de la
tragedia sufrida en esa ciudad, no se limita en su contenido a exponer sólo lo que
sucedió desde la detonación de la bomba atómica hacia adelante, sino que muy por el
contrario, este museo logra exponer de una manera muy clara y objetiva todos los
antecedentes que llevaron desde su más temprana gestación, a la operación que
terminó con el bombardeo norteamericano sobre Hiroshima y Nagasaki…



Y es un elemento destacable de su objetividad el que este Museo Memorial de la Paz
haya sido levantado por las mismas víctimas del hecho que se recuerda, y en el lugar
que representa la zona cero de la tragedia.
Creo que es indiscutible que todos los chilenos necesitamos mantener vivo el recuerdo
de los horrores y dolores de nuestra historia reciente, que éstos no pueden tener
justificación alguna y, tal vez lo más importante, evitar que vuelvan a ocurrir. Pero
tampoco veo razón alguna para que este modelo japonés no pueda ser imitado en
nuestro país.




AGUSTÍN SQUELLA
Abogado, periodista, profesor y
columnista
Señor Director:
Como integrante del mismo, suscribí la declaración pública que hizo el directorio del
Museo de la Memoria y los DDHH en medio del debate que se ha suscitado sobre el
sentido y objeto de la institución.
Ahora, a título personal, reacciono contra la carta de Víctor Farías, en especial frente a su
insólita afirmación de que un museo “no es un lugar en que se rinde un homenaje a
víctimas, por justas que eventualmente lo fueran”.
Si bien la frase no está bien redactada, la idea parece ser que las víctimas de las
violaciones masivas, sistemáticas y prolongadas a los derechos humanos ocurridas en
Chile entre 1973 y 1990 son todavía “eventuales” como “presuntos” fueron por largos años
los individuos a quienes se mató o hizo desaparecer en ese mismo período. Sugerir algo
así, en 2012, después de toda la verdad que ha sido hecha sobre el particular, es una
abierta inmoralidad.
Afirma también Farías que un museo debe enseñar y explicar a quienes lo visitan. Pues
bien, un museo puede sólo mostrar. Y eso es lo que hace el museo del cual estamos
hablando. …


El Museo de la Memoria desde luego no justifica, tampoco explica, simplemente
muestra. ¿Para qué?. Simplemente para colaborar a que lo vivido en Chile en materia
de derechos humanos no vuelva a repetirse jamás y para que quienes visitan el museo,
sensibilizados frente al tema, exploran por sí mismos o con la ayuda de personas
mayormente entendidas, pero sin tutores, cuáles fueron las causas que condujeron a la
situación ya señalada y los efectos que ella tuvo hasta hoy en el país.
El Museo de la Memoria no fue concebido para liberar de su trabajo a los historiadores,
a los sociólogos, a los cientistas políticos ni a cualquier otro colectivo interesado en
aclarar (o más bien en interpretar) un momento tan grave de nuestra historia patria.
Ellos pueden seguir debatiendo interminablemente sobre las causas del golpe de
Estado de 1973 (que espero que Farías no considere “pronunciamiento”), con lo cual no
hacen más que cumplir con su trabajo. Pero lo que no se puede es descalificar a un
museo que sólo pretende mostrar lo ocurrido en materia de derechos humanos y sin
otra finalidad que la de colaborar a mantener viva y alerta la conciencia de que los
derechos humanos son perentorios e insoslayables en toda circunstancia, y ningún
pretexto –ni la seguridad nacional, ni los valores occidentales cristianos, ni la dictadura
del proletariado, ni la amenaza del comunismo internacional, ni la constante agresión
del imperialismo norteamericano, ni la destrucción de las torres gemelas, etc., etc., etc.,
-puede ser legitimado cuando lo que está en juego son los derechos fundamentales que
se adscriben a toda persona por el solo hecho de ser tal.



JULIO RETAMAL FAVEREAU
Historiador y Filósofo

Señor Director:
Por fin, un tema apasionante que comentar. Agradezco al profesor Villalobos por iniciar
este intercambio de opiniones en todos los niveles.
Sólo quiero defender una idea: el museo en cuestión no cumple con la función que
sostienen sus directivos, ya que limita la "memoria" sólo a un grupo de personas muertas
bajo el régimen militar. Pero en Chile ha habido una larga serie de matanzas que
comienzan en el siglo XVI con Michimalonco, Valdivia y Lautaro, y siguen hasta nuestros
días. Sólo recordaré las más sangrientas: la Revolución de 1891, las matanzas en las
salitreras, la matanza del Seguro Obrero, la de Puerto Montt. Tal vez podría ampliarse el
Museo a esa "memoria" más colectiva y más numerosa, para ser más justos con la
historia patria. Si hemos de memorizar hechos macabros, hagámoslo de manera
completa. Eso sí, sería difícil justificar esa gran cantidad de muertes y creo que nadie
podría hacerlo de manera convincente.
El Mercurio, Cartas al Director. 3/07/12



MIGUEL LUIS AMUNÁTEGUI MONCKEBERG
Abogado

Señor Director:
En su sección "Cartas" se ha venido produciendo, desde distintas perspectivas, un
interesante debate acerca de estos conceptos que vinculan dolorosas circunstancias
vividas en el país y que, con alguna reflexión y buena voluntad, pueden encontrar, cada
una, su marco de legitimidad y justa y pedagógica necesidad.
Escribo esto desde la experiencia personal: siendo un hombre de la derecha chilena, fui
llamado por el Presidente Lagos a formar parte de la Comisión sobre Prisión Política y
Tortura, para esclarecer lo ocurrido entre los años 1973 y 1990, y he de confesar que,
antes de aceptar, me sumí en una profunda duda y reflexión. Sabía que ese período
aislado no daba cuenta de todo lo ocurrido, pero también sabía que había gente que,
efectivamente, había experimentado situaciones y sufrimientos que nada y nunca
podrían ser justificados y cuyo relato debía, imperativamente, ser escuchado, sin
perjuicio tener conciencia de que un recuento y una seria reflexión sobre los hechos que
precedieron al que se consideraría, también era necesaria…



Pero sobre ello puedo decir que antes de que tal invitación me fuera formulada y
siendo miembro de la Comisión de Derechos Humanos de Renovación Nacional,
había logrado un acuerdo de cuatro relevantes personeros políticos: Raúl Rettig,
Carlos Briones, Gabriel Valdés y Francisco Bulnes, para que, como conocedores y
protagonistas de la historia política de Chile del siglo XX y con suficientes títulos de
seriedad y dignidad, se constituyeran en una Comisión que convocara a los dirigentes
más significativos de los diversos partidos políticos y coordinaran un proceso de
reflexión y debate, a partir de un documento que yo mismo había redactado y que
tuve la satisfacción de que fuera aprobado por ellos cuatro.
Les había propuesto que instaran a la dirigencia a asumir públicamente las causas,
los errores y las faltas de suficientes discernimientos morales, políticos y sociales que
el país se merecía y que condujeron a la catastrófica crisis de nuestra democracia y a
que sin medir responsablemente las previsibles consecuencias, la solución de sus
propias falencias quedara entregada a las armas…



Estuvimos de acuerdo en que no se podía dejar en la nebulosa todo aquello que jamás
debió ocurrir, ni entregarlo a la juventud que asumiría el futuro, irresponsablemente, sin
el debido esclarecimiento y como en una penosa herencia. Pero, desafortunadamente, el
tenor de una conferencia de prensa ocurrida inopinadamente en el Senado, dada por la
llamada bancada militar, acompañada de otros senadores, dejó frustrado nuestro
esfuerzo pues, ante tal evento, el Partido Socialista retiró a don Carlos Briones la
autorización para participar en el proyecto. Gabriel Valdés hizo referencia a este intento
tiempo después en entrevista en el diario La Segunda.
No me arrepiento de haber cumplido con el deber de participar en la Comisión sobre la
Prisión Política, pero abrigo la esperanza de que también ocurra aquello que con tanto
interés aquellos generosos personeros estuvieron dispuestos a asumir mientras vivieron.
Esto es algo que los políticos adeudan al país y particularmente a su juventud para que
también ellos comprendan, que en estos aspectos, debe haber también un ¡nunca más!




VICTOR FARÍAS
Historiador.
Académico U. Andrés Bello

Señor Director:
Haciendo uso de lo que cualquier experto en Museología sabe, y como lo dejaron
meridianamente en claro autoridades indiscutibles como la directora de la Dirección de
Museos, Archivos y Bibliotecas, señora Krebs, y el Premio Nacional de Historia, el
colega Sergio Villalobos, insistí en que una cosa es un museo y otra completamente
distinta una institución dedicada a la honra de víctimas, un mausoleo.
La carta de Squella deja en claro que a diferencia de la mentira, uno no saca nada con
repetir la verdad mil veces a los sordos que no quieren oír. La verdad no se puede
nunca transformar ni tiene tampoco una hora de validez determinable a gusto. La honra
a los muertos debe —naturalmente— ser dedicada a ellos, en especial si se comprueba
objetivamente que han sido objeto de tratamiento ilegal e injusto.
Por cierto, al hablar de “eventuales víctimas”, lo hice teniendo en cuenta que las
mismas organizaciones de detenidos y desaparecidos tuvieron que confesar y lamentar
la sorprendente existencia de varios “muertos”.



En cuanto a la aventurada afirmación de que el susodicho museo “sólo pretende
mostrar… y mantener viva y alerta la conciencia etc.”, sólo cabe recordar que todo
“mostrar” supone una selección de lo que se quiere mostrar, su cuándo y su porqué. Si
no se lo hace —y ello supone el esencial aporte de la historiografía fundada—, no se
mantienen vivas y alertas las conciencias, sino que se las manipula.
Squella espera que no hable de “pronunciamiento militar”. En la ciencia, como en el uso
del sentido común, sólo se habla de certezas y nunca de esperanzas ni de esperas. La
cosa se hace, en efecto, particularmente complicada cuando uno constata que el
mismísimo Luis Corvalán, secretario general del Partido Comunista, define
ideológicamente -en 1972- al gobierno de Allende y a la Unidad Popular como “dictadura
legal de la clase trabajadora chilena”. En especial, porque en derecho se debe derrocar
a los dictadores, ante todo porque nunca renuncian por sí mismos. Yo quisiera poder
esperar que gentes como Squella leyeran la frase y dieran cuenta de ella. Porque si de
culpas se trata, cabe recordar el principio de Lenin: “Cuando no se cuenta con el 50%
más uno de la población y no se ha dividido a las Fuerzas Armadas en el propio favor,
intentar una revolución no es un error, es un crimen”.


CONVERSEMOS CONVERSEMOS

CONVERSEMOS

?

Tú, ¿qué opinas?

MisionMuseoMemoria

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (9)

Similar a MisionMuseoMemoria

Similar a MisionMuseoMemoria (20)

Más de Comunidades de Aprendizaje

Más de Comunidades de Aprendizaje (20)

MisionMuseoMemoria