1. Era allá por el año 2005, cuando un “error” de un empleado público, hizo caer en mis
manos una copia del listado de gastos del año 2001, desde el primero de enero al 29 de
octubre. El listado es de los pagos efectuados por el Ayuntamiento. En buena lógica me
facilitó los papeles porque ciertas cuestiones fiscales ya estaban prescritas. Pero la
cuestión jurídica no viene al caso. Esto son cuestiones éticas y estéticas de la política en
general y de la política local en particular.
En ese jugoso, como parcial, listado de pagos realizado por nuestro Ayuntamiento se
demuestra la “buena gestión que se propagandizan” desde Guriezo al Día, donde no se
ruborizan en decir que dejaron al actual equipo de (des)gobierno algún que otro millón
de euros de ahorro. Es difícil que lo podamos comprobar tal y como marchan las cosas,
en nuestra administración, ya que no quisieron hacer la auditoría de cuentas y la tan
cacareada transparencia sufre de olvido desde el derrocamiento de la II República.
Convendría que en primer lugar pensaran que los Presupuesto Generales de 2001 se
hicieron en pesetillas gualdraperas y al día de hoy, y en mayo de 2007, las cosas iban y
van por L’euros recalcitrantes. Y claro, el cambio de moneda ha podido ser el motivo de
ahorro que en pesetillas no lo era tanto.
En Segundo lugar debieran pensar que esa “buena gestión” ellos la entienden por dejar
siempre dinero en las arcas, sin ningún otro tipo de consideración. Y esto, lo del dejar
dinero en las arcas, es buen síntoma pero ni es el único ni el más importante, ya que el
Ayuntamiento siempre contará con ingresos, por escasos o pingües que estos sean.
Pues bien, vayamos jubilosos al tercer factor. Esto es, los Presupuestos Generales de
nuestro Ayuntamiento para el ejercicio de 2001, alcanzaban la friolera y escasa cantidad
de 227.892.591 pesetas. Doscientos veintisiete, casi veintiocho, millones de aquellas
pesetillas.
Les adelanto que a 29 de octubre de 2001, los gastos ascendían a 327.204.433 ptas.
Con lo que hemos de colegir, que en 2001, la gestión según los criterios perrecistas no
solo no fue buena, sino que fue nefasta. Todavía faltaban dos meses y dos días para
finalizar el año y ya tenían un agujero presupuestario de 99.311.842 pesetículas.
Si además vamos mirando lo que se gastaron y en qué se lo gastaron veremos que deja
mucho que desear esa generosa gestión.
Desde Guriezo al Día nos han venido a decir que “Lipe” dejó una millonada en
comilonas y otras lindezas del género. Pues bien. Veamos en esa faceta, en mover las
carrilleras al son de los maxilares, ¿quieren ustedes saber cuánto se gastaron en 10
meses nuestros insignes políticos?, yo se lo digo: 984.385 pesetuelas de ustedes
vosotros y mías también. De las que 73.700 pesetas eran del año anterior, del 2000. Casi
un millón de pesetas y todavía faltaban por pagar las nóminas del Alcalde y de todos los
empleados, de dos meses, más las fiestas de navidad… Y le llaman buena gestión
mientras acusan a los demás de haber hecho un despilfarro comilón… Y no decimos
que no haya que gastar en esas cosas, decimos que hay que gastarlo bien y no
despotricar de los demás, cuando se hace lo mismo. Le zumba el mango la tropa.
Otro gasto curioso es el acceso a Internet. Cosa que nos parece de perlas. Si no fuera
que en aquella época, el diario Alerta era gratis en Internet y yo lo leía todos los día, a

2. través de mi ADSL lento pero seguro, en aquel tiempo. Sin embargo, el Ayuntamiento
pagaba del orden de 5000 pesetillas mensuales por el abono a ese diario. Que por diez
mensualidades rondaron las cincuenta mil. Pudiendo leerlo gratis pagaban setenta mil
pelas de bellón. Un dechado de la virtud “biengestora”. El teléfono del Juzgado de Paz y
del Consultorio Médico, también lo pagamos, cuando lo tendrían que pagar las
consejerías del gremio de jueces y médicos. Pero somos asín de generosos.
En el Segundo Año de la Victoria, nuestros munícipes, tras haber prometido la gestión
pública de la Recaudación Municipal y crear puestos de trabajo en esa legislatura, se
gastaron en la gestoría de la recaudación, esa de Torrelavega que viene una vez por mes
en el momento más inoportuno, como la menstruación, y en comisiones y gastos en
Caja Cantabria, algo así como 1.373.829 pesetas.
En Abogado y Procuradores, para pleitos, se gastaron 1.811.875 ptas., de los que
1.263.226 ptas, se corresponden a los haberes que un ciudadano dejó de percibir y tuvo
que llevarlo a los tribunales para que se lo pagaran. Claro que este pago engloba los
intereses. En vez de pagarle sus haberes, no; esperamos a que un juez diga: páguense
haberes e intereses de demora. Y quién pagó aquellos abogados y procurados más los
intereses de demora, nos preguntamos. Acaso, en Guriezo al Día se los exigirán a su
amadísimo líder… Va a ser que no.
El año 2001, fue el último, por aquello de la caducidad de los consorcios, en el que el
Ayuntamiento cobraba las subastas al completo. Tal y como es su obligación legal y,
¡ojo!, sigue siéndolo. Pero desde entonces pagan los maderistas directamente al
interesado. Y tras cobrarlas el Ayuntamiento, pagaba a cada consorciante lo que le
correspondía. Esto es, de lo cobrado por la parcela, descontaba el 8 % para el
Ayuntamiento; debiera descontar el 15 % para mejoras; y lo restante, el 77% , lo
entregaba al consorciante. Pero ese año, de las cuentas observadas, no se hizo así.
Veamos un ejemplo real:
Nº de Pago Concepto Ptas Fecha
284 Importe 92% más IVA lote 5 Remendon 1.344.540 22-jun-01
Como pueden observar he tenido la precaución de preservar el anonimato del
consorciante. Si ustedes quieren saberlo no tienen más que ir a lo publicado en la
Subasta de 2001, el lote 5 de Remendón solo es uno. Pero yo procuro ser respetuoso con
la Ley de Protección de Datos de Carácter Personal, no como el PRC que en su página
WEB se permite el lujo de citar con nombre y dos apellidos a niños de dos años, y
centro escolar al que acuden, sin el permiso expreso de sus padres. A lo mejor lo tienen
tácito. En fín. Esa es otra.
Estábamos en que si ese pago, y como ese todos los demás, se realizaron al 92 % y
dicen, sin rubor, más IVA, parece claro que falta de descontar el 15 % de mejoras. Sin
embargo, si a este no le retiraron el 15 % de mejoras, significa que ese 15 % de mejoras
lo hemos pagado entre todos, incluido el interesado a través de los presupuestos
municipales. Lo que tenía que pagar un ciudadano que disfrutaba de su consorcio,
resulta que lo hemos pagado entre los 1.953 vecinos que éramos entonces. Esa es una
gestión cojonuda, con el dinero de los no consorciantes se pagó también el 15 % de
mejoras de una parcela que no podemos disfrutar todos.

3. Y como ese caso, son todos los demás. Porque en el caso de los no vecinos, que tienen
que pagar el 50% para el ayuntamiento, más el 15 % para mejoras, sucede lo mismo.
Les pongo el ejemplo allegado al estimado líder de la cachorrada:
Nº de Pago Concepto Ptas Fecha
525 Importe 50% más IVA, 3 parte lote 17 de Monillo 270.503 24-ago-01
526 Importe 50% más IVA, 3 parte lote 17 de Monillo 270.503 24-ago-01
527 Importe del 92% más IVA 3 parte lote 17 de Monillo 497.727 24-ago-01
Todos los pagos al respecto se hicieron así. Luego no es que cometieron un error. Un
error tan gordo, la Intervención de Fondos y la Tesorería lo hubieran notado. ¿O no? Y
no es publicidad.
Vayamos pues a las subastas de 2001, publicadas en el BOC nº 66, de 4 de abril de
2001, páginas 2911 a 2917. Estando repetida la publicación. Pero en fin.
En dichas páginas observamos que:
El lote 5 de Remendón figura en las páginas 2912 y 2916, a nombre de la misma
persona del pago 284, de 22 de junio de 2001. A riesgo y ventura, calculan que serán
unos 840 árboles de la “raza” eucalipto, “etnia” globulus, que conformarán
aproximadamente unos 309 meros cúbicos, con un precio de 1.353.200 pesetas.
Sabemos por el pago efectuado por el Ayuntamiento a esta persona que: cobró por un
valor del 92% más IVA. Y que el montante total de lo pagado por el Ayuntamiento y de
lo cobrado por el interesado fue de 1.344.540 pesetas.
El 92 % de 1.353.200 es: 1.244.944
El IVA, desconocemos a cuanto pudiera ascender. Pero lo averiguamos inmediatamente
al saber que:
Si el 92 % es 1.244.944, el IVA corresponde a la diferencia entre lo cobrado realmente
y ese 92 %. Esto es,
1.344.540 – 1.244.944 = 99.596 es el total del IVA.
Ahora bien, si
1.244.944 son el 100% de lo cobrado
99.596 serán x
Por lo tanto:
99.596 x 100/ 1.244.944 = 8,000039 %
Si no se han dado cuenta se lo explico. El consorciante debe pagar un 8 % del total de la
subasta al Ayuntamiento. Tiene a su vez que pagar un 15 % para el fondo de mejoras.
Sin embargo el Ayuntamiento le retira para sí el 8%, establecido y le paga un IVA del

4. 8,000039 % del 92 % que le corresponde. Sin descontarle el 15 % para el fondo de
mejoras.
La pregunta es sencilla. ¿Cuanto ha pagado realmente el consorciante? La respuesta
también es muy sencilla: Si el Ayuntamiento cobró del maderista 1.353.200 y pagó al
consorciante 1.344.540, el Ayuntamiento se quedó 8.660 pesetas, el 0,64 %, cuando se
tenía que haber quedado con 108.256 pesetas, el 8 % de la subasta. Y todavía no hemos
visto el descuento del 15 % para el fondo de mejoras.
Así y todo este es el primer caso que examino. Y pudiera deberse a un error, que tanto a
la Secretaría Intervención como a la Tesorería se les pudo escapar. Sería pues, un caso
de mala suerte, se pierden cien mil pesetas… venditas de dios se vayan. Por lo que en
una hoja Excell, comprobaré el resto de consorcios conocidos, por los pagos hechos por
el Ayuntamiento y les mostraré en documento anexo unos ejemplos más. En los que se
verá claro que los consorciantes locales pagaban solamente el 0,64 %, en vez del 8 % y
los foráneos solo el 46 % , en vez del 50 %. Y en ningún caso pagaron el 15 % del
fondo de mejoras que lo pagó en todos los casos el Ayuntamiento. Se da, entre estos
casos de muestra, un único caso en el que el Ayuntamiento pagó un 9 % más de lo
recaudado. Supongamos que ha sido un error.
Hay que tener en cuenta, también que la cuestión del IVA no queda nada clara. Más si
cabe con la redacción dada, sobre este asunto, en la propia subasta. Les dejo el texto
íntegro de la base 5 de la convocatoria de la subasta de 2001, porque es hermética,
enrevesada, redactada para confundir. Lo lógico es decir, se habrá de depositar el
correspondiente IVA (x %) para el consorciante y el IVA para el Ayuntamiento (5%).
Me pregunto si serán diversos. Y como nos remiten a un Reglamento en la materia,
iremos a él a buscarlo. El texto de la subasta es del siguiente tenor literal:
«5.-Repercusión del Impuesto sobre el Valor Añadido. De acuerdo con el artículo 25
del Reglamento del Impuesto sobre el Valor Añadido, el adjudicatario abonará el
importe que resulte de la aplicación del tipo correspondiente del IVA, que se hará sobre
la base consistente en el valor de adjudicación del lote, de forma que los valores sobre
los que se adjudiquen los lotes serán percibidos íntegramente por el consorciante o
propietario, sin deducción alguna por IVA, que correrá íntegramente a cargo del
adjudicatario de la subasta. En el caso de entresacas que tengan un valor de tasación
provisional de carácter global, se liquida igualmente el IVA de acuerdo con el anterior
criterio, sin perjuicio de la liquidación final y definitiva una vez termine el
aprovechamiento. En las entresacas en las que sólo se hace una valoración por estereo,
el IVA se liquidará una vez se finalice y liquide el aprovechamiento definitivo»
Lo que yo entiendo de todas las maneras es que el maderista adjudicatario de la subasta
tiene que aplicar el IVA de forma que el valor o precio de la subasta vaya íntegramente
al consorciante o propietario, sin deducción de IVA para éstos, ya que ha de correr a
cargo del maderista adjudicatario. Si alguno me lo puede corroborar o corregir, se
agradecerá.
Por esto mismo, nos choca tanto que sea el Ayuntamiento quien le paga el IVA al
consorciante. En fin. Eso debe de formar parte de la buena gestión aducida siempre por
nuestros munícipes, al igual que no descontarles el 15 % , recordemos que hablamos de

5. 2001 ya que en la actualidad, ilegalmente, es el maderista quien paga directamente al
consorciante.
Después de todo, me dirán, es agua pasada y no mueve molino. Cierto. Pero en su
momento movió el molino de la finanza pública. De sus dineros y los míos. Y vamos a
ver cómo el propio Presupuesto del Ayuntamiento, el de ingresos, carecía del mínimo
rigor. Y a esto, a la falta de rigor lo llaman desde el PRC y sus corifeos “buena gestión”.
En la previsión de los ingresos, que no es otra cosa que con los datos que se tienen se
presume que ingresaremos en las arcas municipales un Tot. Ese montante ha de ser el
resultado de saber, cuánto ingresamos por impuestos (del año anterior y sus posibles
aumentos o bajadas), cuánto por tasas (idem); pero sobre todo en un pueblo como el
nuestro en el que todos los años se hacen subastas y la de 2001, se realiza con las
peticiones de corta hechas el año anterior; sabíamos que al menos se ingresarían: el
montante total de la subasta, que la parte que se pagara a los consorciantes se
descontaría en el presupuesto de gastos. Ese montante total de la subasta ascendía a la
friolera de 211.989.989,00 pesetas. Doscientos doce millones que debieran figurar en el
Capítulo 5 de Ingresos Patrimoniales. Pues bien, en ese capítulo solo figuraba la
previsión de 34.000.000 mondos y lirondos. Un desfase presupuestario de 177.989.989
de pesetas.
Yo en aquel entonces no me dedicaba a la política. Y estos asuntos no me llegaban ni de
lejos. Pero me pregunto, cuando los grupos de oposición PP y UCn vieron los
presupuestos en la correspondiente comisión y en el Pleno ¿se acordaron que el
presupuesto no era suficiente? ¿Se acordaron de la Subasta?
Si los presupuestos se hubieran hecho en base a la eficacia, eficiencia y transparencia,
no podían ser de 227.892.591 pesetas; sino de 405.882.580 pesetas.
Nos preguntamos también si serán esos casi 178.000.000 pesetas, pero en años
anteriores del lipismo, lo que el PRC a través de Guriezo al Día se encarga de decir que
fue la deuda dejada por el Sr. Garma. Bien puede que vayan por ahí los tiros. O que
vayan por otro lado.
En cualesquiera de las formas, es evidente que los que se presentan como alternativa
son, sí, una alternativa pero desastrosa. Se presentan como unos buenos gestores en sus
mayorías absolutas; pero por lo pronto, el año 2001, en diez meses, no gestionaron los
Presupuestos Generales de la Entidad. Los dilapidaron con casi un millón de las
antiguas pesetas en comilonas. Ellos dirán que en “gastos suntuarios”. Con algo menos
de la mitad les había bastado para hartarse de jalar. De entrada dejaron de presupuestar
casi la mitad de los ingresos, que se fueron en mala sal y en mal agua, cobrando de las
subastas de montes el 0,64 % cuando tenían que cobrar el 8 % de los vecinos
consorciantes y, cobrando solo el 46 % en vez del 50 % de los consorciantes no
vecinos.
Busquen, comparen y si encuentran algo mejor… ¡Bótenlos!
La Casta no cejará (pero ¿les conviene?), yo tampoco.
Un saludo y corred la voz.