2. En el principio el orden. Podríamos empezar por cualquier lado,
pero siempre hay un orden. Las cosas se repiten o cambian.
Hay una lógica, o por lo menos cierta regularidad, es que si no
hubiera repetición, seria un desorden.
3. • Todo se volvería
confuso, caótico,
monstruoso
• Por ejemplo: el día no
termine nunca y que la
noche nunca llegue, o
que falle la ley de la
gravedad y
comencemos a caer
eternamente.
¿Qué pasaría si
cada palabra
siempre significara
otra cosa cada vez
que la volvemos a
nombrar?
¿Qué pasaría si
no funcionasen
las leyes que
rigen el orden de
lo real?
4. Las leyes ordenan, pero entonces se
vuelve necesario que haya el desorden,
por que si no ¿a quién ordenaría el
orden?
Los griegos por eso sostenían que en el
principio era el caos (Dios primordial) y
que luego sobreviene el cosmos (el
orden universal). Sobre un desorden
originario se desplegaba luego el orden
de todas las cosas.
Pero entonces,
¿no es el orden
algo que viene a
alterar la
realidad?
¿Las leyes, están
en las cosas o
son producciones
de los seres
humanos?
¿Las cosas vienen ordenadas o desordenadas?
5. Hay distintos tipos de leyes: Leyes astronómicas, biológicas, económicas, políticas, morales…
En todos los casos la ley siempre supone una generalidad y por eso la generalidad necesita un cumplimiento
exhaustivo.
LA LEY NO PUEDE TENER EXCEPCIÓNES ya que
por ser general implica su alcance para todos los
casos posibles.
Afuera de la ley no hay nada o en realidad no
debería haber nada
Las leyes funcionan produciendo un sentido
común que nadie cuestiona, un periodo de
normalidad.
6. "Normal" viene de "norma", pero siempre surgen los anómalos, los anormales, casi como para
dejar en claro que la normalidad que se despliega bajo el imperio de la ley supone siempre una
frontera.
Pero ¿Quiénes quedan del otro lado? ¿Expresa la ley una realidad verdadera? ¿O se trata, más
bien, de una ficción que se instala y se impone como si fuera una verdad?
Si las leyes ordenan es porque existe el desorden. Las leyes actúan porque existe el desorden.
Pero, si no hubiera más desorden, ¿haría falta la ley? ¿No es la misma ley la que necesita que
haya desorden?
7. Trasímaco y Sócrates:
“La justicia es el derecho del más
poderoso”
Justo es lo que el poderoso
establece de acuerdo a su
conveniencia y todos deben
acatarlas. “Lo injusto se vuelve
justo”.
O la ley sirve para ordenar la
convivencia o la ley sirve a los
intereses del poder.
Platón / Republica
427 – 347 a.C.
Atenas
“El hombre es un ser egoísta y por
eso la ley conjura la violencia
colectiva resguardando nuestra
supervivencia”
Por temor a la violencia concedemos
al estado el monopolio de la
violencia. Pero, entonces ¿abra menos
o más violencia?
contractualismo
Thomas Hobbes
1588 – 1679
Inglaterra
1.*El estado de excepción o estado de
sitio: Suspensión temporal del orden
jurídico amparado en un potencial
peligro de disolución de orden
(guerra o catástrofe natural)
2.El estado se coloca por fuera de la
ley ejerciendo un supuesto derecho a
la “supervivencia”
3.* Homo Zacara / Sacer (aquel
individuo que tras cometer un delito
quedaba expuesto a la muerte)
Giorgio Agamben
1942 –
Italia
8. ¿Hay leyes naturales y si las hay, rigen la vida social?
Los sofistas plantean que las leyes del estado distorsionan las leyes de la
naturaleza. Hay todo un orden natural que la ley social viene a
interrumpir. Por eso se trata de discutir qué tipo de ley es la que rige el
orden social: La natural o la convencional.
Lo interesante es que la defensa de las leyes naturales puede ser hecha
desde lugares muy diferentes, por no decir opuestos.
El Sofista Calicles (S. V a.C.) – “por naturaleza hay desigualdad” (Gorgias
de Platón). Por naturaleza hay seres humanos mas fuertes que otros y
por esa única razón deben gobernar. (Las leyes del estado que propician
algún tipo de igual ciudadana serían antinaturales).
El Sofista Antifonte (S. V a.C.) – “todos los seres humanos somos iguales
por naturaleza”(incluyendo a los esclavos, a las mujeres y a los
extranjeros).
En un caso la naturaleza dicta la igualdad, en otro caso dicta la
desigualdad, pero en ambos casos son las leyes naturales las que rigen el
orden social.
9. Y si fuese al revés, ¿y si la ley no esta
fundamentada en una ley natural ,
sino en un pacto ficcional que todos
acatamos?
¿Y si lo que importa es que un
sistema de derecho funcione y no
tanto que sea verdadero?
10. ¿Somos iguales por naturaleza o somos desiguales por
naturaleza?
“Hay una paradoja constitutiva de todo sistema de derecho:
sabemos que es una construcción artificial pero, su fuerza
está en internalizarlo como si expresara la verdadera
naturaleza de las cosas, el problema es que esta paradoja
resulta insoportable y por eso se suele hacer pasar a la ley
como algo definitivo, como si tuviésemos que olvidar su
origen para cumplirla.”
11. Apología de Sócrates
Algo intuyo Sócrates cuando se somete al juicio que lo condena como culpable.
A Sócrates lo condenan injustamente y por eso sus alumnos deciden sobornar al guardia cárcel
para liberarlo, pero Sócrates no escapa, todo lo contrario, se sienta a dialogar con sus alumnos
sobre la naturaleza del deber, y sostiene que debe acatar la ley aunque sea injusta ya que esas
mismas leyes son las que lo formaron.
12. Ley (ethos-ética) costumbres
Toda la discusión sobre la ley se desarrolla en el marco del debate entre el derecho y la justicia.
¿Existe algún sistema de derecho que alcance una justicia para todos?
El derecho podría en realidad pensarse, solo como la frontera que divide a los que quedan adentro
de los que quedan afuera. Ese limite si no responde a una realidad absoluta puede cambiar y al
cambiar lo único que, sin embargo se mantiene, es el propio limite, como si lo propio de la ley más
que expresar una realidad verdadera fuera a dividir el mundo en dos: los de adentro y los de afuera.
13. Debate: Entre Derecho y Justicia
¿EXISTE UN SISTEMA DE DERECHO QUE ALCANCE
UNA JUSTICIA PARA TODOS?
EL DERECHO PODRÍA PENSARSE SOLO COMO LA
FRONTERA QUE DIVIDE ENTRE LOS QUE ESTÁN
DENTRO Y LOS QUE SE QUEDAN AFUERA.
14. Jacques Derrida (1930-
2004)
Todo sistema de derecho es provisorio, contingente y por eso
mismo, deconstruible o cuestionable.
La ley como creación humana cambia; siempre puede ser de otra
manera. Su aceptación depende, por lo tanto, de una imposición
violenta. Es que en el fondo “no hay fondo en el derecho” y por
eso toda ley, es siempre el resultado de un conjunto de tramas,
intereses, distorsione y exclusiones.
Sirve, claramente, para un determinado orden que nunca es el
único y por ello toda ley siempre puede reinventarse.
Si hay una justicia infinita, nada tiene que ver con el derecho;
pero el derecho sigue siendo el único lugar para seguir peleando
por la justicia, desmontando la violencia de un orden que siempre
excluye y nunca es para todos.
