1. La democracia liberal
y su época

2. Lorena Vidal Collares
Ciències polítiques
grup 02
Prof: Raquel Gallego
03/05/07
2

3. El libro de “La democracia liberal y su época” escrito por C. B. Macpherson
recoje la ideologia y el funcionamiento de los sistemas democraticos
concretando su estudio en tres modelos, que definen tres maneras diferentes
de entender la democracia. El autor concibe, al final del libro, un cuarto modelo
que aún no existe pero que sin duda mejoraria el actual tercer modelo.
El primer modelo, “la democracia como protección”, establece la democracia
como un escudo protector de los ciudadanos frente a posibles abusos de
poder. Este modelo parte de la teoria de l’utilitarismo apoyada por Jeremy
Bentham y James Mill. Este modelo no rechazaba la división de clases sino
que, simplemente la aceptaba y actuaba a partir de ella. A partir de una
sociedad capitalista de mercado y de las leyes de la economía y de principios
éticos entendieron la necesidad de un gobierno y por tanto, de un sufragio
democrático. De hecho, Bentham no era totalmente partidario del sufragio
universal pero estuvo obligado a aceptarlo porque era lo que el pueblo y sus
estudios demostraban que era lo necesario. Según el planteamiento de
Bentham, el ser humano busca el máximo placer (riqueza) a cualquier precio
incluso entrando en conflicto con los demás o reduciéndolos. Para que esto no
entorpezca en la sociedad se necesitan las leyes, cuyos objetivos debían ser:
mantener la seguridad (la cual era prioritaria), favorecer la igualdad, facilitar la
subsistencia, producir abundancia. Mill, en su argumento a favor del sufragio
universal, afirmaba que quien tenia poder oprimía al que no lo tenia y por eso el
voto como defensa era necesario junto a otros mecanismo como el voto
secreto y la libertad de prensa. Aun así, proponía restricciones como la
exclusión de mujeres y de los menores de 40, razonadas de manera poco
lógica, según Macpherson, ya que Mill alegaba que los intereses de los
excluidos estaban incluidos en los intereses de los demás votantes. A pesar de
eso, defendía este tipo de sufragio porque no quería perder el apoyo de las
clases media y trabajadora, que seguía a la primera. En este modelo no existía
un gran entusiasmo por la democracia ya que se veía como un requisito lógico
para la gobernación de los individuos conflictivos y innatamente egoístas. De
hecho, no trataba de cambiar este tipo de hombre definido por la sociedad de
mercado, simplemente lo suponían inalterable.
3

4. “La democracia como desarrollo”, de la cual parte el segundo modelo, entiende
que la democracia debe permitir el despliegue de las personalidades de los
individuos. Jonh Stuart Mill fue el precursor de este modelo y defendía que el
gobierno, además de la función de proteger, debía tener la función de potenciar
el desarrollado del ser humano. Este modelo pretende utilizar la democracia
como un medio para llegar a una sociedad más justa y libre. Macpherson
diferencia entre el modelo 2A i 2B basándose en las diferentes dificultades que
encontró un mismo modelos en diferentes épocas.
El modelo 2A es el que Mill propiamente elaboro. Él creía que este modelo
haría a la sociedad progresar pero la revuelta de la clase obrera mostraba que
esta aun estaba formada por individuos egoístas a favor del máximo beneficio
personal y, que según Mill, no debían conseguir el poder porque al ser mayoría
conseguirían un sistema de clase. La solución propuesta por J. S. Mill era el
voto plural ya que evitaba el dominio de una clase y permitía a la sociedad y a
los individuos desarrollarse.
Los demócratas liberales de mitades del siglo XX apoyaban el modelo 2B
aunque no el voto plural. Entendían el proceso democrático como pacifico y
racional donde las diferencias de clase desaparecían gradualmente sin ninguna
intervención ni ayuda. El fracaso de este modelo se debe a sus esperanzas
idealistas muy alejadas del sistema vigente en la época.
El tercer modelo entiende la democracia como el resultado de la concurrencia
de elites que se disputan entre ellas el predominio: “la democracia como
equilibrio”. Este modelo empieza a mitades del siglo XX cuando el modelo 2
fracasó. El nuevo modelo se puede clasificar de pluralista, elitista y equilibrado,
además es el más realista de todos los modelos. Es pluralista porque se adapta
a una sociedad cada vez más plural y diferenciada; elitista porque los dirigentes
políticos son escogidos por el partido; y equilibrado porque permite la
existencia de un equilibrio entre la oferta y la demanda de opciones políticas.
Coincide con el pluralismo del modelo anterior pero deja de lado el objetivo
moral del modelo 2 para centrarse en un modelo de mercado y basarse en la
idea de la soberanía de los consumidores, realizando un paralelismo con la
4

5. economía. Se ha criticado este modelo por crear apatía política y por no ser
plenamente competitivo (ser un oligopolio) ya que un numero reducido de
partidos son mayoritarios. El bajo nivel de participación ciudadana en este
sistema de elites es lógico en una sociedad mayoritariamente consumidora
pero hace falta encontrar un modelo que disminuya la conciencia consumista
de la sociedad a la vez que reduce la desigualdad.
En las ultimas décadas ha ido creciendo la idea de la necesidad de un modelo
más participativo aplicable a las democracias liberales. Este nuevo modelo
entienda “la democracia como participación” y no debería basarse en un
modelo capitalista y que reflejaría al más alto nivel los valores y principios de la
libertad. Este posible modelo, iniciado teóricamente en los años 60, presenta
varios problemas a solventar antes de su posible aplicación. El principal
problema es el de las dimensiones ya que una democracia directa resulta
impensable en una ciudad mediana pero hace falta pensar una alternativa más
participativa que la que ofrece el actual sistema representativo. De momento no
se ha planteado ninguna alternativa viable a este problema ni tampoco al hecho
de como avanzar hacia esa posible democracia.
C. B. Macpherson expone dos modelos de posibles democracias participativas
que engloba dentro del cuarto modelo. Una aproximación abstracta a un
modelo 4A seria un modelo basado en un sistema piramidal con democracia
directa en la base y delegada en los niveles superiores y donde cada nivel es
responsable del nivel directamente inferior. Un sistema de este tipo no asegura
una mayor participación pero sí un sistema más representativo o más
equitativo. Este modelo es bastante sencillo, a que no tiene en cuenta los
partidos, pero irrealista a la vez. Una segunda aproximación teórica seria el
modelo 4B que se basa en que la incompatibilidad entre los partidos y la
democracia de estructura piramidal desaparecería cuando la sociedad dejara
de estar dividida en clases. Existen, de manera abstracta, dos posibilidades de
entrelazar estas características que parecen inviables de manera unida: la
primera seria formando una estructura tipo soviet y la segunda, y la más
sencilla, seria esperar que los partidos por propia iniciativa se organizasen en
estructura piramidal.
5

6. Aunque los intentos de establecer estos sistemas han fracasado parece que
queda demostrado que la posibilidad de que existan partidos realmente
participativos podría, en un principio, ser cierta; aunque esto es todo cuanto
puede analizarse, dentro de la democracia participativa, por el momento.
6

7. LA DEMOCRACIA LIBERAL Y SU EPOCA _ _ naturaleza MacphersonModels y
precursorsEl de la investigación Está al borde de la desaparición de la
democracia liberal? • Sí, si refería a la democracia liberal como la democ. Un
mercado capitalista sociedad. • No, si se entiende como Stuart Mill a una
sociedad en que todos los miembros tienen la misma libertad para realizar sus
capacidades. Por liberal puede entender la libertad de los fuertes para aplastar
a los más débiles por las leyes del mercado, o una libertad efectiva igualdad
para que todos puedan usar y desarrollar sus propias capacidades. ¿Son
incompatibles que la democracia liberal ha tratado de combinar las libertades.
La democracia nació en mercado de las sociedades capitalistas (la noción de
"el hombre que hace el mercado"), pero en el siglo XIX como molino de
reclamos la igualdad de derechos para el desarrollo de su propia personalidad,
desde entonces las dos visiones se han estrellado y hasta ahora ha dominado
la primera, ha hecho que se ha asociado con ese medio capitalista liberal. Ha
sucedido así, pero el hecho de que los ideales liberales han surgido con el
capitalismo no significa que tengas que limitarlas. De hecho el principio ético
del liberalismo se ha convertido en demasiado grande para que la situación del
mercado capitalista y puede ser incluso mejor sin él. En este artículo
examinamos los límites y posibilidades de la democracia liberal. El uso de
modelsPer uso modelsEls modelos en las ciencias sociales, más allá de ser
una construcción teórica para explicar las relaciones de la vida real, puede
explicar también la posibilidad y la probabilidad de que estas relaciones
cambian. Entonces aclaró unas pocas líneas de cambio.  desde la ilustración
ha creído en el cambio lineal. Los modelos de teorización política toman
también un sentido de la ética. No sólo expone el funcionamiento de un sistema
político, o una sociedad, intenta también explicar y justificar por qué este
modelo es más deseable. Pero si quiere demostrar que es viable un modelo de
7

8. sistema político o de la sociedad es necesario formular una hipótesis sobre los
seres humanos que funcionarán y lo que va a funcionar. La viabilidad de un
sistema político depende de cómo se han configurado las demás instituciones
sociales y económicas a la gente que debe trabajar el sistema político. Desde
el siglo XIX ha sido apreciado en general esa gente forma cómo social
relaciones e instituciones como actores políticos es de la manera, crearon la
conciencia que la gente tiene de sí misma.  el examinar los modelos de
democracia tiene que ser visto lo asumes acerca de la sociedad en la que debe
actuar el sistema político democrático y lo asumes sobre el carácter esencial de
las personas que tienen para que funcione el sistema. La democracia no sólo
responde a los mecanismos de elección y la autorización a los gobiernos, sino
que va más allá. Ha sido entendida como una cualidad que impregna toda la
vida y funcionamiento de una comunidad nacional o más pequeños. Hay
quienes sólo consideran mecanismos formales, considerando una mayor
calidad de los demás.  el estudio de los modelos de la democracia liberal es
también el estudio de quién cree que es la gente que quiere (o lo que quieras
que sea) porque lo que la gente cree en un sistema político no es ajeno a esta
pero eso es parte de ella. Trabajar con modelos de democracia nos permite ver
que la democracia liberal contiene dos elementos esenciales: Cómo no alejarse
de los deseos y las habilidades de los hombres que hacen funcionar, el modelo
de democracia debe contener un modelo del hombre; como necesita el
consentimiento y apoyo general, el modelo de democracia debe contener una
teoría ética de apoyo. ¿Por qué algunos modelos históricamente sucesivas?
Consideraciones generales sobre la democracia:-los gobiernos y asambleas
legislativas eligen a través de elecciones periódicas por sufragio universal e
igual, así que permite libertades son el derecho a elegir. -Hay igualdad formal
ante la ley. -Hay protección de la libertad individual aceptados en las minorías,
que debe combinarse con la libertad de los demás. Con esto, sin embargo, no
se puede hacer un modelo único. Es necesario ver cómo desde aquí allí son
diferentes y así poder contemplar un cambio o evolución en el futuro. Además
de analizar los sucesivos modelos mostrará la evolución de todas las
características actuales, que han surgido contra modelos anteriores o
elementos de estos. ¿Por qué estos modelos? Han sido elegidos sobre la base
8

9. del siglo XIX porque cree que la democracia liberal surge en este siglo (y no
antes con Rousseau y Jefferson). Tienes que entender las relaciones entre las
instituciones democráticas y la estructura subyacente de la sociedad, la
relación entre democracia y clase. Y es que la democracia liberal ha sido
diseñada para adaptarse a un plan de gobierno democrático en una sociedad
dividida en clases, y esto no fue juzgado hasta el siglo XIX. Los precursores de
la democracia liberal Democracia y classeFins que se entiende la democracia
del siglo XIX (negativamente) y el gobierno de los pobres a expensas de la
clase ociosa. La dominación de una clase (de la clase equivocada).Hasta el
siglo XIX, sin embargo, tuvo visiones y prácticas democráticas ni siquiera, que
entre ellos tenían en común, a diferencia de la democracia liberal, que había
sido de una sociedad no se divide en clases (eran democracias utópicas).
(desde 19 acepta y reconoce la sociedad dividida en clases y se adapta a esta
estructura democrática, liberal de hecho la democracia no es posible hasta los
pensadores vi que ese una voto fórmula hombre no pone en peligro la
propiedad privada  el primero en hacerlo fue Bentham y molino que hacen
desde su concepción de la burguesía hombre Maximizar). Más temprano en el
siglo XIX es concluyente o precisa como una democracia en una sociedad sin
división de clases (no hay clase, o con uno). Comprensión de clase en términos
de posesión (clase formada por aquellos que tienen las mismas relaciones de
propiedad o tierras no productivas propiedad y/o capital). Algunos utópico
propuso una sociedad sin clases, sin propiedad individual. También tenían
aquellos que defendieron la sociedad en la que todo el mundo posee o puede
poseer teorías anteriores (sociedad de una especie) en el siglo XIX como un
precursor • la Atenas de Pericles (hay una teoría claramente formulada, pueda
caer hacia fuera en cualquier caso el funcionamiento de esto). Fue una clase
individual-sociedad. . • El promedio allí es la democracia o intento porque el
poder surge de la posición social, heredadas o adquiridas con las armas. Los
levantamientos que habían pedido para la igualación de la propiedad, pero no
un cambio en la estructura política, hacia la democracia. • XVI y XVII siglo
casero de teorías democráticas. A una sociedad sin clases y otra sobre una
sociedad con una clase. El primer había partido que la base de la opresión y la
explotación de clase era la institución de la propiedad privada y habían sido
9

10. reemplazados por el trabajo común de la propiedad y la comunidad. El
segundo, según el puritanismo inglés, sugiere ideas sobre el gobierno civil.
Hubo los movimientos un tanto ambiguos niveladores, algunos decían que los
asalariados y las personas sin hogar no podían votar, otros se oponen a este
hecho. Todos, sin embargo, se oponen a las diferencias de clase. Su ideal era
una sociedad en la cual todos los hombres tienen suficientes propiedades para
trabajar como productores independientes y no tenían suficiente para explotar.
Querían la propiedad de una clase para acabar con la propiedad privada a
través de. • Importantes teorías democráticas  XVIII: Rousseau y Jefferson 
quería una sociedad donde todo el mundo tenía o podría tener una propiedad
suficiente para trabajar en él o con ella, una sociedad de productores
independientes.  Rousseau: defender un derecho limitado de la propiedad
(derecho ilimitado es la fuente y los medios de la continuación de la explotación
y la falta de libertad), será el único compatible con su idea del general, porque
una sociedad democrática regida por el deseo general requiere igualdad en la
propiedad ya no es tan opulento como para poder comprar otro, u otra tan
pobre en cuanto a vender. El general requerirá una sociedad a una sola clase
de los propietarios de los trabajadores. Así que una de las funciones del
gobierno es evitar la desigualdad, evitar que hay ciudadanos pobres. 
Jefferson: tenía una gran confianza en sí mismo con la gente común, en el
pueblo trabajador independiente-propietario. La democracia requiere una
sociedad en la que todos serían financieramente independientes, que todo el
mundo podría ser propietario-trabajador. No existía una división fundamental de
las clases. • Ambos: dejó a las mujeres como clase subordinada que no podría
poseer propiedades productivas del derecho propio. Aunque esto no puede
considerarse una clase (y por lo tanto, una sociedad de clase) porque en esos
momentos también son considerados a miembros de pleno derecho de la
sociedad. En realidad no es el explotado como la clase obrera. La idea de la
clase se refiere a la relación de salarios, mercado estrictamente. Las mujeres
son explotadas como fuerza reproductiva, pero sin compensación alguna y sin
ser dado está trabajando para una relación capitalista de mercado. Antes de la
democracia liberal, los demócratas no eran liberales y defender la sociedad sin
clases o una clase. Por otro lado, los liberales (Locke a Burke) no eran
10

11. demócratas. La razón para la cual el término liberal implicó la aceptación de la
sociedad capitalista de mercado durante los años de formación de la
democracia liberal ya no es aplicable. Liberalismo trató de liberar al individuo
de las limitaciones anticuadas de instituciones establecidas. Cuando el
liberalismo aparece como una democracia liberal que se convierte en el
reclamo por la liberación de todos los individuos por igual, a liberarlos para
utilizar y desarrollar plenamente sus capacidades humanas. Mientras que hay
una economía de escasez, el demócrata liberal seguía pensando que la única
manera de lograr este objetivo es a través de la productividad del capitalismo
de mercado. Pero ahora ese vínculo entre mercado y sociedad de la
democrático liberales de objetivos ya no es necesario y es necesario para el
estudio de un nuevo modelo, que no se basa en el mercado capitalista, que
siguen llamándose liberal-democràtico.
11