O slideshow foi denunciado.
Utilizamos seu perfil e dados de atividades no LinkedIn para personalizar e exibir anúncios mais relevantes. Altere suas preferências de anúncios quando desejar.

ITESM

2.133 visualizações

Publicada em

  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

ITESM

  1. 1. 1er Foro Inter-universitario sobre políticas públicas en Educación y Tecnologías de la Información y la Comunicación Dra. Yolanda Heredia Escorza Universidad Virtual Tecnológico de Monterrey Mayo 2008
  2. 2. La calidad de la Educación Superior: El caso de los programas de en las modalidades mixtas y no escolarizadas Acciones para establecer criterios de evaluación
  3. 3. Calidad de la Educación Superior <ul><li>El fomento de la calidad de la educación superior a través de la evaluación externa en México ha sido uno de los temas de las últimas dos décadas que mayor impacto ha tenido en las Universidades. </li></ul><ul><li>Por ello la actividad de los organismos tanto evaluadores como acreditadores se ha incrementando en los últimos años. </li></ul>
  4. 4. Sistema Nacional de Evaluación y Acreditación en México <ul><li>CIEES </li></ul><ul><li>7 Comités disciplinares </li></ul><ul><li>2 Comités de función </li></ul>IES Instancias de autoevaluación Padrón Nacional de Posgrado SEP - CONACyT Consejo para la Acreditación de la Educación Superior. COPAES Organismos acreditadores de PE (TSU/PA y Licenciatura) 23 Organismos Centro Nacional de Evaluación. CENEVAL Diseño y aplicación de exámenes estandarizados
  5. 5. Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior <ul><li>CIEES por sus siglas, cuyo objetivo principal es: contribuir al mejoramiento de la calidad de la educación superior que se imparte en el país, a través de la evaluación interinstitucional. </li></ul><ul><li>Actualmente se tiene 9 Comités para diversas áreas disciplinares. </li></ul>
  6. 6. Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior <ul><li>Arquitectura, Diseño y Urbanismo </li></ul><ul><li>Ciencias Agropecuarias </li></ul><ul><li>Ciencias de la Salud </li></ul><ul><li>Ciencias Naturales y Exactas </li></ul><ul><li>Ciencias Sociales y Administrativas </li></ul><ul><li>Artes, Educación y Humanidades </li></ul><ul><li>Ingeniería y Tecnología </li></ul><ul><li>Administración y Gestión Institucional </li></ul><ul><li>Difusión y Extensión de la Cultura </li></ul>
  7. 7. Algunos de sus publicaciones
  8. 8. Algunos de sus publicaciones
  9. 9. Solicitudes, Informes de evaluación entregados y en proceso de los CIEES. México 1991-2006 Fuente: CIEES, Abril 2006
  10. 10. <ul><li>Metodología General de los CIEES </li></ul><ul><li>Propósitos: </li></ul><ul><li>Mejorar la eficiencia de la evaluación diagnóstica, </li></ul><ul><li>Reconocer y difundir las buenas prácticas institucionales. </li></ul><ul><li>Verificar si las recomendaciones atendidas por las IES, han incrementado la calidad y la excelencia del programa educativo evaluado. </li></ul>
  11. 11. <ul><li>Objetivos específicos </li></ul>Sistematizar el uso de los criterios para valorar los indicadores Focalizar las observaciones en los aspectos esenciales que contribuyen a la calidad del programa educativo. Incorporar la figura del responsable institucional para atender las recomendaciones y reportar sus avances. Asegurar la correcta interpretación del sentido de las recomendaciones. Facilitar el seguimiento de las recomendaciones. Contar con un método para agrupar los programas educativos en niveles de calidad en relación con la acreditación.
  12. 12. <ul><li>Evaluación diagnóstica </li></ul>Metodología MODELO INSTITUCIONAL REALIDAD MODELO CIEES 2006
  13. 13. <ul><li>Evaluación diagnóstica </li></ul><ul><ul><ul><li>Dirigida a la interpretación y valoración adecuada de los indicadores propuestos por los CIEES en comparación con la realidad que presenta el programa educativo en el momento de la evaluación. </li></ul></ul></ul>
  14. 14. <ul><li>Características: </li></ul><ul><li>1 Integral </li></ul><ul><li>Constructiva </li></ul><ul><li>3 Colectiva </li></ul><ul><li>Voluntaria </li></ul><ul><li>Confidencial </li></ul><ul><li>Oportuna </li></ul>
  15. 15. <ul><li>Acciones básicas </li></ul><ul><li>Identificación de logros y deficiencias de los programas educativos y de las funciones institucionales. </li></ul><ul><li>Análisis de las causas de estos logros y deficiencias, y </li></ul><ul><li>Formulación de recomendaciones para el mejoramiento de los programas educativos y de las funciones institucionales. </li></ul>
  16. 16. <ul><li>Fundamentos del Modelo </li></ul><ul><li>El Programa Nacional de Educación 2001 – 2006. </li></ul><ul><li>El Paradigma de un programa educativo de buena calidad. </li></ul><ul><li>Los marcos de referencia de los nueve Comités. </li></ul><ul><li>Los Lineamientos de los Programas Integrales de Fortalecimiento Institucional (PIFI), SES-SEP. </li></ul><ul><li>Los lineamientos del Programa Integral de Fortalecimiento del Posgrado (PIFOP), SES-SEP, CONACYT. </li></ul><ul><li>Los lineamientos de PROMEP. </li></ul><ul><li>El marco de referencia del Programa Nacional de Posgrados (PNP) CONACYT- SEP. </li></ul><ul><li>La Declaración Mundial sobre la Educación Superior en el Siglo XXI: Visión y Acción (UNESCO, 1998). </li></ul><ul><li>Los estándares internacionales. </li></ul>
  17. 17. <ul><li>PARADIGMA DE UN PROGRAMA EDUCATIVO DE BUENA CALIDAD </li></ul>1. Una amplia aceptación social por la sólida formación 3. Profesores competentes en la generación, aplicación y transmisión del conocimiento, organizados en cuerpos académicos 4. Curriculum actualizado y pertinente 5. Procesos e instrumentos apropiados y confiables para la evaluación de los aprendizajes 6. Servicios oportunos para atención individual y en grupo de los estudiantes 7. Infraestructura moderna y suficiente para apoyar el trabajo académico de profesores y alumnos 8. Sistemas eficientes de gestión y administración 9. Servicio social articulado con los objetivos del programa educativo. 2. Altas tasas de titulación o graduación
  18. 18. Proceso de aseguramiento de la calidad Solicitud. Aceptación Intercambio documental. Auto-evaluación Prediagnóstico Visita de evaluación Informe de evaluación y recomendaciones Entrega y respuesta Seguimiento Aseguramiento de la calidad Auto evaluación. Nueva Metodología
  19. 19. 4 Ejes 10 Categorías 61 Indicadores Modelo CIEES Valoración Global
  20. 20. <ul><li>Metodología General para la evaluación de programas de educación superior en las modalidades mixtas y no escolarizadas. Indicadores </li></ul>
  21. 21. Proceso de colaboración para la definición de los indicadores <ul><li>Primer acercamiento con CONACYT (marzo 2004) </li></ul><ul><li>Elaboración de primera propuesta para CONACYT (UAM y ITESM) </li></ul><ul><li>Presentación a directivos del CONACYT (2004 y 2005) </li></ul><ul><li>Acercamiento con la SES (2005) </li></ul><ul><li>Acercamiento a COMEPO (Septiembre 2005) </li></ul><ul><li>Consenso entre instituciones (IPN, ITESM, UAM, UAT, UdeC, UDG, UNAM, UV). </li></ul><ul><li>Acercamiento con los CIEES (Enero 2006) </li></ul><ul><li>Elaboración de propuesta para CIEES (IPN, ITESM, UAM, UAT, UdeC, UDG y UNAM) (Marzo 2006). Recuperación esfuerzo ANUIES. </li></ul><ul><li>Aprobación de la propuesta por los CIEES (Mayo 2006) </li></ul>
  22. 22. Acuerdos para definición de indicadores <ul><li>Los indicadores definidos por los CIEES son pertinentes y aportan 15 años de experiencia </li></ul><ul><li>En 2005 se unificaron los criterios de los comités </li></ul><ul><li>Lo más adecuado es recuperar esta experiencia </li></ul><ul><li>Identificar aquellos indicadores que requieren ajuste debido a la modalidad </li></ul><ul><li>Proponer los ajustes a estos indicadores </li></ul>
  23. 23. Ejemplos de indicadores <ul><li>8. Modelo Educativo </li></ul><ul><li>f) Definir en forma precisa que papel juegan los elementos claves del modelo educativo no escolarizado o mixto como lo es la interacción profesor alumno, los medios que se utilizan para este fin (Internet, videoconferencias, transmisiones satelitales y otros.), los materiales educativos, la forma en que se realizan los procesos de enseñanza, de aprendizaje y de evaluación del proceso. </li></ul><ul><li>PREGUNTA </li></ul><ul><li>¿Cuáles son las características del modelo educativo que permiten llevar a cabo los procesos de enseñanza-aprendizaje propios de las modalidades no escolarizada o mixta? </li></ul>
  24. 24. Ejemplos de indicadores <ul><li>11. Plan de estudios </li></ul><ul><li>I. Congruencia del plan de estudios con: </li></ul><ul><li>a) la misión y visión de la unidad académica y/o del programa; </li></ul><ul><li>b) el modelo educativo en la modalidad no escolarizada o mixta </li></ul><ul><li>MEDIO DE VERIFICACIÓN </li></ul><ul><li>11.6 Documento que especifique la proporción y distribución de las horas de trabajo escolarizadas, no escolarizadas y horas de estudio en las modalidades no escolarizada o mixta de acuerdo al plan de estudios </li></ul>
  25. 25. Ejemplos de indicadores <ul><li>II. Organización curricular </li></ul><ul><li>Adecuación con respecto a: </li></ul><ul><li>e) la proporción y distribución de las horas de trabajo escolarizadas, no escolarizadas y horas de estudio en las modalidades no escolarizada o mixta de acuerdo al plan de estudios. Las horas de trabajo no escolarizado se pueden realizar de forma individual, colectiva, de campo, en línea, entre otras </li></ul><ul><li>f) la proporción y distribución de las actividades de la enseñanza teórica y práctica en las modalidades no escolarizada o mixta de acuerdo al plan de estudios; </li></ul><ul><li>g) La ponderación de los créditos/horas asignadas a cada asignatura en las modalidades no escolarizada o mixta de acuerdo al plan de estudios; </li></ul>
  26. 26. Red de Colaboración <ul><li>Coordinación: </li></ul><ul><ul><li>José Guadalupe Escamilla de los Santos, Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey y </li></ul></ul><ul><ul><li>Sergio Martínez Romo, Universidad Autónoma Metropolitana </li></ul></ul><ul><li>Miembros del Grupo de Trabajo de la Comisión: </li></ul><ul><ul><li>Raúl Placencia Amoroz: COMEPO </li></ul></ul><ul><ul><li>Isaac Vaca Badillo: IPN </li></ul></ul><ul><ul><li>Jesús Alberto Rosado Briceño: UAM </li></ul></ul><ul><ul><li>Lourdes Galeana: U de C </li></ul></ul><ul><ul><li>Manuel Moreno Castañeda: UDG </li></ul></ul><ul><ul><li>Olga Hernández: UAT </li></ul></ul><ul><ul><li>Francisco Cervantes Pérez: UNAM </li></ul></ul>
  27. 27. Red de Colaboración <ul><li>Comisión ampliada: </li></ul><ul><li>Ana María Bañuelos, Carmen Coronado Gallardo, Gerardo Coronado, Francisco Javier Chávez Maciel, Eduardo Flores Kastanis, Yolanda Heredia Escorza, Martha Ley Fuentes y Carmen Trejo Cázares </li></ul>
  28. 28. Aún falta por hacer <ul><li>Este es un ejemplo de cómo para establecer políticas educativas firmes en nuestro país acerca del uso de nuevas tecnologías de información y comunicación en los ámbitos educativos se hace necesario la decidida acción de los actores educativos de forma coordinada. </li></ul>
  29. 29. <ul><li>Gracias </li></ul>

×