1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. PROŠNJE ZA PONOVNO PREUČITEV RAZREŠITVE IN OBVESTILO PRAVIC, URADNO OBVESTILO O
UPRAVNIH KRŠITVE ZAKONA POSTOPKOM ZAHTEVA ZA EEOC'S "PISEN" DOLOČITEV -
PRESOJA DEJSTEV IN SKLEPANJU ZAKONA, ZAHTEVA PO "PISEN" NASLOV VII RAZLAGA /
MNENJE, ZAPROSILO ZA ODLOG NA OHIU CIVILNA PRAVICE KOMISIJA ZAHTEVA ZA STATUS
BREZPLAČNO KOMISIJO, NAJ IZDA; NASPROTOVANJE ZAPOSLITVE PRILOŽNOST
KOMISIJE 31. MAJA 2012 ODPUSTA IN OBVESTILO O PRAVICAH; ODGOVOR NA PISMO
OHIO ZA DRŽAVLJANSKE PRAVICE KOMISIJE Z DNE 9. MAJ 2012 V ZVEZI S "VAŠE
POVPRAŠEVANJE kar zadeva možno BREZPLAČNO diskriminacije; «in 2. ZAHTEVA, DA SE
VEDELI VSEH" KOLIZIJE INTERESOV " [1]
OBJAVIL: 8. JUNIJ 2012
PREDLOŽITI: VIA ZDA PREDNOSTNO POŠTO - PREJEM NE 03120090000050973601
Ameriško ministrstvo za delo
ZDA Equal Opportunity Zaposlovanje komisija ("EEOC")
Cincinnati prostor pisarna
V vednost: Ameriški minister za delo - Hilda Solis L.
c / o vednost: Wilma L. Javey (direktor)
550 Main Street, 10 th Floor
Cincinnati, Ohio 45202
VIA ZDA PREDNOSTNO POŠTO - PREJEM NE 03102010000042477898
Ohio Civil Rights komisija ("OCRC")
Osrednji urad
V vednost: G. Michael Payton, Esq (izvršni direktor).
30 East Broad Street, 5. nadstropje
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Napolnite No 473-2012-00832 (Garretson Firm Resolucija Group, Inc)
Napolnite No 473-2012-00837 (Messina glede osebja / Messina Management
Systems)
Pritožnik / zaposlenih: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Post Office Box 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Telefon: (513) 680-2922
Tožena stranka (-e) / Garretson Firm Resolucija Group, Inc
Delodajalec (ci): V vednost: Sandy Sullivan (Human Resources predstavnik)
V vednost: Matthew Garretson (ustanovitelj / izvršni direktor)
7775 Cestni Cooper
Telefon: (513) 575-7167 ali (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Okraj: Hamilton County, Ohio
Ohio ** urad ob 50 + zaposlenih
Messina Kadrovanje / Messina Management Systems
V vednost: Vince Messina (predsednik)
11811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. JE ZDAJ Pritožnik Vogel Denise Newsome ("Newsome") in zatrjuje, to je r PROŠNJE ZA PONOVNO
PREUČITEV RAZREŠITVE IN OBVESTILO PRAVIC, URADNO OBVESTILO O UPRAVNIH KRŠITVE
ZAKONA POSTOPKOM ZAHTEVA ZA EEOC'S "PISEN" DOLOČITEV - PRESOJA DEJSTEV IN
SKLEPANJU ZAKONA, ZAHTEVA PO "PISEN" NASLOV VII RAZLAGA / MNENJE, ZAPROSILO ZA
ODLOG NA OHIU CIVILNA PRAVICE KOMISIJA ZAHTEVA ZA STATUS BREZPLAČNO
KOMISIJO, NAJ IZDA; NASPROTOVANJE ZAPOSLITVE PRILOŽNOST KOMISIJE 31. MAJA 2012
ODPUSTA IN OBVESTILO O PRAVICAH; ODGOVOR NA PISMO OHIO ZA DRŽAVLJANSKE
PRAVICE KOMISIJE Z DNE 9. MAJ 2012 V ZVEZI S "VAŠE POVPRAŠEVANJE kar zadeva možno
BREZPLAČNO diskriminacije; «in 2. ZAHTEVA, DA SE VEDELI VSEH" KOLIZIJE INTERESOV " (V
nadaljevanju: RFROD in NOR ... ") v zvezi z:
"URADNA PRITOŽBA / CHARGE OF DISKRIMINACIJE VLOŽENA IN PROTI
GARRETSON ČVRSTE RESOLUCIJE GROUP INC IN / ALI KADROVSKO
MESSINA / MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS Z AMERIŠKEGA MINISTRSTVA
ZA DELO - ZDRUŽENE DRŽAVE EQUAL ZAPOSLOVANJE PRILOŽNOST
KOMISIJA - CINCINNATI PROSTOR PISARNA in OHIO DRŽAVLJANSKE PRAVICE
KOMISIJA - OSREDNJI URAD, IN ZAHTEVA ZA BREZPLAČNO KOMISARJA
SE IZDA OBJAVIL ZA VLOŽITEV APRILA 30, 2012 " (V nadaljnjem besedilu "Uradni
Pritožba / Charge diskriminacije")
V podporo te pogodbe, in ne da bi opustitev zaščitene pravice ohranjene v tem dokumentu, Newsome navaja
naslednje pri ohranjanju vprašanjih iz "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije" in so določene v tej instant
"RFROD in NOR. . ".:
I. PROŠNJE ZA PONOVNO PREUČITEV RAZREŠITVE IN OBVESTILO O PRAVIC
Gonzalez V. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC lahko
izda drugo 90-dnevno desne tožiti obvestilo po zaključku diskrecijske ponovno
predhodnega določanja če ga je obvestil za obe strani o svoji odločitvi, da ponovno
proučijo v času 90-dnevnega, ki jih začetni obvestila o pravici do tožbe. Civilna
pravice listina 1964, § 706 (e) kot je bila spremenjena 42 USCA § 2000E-5 (f) (1).
29 CFR § 1601,18
DIS MISAL: POSTOPEK IN ORGAN:
(A) Kadar je dajatev na obrazu, ali je dodatno zaostrila z izjavami osebe, zatrjujejo, da
so oškodovani razkrije, ali če po preiskavi Komisija ugotovi, da dajatev in vsak njen
del, ni pravočasno vložen ali kako drugače ne države Trditev pod naslovom VII Adi,
ali Gina, Komisija zavrže naboj. . .

4. (B) Pisno obvestilo o razporeditvi, v skladu s tem oddelkom, se izda osebi, ki trdi, da
so oškodovani, in osebe, ki takso v imenu te osebe, če se uporablja, v primeru
komisar pristojen, za vse osebe določeno v § 1601.28 (b) (2), in tožene stranke.
Ustrezni obvestila o pravici, da toži se izda v skladu s členom 1601.28.
(C) Komisija je s tem organ prenese na okrožnih direktorjev, direktor Urada področnih
programov ali na podlagi prenosa, direktor programov na področju upravljanja, kot je
primerno, da zavrne stroške, navedene v skladu z § 1601.21 (d). Komisija s tem organ
prenese na terenu direktorjev, območje direktorja in lokalnih direktorja razreši stroške
v skladu z odstavkoma (a), (b) in (c) tega oddelka, kot je omejena s § 1601.21 (d).
Organ Komisije za ponovno pretehta odločitev in ugotavljanje, določene v § 1601.21
(b) in (d) se uporabljajo za ta oddelek.
29 CFR § 1601,19
Ni vzrok ugotovitve: Postopek in avtoriteto.
(A) Če Komisija zaključi svoj preiskavo proti plačilu, in ugotovi, da ni upravičeni
razlogi za sum, da je nezakonito zaposlovanje praksa zgodila ali se pojavlja v vseh
vprašanjih, obravnavanih pri določanju, Komisija izda izjavo o odločenosti, da vse
stranke, ki bo bremenila navaja ugotovitve. Pismo Komisije za določitev je dokončna
ugotovitev Komisije. V pismu določitve obvesti osebe, ki trdi, da so oškodovani, ali
osebo, v imenu katere je bila vložena dajatev za pravico do tožbe na zveznem
okrožnem sodišču v 90 dneh po prejemu pisma z določitvijo .. .
(B) Komisija lahko na lastno pobudo preuči končno določitvijo utemeljenega razloga
in izdajanje direktorica lahko na svojo lastno pobudo ponovno pretehta svojo
dokončno določitev utemeljenega razloga. Če Komisija ali izdajo direktor odloči za
ponovno končno odločitev ni razloga, obvestilo o nameri, da ponovno proučijo takoj
izdati, da vse stranke v brezplačno. Če je takšno obvestilo o nameri, da ponovno
proučijo izdana v 90 dneh po prejemu končnega brez določitev vzroka, in oseba, ki
trdi, da so oškodovani ali oseba, v imenu katere je bila vložena dajatev ni vložila tožbo
in ni zahteval in prejel obvestilo pravice do tožbe v skladu s § 1601.28 (A) (1) ali (2),
se obvestilo o nameri, da ponovno proučijo izpraznitvi pismo o določitvi in prekliče
polnilne stranke pravico tožiti, v 90 dneh. Če je 90-dnevni rok iztekel obleko, se je
polnjenje stranka vložila tožbo, ali polnjenje stranka je zahtevala obvestilo o pravici do
tožbe v skladu s § 1601.28 (A) (1) ali (2), se obvestilo o nameri, da ponovno proučijo
zapustiti črko določanja, vendar ne prekliče polnilne stranke pravico tožiti v 90 dneh.
Po ponovno, Komisija ali izdajo direktorja izda novo odločitev. V teh okoliščinah, ko
je bilo preklicanih polnilne stranke pravico tožiti, v 90 dneh, se pri določanju vsebuje
obvestilo, da se novi 90-dnevni rok obleka pričeli teči po prejemu polnilne stranke
določanja. Če je član komisije vložila komisarja polnjenje, on ali ona se vzdržijo
odločanju v tej zadevi.
29 CFR § 1601,21
UPRAVIČENI RAZLOGI ODLOČITEV: POSTOPEK IN ORGAN.
(A) po zaključku preiskave, ko je Komisija ni urejen ali za odpustitev dajatev ali dala
nobenega vzroka pri iskanju, da bi vsako trditev, naslovljenim pri določanju pod §
1601.19, Komisija izda ugotovitev, da obstaja utemeljen razlog za sum, da nezakonito
zaposlovanje praksa je zgodila ali se dogaja pod naslovom VII Adi, ali Gina. Določitev
iskanju utemeljenega razloga temelji na in izključno, dokazi, pridobljeni s strani
Komisije in ne odraža nobene sodbe o utemeljenosti obtožb ne obravnava določitve.
(B) Komisija zagotovi hitro obveščanje o svoji odločitvi po odstavku (a) tega
oddelka za osebe, ki trdi, da so oškodovani, oseba, ki takso v imenu te osebe, če
obstaja, in je tožena, ali v primeru za komisarja dajatev, imenovana oseba, ki je
odgovoren, ali jih je opredelila Komisija v tretjem potrdila stranke, če ga ima, in
tožene stranke. Komisija pa lahko na lastno pobudo ponovno pretehta svojo odločitev
ali ugotovitev koli od njegovih določenih uradnikov, ki imajo pooblastilo za izdajo
pisma o določanju, razen, da Komisija ne bo ponovno odločitvami upravičenega
razloga prej izdane proti vladi, ki vladni organ ali politična enota po neuspehu
poravnave, kot je določeno v § 1601.25.
(1) V primerih, ko Komisija odloči, da ponovno prouči razrešitev ali ugotovitve
iskanju utemeljenega razloga za domnevo, naboj je res, bo obvestilo o nameri, da
ponovno proučijo takoj izdati. Če je takšno obvestilo o nameri, da ponovno proučijo

5. izdana v 90 dneh od prejema obvestila o pravici, da toži in polnjenje stranka ni vložila
tožbo in ni prejel obvestilo o pravici do tožbe v skladu s § 1601.28 (A) (1) ali (2), bo
obvestilo o nameri, da ponovno proučijo izprazni razrešitev ali črko odločno in
prekliče obvestilo o pravici do tožbe. Če je 90-dnevni rok iztekel, se je polnjenje
stranka vložila tožbo, ali polnjenje stranka je zahtevala obvestilo o pravici do tožbe v
skladu s § 1601.28 (A) (1) ali (2), bo obvestilo o nameri, da ponovno proučijo izprazni
odpuščanje ali pismo o določitvi, vendar ne bo preklical obvestilo o pravici do tožbe.
Po ponovno bo Komisija izdala novo odločitev. V teh okoliščinah, ko je bilo
preklicanih obvestilo o pravici, da toži, bo Komisija v skladu s § 1601.28 izda
obvestilo o pravici do na novo odškodninske tožbe, ki bo za polnjenje stranke s 90 dni,
v katerem tožiti.
(2) Komisija zagotovi hitro obveščanje o svoji nameri, da ponovno proučijo, ki je
učinkovit na izdajo, in končno odločitev po ponovno na osebe, ki trdi, da so
oškodovani, oseba, ki takso v imenu te osebe, če obstaja, in anketiranec, ali v primeru
komisar zadolžen, oseba, imenovana v brezplačno ali s strani komisarja v tretje osebe
potrdilo, če sploh, in tožene stranke.
(C) Če je član komisije vložila komisar dajatev, se on ali ona vzdrži odločanju v tej
zadevi.
(D) Komisija je s tem prenese na okrožnih direktorjev ali na delegacije na terenu
direktorji, direktorji na površino ali lokalni direktorji, in direktor Urada na terenu
programi, ali na delegacije, direktor programov na področju upravljanja, organ, razen v
te zadeve, ki vključujejo vprašanja, ki trenutno imenovane s strani Komisije za pregled
prednostnih nalog, ob zaključku preiskave, da bi odločitve o ugotovitvi utemeljenega
razloga, izda vzrok pismo o določitvi in vroči kopijo določitev ob strani. Vsaka
odločitev, izdana v okviru tega oddelka je dokončna, ko je izdal pismo določitev.
Vendar pa direktor urada Field programi, ali na delegacije, direktor programov na
področju upravljanja, pri čemer lahko vsako območje, direktor in vsak lokalni direktor
za odločitev, ki jih izda njegovi pisarni, na Okrožnem; vsak direktor, vsako polje
direktor njegovo lastno pobudo ponovno takem odločanju, vendar se ta ne sme
ponovno direktorjev odločitvami upravičenega razloga predhodno izdanega zoper
vlado, vladne agencije ali politične enote po neuspehu poravnave, kot je določeno v §
1601.25.
(1) V primerih, ko je izdal direktor odloči za ponovno na odpust ali ugotovitve iskanju
utemeljenega razloga za domnevo, naboj je res, bo obvestilo o nameri, da ponovno
proučijo takoj izdati. Če je takšno obvestilo o nameri, da ponovno proučijo izdana v
90 dneh od prejema obvestila o pravici, da toži in polnjenje stranka ni vložila tožbo in
ni zahteval obvestilo o pravici do tožbe v skladu s § 1601.28 (A) (1) ali (2), bo
obvestilo o nameri, da ponovno proučijo izprazni razrešitev ali črko odločno in
prekliče obvestilo o pravici do tožbe. Če je 90-dnevni rok iztekel, se je polnjenje
stranka vložila tožbo, ali polnjenje stranka prejela obvestilo o pravico tožiti v skladu s
§ 1601.28 (A) (1) ali (2), bo obvestilo o nameri, da ponovno proučijo izprazni
odpuščanje ali pismo o določitvi, vendar ne bo preklical obvestilo o pravici do tožbe.
Ko bo ponovno izdajo direktor izda novo odločitev. V teh okoliščinah, ko je bilo
preklicanih obvestilo o pravici, da toži, bo izdajanje direktor v skladu s § 1601.28 izda
obvestilo o pravici do na novo odškodninske tožbe, ki bo za polnjenje stranke s 90 dni,
v katerem tožiti.
(2) Če direktor ne izda ponovno, se on ali ona zagotoviti hitro obvestilo o njegovi
namena, naj ponovno preuči, kar je učinkovito ob izdaji, in končno odločitev po
ponovno na osebe, ki trdi, da so oškodovani, oseba, ki dajatev na v imenu te osebe, če
ta obstaja, in odredi, ali je odgovoren ali s strani komisarja v tretjem potrdila stranke,
če ga ima, in tožene stranke.
(E) Pri ugotavljanju, ali obstaja utemeljen razlog, se bistveno teže je treba priznati
končnih ugotovitev in sklepov, ki jih imenujejo agencije FEP katerih je Komisija odloži
zaračunava v skladu s členom 1601.13. Za namene tega oddelka se uporabljajo
naslednje opredelitve:
(1) se "Končne ugotovitve in sklepi" pomeni:
(I) ugotovitve dejanskega stanja in k njej naročila incident, ki ga izda Agencija na
FEP utemeljenosti proti plačilu, ali
(Ii) privolitev, da soglasje ali odredba, ki jih prevzame FEP agencije o glavnih

6. dajatev.
Vendar pod pogojem, Da se nobena ugotovitve in odredbi agencije FEP šteje končni
za namene tega oddelka se, če je agencija FEP služil kopijo teh ugotovitev in reda
poziva Komisijo in na osebe, ki trdi, da so oškodovani in so obveščeni, kot oseba svoje
pravice do pritožbe ali ponovne zahteve ali ponovnim ali podobne pravice; in rok za
to pravno se ponovno preuči, ali pa ponovno obravnavo zahteve so potekla ali pa so
vprašanja takšne pritožbe, ponovnemu preverjanju ali ponovnim so bile določene.
(2) se "precejšnja teža" pomeni, da tako polno in skrbno pozornost je treba priznati, da
končne ugotovitve in sklepe, kot je opredeljeno zgoraj, kot je primerno glede na
dejstvih, ki jih podpirajo, če izpolnjujejo vse od pogojev, navedenih spodaj:
(I) so bili postopki izvedeni pošteno in redno, ter
(Ii) prakse, prepovedane z zakonom, državni ali lokalni so primerljivi po obsegu v
praksi prepovedani z zveznim zakonom, in
(Iii) Končne ugotovitve in red služili interesu učinkovitega izvajanja naslovom VII
Adi, ali GINA: pod pogojem, da daje veliko težo do končnih ugotovitev in sklepov
agencija FEP ne vključuje teže glede na namen uporabe Zvezni zakon, da taki sklepi
Agencije prava.
1. Zaradi pravičnosti in ohranjanje zaščitenih zakonskih pravic, Newsome predmetov na
kršitev Equal zaposlovanje Priložnost Komisije z zakoni, ki so ogrožene njene pravice, zavarovane iz
naslova VII Kodeksa zveznih predpisov upravnem postopku, Zakon ZDA ustavo, Ohio državljanskih
pravicah, in druge statuti / zakoni Ohiu in Združenih držav Amerike, ki urejajo zadeve, je dejal.
2. Newsome naprošam ponovno preučitev odpuščanja in obvestilo o pravicah, ki je enako
za zaposlovanje Opportunity Komisija storila napako pri obravnavanju te dajatve in je vzeta Newsome
pravic zakonsko zagotovljenih v skladu z zakoni Ohiu in Združenih držav Amerike. Kopije 31. maja so
2012 Pismo z odpuščanjem in obvestila o pravicah za anketirance Garretson Firm Resolucija Group
Inc in Messina Kadrovanje / Messina Sistemi vodenja oziroma Prilagam kot Dodatek S, A ' in "B" in
so vključene s sklicevanjem, kot da v celoti navedene v tem dokumentu.
3. Na ali okoli 30. aprila 2012, Newsome predložiti ji "Uradni Pritožba / Charge
diskriminacije", ki ga sestavlja približno 196 strani in 86 eksponatov - kopija, ki se lahko ogledate /
prispela na:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije", sestavljen iz približno 109
zbranimi oštevilčenih vprašanja in vključujejo oddelkov: (I) Kršitev statuta, (II) Namen naslova VII
(III) vzorec diskriminacije, (IV) Nezakonito zaposlovanje Odpoved / Razrešnica neupravičeno, (V)
Nadlegovanje, (VI) sovražno, (VII) povračilni ukrep, (VIII) Vera pretveza / Bad, (IX) Statistika /
različni Zdravljenje, (X) Employment-At-Will/Protected dejavnost, (XI) Javna politika, (XII) izgovor,
(XIII) Conspiracy (XIV) sistematične diskriminacije, (XV) Delodajalec Odgovornost in (XVI)
podporo svojemu zahtevku.
5. Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" na sprednji strani in / ali
dodatno zaostrila z izjavami, ki jih vsebujejo podpirajo dejstva, dokaze in pravnimi posledicami, za
vzdrževanje, ki se zaračunavajo v njej, pa tudi v podporo svojemu zahtevku za poškodbe / škodo, ki
Newsome .
6. Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije", izpolnjuje zahteve, ki skuša
kot to zahteva statut / zakoni, ki urejajo zadeve dejal, zato je stanje terjatve na podlagi katerih relief
želeni Newsome se odobri! Vendar pa temelji na samovoljnih in muhasta aktov o enakem komisije za
zaposlovanje in Ohio civilne pravice, Komisija v obravnavo Newsome za "uradne pritožbe / polnjenje

7. diskriminacije" doslej, so izpostavljeni Newsome do nepopravljive poškodbe / pretresa in poskuša
odvzeti ji zakonskih pravic, zagotovljenih v skladu z zakoni zvezne države Ohio, kot tudi Združene
države Amerike.
7. Enako zaposlovanje Priložnost Komisija napačno razrešitev Newsome za "uradne
pritožbe / polnjenje diskriminacije" in izdajanje "odpuščanja in obvestilo o pravicah."
8. Ohio Civil Rights Komisija storila napako, ker ni prejel in preganjanje Newsome je
"uradno pritožbo / polnjenje diskriminacije" razlog, da je Nepravočasno vložena - to je v tem, da je
bil pravočasen vložena v skladu s statutom / zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal. Newsome predložil
svojo "uradno pritožbo / polnjenje diskriminacije" v Ohiu civilne pravice, Komisija s 240 dni
dovoljenih v skladu z zakoni za pristojbine, vloženo v "odklon" stanju, kot Ohio.
9. V času Newsome predložiti njen "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" je
pravočasno, pravilno in primerno je zahteval, da KOMISARJA Charge izdati.
10. Enako zaposlovanje Priložnost Komisija napačno storila protipravna / nezakonitega
dejanja, če je njegova predložiti Newsome z "pristojbinah diskriminacije" v tem, da lahko razumna
oseba / um, ki temelji na sprejetih ukrepih, ki sklepajo EEOC pripravil "obtožbe o diskriminaciji" z
namerno, zlonamerne in brezobzirno namen izogniti bi morali obravnavati vprašanja iz Newsome na
"uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije." Kljub temu pa je bil razočaran, ko EEOC Newsome
podali kritične in potrebnih sprememb pristojbinah diskriminacije z vgrajenim svojo "uradno pritožbo
/ polnjenje diskriminacije", ki jasno ohranjen svoje pravice, pa tudi USTREZNO podpira Katera
vprašanja so pred EEOC v času izdaje "Razrešitev in obvestilo o pravicah." Za naprej, namen
ohranjanja vprašanja, dokazov in skrbi zavzemanjih EEOC je v Sistematično KAZENSKIH /
CIVILNA krivic izravnamo PROTI Newsome pri obravnavanju "Uradni Pritožba / Charge
diskriminacije" Newsome vključuje s sklicevanjem, kot da v celoti navedene v tem dokumentu, njen
aprila 30, 2012 spremnih pisem, ki spremlja "uradno pritožbo / polnjenje diskriminacije"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
kot tudi Newsome je 24. maja 2012 "Odziv pisnega 8. maja 2012 iz Derwin E. Jamison", ki je s tem
vključena s sklicevanjem, kot da v celoti navedene v tem dokumentu in jih je mogoče dobiti pri:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC ima zakonsko pooblastilo, da ponovno preuči svojo "Odpust in obvestilo o
pravicah", izdano v tej zadevi in da se zagotovi, da je bil izdan v dobri veri in ne za bolne namene /
motivov.
12. V skladu s statuti / zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal, EEOC ni opravil OBVEZNIH
ministrskih dajatev, dolgovanih po statutu (e) obravnavati vsa vprašanja, zastavljena v "uradne
pritožbe / polnjenje diskriminacije" in po "Odziv pisnega 8. maj 2012 Od Derwin E. Jamison. "Zato
lahko razumna oseba / um sklepati, da so dejanja, na EEOC je samovoljno in muhasto.
13. EEOC napačno neizdaje "izjava določitve" v katerem naprej ugotovitve o dejstvih in
sklenitev zakona, ki ga zahteva STATUTA (i) ECB je dejal zadeve. Zato se skozi ta trenutek vloge, ki
Newsome nasprotuje dejal napako in je zahtevna, da je vprašanje EEOC "Pismo o določanju" v skladu
s statutom / zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal (tj., ki najprej zahteva odlog zadeve v Ohiu za
državljanske pravice Komisije). Z drugimi besedami, EEOC je brez dovoljenja lahko izda "odpuščanje
in obvestilo o pravicah", saj s namernih, zlonamerno in Criminal Intent FAILED odložiti Newsome je
"uradno pritožbo / polnjenje diskriminacije" v Ohiu za državljanske pravice Komisije kot obvezno
zahtevajo STATUTA!
14. Medtem ko lahko direktor na EEOC za delovanje v njegovo / njeno lastno pobudo, naj
ponovno pretehta svojo končno določitev utemeljenega razloga, Newsome navaja ta trenutek vlogo, v

8. tem dokazov, rekordno pa tudi sistematična razločevalna na EEOC praksami in VZOREC-OF-
diskriminacijske prakse pri ravnanje z dajatvami, ki jih prinaša Newsome utemeljena Newsome
sprejema potrebne ukrepe pri ohranjanju te teme in ohranjanja pravic Newsome je zavarovana in
zagotovljena v statutu / zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal.
15. V skladu s statutom / zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal, Newsome zahteva, da se
vprašanje EEOC ZAHTEVA "Obvestilo o nameri, da ponovno preuči" takoj!
16. Newsome je prepričan, da lahko razumno sklepati, da um EEOC'S / Wilma Javey z
Namerno, zlonamerne in Criminal Intent FAILED, da vloži potrebne Charge komisar, ki jih zahteva
Newsome, ki bi jasno izključuje izdajo z "odpuščanjem in obvestilom o pravicah" izvedene. Pri tem
EEOC ogroženim Newsome zavarovanih pravic zavarovanih / zagotovljena s statutom / zakoni, ki
urejajo zadeve, je dejal.
17. The EEOC napačno nasilnega prevzema oblasti, kot tudi zlorabe oblasti pri
obravnavanju Newsome za "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije." Poleg tega je iz zabeleženih
podatkov podpira, da je EEOC ni zagotovil "ugotovitev, da vsako trditev, naslovljeno na Newsome je"
Uradni Pritožba / Charge diskriminacije "in po" Odgovor na dopis z dne 8. maja 2012 From Derwin
E. Jamison. "
29 CFR § 1601,8 KJE ZARAČUNAVAJO STROŠKE:
Dajatev se lahko osebno ali po pošti na katerem koli uradu Komisije ali s katerim koli
imenovani predstavnik Komisije. . .
29 CFR § 1601,9 OBRAZEC ZA CENO:
Takse morajo biti v pisni obliki in podpisala in je treba preveriti.
29 CFR § 1601,12 VSEBINA DODATNIH STROŠKOV, SPREMEMBE V CENO:
(A) Vsaka dajatev vsebovati naslednje:
(1) število polno ime, naslov in telefonsko številko osebe, ki dajatev, razen kot je
določeno v § 1601.7;
(2) polno ime in naslov osebe, proti kateri je naboj, ki, če je znan (v nadaljnjem
besedilu tožene stranke);
(3) jasno in jedrnato navedbo dejstev, vključno z ustreznimi datumi, je štelo za
domnevno nezakonitih prakso na področju zaposlovanja: Glej § 1601.15 (b);
(4) Če je znan, lahko približno število zaposlenih tožene delodajalec ali približno
število članov organizacije dela tožene, odvisno od primera, in
(5) izjava, da razkrije, ali postopki z domnevno nezakonito delovno prakso so se začeli
pred državni ali lokalni agenciji, zadolženega za izvajanje pravičnih zakonov prakse
zaposlovanja in če je tako, datum začetka in tako ime agencije.
(B) Ne glede na določbe odstavka (a) tega oddelka, polnjenje zadostuje, ko Komisija
prejme od osebe, ki dajatev pisna izjava dovolj natančen, da ugotovijo stranke, in na
splošno opisati dejanje ali sporno ravnanje. Dajatev se lahko spremeni tako, da
ozdravi tehnične napake ali opustitve, vključno z odpovedjo za preverjanje dajatev, ali
za razjasnitev in širiti trditve v njej. Take spremembe in dopolnitve razlog dodatnih
dejanj, ki predstavljajo nezakonito prakso zaposlovanja v zvezi z ali raste iz predmeta
prvotno zadolžen bo nanašala nazaj na dan naboj je bil prvič prejeli. Cena, ki je bil
spremenjen tako, se ne zahteva, da se redeferred.

9. 18. Zapis dokazi, da bo podprla Newsome predložil PRAVOČASNO vložitvijo "uradne
pritožbe / polnjenje diskriminacije" v enakih možnosti zaposlovanja Komisiji in Ohio za državljanske
pravice Komisije. Torej, ki izpolnjuje zahteve, kot zatrjuje, da "KJE zaračunavajo stroške."
19. Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" jasno izpolnjuje pogoje za
skuša "OBLIKI BREZPLAČNO" in izda sedaj predvideva dejstva, dokaze in pravnimi posledicami, za
ohranitev pritožbo / polnjenje in je bil predstavljen v "natipkanega" obliki.
20. Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" izpolnjuje skuša zahteve za
"VSEBINE BREZPLAČNO" V tem v vsebuje: (1) število polno ime, naslov in telefonsko številko
osebe, ki dajatev, (2) polno ime in naslov osebe, proti kateri je naboj, ki, če je znan; (3) jasno in
jedrnato navedbo dejstev, vključno z ustreznimi datumi, je štelo za domnevno nezakonitih praks
zaposlovanja, (4) Če so znani, približno število zaposlenih v Tožena delodajalec ali približno število
članov toženo in (5) izjava, da razkrije, ali postopki z domnevno nezakonito delovno prakso so se začeli
pred agencije državni ali lokalni zadolženega za izvajanje pravičnih zakonov praksi zaposlovanja, in
če da, datum začetka in tako ime agencije.
21. N ewsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" jasno določeno prepričanje,
da "diskriminacijo na podlagi: (1) Race, (2) Starost, (3) maščevanjem; (4) Ostalo - poznavanje
delovanja v zaščitene dejavnosti (i); in (5) sistematične diskriminacije "- Glej stran 2.
22. Na ali 8. maja 2012, Equal Opportunity Zaposlovanje Komisija je Newsome z
"nadomestilo diskriminacije" za vsako od anketirancev (to je Garretson Firm Resolucija Group, Inc in
Messina Kadrovanje / Messina Management Systems).
23. Na ali okoli 9. maja 2012, Ohio Civil Rights Komisija je Newsome s korespondenco z
naslovom: "Vaša poizvedba Glede Potencialni odgovornost za diskriminaciji", ki je naveden v delu:
"Smo v prejem vašega pisma in obsežne dokumentacijo v zvezi z morebitno
odgovornost za diskriminacijo vašega prejšnjega delodajalca, The Firm Resolucija
Garretson Group, Inc in kadrovsko Messina. Kot smo razumeli vašo dokumentacijo, smo
vam preneha iz delovnega razmerja na 21. oktober 2011. Prejeli smo vašo dokumentacijo
2. maj 2012. Ohio Civil Rights Act, Ohio Prenovljeni kodeks poglavje 4112, zahteva,
da se strošek diskriminacije vložena v šestih mesecih od dneva
poškodbe, zato je dajatev šteje prepozno za nas, da si.
Vaše pismo nam kaže tako Ohio za državljanske pravice Komisijo in ZDA enake
enako dokumentacijo. Stroški se lahko vloži
priložnosti za zaposlovanje prejela
pri Equal Employment Opportunity Komisije ZDA v 300 dneh od dneva poškodbe,
zato se lahko šteje pravočasno z njimi.
Naša agencija, Ohio Civil Rights Komisija, ki je državni upravni organ pregona, ki
upravlja Ohio za državljanske pravice zakon, Ohio Prenovljeni kodeks poglavje 4112, in
mi je odgovorna za preiskovanje stroškov za rase, barve kože, spol,
narodnost, vojaški status, invalidnosti, starosti in vere
diskriminaciji na področju zaposlovanja, stanovanjskih in javnih
nastanitve. . .
Čeprav nimamo pristojnosti dopolnjuje pooblastila za preiskovanje te zadeve, mi želimo,
da veste, smo prejeli in pazljivo preberite gradivo ste določene.
Če v prihodnosti mislite, da ste žrtev diskriminacije, ki spada pod našo jurisdikcijo, se
obrnite na nas in se pozanimajte, da govorijo, da preiskovalec. . . "

10. izvaja Sandra R. Aukeman / ustavodajno storitve, pa v imenu in z odobritvijo Izvršilnega Ohio za
državljanske pravice Komisije direktor Michael G. Payton. kopija Ohio civilne pravice, Komisija 9.
maj 2012 je pismo priloženo v prilogi in ki so vključeni s sklicevanjem kot Dodatek "B".
24. Kot je razvidno, Ohio Civil Rights Komisija potrjuje svoje poznavanje Predložitev
"uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije" Newsome, da tako OCRC in enake priložnosti za
zaposlovanje komisija. Iz statuta / zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal, Newsome ob približno 240 dni,
namesto 180 dni uveljavlja z OCRC, da vloži svojo državno naboj.
Alsup V. Mednarodna zveza Zidarstvo in zavezniških obrtnike Toledo, Ohio, Lokalni
unija No 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - V državah "odklon", kot je
Ohio, kjer EEOC prepušča državno agencijo, ustanovljeno, da razišče obtožbe o
diskriminaciji, je treba dajatev EEOC vloži v 300 dneh po domnevno nezakoniti akt.
Državljanske pravice Akt o 1964, § 706 (e), kakor je bila spremenjena, 42 USCA §
2000E-5 (f) (1). . .
Ko je polnjenje diskriminacije predloži tako Equal Employment Opportunity
Komisijo in državne agencije v državi "odloga", EEOC ne bo uradno vložiti svojo
odgovornost za diskriminacijo, dokler državni organ prekine postopek. . . Zato mora
državni upravni strošek diskriminacije na splošno vloži v 240 dneh od domnevne
nezakonite prakse, da bi ohranili pravico vlagateljev vložiti Naslov VII tožbo na zveznem
sodišču. Državljanske pravice Akt o 1964, § 706 (e), kakor je bila spremenjena, 42
USCA § 2000E-5 (f) (1). . . Mohasco Corp V. Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct.
2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Zato je OCRC napačno ravnanje z Newsome za "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije" in
EEOC je, da odstopi od te zadeve v Ohiu za državljanske pravice Komisije. Poleg tega EEOC napačno
izdajo "odpuščanja in obvestilom o pravicah", v tem je dejal neuspeh do odložitve zadevo OCRC
Preprečuje D / preprečiti EEOC od izdaje "Odpust in obvestilo o pravicah."
25. O hio Civil Rights komisija ("OCR C"), izvršni direktor Michael G. Payton je odvetnik /
odvetnik, zato je prepričan, da Newsome lahko razumna oseba / um sklepati, da na podlagi dejstva,
dokaze in pravnimi posledicami, predstavljenih v tem instant vloge kot tudi "uradne pritožbe /
polnjenje diskriminacije" poznal in / ali bi moral vedeti, da so ravnali z OCR Namerno, namerno in
zlonamerno nameri opravljanja Newsome z lažnimi in / ali zavajajoče informacije, svetovanje, da je
njen "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije «je bila vložena pri OCRC Nepravočasno vložena
Zakoni so jasni in / ali tudi poravnajo povedal zadev v zvezi s časovnim okvirom za vložitev tožb in
kaj predstavlja nasprotnega in vizumov na terjatev, kot je ta od OCRC.:
Weise V. Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP št. 544 -
nd
odpuščanje Sodišče je pritožbo, ki temelji na razrešitev EEOC je naboja zaradi
domnevne untimeliness naboja bila NAPAKA, saj je okrožno sodišče
ne zavezuje, da sprejme odločitev EEOC je na vprašanje kot zavezujoče in v nasprotju
gospodarstvo bi nesmiselna pravico tožiti po razrešitev Komisija, medtem ko so
ugotovitve EEOC je običajno upravičen do velike teže, se je zdelo, da imajo napačno
razumel naboj, ki jasno zatrjuje REDNEGA diskriminaciji (ki bi
prijava pravočasno).
Ameriški finančni sistem, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - devetdesetih dni
zastaralni rok ne uporablja, če domnevna diskriminacija se nadaljuje, dokler se datum
zahtevek vloži pri EEOC; dejanja mimo diskriminacije se lahko prenesejo s
obravnavani vzorec obnašanja, vendar le v primeru nezakonite
prakse so prisotne in ponavljajoče učinek na predstavnika
tožnik razreda.

11. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP št. 785 -
ali še naprej so zakonske roke,
Če diskriminacije v zvezi z obtožbo je v teku
odpovedati; tožnik uveljavljajo takšno opustitev je treba trdijo nekaj
primerkov NADALJNJO diskriminaciji v svoji pritožbi.
Tyson vs ne Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP št. 875
je IZJEMA do 180 dni, omejitve so za "nenehnega
(1984) -
kršenja", po katerih mora teorija tožniki SHOW niz
medsebojno povezanih dejanj, eden ali več, ki spada v obdobju
omejitve, ali vzdrževanje diskriminatornega sistema pred in
med obdobjem omejitve.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - je Vrhovno sodišče razveljavilo
nenehnega kršenja doktrino v okviru diskriminacije zahtevke v skladu z naslovom VII
državljanskih pravicah, zakon iz leta 1964, 42 USCS § § 2000E in naslednji, ki
zaposlujejo sklepanja. da se zdi, da enako velja za starostne diskriminacije v zakonu o
zaposlovanju in rehabilitacijo zakona zahtevkov.
Austion V. Mesto Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "nadaljnje kršitve
teorija" je posebna pravično doktrina, da se cestnine 300-dnevni rok za vložitev
brezplačno diskriminacije. Državljanske pravice Akt o 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA §
2000E-5 (e) (1).
Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" jasno opredeljuje NADALJNJO
diskriminatorne / povračilne prakse izravnati proti njej z anketirancev. Glej strani 26, 38, 58, 64 66,
69, 105, 135 in 189 podpira Newsome obravnavajo nadaljevanje prakse tožene (ih). Poleg tega Strani
12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 in 138, ki obravnavajo 3. februarja 2012
zlonamerne povračilne tožba vložena, ki jo družba Garretson Resolucije Group, Inc poskuša odvzeti
Newsome ZAŠČITENIH pravicah. Kopija seznamu tovora lista si lahko ogledate / prispela na:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Zarotnik postane sredstvo na drugi zarotnik (-e), in vsak akt, opravi eno kombinacijo, se
šteje v skladu z zakonom kot dejanje obe ali vse. Z drugimi besedami, kaj kdo počne, če
je ta kombinacija, postane dejanje obe ali vse od njih, ne glede na to kar lahko
posameznik to storil. To je res, da vsak član zarote, tudi tiste, katerih udeležba je bila
omejena v manjši vlogi v nezakonite transakcije, in ni pomembno, ali kot posameznik v
skupni rabi v dobiček dejavnosti. (Nocoj Jur trditveno in Practice Obrazci, Conspiracy §
9). TIHI DOGOVOR -. Se zgodi, ko dve ali več oseb nadaljuje s svojimi dejanji isti cilj z
istimi sredstvi Ena oseba, ki opravlja en del, drugi del drugega, tako da na. zaključek so
pridobili je bil cilj. Ne glede na to, ali ima vsaka oseba, ki je vedel, o podrobnostih
oziroma kateri del je bil vsak opravljati, končni rezultati pa so dobili je bil cilj. Sporazum
je upoštevan, ali izhaja iz dejanj ali izjav.
26.Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije", ne samo trdi, sistematično in
SERIAL KRŠITVE ampak zagotavlja dejstva, dokaze in pravnimi posledicami, za podporo enak:
Moore proti San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP št. 1053 - Vseprisotno
politiko sistematične diskriminacije je nenehnega kršenja naslova VII, tako da je
naboj, ki zatrjuje obstoj take politike ni zastarala.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP št. 724 - Obstajata dve
vrsti nadaljnje kršitve, sistematično in SERIAL, serijska kršitev je število
diskriminatornih dejanj, ki izvirajo iz istih diskriminatornih animus, vsak akti, ki
predstavljajo posebno narobe kazniva v skladu z naslovom VII.

12. Moore proti City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] prodorna politika
sistematično diskriminacijo, je še kršitev naslova VII. Državljanske pravice Akt o 1964,
§ 701 in naslednje. kakor je bila spremenjena 42 USCA § 2000E in nasl.
[19] Ko je prišlo do prodorno politiko sistematične diskriminacije, obdobje
omejitev na tožbo v skladu z naslovom VII se ne začne teči, dokler v času, ko se
prenehajo uporabljati politiko. Državljanske pravice Akt o 1964, § 706, kot je bila
spremenjena 42. USCA § 2000E-5.
Glej odstavke, št 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, poleg tega pa
oddelek "XIV. Sistematične diskriminacije "v" uradne pritožbe / Charge diskriminacije. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) OBVESTILO O PRAVICI, DA TOŽI: POSTOPEK IN ORGAN:
. . . (3), Izdaja obvestila o pravici, da toži odpovedati nadaljnji postopek katerega koli
zahteva, ki ni komisar dajatev, razen če direktor okrožnega; Field direktorja; Area
Director, lokalni direktor, direktor Urada področnih programov ali na podlagi prenosa,
Direktor programov na področju upravljanja, ali generalnega svetovalca, določa, v tem
času ali na kasnejši čas, da bi se opravila namene naslova VII, na Adi, ali GINA za
nadaljnjo obdelavo plačila izdajo obvestila o pravici do tožbe se. ne prekine
obravnavo komisarja brezplačno.
(4) Za izdajo obvestila o pravici do tožbe ne nasprotuje temu, Komisiji, da ponujajo
tako pomoč osebi, ki je izdala obvestilo, tako kot Komisija meni, da je potrebno ali
primerno.
27. Newsome razsodilo OBJECTS nezakonitim / NEZAKONITO Equal zaposlovanje
Priložnost Komisije prakse, ker ni izdala komisar Charge zahteval v "uradne pritožbe / Charge
diskriminacije. "
28. Newsome preko tega trenutka zbirk zahteva, da enake možnosti za zaposlovanje ji
zagotavljajo z dokumentacijo, ki podpira, da je Komisija Charge je izdala, in če ne, zakaj EEOC h, kot
FAILED in / ali oviralo sodnega varstva pri ravnanju z zahtevo Newsome za Charge komisiji
vprašanje.
29. Zabeleženih podatkov, ki bodo podprli, medtem ko je enako storila Komisija
Zaposlovanje Opportunity Zavestno, prostovoljno, zavestno in zlonamerno poskus, da "Newsome je
uradno pritožbo / Charge diskriminacije "iz teh" pristojbinah diskriminacije ", da jo pod pogojem,
Newsome izvedel potrebne / KRITIČNA popravke in ga predloži Opozorila sta sklicujejo na
natipkanega pritožbe / polnjenje predložil tudi OB sistematičnega" diskriminatorne vključene prakse.
Glej Newsome na May 24, 2012 "Odgovor na dopis z dne 8. maja 2012 From Derwin E. Jamison" -
ki je vključena s sklicevanjem, kot da v celoti navedene v tem dokumentu:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812
30. Zahteva Newsome za Charge Komisijo, naj izda, ne izključuje dolžnosti Ohio za
državljanske pravice Komisije za izvedbo ministrske obveznosti dolguje Newsome na področju
predelave in ravnanja z "uradno pritožbo / Charge diskriminacije. "
II. URADNO OBVESTILO O UPRAVNIH KRŠITVE ZUP
Morris proti Kaiser Inženirji, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - državna prijava je
obvezna pogoj za starostno diskriminacijo pri zaposlovanju iz leta delovanja. Starostna
diskriminacija v Zakonu o delovnih iz leta 1967, § 14, 29 USCA § 633.

13. Piecuch V. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Okrožno
sodišče ni pristojno nad starostno diskriminacijo dejavnosti, kjer je tožnik ni vložil svoj
naboj z Ohio za državljanske pravice Komisije. Starostna diskriminacija v Zakonu o
delovnih iz leta 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
31. Izdajanje Equal zaposlovanje Priložnost Komisije za "odpuščanja in obvestilo o
pravicah", BREZ odložiti Newsome je "uradno pritožbo / polnjenje diskriminacije" v Ohiu za
državljanske pravice komisija je povzročilo Newsome zavarovanih bila oškodovana / oškodovan in
prikrajšani pravic / zagotovljena iz statuta / zakoni urejajo zadeve, je dejal.
32. Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" trdi "starost" Diskriminacija,
zato je obvezno, da se njena pritožba / Charge odloži na Ohio civilne pravice, Komisija za ravnanje /
predelavo.
33. Enako zaposlovanje Priložnost Komisija storila napako pri izdaji "odpuščanja in
obvestilo o pravicah", ki uveljavlja ta Newsome ima 90-dni, bi tožbo na zveznem sodišču. Kot
neposredno in blizu, rezultat in namerno, zlonamerne in objestnih dejanj v EEOC, da prenese zadevo
Ohio civilne pravice, Komisija, Okrožno sodišče "ni pristojno" za obravnavo zadeve zaradi "starost"
vprašanje diskriminaciji postavljeno v "uradne pritožbe / Charge diskriminacije. "Poleg tega OCRC,
kot zadevo statuta / Pravo je obvezno treba ravnati / obdelati Reklamacija Newsome je / polnjenje. V
OCRC je 9. maj 2012, PRIZNAVA prejem Newsome za "uradne pritožbe / polnjenje
diskriminacije."
Ramirez V. Nacionalni Distillers in Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Če je
EEOC ni nanašajo naboj diskriminaciji pri zaposlovanju na agenciji države v skladu z
naslovom VII, je okrožno sodišče obdržijo pristojnost za obdobje dovolj da bi EEOC
obvestiti ustrezno državno agencijo in da se omogoči, da agencija zakonsko obdobju
odloga, v katerem za ukrepanje. Državljanske pravice Akt o 1964, § 706 (d) kakor je bila
spremenjena 42 USCA § 2000E-5 (e).
. . . Je to sodišče menilo, da je večkrat ", kjer je EEOC ni ravnala v skladu
poglavje 2000E-5 (c), naj okrožno sodišče zadrži pristojnost za nekaj časa dovolj, da bi
EEOC, da obvesti pristojno državno agencijo in omogočili, da je agencija zakonsko odlog
obdobje, v katerem delujejo. "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 550 F.2d
456, 457. Prim. EEOC V. Wah Chang Albany Corp (9. Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 N.3
("odlog ni sodni dejstvo v smislu, da njegova odsotnost odvzame sodišče moči, da
zakona").) Poleg tega je vprašljivo, da je postopkovno napako storil v EEOC lahko bar
neke tožnika pravico do opravljanja z naslova VII zahtevka. (Glej Miller proti
Mednarodni Paper Co (5. Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("ukrepanje ali neukrepanje v
EEOC ne more vplivati na grievant je materialne pravice po zakonu."). Cf Gates proti
Gruziji. -Pacific Corp (9. Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Ker EEOC na koncu pa se
nanašajo spremeni naboj Ramirez k ustreznemu organu države, okrožno sodišče
nepravilno zavrnilo na podlagi pristojnosti trditev, naslov VII v zvezi z 1974 layoff.
Judulang V. Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Pri pregledu z agencijo ukrepa v okviru
Zakona o upravnem postopku (APA), mora sodišče presoditi, med drugimi zadevami, ali
je bila odločitev na podlagi preučitve ustreznih dejavnikov in ali je prišlo do očitne
napake v presoji, ki vključuje pregled razloge za odločitve agencije ali odsotnost takšnih
razlogov. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. CLEAR napaka presoje in izdaje "odpuščanja in obvestilo o pravicah", ki še naprej treba
preučiti nezakonitih / nezakonitih praks Equal Employment Opportunity Komisije. Poleg tega zahteva,
brezplačno komisarja IZDAJO!
NLRB V. Enterprise Ass'n od Para, topla voda, Hidravlični škropljenje, Pnevmatski
Tube, Ice Mach. Splošna in Pipefitters v New Yorku in bližini, Lokalni unija št 638, 97
S.Ct. 891 (1977) - Ko je upravni organ, ki napačno uporabila pravo in dolžnost
sodišča je popraviti napačno uporabo prava storil ta organ in po tem, da vrne zadevo

14. agenciji, da se zagotovijo to priložnost za preučitev dokazov in ugotovitev dejstev, kot to
zahteva zakon.
Zvezna moč Komisija proti Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Po pregledu reda
Zvezne komisije Krško, funkcija pregledu sodišča konča, ko je napačna uporaba prava
iz gola in na tej točki zadevo še enkrat gre v Komisiji za ponovno obravnavo. Zvezni
zakon moči, § 313 (b), kakor je bila spremenjena, 16 USCA § 825 l (b).
35. Newsome še KONZERVIRANA vprašanja in dokaze za enake možnosti za
zaposlovanje Komisije in ZNANJE Ohio za državljanske pravice Komisije, da svoje NAPAKE da
pravočasno, pravilno in ustrezno jih opozorili.
36. Newsome še KONZERVIRANA z vložitvijo tega trenutka skuša o obravnavanih
vprašanjih tukaj. Poleg tega, da v skladu s statutom oziroma zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal,
Newsome se PRAVOČASNO, PRAVILNO in primerno, da vemo, da odločitve iz Ohio za
državljanske pravice Komisije in enake možnosti Komisija Zaposlovanje Priložnost vsebuje ugotovitve
o dejstvih in sklenitvi PRAVA za podporo, ki je izdana odločitev. Poleg tega je za podporo, ki so bili
obravnava vsa odprta vprašanja v "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije".
37. Newsome meni, da bo RECORD dokazi utemeljiti, da niti enakih delovnih priložnosti
komisija niti Ohio Civil Rights Komisija obravnavala Newsome je "uradno pritožbo / polnjenje
diskriminacije" v skladu s statutom / zakoni, ki urejajo dejal zadeve in zato, ker neposredno in
Takojšnji Rezultat omenjenega NEUSPEŠNIM bili podvrženi Newsome poškodbe / škode in
prikrajšani svojih pravic zavarovati / jamstvi iz statuta / zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal.
38. Newsome meni, da bo Ohio Civil Rights Komisija in ravnanje Equal zaposlovanje
Priložnost Komisije za Newsome na "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije" podpira
samovoljnih in muhasta dejanja za bolne namene in da bo povzročil njeno poškodbo / škodo
PREPOVEDUJE statuti / zakoni, ki urejajo dejal zadeve.
39. Newsome meni, da bo zapis dokazi podpirajo "jasne in škodovala kršitev veljavnih
zakonov in predpisov" s strani Komisije, Ohio za državljanske pravice in enako Komisija Zaposlovanje
priložnost v ravnanju z Newsome za "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije."
40. Newsome meni, da je zapis dokazi podpirajo, da je bila ona Poškodovani / škoda, ker ni
Equal zaposlovanje Priložnost Komisije, da odložijo zadevo Ohio civilne pravice, Komisija pa tudi
zagotoviti "ugotovitve o dejstvih in sklenitvi zakona" podpreti "Odpust in obvestilo pravic, "poleg tega
neuspeha EEOC, da zaprosi komisarja naboja v izdajati zahteval v Newsome je" Uradni Pritožba /
Charge diskriminacije "in naslednjih 24 maj 2012" Odziv pisnega 8. maja 2012 iz Derwin E.
Jamison ".
41. Newsome meni, da je zapis dokazi podpirajo njeni interesi, v kateri naj bi upravičili so
verjetno znotraj "kot ozemlje zanimanja," in to so vprašanja, in pravicami, varovanimi s statutom /
zakoni zadevne in navedene v "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije" in po "Odziv pisnega 8.
maja 2012 iz Derwin E. Jamison. "
Kröger Co V. regionalno letališče uprava Louisville in Jefferson County, F.3d 286 382 (6.
Cir 2002.) - V okviru samovoljno ali muhasta standarda pregleda v skladu z ZUP
(APA), je stranka izpodbija agencije ukrepe mora dokazati, da ukrep ni racionalno
podlago, ali da je šlo za jasno in škodljiva kršitev veljavnih zakonov ali predpisov, in če
obstajajo dokazi, da podpirajo odločitev agencije, agencije določitev ni samovoljna in
muhasta. 5 USCA § § 701 in nasl., 706 (2) (A).

15. Direktor, Urad za škodo delavcev programi, Oddelek za delo proti Newport News
gradnje in Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (ZDA, 1995) - stranka v sporu izziv agencija
ukrepi, da se pokažejo na začetku primeru, da se je poškodoval v resnici z ukrepi
agencije, in da interes skuša Braniti je verjetno v območju interesov, ki se jih ščiti zakon
v vprašanju. 5 USCA § 702.
Luján V. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Za pridobitev sodnega
nadzora v okviru splošnega pregleda določb Zakona o upravnem postopku, mora oseba,
ki trdi, pravico, da toži določiti neko dejanje, ki ga je agencija vpliva na določen način in
mora dokazati, da je utrpela je pravna narobe zaradi izpodbijanega ukrepa agencije ali
je prizadeti ali oškodovani s tem dejanjem v smislu ustreznega zakona. 5 USCA § 702.
Center za biološki raznovrstnosti proti Lueckel in 417 F.3d 532 (6. Cir 2005.) - Za
pridobitev sodnega nadzora v upravnem postopku (APA), je treba pritožbo tožnika se
nanašajo na ukrepe, agencije ali z opustitvijo dejanja, in mora tožnik utrpel bodisi
pravne narobe ali telesno poškodbo, ki spadajo v območje interesov poiskati je treba
zaščititi z zakonom, na katerem temelji pritožba. 5 USCA § 551 in nasl.
Zvezna moč Com'n proti Colorado meddržavni Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Oddelek za
ZUP opredeljuje področje pregleda velja le za primere, ko je vprašanje, ki se obravnava
ustrezno predstavljena. Zakon o upravnem postopku, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).
42. Newsome meni kot neposredna in Takojšnji zaradi tega, ker enakega zaposlovanje
Priložnost Komisije, da v skladu s statutom / zakoni, ki urejajo ravnanje z "uradne pritožbe / polnjenje
diskriminacije," EEOC odvzeta ji OBVEZNEGA odloga pritožbe / polnjenje na Ohio gradbeništvo
pravice Komisije in je zato v navedeni odvzem bila izpostavljena pristranskosti, diskriminatorna,
škodljiv, in nezakonitem / NEZAKONITO obdelavo in ravnanje njenega zahtevka. Poleg tega je
nezakonito / nezakonito odvzeta Newsome od zakonsko pravico, da ima glede na predstavljene in
razišče Ohio za državljanske pravice Komisije. Kot neposredno in Takojšnji zaradi nezakonite /
nezakonito ravnanje v EEOC z dne Newsome'S "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" ona je
utrpela in še vedno trpi pravne krivic in sistematična razločevalna praks s strani EEOC in tistimi, s
katerimi je neugodna za odvzem Newsome pravic zavarovanih / jamstvi, in pod pogojem, ki jih statut /
zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal.
43. Newsome meni, da je neposredni in Takojšnji zaradi nezakonite / nezakonito ravnanje
Ohio za državljanske pravice Komisije do Newsome'S "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" ona
je utrpela in še vedno trpi pravne krivic in sistematična razločevalna prakse pri obravnavanju pritožbe /
polnjenje s strani OCRC in tistimi, s katerimi je neugodna za odvzem Newsome pravic zavarovanih /
jamstvi, in pod pogojem, ki jih statut / zakoni urejajo zadeve, je dejal.
44. Ohio Civil Rights Komisija FAILURE za obravnavo in pregon Newsome je "uradno
pritožbo / polnjenje diskriminacije" pod lažno / neresne trditve v zvezi je bilo prepozno vložena: (a)
je škoda / škoda, ki jo izreče OCRC PROTI Newsome, ki je konkreten in particularized v tem, da
Newsome ob približno 240 dni, da vloži Reklamacija / polnjenje in njeno "uradno pritožbo / polnjenje
diskriminacije" ki so jih OCRC je tudi v zastaranje, da vloži. (b) Evidenca dokazi podpirajo, da
obstaja povezava med Ukrepi, ki jih je OCRC in EEOC, da bo povzročil škodo Newsome / škodo, ki bi
nastali v prizadevanjih odvzeli njene zaščitene pravice, ki so v "območju interesa" zahtevani ukrep.
Poleg tega je dobro uveljavljeno sistematično diskriminatorne prakse, ki jih je EEOC pri obravnavanju
pritožb ali tožbah, ki jih Newsome. Zdi se, da ko EEOC prejel korespondenco iz OCRC razlogu, da je
Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" prepozno vložena, EEOC mislil, da bi bilo
Newsome poznajo zakonov in ne ve za kaznivo dejanje in CIVILNA krivic v obravnavo in predelava
njene pritožbe / polnjenje. Za OCRC'S in razočaranje na EEOC, njegovo Newsome opredeljuje in
razkriva diskriminatornih, pristranskost in škodljiva ravnanja z njeno "uradne pritožbe / polnjenje
diskriminacije." (C) Newsome meni, da bo zapis dokazi podpirajo verjetnost, da je škoda / škoda,
ona je ohraniti in še naprej ohraniti v OCRC'S in ravnanje v EEOC za pritožbe / polnjenje bo odpravil,
tako ugodno odločitev sodišča brez vezi / povezave in osebno / finančno / poslovnega interesa

16. vprašanih, in tistimi, s katerimi so zaroto, da bi dobili EEOC in OCRC, da sodelujejo v nezakonitih /
nezakonite prakse pri ravnanju z Newsome za "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije."
Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 (6. Cir Ohio, 2002.) - Za namene sodnega nadzora v
okviru Zakona o upravnem postopku (ZUP), stranka ne more biti "škodljivo vpliva ... v
smislu ustrezne zakon" razen če je stranka na območju v interesu strank, ki je
zavarovan s tem zakonom. 5 USCA § 702. . . .
[4] Da bi zadostili tako-ali-kontroverznost zahteve člena III je, mora tožnik
vzpostaviti tri elemente: (1) poškodba pri tem, da je konkretna in particularized, (2)
povezava med škodo in ravnanjem, ki se obravnava v tem, da poškodba, mora biti precej
sledljivo k dejanjem tožene stranke, in (3) verjetnost, da bi lahko škodo odpraviti z
ugodno odločitev sodišča. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] Oddelek 10 (a) v upravnem postopku zakona (APA) omogoča
oškodovancu pridobiti sodni nadzor agencij ukrepov, ki naj bi kršijo zveznih zakonov. 5
USC § 702 ("oseba, ki trpi pravna narobe zaradi delovanja agencije, ali negativno
vpliva ali prizadeti zaradi delovanja agencije v smislu ustrezne zakonom, ima pravico do
sodnega sklepa."). Tožnik zahteva sodni nadzor delovanja agencije pod APA, pa ne le
izpolnjuje ustavne zahteve položaju, vendar pa morajo tudi dokazati bonitetni položaj.
Nat'l Credit Union Admin. V. Prvi Nat'l Bank & Trust Co, 522 ZDA 479, 488, 118 S.Ct.
927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Mi smo razlaga § 10 (a) APA, da uvedejo zahteve
skrbnega in varnega poslovanja stalnega poleg zahteve, naložene s členom Ustave, ki
Tožnik je utrpel poškodbo dovolj v resnici. "). Prudential položaj obstaja, če je interes, da
je tožnik želi zaščititi je "verjetno v območju interesov, ki se varuje ali ureja zakon ...
pod vprašaj. "Id. (Elipsa v izvirniku) (citira Ass'n predelave Serv podatkov. Orgs., Inc
proti Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten V. Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Sodba vnos lahko splošna,
kjer ugotovitve o dejstvih in sklepi niso bili prava izrecno zahtevo stranke, se pravilnost
postopkov na ravni sojenja se domneva. Pravila Civ.Proc., Člen 52.
Ng Yip Yee V. Barber, 267 F.2d 206 (9. Cir 1959.) - Sodišče lahko izprazni ugotovitev
upravnega organa, če niso podprte z dokazi, ali če na podlagi zapisa kot celote se zdi,
da je napaka bil dosežen.
45. Newsome meni, da je zapis rezultati še dodatno, in trdi, da je ta trenutek vlogi, kot tudi
"Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" in naslednjih 24 maj 2012 "Odziv pisnega 8. maja 2012 iz
Derwin E. Jamison" izpolnjuje ustavni položaj, ampak tudi dokazuje, "BONITETNI" položaj podprt z
dejstvi, dokazi in pravnimi posledicami, predstavljenih v vlogah Newsome je.
46. BONITETNI položaj obstaja v tem, da je obrestna Newsome želi zaščititi je verjetno na
tem območju v interesu, da je treba zaščititi, in je urejeno s statutom / zakoni, ki urejajo zadeve, je
dejal.
47. Za namene ohranjanja vprašanja, opredeljena v tej vlogi takojšnje kot tudi Newsome je
"Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" in naslednjih 24 maj 2012 "Odziv pisnega 8. maja 2012 iz
Derwin E. Jamison," je je posebej zahteva, da se odločitve, ki jih zagotovijo Ohio za državljanske
pravice Komisije in enake možnosti Komisija Zaposlovanje Priložnost podpira dokumentiranih
"ugotovitev dejstev in sklepanju zakona" so na vprašanja, zastavljena v njene pritožbe / polnjenje in
njenih kasnejših opilki.
48. Newsome pravočasno, pravilno in ustrezno trdi njen ugovor, da "odpuščanja in
obvestilom o pravicah" na EEOC je v tem, da krši pravice na Newsome je zavarovan / zagotovljena s
statutom / zakoni, ki urejajo zadeve, je dejal. Poleg tega, da so OCRC in EEOC napačno ravnanje z
Newsome za "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije."

17. 49. Ker država Ohio je "odklon" Država se je EEOC prepreči, da postanejo njegove
"Odpust in obvestilo o pravicah." Zato Newsome, pravočasnih in pravilno in ustrezno ne soglaša z
nezakonitimi / nezakonitih aktov EEOC in njenih prizadevanjih, da bi jo odvzame pravice, ki ga je
pooblastil STATUTA, da odloži to zadevo OCRC za uporabo in predelavo.
50. EEOC je storila napako pri nezakonitem / nezakonito ravnanje z zahtevo, da imajo
Newsome KOMISARKO Charge izdati.
51. Newsome po vložitvi te vloge takojšnje, kot tudi "uradne pritožbe / polnjenje
diskriminacije" in posledično maja 24, 2012 "odgovor na dopis z dne 8. maja 2012 From Derwin E.
Jamison," ohranja vprašanja so v teh vlogah / dokumentov . Vsa vprašanja, ki, kot jih zahteva zakon /
pravo je treba obravnavati.
III. ZAHTEVA ZA EEOC'S "PISEN" DOLOČITEV - PRESOJA DEJSTEV IN SKLEPANJU
ZAKONA, ZAHTEVA PO "PISEN" NASLOV VII RAZLAGANJA / MNENJA
Cleveland proti Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Za ugotavljanje, ali
upravne odločbe agencije je podprta z veliko, zanesljiv in prepričljiv dokaz, "reliabl e
dokazi", je zanesljiv, da ga lahko samozavestno zaupati.
Sarr V. Gonzales, 485 F.3d 354 (6. Cir 2007.) - Pritožbenega sodišča morajo vzdrževati
upravno odločbo, če je ta ugotovitev podprta z razumno, znaten in dokazno zabeleženih
dokazov obravnava kot celoto.
Koalicija za vladnih naročilih proti Zvezni Industries zaporskih, Inc 365 F.3d 435 (6. Cir
2004.) - Če obstajajo dokazi, da podpirajo odločitev agencije, odločitev agencije ni
samovoljno ali muhasta. . . .
Poln spoštovanja sodni nadzor delovanja agencije v upravnem postopku (ZUP)
ne odvezuje agencije od obveznosti, da razvijejo dokazno podlago za njene ugotovitve.
5 USCA § 551 in nasl.
52. Ta trenutek "RFROD in NOR. . «. Je predstavljena z namenom ohraniti vprašanja iz
Newsome na" uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije "in posledično May 24, 2012" Odziv
pisnega 8. maja 2012 iz Derwin E. Jamison. "
53. Enako zaposlovanje Priložnost Komisija je napačno ravnanje z "Uradni Pritožba /
Charge diskriminacije" Newsome in po 24. maj 2012 "Odziv pisnega 8. maja 2012 iz Derwin E.
Jamison."
54. Enako zaposlovanje Priložnost Komisija je napačno, ker ni odloži Newsome je "uradno
pritožbo / polnjenje diskriminacije" na Ohio za državljanske pravice Komisije.
55. Skozi ta trenutek "RFROD in NOR. . «. Newsome PRAVOČASNO, PRAVILNO in
ustrezno predstavlja in ohranja PROBLEMA, da je treba odločbo (-e) z Ohio za državljanske pravice
Komisije in enake Komisija Zaposlovanje Priložnost podpira bistvene, zanesljive in prepričljive
dokaze.
56. Statut / zakoni, ki urejajo dejal zadeve bo podprla, da je Ohio Civil Rights Komisija je
pristojno za obravnavo in obdelavo Newsome je "uradno pritožbo / polnjenje diskriminacije." Poleg
tega OCRC PRIZNAVA prejem Newsome za "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije", ki bi

18. lahko rešil stroškov oziroma odhodkov zaradi vse za reprodukcijo, kar je OCRC obravnavati kot
"dokumente."
57. Ohio Civil Rights Komisija svetovala Newsome, da je prejemnik, "pismo in obsežnih
dokumentacijo v zvezi z morebitno odgovornost za diskriminacijo proti svojim nekdanjim delodajalcem, The Firm
Resolucija Garretson Group, Inc in Messini kadrovsko. "Zato lahko razumna oseba / um sklepati, da je Newsome
Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" podpirajo bistvene, zanesljive in neposredni dokaz!
58. Zapis rezultati še dodatno, da je enakopravno zaposlovanje Priložnost komisije
nezakonito / nezakonito in BIAS, škodovala, in diskriminatorno ravnanje uradne pritožbe Newsome je
/ polnjenje diskriminacije. "
59. Ravnanje Equal zaposlovanje Priložnost Komisije za uradne pritožbe Newsome je /
polnjenje diskriminacije "je samovoljno in muhasto.
60. Equal zaposlovanje Priložnost Komisija ni odloži uradne pritožbe / polnjenje
diskriminacije "v Ohiu za državljanske pravice Komisije kot obvezno zahteva zakon / Pravo je
samovoljno in muhasto.
61. Ohio Civil Rights Komisija je v neuspeh za ravnanje in obdelavo uradno pritožbo
Newsome je / polnjenje diskriminacije ", to je bil razlog prepozno vložen je samovoljno in muhasta!
Pritožba je Newsome / Charge je bila vložena znotraj dovoljenih 240 dni, potrebnih za vložitev
tožbe z Ohio za državljanske pravice Komisije.
62. Ohio Civil Rights Komisija ni predložila nobenega dokaza, da je Uradni Pritožba
Newsome je / Charge diskriminacije ", je bil prepozno vložen čeprav priznava," Vaše pismo nam kaže
tako Ohio za državljanske pravice Komisijo in ZDA, Equal zaposlovanje Priložnost Komisija prejela
enako dokumentacijo. " Oglejte si Razstava "C", priloženem temu pismu in ki so vključeni s
sklicevanjem, kot da v celoti navedene v tem dokumentu.
29 CFR § 1.601,15 (b) PREISKOVALNI ORGAN:
(A) Preiskava proti plačilu s strani Komisije, njenih preiskovalci, ali kateri koli drugi
predstavnik, ki ga določi komisija. Med takšne preiskave, lahko Komisija uporabi
storitve državnih organov in lokalnih ki so zadolžene za upravljanje poštenih zakonov
praksi zaposlitvi ali ustreznih zveznih agencij, in se lahko uporabljajo podatke, ki jih ti
organi ali agencije. Kot del vsakega preiskavo, bo Komisija lahko sprejela kakršno
koli izjavo o položaju ali dokazov v zvezi s trditvami dajatve, ki je oseba, ki trdijo, da
so oškodovani, oseba, ki takso v imenu te osebe, če ta obstaja, ali je tožena želi
predložiti.
(B) V okviru preiskave Komisije, lahko Komisija zahteva, da oseba, ki trdijo, da so
oškodovani podati izjavo, ki vključuje:
(1) izjava o vsakem posameznem škode, ki jo je oseba utrpela, in datum, ko je vsaka
škoda nastala;
(2) Za vsako škodo, izjavo, ki določa akt, politike ali prakso, ki naj bi bila nezakonita;
(3) Za vsak akt politike ali prakse domnevno oškodovane osebe, ki zahteva, da so
oškodovani, navedbo dejstev, ki vodijo osebe, ki zahteva, da so oškodovani za sum,
da je dejanje, politika ali praksa diskriminatorna.
(C) Komisija lahko zahteva ugotavljanje dejstev konferenco s strankami pred odločitve
o skrbi za diskriminacijo. Konferenca je predvsem preiskovalna forum namenjen za
opredelitev vprašanj, ugotoviti, kateri elementi so nesporni, za reševanje teh
vprašanj, da mogoče rešiti in preveriti, ali obstaja podlaga za sporazumno rešitev, ki
bo bremenila.
(D) je organ Komisije, da razišče dajatev ni omejena na postopke iz odstavkov (a),

19. (b) in (c) tega oddelka.
63. Zabeleženih podatkov, ki bo podpirala Newsome je "Uradni Pritožba / Charge
diskriminacije" in naslednjih 24 maj 2012 "Odziv pisnega 8. maja 2012 iz Derwin E. Jamison"
sedanje izdaja, in so podprti z IZJAVE vsakega posameznega škode uveljavlja v Newsome . Zato
Newsome je zahteven, da je odločitev (-e) Ohio za državljanske pravice in enake komisije Komisija
Zaposlovanje Priložnost vsebuje "ugotovitve o dejstvih in sklenitvi zakona", da ohrani odločbo / sklep.
64. Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" in naslednjih 24 maj 2012
"Odziv pisnega 8. maja 2012 iz Derwin E. Jamison" zastavlja vprašanja in ponuja IZKAZI
opredeljujejo dejanje, politiko ali prakso, ki naj bi bila nezakonita. Še več, zakon, politiko ali prakso z
nosilci Newsome za "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije" in posledično May 24, 2012
"odgovor na dopis z dne 8. maja 2012 From Derwin E. Jamison."
65. Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" opredeljuje "Dejstva so te
pritožbe", ki podpira olajšave ona želi tam.
66. Skozi ta trenutek "RFROD in NOR. . ". V skladu s štirinajsto spremembe ustave, ki
Newsome ZAHTEVE in zahteva, da Ohio Civil Rights Komisije in enake priložnosti za zaposlovanje
zagotoviti ji kopijo odgovor anketirancev na" uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije " tako da
lahko ona uveljavljajo svojo pravico do ugovora in / ali se odzovejo na nasprotni (če je izvoljen za to).
67. Newsome skozi ta trenutek "RFROD in NOR. . «. Ugovarja nezakonitosti / nezakonita,
BIAS, škodovala in diskriminatorno ravnanje z ravnanjem Equal zaposlovanje Priložnost Komisije o"
uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije. "
68. Medtem ko Equal Opportunity Zaposlovanje Komisija / Wilma Javey svetujemo
Newsome glede bremenitve zoper enot - Garretson Firm Resolucija Group Inc in Messina Staffi ng /
Messina sistemi za upravljanje -, ki je navedeno v delu:
"Mi smo zaključili skrbno pregleda takse za diskriminacijo pri zaposlovanju, ki ga
vloži proti podjetjem za Garretson Resolucije Group, Inc (Charge No 473-2012-
00832). Naš pregled je vključeval oceno vseh informacij, ki jih ponuja.
Kot rezultat našega skrbnega pregleda takse ga vložil, smo se odločili, STOP da
PREDELAVA pristojbino. Naš pregled razpoložljivih dokazov kaže, da je vaše starosti
in ras ni vplivalo na vaše odpovedi. Prav tako ni dokazov, da si se maščeval kaže proti.
Nič ne kaže, da bo nadaljnja preiskava privede do ugotovitev kršitve. . . «.
"Mi smo zaključili skrbno pregleda takse za diskriminacijo pri zaposlovanju, ki jo je
vložila proti zaposlovanju Messina Messina in upravljanje sistemov (Charge No
473-2012-00837). Naš pregled je vključeval oceno vseh informacij, ki jih ponuja.
Kot rezultat našega skrbnega pregleda takse ga vložil, smo se odločili, STOP da
PREDELAVA pristojbino. Naš pregled razpoložljivih dokazov kaže, da je vaš starost
in Dirka je imela nobenega vpliva na vaše odpovedi. Prav tako ni dokazov, da si se
maščeval kaže proti. Nič ne kaže, da bo nadaljnja preiskava privede do ugotovitev
kršitve. . . «.
in pod pogojem, odpuščanje in obvestilo o pravicah, ki v delu navaja:
RAZREŠITEV IN OBVESTILO O PRAVICAH: "EEOC izdaja naslednjo ugotovitev: Na
podlagi preiskave, EEOC ne more sklepati, da pridobi informacije ugotovi kršitve
statuta. To ne potrjuje, da je nasprotna stranka v skladu s statutom. NE ugotovitev je,
da vseh drugih temah, ki se lahko razlagajo, kakor da je postavljeno v tej ceni. "

20. Neoznačen Box: "je EEOC sprejela ugotovitve država ali lokalna pošteno prakso na
področju zaposlovanja agenciji, ki preiskuje ta naboj."
Ta trenutek "RFROD in NOR. . ". Se vroči enakih možnosti zaposlovanja Komisiji in Ohio civilne
pravice, Komisija za zagotovitev dokazov o ohranjanju vprašanj v tem dokumentu, in tistimi,
postavljeno v" uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije "in kasnejše May 24, 2012" Odziv pisnega
8. maj 2012 Od Derwin E. Jamison. "
Newsome meni, da namerno in naklepno storjenega dejanja neuspeha Equal zaposlovanje Priložnost
Komisije za Označite navaja, "je EEOC sprejela ugotovitve državnega ali lokalnega pošteno zavodu
za zaposlovanje prakse, ki so preiskovali ta strošek" še naprej podpira, da je vedela in / ali bi moral
vedeti za obvezujoče zahteve in / ali statuta, da odložijo "uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije"
v Ohiu za državljanske pravice Komisije.
69. Newsome skozi ta trenutek "RFROD in NOR. . «. PRAVOČASNO, PRAVILNO in
ustrezno predstavi svoje ugovore nezakonitosti / nezakonito ravnanje in obdelavo "uradne pritožbe /
polnjenje diskriminacije" s strani civilnih pravic Ohio komisij in enake možnosti Komisija
Zaposlovanje Priložnost.
70. Ni nobene dokazne dokaz v podporo trditvi Ohio za državljanske pravice Komisije, ki
je bil Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" prepozno vložena.
Gladieux proti Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -.
"Prepričljive dokaze" v podporo ugotovitve upravne agencije, je dokaz, da skuša
dokazati vprašanje v vprašanju, in je pomembna.
71. Ni nobene dokazne dokazi o enakem zaposlovanje Priložnost Komisija ni do odložitve
zadevo Ohio civilne pravice, Komisija je obvezno potrebno v statutu / zakoni, ki urejajo zadeve, je
dejal.
72. Newsome skozi ta trenutek "RFROD in NOR. . ". Se zahteva, da Ohio Civil Rights
komisija opravlja ministrskih dajatev, dolgovanih v Newsome se ukvarja s predelavo in raziskovanjem
svojega" uradne pritožbe / polnjenje diskriminacije. "Poleg tega zagotavljajo Newsome s svojimi"
ugotovitev dejstev in sklepanju zakona "z vsako / vse odločbe, izdane v tej zadevi.
Dayton Taverna, Inc proti Ohio Liquor Control Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Pri pregledu upravni red, mora skupni tožbeni sodišče odloži do ugotovitve
upravnem agencije dejanskega stanja, razen če sodišče ugotovi, da so notranje
neskladen, obtoži z dokazi predhodne izjave, ki ni v skladu počitek na nepravilno
sklepanja, ali so kako drugače unsupportable.
73. Pri ohranjanju pravic Newsome je in ohranjanje vprašanj, ta trenutek "RFROD in
NOR. . ". Se predloži Ohio za državljanske pravice Komisije in enake možnosti Komisija
Zaposlovanje Priložnost.
74. Pri ohranjanju pravic Newsome je in ohranjanje vprašanj, Newsome držav, da ni
verodostojnih dokazov, ki podpirajo odločitev za neuspeh Ohio za državljanske pravice Komisije za
pregon Newsome je "uradno pritožbo / polnjenje diskriminacije", razlog je bil prepozno vložen. zato
podpira, da obstaja jasna NAPAKA v sodbi z OCRC!
Wurzelbacher V. Colerain Twp. Bd. zaupnikov, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co, 1995...) - Ko stranka trdi, da dokazi niso zadostovali za zadevo prava
podpirati upravno odločbo, ki pritožbenega sodišča je. . . ugotoviti, ali obstaja kakršen
koli pristojni, verodostojen dokaz v podporo upravno odločbo.

21. LP Cavett Co proti ZDA, Oddelek za delo, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) -
Sodišče je revizijo agencije odločitev bi morala preučiti, ali je bila odločitev, ki temelji na
upoštevanju ustreznih dejavnikov in ali je prišlo do jasne napaka sodbe. 5 USCA § 706
(2) (A).
Conley V. Nacionalni Mines Corp, 595 F.3d 297 (6 th Cir 2010.) -. . . dejanske ugotovitve
se je treba strinjati, če so podprte z dokazi v upravnih evidenc, in sklep kot celota mora
biti potrjena, če. . . Odločitev je bila racionalna, podprta z dokazi v evidenco, in v skladu
z zakonodajo nadzor.
75. Newsome skozi ta trenutek "RFROD in NOR. . . Je bila "pravočasno, pravilno in
ustrezno zahtevo, da je Ohio Civil Rights Komisija ji je zagotovila s svojimi" ugotovitev dejstev in
sklepanju zakona ", ki podpira te Newsome je" uradno pritožbo / polnjenje diskriminacije "prepozno
vložena. Zgolj "verbalno / tiskana" uveljavljanje nepravočasne vložitve ni dovolj, v tem Newsome je
predstavila dejstva, dokaze in pravni sklep za vzdrževanje dejanja, Ohio Civil Rights Komisija
samovoljno in / ali muhasta.
76. Newsome skozi ta trenutek "RFROD in NOR. . «. Pravočasno, pravilno in primerno
zahteva, da enake možnosti za zaposlovanje Komisija zagotovi ji zagotavlja s svojimi" ugotovitev
dejstev in sklepanju zakona ", ki podpira njegovo" Neuspeh, da odložijo "uradne pritožbe / polnjenje
diskriminacije" v Ohiu za državljanske pravice Komisije. "Newsome meni tudi, da so dejstva, dokazi
in pravna sklep podpirajo ta trenutek vložitve vzdržuje ravnanje v EEOC o" uradne pritožbe /
polnjenje diskriminacije "je samovoljno in muhasto. Poleg tega je v vodenje sistematičnega
diskriminatornih in kaznivih SISTEMATIČNO / civilna kršitev zravnal proti Newsome.
Državni svet Bombaž Amerike proti USEPA, 553 F.3d 927 (6 th Cir 2009.) - Pri izvajanju
pregleda pod (APA) v upravnem postopku akta "samovoljno in muhasta" standarda,
pregledovanje sodišče zagotavlja, da agencija preuči ustrezne podatki in zgibni
zadovoljiva razlaga za njegovo ukrepanje, vključno z razumno povezave med dejstvi in
ki izbire. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Ta trenutek "RFROD in NOR. . «. Je predloženo z namenom ohraniti vprašanja
Newsome je" zahtevo po EEOC stranke "pisen" Določitev - ugotovitve o dejstvih in sklenitev zakona
in zahtevkom za "pisen" Naslov VII tolmačenje / mnenje ", kot tudi njeno formalno / uradno zahtevo,
da Ohio Civil Rights Komisija zagotovi svoje "ugotovitve o dejstvih in sklenitve zakona", ki se opira
na in sicer, da je Newsome je "Uradni Pritožba / Charge diskriminacije" prepozno vložena.
Zveza za medije Skupnosti proti FCC, 529 F.3d 763 (6. Cir 2008.) - Sodišča mnenja, da
agencija ukrepe, da bi samovoljno in muhasta, če je agencija oprla na dejavnike, ki jih je
kongres, ki niso namenjeni, da razmisli, v celoti ni upoštevala Pomemben vidik
problema, ponudil razlago za svojo odločitev, da v nasprotju z dokazi pred agencijo, ali je
tako malo verjetna, da ne bi bilo mogoče pripisati razliko v pogledu ali proizvoda
strokovnega znanja agencije. . .
Agencija ukrep ni v skladu z zakonom, če je to v nasprotju z jezika statuta
sklicuje agencije. . . .
V skladu s samovoljno-and-muhasti pregledu delovanja agencije, mora sodišče
zbrati dokumente, da bi ugotovili, ali obstaja razumna povezava med ugotovljenih
dejstev in izbira, ko opravlja to iskanje povpraševanje, je sodišče mora odobriti kontrolni
težo regulativnega agencije dejavnosti, razen če je očitno napačna oziroma v nasprotju z
osnovnim zakonom.
Rapid V. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - vložitev izjeme od ugotovitve neke agencije o
dejstvih in priporočilo zagotavlja sredstva za ohranjanje in prepoznavanju vprašanj za
pregled s strani agencije glavo, po drugi strani arhiviranje izjeme je treba ohraniti za
vprašanja tudi sodni nadzor. . . .
Ko stranka v upravnem obravnave ne vloži izjeme ugotovitve pooblaščenca za
zaslišanje na dejstva in priporočila, so vprašanja, stranka lahko dvigne na sodni nadzor

22. omejen na tiste ugotovitve in sklepe, ki jih vsebuje končni agencije ravnatelj je zato, da
se razlikujejo od tistih v za zaslišanje je priporočljivo, da.
Gashgai V. odbor o registraciji v medicino, 390 A.2d 1080 (1978) - sodišča morajo
vedeti, kaj se je zares agencija določi, da bi vedeli, kaj še pregledati.
78. Ta trenutek "RFROD in NOR. . «. Tako se strinja, da je Newsome ima pravočasnih in
pravilno in ustrezno predložili svoje pripombe na neuspeh Ohio za državljanske pravice Komisije za
ravnanje in preganjanje" uradno pritožbo / polnjenje diskriminacije "razlog nepravočasne vložitve,
kot tudi ugovore Newsome je do napak, o enakem zaposlovanje Priložnost komisije v tem, da odloži
zadevo Ohio civilne pravice, Komisija in Preverjanje / Dokazilo o zahtevi Newsome za "ugotovitev
dejstev in sklepanju zakona" t o podpori VSE odločb, izdanih v tej zadevi, ki sta jih Ohio civilne
pravice, Komisija in EEOC.
Stevens proti Highland Cty. Bd. od Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist,
2005..) - Trial sodišče niso imeli dolžnost, da pripravi o tem, kako je prišla do sklepa. .
Kadar država zaposleni ne bi zahtevo za ugotovitev dejstev in sklepi prava. RC §
2315,19; Pravila Civ.Proc, Člen 52..
ZDA V. LA Tuckerjevi Truck Lines, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - splošno sodišče ne bi smelo
prevrne upravnih odločb, razen če upravni organ ni samo napačno, ampak je napačno
ugovor zoper dano ob potrebi po njenem praksa.
LeBlanc proti EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6. 2009) - pregled sodišče ne sme upoštevati
argumente, ki prej niso bile obravnavane pred upravnim agencije pod doktrino
izčrpanosti vprašanje ali upravno opustitev doktrino.
Wilson Air Center, LLC proti FAA, 372 F.3d 807 (6. Cir 2004.) - Upravna opustitev
doktrina, ponavadi naveden kot izčrpanosti vprašanje, določa, da je neprimerno za
sodišča pregledovanje odločitvam Agencije upoštevati argumenti ne pred upravni organ
gre.
Stauffer Laboratories, Inc proti FTC, 343 F.2d 75 (9. Cir 1965.) - [8] Ugotovitve, ki bi
izpolnjujejo zahteve Zvezne pravilniku, veljajo v zvezi z ugotovitvami, ki jih sodišče v
primeru sodi brez žirije bi izpolnitev zahtev točke o upravnem postopku, ki zahteva,
da je ugotovitev upravnega komisije vključujejo navedbo ugotovitev in sklepov, kakor
tudi razloge zanjo oziroma osnova, na njihovo vseh pomembnih vprašanj dejanskega
stanja. Zakon o upravnem postopku, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc.
Člen 52, 28 USCA
Brown proti Rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6. Cir 1993.) - Upravno pravo
sodnik je po zakonu dolžan upoštevati vse dokaze in da ugotovitve o dejstvih in sklepe
zakonodaje in ustrezno določene dejanske in Pravna podlaga za njegovo odločitev.
Braču Corp proti ZDA, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] Upravni organ mora preučiti vse
pomembne vidike problema pred njim, in morajo artikulirati utemeljene razlage za
njegovo ukrepanje, vključno z racionalnim povezave med ugotovljeno dejansko stanje in
iz izbire.
Direktor, Urad za škodo delavcev programi, US Dept of Labor vs Gruzija Congleton,
743 F.2d 428 (6. Cir 1984.) - [1] To je ključnega pomena za pritožbeni postopek pregleda,
ki upravno pravo sodnik jasno določene Razlog za njegovo ugotovitev dejstev in sklepi
prava. 5 USCA § 557 (c) (3) (A).
. . . [1] ALJ ugotovil, da je rudar delal "tudi več kot petindvajset let" v rudnikih
premoga. Ta ugotovitev dejstev je mogoče sprejeti le, če je podprta z dokazi. Haywood
V. sekretarka na 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Vendar pa je bistvenega pomena za
pritožbeni postopek pregleda, ki ALJ jasno določene razloge za svoje ugotovitve
dejanskega stanja in sklepi prava. Oddelek 557 (c) (3) (A) Zakon o upravnem postopku
pooblastila, da "... Vse odločitve mora vsebovati izjavo o-(a) ugotovitve in sklepe in
razloge ali podlago zato vseh pomembnih vprašanjih, ki dejansko prava ali diskretno

23. predstavila v zapisu ... "(poudarek dodan). Sodišča so spoštujejo te zahteve, ki jih
pridržanje primere, ko razlogi za sklenitev na ALJ je ni, zato predstavlja neustrezne
informacije za namestitev temeljit pregled. Glej npr Maxey proti Califano, 598 F.2d 874,
875, 876 (4. Cir.1979); Schaaf V. Mathews, 574 F.2d 157 (3. Cir.1978); Arnold proti
Secretary 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977).
Brown proti Rock Creek Min. Co, Inc, 996 F.2d 812 (6. Cir 1993.) - [4] je Upravno pravo
sodnik po zakonu dolžan upoštevati vse dokaze in da ugotovitve o dejstvih in sklepe
zakonodaje ki ustrezno določene dejansko in pravno podlago za svojo odločitev.
. . . Na podlagi tega sklepa, smo ugotovili, da moramo vrne zadevo. . Upravna. .
. je po zakonu dolžan ", da upošteva vse dokaze in da ugotovitve o dejstvih in sklepe
zakonodaje, ustrezno določene dejanske in pravne podlage za njegovo odločitev."
Direktor, OWCP proti Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6. Cir.1983). FN2 (poudarek na
voljo). (Citati izpusti).
FN2. Glej 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1977) (Zakon o upravnem postopku
predpisuje, da se upravna ... odločitev spremljajo "Ugotovitve in sklepi, in razloge
zanje oziroma osnova, na vseh pomembnih vprašanjih, ki dejansko prava ali diskretno
predstavljena na zapisnik.") (Poudarek dodan). Glej tudi 20 CFR § 725,477 (b) (1992),
direktor, OWCP V. Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6. Cir.1984).
79. Newsome skozi ta trenutek "RFROD in NOR. . «. Tudi zahteve / povpraševanje, da
enake možnosti za zaposlovanje Komisija ji zagotovi doc umentation ki določa podatke vlagateljem, da
se pritoži na EEOC je" Odpust in obvestilo o pravicah ", če pomotoma izdan in / ali ko Tožniki morda
želeli, da izpodbijajo odločbo EEOC. Newsome ni prejel informacije PRITOŽBE ji svetuje, kaj ji
pravice do pritožbe "Odpust in obvestilo o pravicah" na EEOC s pomočjo pritožbenega postopka. Ta
zahteva je narejena v dobri veri in ohranjanje tej številki:
29 CFR § 1601,91 ZAHTEVA ZA POJASNILO NASLOVA VII ALI MNENJA:
Vsaka zainteresirana oseba želi pisno razlago naslova VII ali mnenja
Komisije lahko takšno zahtevo. . . .
29 CFR § 1601,92 VSEBINA ZAHTEVE: KJE DATOTEKE:
Zahteva za "črko mnenje", se v pisni obliki, ki jo podpiše oseba, ki je
zahtevo, naslovljeno na predsednika, enako Komisija Zaposlovanje
Priložnost, 131 M Street, ne, Washington, DC 20507 in vsebuje.
(A) Imena in naslov osebe, ki vloži zahtevek, in drugim zainteresiranim
osebam.
(B) izjavo o vseh znanih relevantnih dejstev.
(C) obrazložitev, zakaj bi moralo T ASLOV VII razlago ali mnenje izdano.
IV. ZAPROSILO ZA ODLOG NA OHIO ZA DRŽAVLJANSKE PRAVICE KOMISIJE
Newsome skozi ta trenutek "RFROD in NOR. . «. Zahteva za odlog do Ohio civilne pravice, Komisija
opredeljuje naslednje:
Alsup V. Mednarodna zveza Zidarstvo in zavezniških obrtnike Toledo, Ohio, Lokalni
unija No 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - V državah "odklon", kot je
Ohio, kjer EEOC prepušča državno agencijo, ustanovljeno, da razišče obtožbe o
diskriminaciji, je treba dajatev EEOC vloži v 300 dneh po domnevno nezakoniti akt.

24. Državljanske pravice Akt o 1964, § 706 (e), kakor je bila spremenjena, 42 USCA §
2000E-5 (f) (1) .. .
Ko je polnjenje diskriminacije predloži tako Equal Employment Opportunity
Komisijo in državne agencije v državi "odloga", EEOC ne bo uradno vložiti svojo
odgovornost za diskriminacijo, dokler državni organ prekine postopek. . . Zato mora
državni upravni strošek diskriminacije na splošno vloži v 240 dneh od domnevne
nezakonite prakse, da bi ohranili pravico vlagateljev vložiti Naslov VII tožbo na zveznem
sodišču. Državljanske pravice Akt o 1964, § 706 (e), kakor je bila spremenjena, 42
USCA § 2000E-5 (f) (1) .. . Mohasco Corp V. Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct.
2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Perazzo V. Top podjetja vrednosti, Inc 590 F.Supp. 428 (SD Ohio W.Div, 1984..) - Ohio
opredeljena kot odloga države pod starostno diskriminacijo v Zakonu o delovnih in
zato bi 300-dnevni zakonski rok se uporabljajo pri analizi pravočasnost vložitve pritožbe.
Starostna diskriminacija v Zakonu o delovnih iz leta 1967, § § 7 (d), 14 (b), 29 USCA § §
626 (d), 633 (b).
29 CFR § 1601,13 VLOŽITEV; ODLOGI AGENCIJAM DRŽAVNIH IN LOKALNIH
. . . (3) Stroški, ki nastanejo v jurisdikcijah, ki imajo FEP agencijo s stvarno
pristojno nad stroški, je treba predelati v skladu z odloga politike Komisije, določen v
nadaljevanju in postopki iz odstavka (a) (4) tega oddelka. . . .
(I) Da bi se v celoti priznavajo pomembnost politike oddelka 706 (c) naslov VII, ki
predvideva državne in lokalne agencije poštene prakse zaposlovanja, ki prihajajo v
skladu z določbami tega oddelka priložnost za odpravo domnevne diskriminacije,
hkrati urejene v naslovu VII , ADA, ali GINA in država ali lokalna zakonodaja,
Komisija sprejme naslednje postopke v zvezi z domnevami o diskriminaciji, vloženo
pri Komisiji. To je namen Evropske komisije, da s tem spodbujajo najvišjo stopnjo
učinkovitosti pri državnih in lokalnih agencij. Komisija si prizadeva ohraniti tesno
komunikacijo z organi državne in lokalne v zvezi z vsemi zadevami, posredovanih za
take agencije, in zagotovi takšno pomoč državnih organov in lokalnih, kot je dovoljeno
z zakonom in ko je to mogoče. . .
(Iii), lahko agencija FEP odpove pravici do obdobju izključno predelavi dajatev,
določenih v skladu z oddelkom 706 (c) naslova VII glede na kakršne koli obtožnice ali
kategorijo stroškov. Kopije vseh teh stroškov bo posredovano ustreznemu organu FEP.
(4) Naslednji postopki sledijo v zvezi s stroški, ki nastanejo v jurisdikcijah, ki imajo
FEP agencijo s stvarno pristojno nad stroški:
(I) Kadar se kateri koli dokument, ali se preveri, ki ga je Komisija, kot je določeno v §
1601.8 ki bi lahko pomenila dajatev cognizable pod naslovom VII Adi, ali Gina, in če
je agencija FEP ni odpovedala svoji pravici do obdobje izključne obdelave glede tega
dokumenta se ta dokument odloži na ustrezno agencijo FEP, kot je določeno v
postopkih, določenih spodaj:
() Vsi ti dokumenti z datumom in uro ožigosa po prejemu.
(B) kopija dokumenta originial, je treba poslati s priporočeno pošto, povratnico
zahteva, da ustreznemu organu FEP, ali, če je agencija FEP ni privolila, ki jih
certificiranega pošti, navadni pošti ali z osebno vročitvijo. Državni ali lokalni postopek
šteje, da je začela na dan, tak dokument je poslano ali osebno.
(C) oseba, ki trdi, da so oškodovani, in vsaka oseba, vložiti naboj v imenu te osebe se
sporoči v pisni obliki, da je bil dokument, ki ji pošlje Komisiji posredujejo agenciji
FEP v skladu z določbami razdelek 706 (c) naslova VII. . .
Gorman V. Hughes Danbury optične sisteme, 908 F.Supp. 107 (1995) - Zagotavljanje
podaljšanje, za 300 dni, vlaganje rok za vložitev zahtevka na podlagi diskriminacije
zaradi starosti pri zaposlovanju zakona (ADEA) v stanju odloga ne omejuje