1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. ANTRAG AUF ERNEUTE PRÜFUNG ENTLASSUNG UND VON RECHTSVERLETZUNGEN, MELDUNG
ÜBER VERWALTUNGSVERFAHRENSGESETZES VERLETZUNGEN, ANTRAG AUF EEOC'S
"GESCHRIEBEN" BESTIMMUNG - TATSÄCHLICHEN FESTSTELLUNGEN UND
SCHLUSSFOLGERUNGEN DES GESETZES, ANTRAG AUF "GESCHRIEBEN" TITEL VII
INTERPRETATION / STELLUNGNAHME, ANTRAG AUF ZURÜCKSTELLUNG DER OHIO
BÜRGERRECHTE KOMMISSION BEANTRAGEN, FÜR STATUS DER PROVISION IHRER HERAUSGABE
FREIZUGEBEN; EINWÄNDE GEGEN EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION'S 31. MAI 2012
ENTLASSUNG UND VON RECHTSVERLETZUNGEN; REAKTION AUF OHIO BÜRGERRECHTE
KOMMISSION IN IHREM SCHREIBEN VOM 9. MAI 2012 ZUM THEMA "IHRE Anfrage bezüglich
POTENTIAL Vorwurf der Diskriminierung; "und 2. DIE MITTEILUNG ALLER INFORMIERT
WERDEN" KONFLIKT-OF-INTERESTS " [1]
VERFASST: 8. JUNI 2012
EINGEREICHT BEI: VIA USA PRIORITY MAIL - RECEIPT NO 03120090000050973601
United States Department of Labor
US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC")
Cincinnati Area Office
ATTN: US Secretary of Labor - Hilda Solis L.
c / o z. Hd. von Wilma L. Javey (Regie)
550 Main Street, 10 th Floor
Cincinnati, Ohio 45202
VIA USA PRIORITY MAIL - RECEIPT NO 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Central Office
ATTN: G. Michael Payton, Esq (Executive Director).
30 East Broad Street, 5. Stock
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Laden Nr. 473-2012-00832 (Die Garretson festen Vorsatz Group, Inc.)
Laden Nr. 473-2012-00837 (Messina Personalberatung / Messina Management
Systeme)
Beschwerdeführer / Denise Vogel Newsome ("Newsome")
Mitarbeiter: Post Office Box 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Telefon: (513) 680-2922
Beklagte (n) / Die Garretson festen Vorsatz Group, Inc.
Arbeitgeber (n): Z. Hd. von Sandy Sullivan (Vertreter der Personalabteilung)
Z. Hd. von Matthew Garretson (Gründer / Chief Executive Officer)
7775 Cooper Road
Telefon: (513) 575-7167 oder (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Landkreis: Hamilton County, Ohio
** Ohio Büro Mit 50 + Mitarbeiter
Messina Personalberatung / Messina-Management-Systeme
Z. Hd. von Vince Messina (Präsident)
11811 Mason Montgomery Road-
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. Jetzt kommt Beschwerdeführer Vogel Denise Newsome ("Newsome") und legt diese, er r ANTRAG AUF
ERNEUTE PRÜFUNG ENTLASSUNG UND VON RECHTSVERLETZUNGEN, MELDUNG ÜBER
VERWALTUNGSVERFAHRENSGESETZES VERLETZUNGEN, ANTRAG AUF EEOC'S
"GESCHRIEBEN" BESTIMMUNG - TATSÄCHLICHEN FESTSTELLUNGEN UND
SCHLUSSFOLGERUNGEN DES GESETZES, ANTRAG AUF "GESCHRIEBEN" TITEL VII
INTERPRETATION / STELLUNGNAHME, ANTRAG AUF ZURÜCKSTELLUNG DER OHIO
BÜRGERRECHTE KOMMISSION BEANTRAGEN, FÜR STATUS DER PROVISION IHRER HERAUSGABE
FREIZUGEBEN; EINWÄNDE GEGEN EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION'S 31. MAI 2012
ENTLASSUNG UND VON RECHTSVERLETZUNGEN; REAKTION AUF OHIO BÜRGERRECHTE
KOMMISSION IN IHREM SCHREIBEN VOM 9. MAI 2012 ZUM THEMA "IHRE Anfrage bezüglich
POTENTIAL Vorwurf der Diskriminierung; "und 2.
DIE MITTEILUNG ALLER INFORMIERT
WERDEN" KONFLIKT-OF-INTERESTS " (Im Folgenden "RFROD & NOCH ...") in Bezug auf die:
"OFFIZIELLE BESCHWERDE / VORWURF DER DISKRIMINIERUNG FILED UND
GEGEN DEN FESTEN VORSATZ GARRETSON GROUP INC. UND / ODER MESSINA
PERSONALBERATUNG / MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS MIT DEN
VEREINIGTEN STAATEN DEPARTMENT OF LABOR - UNITED STATES EQUAL
EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION - CINCINNATI AREA OFFICE und
OHIO CIVIL RIGHTS COMMISSION - ZENTRALSTELLE; UND ANFORDERUNG
VON KOMMISSAR CHARGE AUSGESTELLT WERDEN EINGEREICHT FÜR EINE
ANMELDUNG IN 30. APRIL 2012 " (Nachfolgend "offizielle Beschwerde / Vorwurf
der Diskriminierung")
Zur Untermauerung dieser Argumentation und ohne Verzicht auf die geschützten Rechte bewahrt wird, besagt
folgendes Newsome in der Erhaltung der Fragen in "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung"
angehoben und diejenigen, die in diesem Augenblick "RFROD & NOR. . . ":
ICH. ANTRAG AUF ERNEUTE PRÜFUNG UND ENTLASSUNG BEKANNTMACHUNG DER
RECHTE
Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC können
einen zweiten 90-Tage-rechts-nach-zu verklagen Bekanntmachung nach Abschluss
einer diskretionären Überdenken der vorherigen Bestimmung erlassen, sofern sie

4. mitgeteilt hat für beide Parteien von ihrer Entscheidung binnen 90-Tages-Frist durch
Bekanntmachung zu Beginn des Klagerecht zur Verfügung gestellt zu überdenken.
Civil Rights Act von 1964, § 706 (e) in der Fassung 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
29 CFR § 1601,18
DIS MESSBUCH: VERFAHREN UND AUTORITÄT:
(A) Wird eine Ladung auf seinem Gesicht, oder wie sie von den Aussagen der Person,
die sich als Geschädigte offenbart, oder wo nach der Untersuchung stellte die
Kommission fest, dass die Ladung und jeder Teil davon ist nicht rechtzeitig
eingereicht, oder unterlässt Staat verstärkt Zur Geltendmachung eines Titels VII der
ADA oder GINA wird die Kommission den Vorwurf zurückzuweisen. . .
(B) eine schriftliche Benachrichtigung über Disposition, nach diesem Abschnitt
werden der Person, die sich als Geschädigte und an die Person, die die Ladung im
Auftrag einer solchen Person gegebenenfalls erteilt werden, im Falle eines
Kommissars kostenlos, für alle Personen die in § 1.601,28 (b) (2), und dem
Beklagten. Entsprechende Hinweise von Klagerecht gilt gemäß § 1601,28 ausgestellt
werden.
(C) Die Kommission delegiert hiermit die Befugnis, Bezirk Directors; der Direktor
des Office of Field Programme, oder bei der Delegation, der Direktor des Field
Management Programme, sowie gegebenenfalls für die Kosten, im Sinne von §
1.601,21 (d) begrenzt zu entlassen. Die Kommission delegiert hiermit die Befugnis,
Feld-Direktoren, Local Area Directors und Directors zu Gebühren nach den Absätzen
(a), (b) und (c) dieses Abschnitts, im Sinne von § 1.601,21 (d) begrenzt. Die Autorität
der Kommission zu entlassen Entscheidungen zu überdenken und Bestimmungen
gemäß § 1.601,21 (b) und (d) gelten für diesen Bereich vor.
29 CFR § 1601,19
Keine Ursache Bestimmungen: Verfahren und Autorität.
(A) Wenn die Kommission ihre Untersuchung einer Charge beendet und findet, dass
es keine vernünftigen Grund zu glauben, dass eine rechtswidrige Praxis der
Beschäftigung eingetreten ist oder als vorkommenden zu allen Fragen bei der
Bestimmung gerichtet, so legt die Kommission ein Schreiben der Bestimmung zur
Ausgabe von alle Parteien auf die Anklage, die den Befund. Das Schreiben der
Kommission der Festlegung umfasst die endgültige Entscheidung der Kommission
sein. Der Brief der Bestimmung unterrichtet die Person, die sich als Geschädigte oder
die Person, für die eine Gebühr wurde von der rechten Seite, um in Federal District
Court innerhalb von 90 Tagen nach Erhalt des Schreibens vom Bestimmung klagen
eingereicht .. .
(B) Die Kommission kann auf eigene Initiative eine endgültige Entscheidung zu
überdenken keinen Raum für vernünftige Ursache und die Ausstellung des
Verwaltungsrates kann, auf seine eigene Initiative zu überdenken seinen endgültigen
Festlegung der sie keinen triftigen Grund. Ist die Kommission oder eine ausstellende
sich entschließt, eine endgültige Bestimmung keine Ursache zu überdenken, ist eine
Absicht in Kenntnis gesetzt zu überdenken umgehend an alle Parteien, die Ladung
zu erteilen. Wenn eine solche Absicht in Kenntnis gesetzt zu überdenken ist binnen
90 Tagen nach Erhalt der endgültigen Bestimmung keine Ursache, und die Person, die
sich als Geschädigte oder die Person, für die eine Gebühr eingereicht wurde, nicht
Klage eingereicht hat und keinen Antrag ausgestellt und erhalten eine
Benachrichtigung von Klagerecht gemäß § 1.601,28 (a) (1) oder (2), die Absicht in
Kenntnis gesetzt zu überdenken, der den Buchstaben der Bestimmung zu räumen und
so die Aufladung Partei das Recht auf Klage innerhalb von 90 Tagen widerrufen zu
bringen. Wenn die 90 Tage Anzug abgelaufen ist, hat der Ladevorgang Partei Klage
eingereicht, oder der Ladevorgang Partei hatte eine Bekanntmachung über Klagerecht
gemäß § 1.601,28 (a) (1) oder (2), so ist die Bekanntmachung der Absicht zu
überdenken angefordert räumen den Brief von Entschlossenheit, darf aber nicht
widerrufen des Ladevorgangs Partei Recht vor, in 90 Tagen zu verklagen. Nach
Überprüfung kann die Kommission oder die Ausstellung Direktor ist eine neue
Bestimmung zu erlassen. Unter diesen Umständen, wo der Lade Partei Recht vor,
Anzug in 90 Tagen zu bringen, wurde widerrufen, so gilt die Bestimmung enthalten
Hinweise, dass ein neues 90 Tage Anzug Frist beginnt mit der Ladestation Partei

5. Eingang der Feststellung beginnen. Ist ein Mitglied der Kommission hat einen
Kommissar eingereicht aufzuladen, soll er oder sie aus, um eine Bestimmung in
diesem Fall der Stimme enthalten.
29 CFR § 1601,21
EIN WICHTIGER GRUND BESTIMMUNG: VERFAHREN UND AUTORITÄT.
(A) Nach Abschluss ihrer Untersuchung, in denen die Kommission nicht beglichen
hat oder entlassen oder eine Ladung machte keine Ursache finden, wie auf jede
Behauptung in der Bestimmung des § 1601,19 gerichtet, so legt die Kommission eine
Feststellung, dass Grund zu der Annahme besteht, dass ein illegalen Beschäftigung
Praxis eingetreten ist oder im Rahmen von Titel VII der ADA oder GINA auftreten.
Eine Bestimmung der Suche nach vernünftigen Grund basiert, und beschränkt auf,
Beweise von der Kommission erhalten und spiegelt keinerlei Urteil über die
Begründetheit der Vorwürfe nicht angesprochen bei der Bestimmung.
(B) Die Kommission stellt die umgehende Meldung von seiner Feststellung nach
Absatz (a) dieses Abschnitts auf die Person, die sich als Geschädigte geben, die
Person, die die Anklage im Namen einer solchen Person, wenn überhaupt, und der
Befragte, oder im Falle eines Kommissars Ladung, die Person in der Anklage benannt
oder identifiziert, die die Kommission in der Dritten Zertifikat, falls vorhanden, und
die beklagte Partei. Die Kommission kann jedoch auf eigene Initiative ihre
Entscheidung zu überdenken oder die Bestimmung eines seiner Offiziere, die Behörde
bezeichnet, um Briefe der Bestimmung erlassen haben, außer dass die Kommission
nicht überdenken Bestimmungen des vernünftigen Grund zuvor gegen eine Regierung
ausgestellt, staatlichen Stelle oder politischen Untergliederung nach einem Ausfall der
Versöhnung, wie in § 1601,25 gesetzt.
(1) In den Fällen, in denen die Kommission beschließt, eine Entlassung oder eine
Bestimmung der Suche nach vernünftigen Grund zu glauben, eine Gebühr zu
überdenken gilt, wird eine Absicht in Kenntnis gesetzt zu überdenken unverzüglich
zu erteilen. Wenn eine solche Absicht in Kenntnis gesetzt zu überdenken wird
innerhalb von 90 Tagen nach Erhalt der Bekanntmachung über das Recht, zu klagen
und veröffentlichte das Aufladen Partei hat keine Klage eingereicht und erhielt keine
Notiz von Klagerecht gemäß § 1.601,28 (a) (1) oder (2), wird die Absicht in Kenntnis
gesetzt zu überdenken räumen der Abberufung oder dem Brief an Entschlossenheit
und widerrufen Sie die Ankündigung von Klagerecht. Wenn die 90 Tage abgelaufen
ist, hat der Ladevorgang Partei Klage eingereicht, oder der Ladevorgang Partei hatte
eine Bekanntmachung über Recht, gemäß § 1.601,28 (a) (1) verklagen oder (2), die
Absicht in Kenntnis gesetzt zu überdenken wird gebeten räumen die Entlassung oder
den Buchstaben der Bestimmung, wird aber nicht widerrufen bei der Bekanntmachung
der Klagerecht. Nach Überprüfung wird die Kommission eine Bestimmung neu zu
erteilen. Unter diesen Umständen, wo die Ankündigung von Klagerecht widerrufen
wurde, wird die Kommission in Übereinstimmung mit § 1601,28, setzen Sie eine Frist
von rechts, von neuem zu verklagen, die das Aufladen Partei mit 90 Tagen liefern,
innerhalb derer zur Klage berechtigt.
(2) Die Kommission stellt die umgehende Meldung von seiner Absicht zu überdenken,
die wirksam bei der Ausgabe ist, und seine endgültige Entscheidung nach
Überprüfung an die Person, die sich als Geschädigte geben, die Person, die die
Anklage im Namen einer solchen Person, wenn überhaupt, und der Befragte, oder im
Falle eines Kommissars Ladung, die Person in der Ladung benannt oder identifiziert
durch den Kommissar in der Drittanbieter-Zertifikats, falls vorhanden, und die
beklagte Partei.
(C) Ist ein Mitglied der Kommission hat einen Kommissar Gebühr eingereicht, so
wird er oder sie aus, um eine Bestimmung in diesem Fall der Stimme enthalten.
(D) Bei der Kommission wird die Delegierten auf Bezirks Directors oder bei
Delegation, Field Directors, Local Area Directors oder Direktoren, und der Direktor
des Office of Field Programme, oder bei der Delegation, der Direktor des Field
Management Programme, die Behörde, außer in jene Fälle, in denen Themen, die
derzeit von der Kommission für Priority-Review bezeichnet, nach Abschluss einer
Untersuchung, um eine Bestimmung der Suche nach vernünftigen Grund zu machen,
setzen Sie eine Ursache Brief an Entschlossenheit und servieren Sie eine Kopie der
Entschlossenheit an die Parteien. Jede Bestimmung gemäß diesem Abschnitt

6. ausgestellt ist endgültig, wenn der Brief der Bestimmung erteilt wird. Doch der
Direktor des Office of Field Programme, oder auf Delegation, dem Direktor des Field
Management Programs; kann jeder und jede Area Director Local Director, für die
Bestimmungen von seinem Amt ausgestellt, auf; jeder Bezirk Direktor; jedes Feld
Director seine oder ihre eigene Initiative zu überdenken solche Bestimmungen, außer
dass diese Direktoren können nicht noch einmal überdenken Bestimmungen des
vernünftigen Grund zuvor gegen eine Regierung, Regierungsstelle oder politischen
Untergliederung nach einem Ausfall der Schlichtung ausgestellt, wie in § 1601,25
gesetzt.
(1) In Fällen, in denen die ausstellende Direktor beschließt, eine Entlassung oder eine
Bestimmung der Suche nach vernünftigen Grund zu glauben, eine Gebühr zu
überdenken gilt, wird eine Absicht in Kenntnis gesetzt zu überdenken unverzüglich zu
erteilen. Wenn eine solche Absicht in Kenntnis gesetzt zu überdenken wird innerhalb
von 90 Tagen nach Erhalt der Bekanntmachung über das Recht, zu klagen und
veröffentlichte das Aufladen Partei hat keine Klage eingereicht und beantragte keine
Notiz von Klagerecht gemäß § 1.601,28 (a) (1) oder (2), wird die Absicht in Kenntnis
gesetzt zu überdenken räumen der Abberufung oder dem Brief an Entschlossenheit
und widerrufen Sie die Ankündigung von Klagerecht. Wenn die 90 Tage abgelaufen
ist, hat der Ladevorgang Partei Klage eingereicht, oder der Ladevorgang Partei hatte
eine Bekanntmachung über Klagerecht gemäß § 1.601,28 (a) (1) oder (2), die Absicht
in Kenntnis gesetzt zu überdenken wird räumen empfangen die Entlassung oder den
Buchstaben der Bestimmung, wird aber nicht widerrufen bei der Bekanntmachung der
Klagerecht. Nach Überprüfung der ausstellende Direktor wird eine Bestimmung neu
zu erteilen. Unter diesen Umständen, wo die Ankündigung von Klagerecht widerrufen
wurde, wird die Ausstellung von Direktor, gemäß § 1601,28, setzen Sie eine Frist von
rechts, von neuem zu verklagen, die das Aufladen Partei mit 90 Tagen liefern,
innerhalb derer zur Klage berechtigt.
(2) Wenn die ausstellende Direktor ist zu überdenken, soll er oder sie die umgehende
Meldung von seiner Absicht zu überdenken, die wirksam bei der Ausgabe ist, und
endgültige Entscheidung nach Überprüfung an die Person, die sich als Geschädigte
geben, so dass die Person, die Ladung auf Namen dieser Person, wenn überhaupt, und
die beklagte Partei, oder in der Anklage oder identifiziert durch den Kommissar in der
Dritten Zertifikat, falls vorhanden, und die beklagte Partei.
(E) Bei der Herstellung einer Feststellung, ob vernünftigen Grund gibt, erhebliches
Gewicht wird endgültig, Erkenntnisse und Bestellungen von FEP bezeichnet
Agenturen, denen die Kommission verschiebt gemacht zuerkannt werden Gebühren
gemäß § 1601,13. Für die Zwecke dieses Abschnitts gelten folgende Definitionen:
(1) "Final Erkenntnisse und Aufträge" sind:
(I) Die tatsächlichen Feststellungen und um darauf einfallenden durch ein FEP-
Agentur über die Begründetheit einer Gebühr ausgestellt worden ist oder
(Ii) Die Zustimmung Ordnung oder Anerkenntnisurteil in der FEP-Agentur über die
Begründetheit einer Ladung eingegeben.
Voraussetzung ist jedoch, Dass keine Erkenntnisse und Ordnung eines FEP-Agentur
betrachtet wird endgültig, für Zwecke dieses Abschnitts sei denn, der FEP-Agentur
eine Kopie solcher Befunde und damit an die Kommission und auf die Person, die sich
als Geschädigte und diente so haben, wird mitgeteilt haben, diese Person von seine
Rechte an der Berufung oder der Antrag auf erneute Überprüfung oder erneute
Verhandlung oder ähnliche Rechte, und die Zeit für eine solche Beschwerde begründet
ist, überdenken, oder erneuter Anfrage abgelaufen sind oder die Probleme eines
solchen Appell, Erneuerung oder erneute Verhandlung soll ermittelt worden sein.
(2) "erhebliches Gewicht" bedeutet, dass eine solche umfassende und sorgfältige
Prüfung der endgültigen Feststellungen und Bestellungen Staaten sind, wie oben
definiert, so ist in Anbetracht des Sachverhalts unterstützen sie, wenn sie alle
Voraussetzungen erfüllen nachstehend dargelegt angemessen:
(I) das Verfahren war fair und regelmäßig, und
(Ii) Die Praktiken des Staates oder örtliche Gesetze verboten sind vergleichbar in
Wirkungsbreite zu den Praktiken durch Bundesgesetz verboten ist; und
(Iii) Die endgültigen Ergebnisse und Ordnung dienen dem Interesse der wirksamen
Durchsetzung des Titels VII der ADA oder GINA: Unter der Voraussetzung, dass die

7. Preisgabe erhebliches Gewicht bis zur endgültigen Feststellungen und Anordnungen
eines FEP-Agentur umfasst nicht nach Gewicht, für Zwecke der Anwendung des
Bundesgesetz, um solche Agentur eine Begründung enthalten.
1. Im Interesse der Gerechtigkeit und Bewahrung der geschützten gesetzlichen Rechte,
Newsome Objekte an die Equal Employment Opportunity Commission der Verstöße gegen Gesetze,
die beraubt ihre Rechte im Rahmen von Titel VII, Code of Federal Regulations, VwVfG, Verfassung
der Vereinigten Staaten, Ohio Bürgerrechte gesichert haben, und anderen Satzungen / Gesetze von
Ohio und Vereinigte Staaten von Amerika sagte EZB-Angelegenheiten.
2. Newsome hiermit Antrag auf erneute Überprüfung der Entlassung und Notice of
Rights, dass der Equal Employment Opportunity Commission hat Fehler bei der Behandlung dieser
Gebühr verpflichtet und beraubt hat Newsome von Rechten gesetzlich nach den Gesetzen des Ohio und
Vereinigte Staaten von Amerika garantiert. Kopien der 31. Mai , sind 2012 Brief mit den
Entlassungen und Bekanntmachungen der Rechte für die Befragten Der Garretson festen Vorsatz
Group Inc. und Messina Personalberatung / Messina Management Systems bzw. dieser Vereinbarung
als Anlage S "A" befestigt und "B" und durch Bezugnahme eingeschlossen sind, als ob hier her in
vollem Umfang eingestellt.
3. Am oder um den 30. April 2012 unterbreitete ihr Newsome "Offizielle Beschwerde /
Vorwurf der Diskriminierung", die von ca. 196 Seiten und 86 Exponate aus - von dem eine Kopie
angesehen / können erhalten Sie unter:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" bestand aus
etwa 109 NUMMERIERT aufgeworfenen Fragen und beinhalten Abschnitte mit dem Titel: (I)
Verletzung der Satzung, (II) Zweck des Titels VII (III)-Muster von Diskriminierung, (IV) illegalen
Beschäftigung Kündigung / Wrongful Discharge, (V) Belästigung, (VI) Hostile, (VII) Retaliation,
(VIII) Vorwand / Bad Faith, (IX) Statistiken / unterschiedliche Behandlung, (X) Employment-At-
Will/Protected Aktivität, (XI) Öffentliche Politik, (XII) Vorwand, (XIII), Conspiracy, (XIV)
systematischer Diskriminierung, (XV) Arbeitgeber Haftung, und (XVI) Klagebegehren.
5. Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" auf seinem
Gesicht und / oder verstärkt durch die darin enthaltenen Aussagen wird durch Tatsachen, Beweismittel
und rechtlichen Schlussfolgerungen unterstützt, um die Ladungen darin enthaltenen sowie die
Erleichterung suchte für die Verletzungen / Schäden durch Newsome nachhaltig aufrecht .
6. Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" erfüllt die
Anforderungen als Plädoyer von Satzungen / Gesetze, sagte Angelegenheiten erforderlich und daher
staatliche Ansprüche, auf dem das Relief von Newsome versucht, gewährt werden soll! Doch auf die
willkürlich und unberechenbar wirkt der Equal Employment Kommission und der Ohio Civil Rights
Kommission bei der Handhabung von Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung" Bisher haben unterzogen Newsome zu irreparablen Verletzungen / Schäden auf und
versucht, ihr zu entziehen von gesetzlichen Rechte nach dem Recht des Bundesstaates Ohio sowie
Vereinigte Staaten von Amerika GARANTIERT.
7. Die Equal Employment Opportunity Commission irrte in seiner Entlassung von
Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" und Ausgabe von "Entlassung
und Notice of Rights."

8. 8. Die Ohio Civil Rights Kommission irrte in ihrem Versagen zu erhalten und zu
verfolgen Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung", dem zufolge diese
verfrüht eingereicht wurde - das heißt, dass es kam zur rechten Zeit in Übereinstimmung mit den
Statuten / Gesetze eingereicht sagte Angelegenheiten. Newsome nachdem ihr "offizielle Beschwerde /
Vorwurf der Diskriminierung" an der Ohio Civil Rights Kommission mit 240 Tage zulässig, die nach
den Gesetzen für die Gebühren in einer "Zurückstellung" Zustand wie Ohio eingereicht.
9. Zu dem Zeitpunkt eingereicht Newsome ihre "offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung", sie zeitnah, richtig und angemessen, dass Kommissar angefordert Laden zu
erteilen.
10. Die Equal Employment Opportunity Commission in engagierter RECHTSWIDRIGE /
rechtswidrige Handlungen begangen hat, als seine eingereicht Newsome mit "Vorwurf der
Diskriminierung" in eine vernünftige Person / Geist, auf den durchgeführten Maßnahmen basieren
schließen, dass die EEOC "Vorwurf der Diskriminierung" vorsätzliches, MALICIOUS ausgearbeitete
Fassung kann und mutwillige Absicht zu entziehen, die um die Probleme in Newsome die geäußerten
Bedenken auszuräumen "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung." Trotzdem wurde
die EEOC enttäuscht, als Newsome machte die kritischen und notwendigen Korrekturen Vorwurf der
Diskriminierung MIT ihr "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung", die klar ihre
Rechte erhalten sowie entsprechend unterstützt, welche Themen waren vor der EEOC zum Zeitpunkt
der Ausgabe von "Entlassung und Notice of Rights." Für weitere, Zwecke der Erhaltung
SCHULDVERSCHREIBUNGEN, Beweise und Anliegen der EEOC Engagement in systematische
Einleitung strafrechtlicher / Civil Unrecht gegen Newsome im Umgang mit "offizielle Beschwerde /
Vorwurf der Diskriminierung" Newsome die durch Verweis Bestandteil, als ob weiter in vollem
Umfang hierin ihre April gesetzt eingeebnet 30, 2012 Begleitschreiben "offizielle Beschwerde /
Vorwurf der Diskriminierung" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
sowie Newsome der 24. Mai 2012 "Antwort auf Brief von 8. Mai 2012 Von Derwin E. Jamison",
die hier Bezug genommen wird, als ob dargelegt in vollem Umfang hierin aufgenommen und kann
bezogen werden bei: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. Die EEOC hat gesetzliche Behörde ihre "Entlassung und Notice of Rights" in dieser
Angelegenheit ausgestellt zu überdenken und sicherzustellen, dass sie in gutem Glauben und nicht für
Zwecke ILL / Motive ausgestellt worden ist.
12. Gemäß den Statuten / Gesetze, sagte Angelegenheiten, scheiterte der EEOC in ein
verbindliches ministeriellen Aufgaben nach Satzung (en) auf allen Gebieten tätig "offizielle
Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" und anschließender "Antwort auf Brief vom 8. Mai
auszuräumen GESCHULDETEN, 2012 durchführen Von Derwin E. Jamison. "Daher kann eine
vernünftige Person / Geist schließen, dass der EEOC das Handeln willkürlich und unberechenbar sind.
13. Die EEOC irrte in die Nichterfüllung eines "Letter of Bestimmung" Darlegung der
Fakten und den Abschluss eines Gesetzes durch Satzung erforderlichen Ausgabe (n) sagte EZB-
Angelegenheiten. Daher wird durch diese Instant-Plädoyer, Newsome OBJEKTE auf den Fehler und
fordert, dass die EEOC Thema "Letter of Bestimmung" in Übereinstimmung mit den Statuten /
Gesetze, sagte Angelegenheiten (dh, das erfordert zunächst Aufschub der Angelegenheit an den Ohio
Civil Rights Commission). Mit anderen Worten, war der EEOC Ohne die Befugnis, die "Entlassung
und Notice of Rights" ausstellen, dass sie mit gezielten, böswilligen und Criminal Intent GEGEN
Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" zu verschieben der Ohio Civil
Rights Kommission als vom Gesetz zwingend erforderlich!
14. Während der EEOC-Direktor auf seine / ihre eigene Initiative tätig werden kann, um
seine / ihre endgültigen Festlegung der sie keinen triftigen Grund zu überdenken, legt Newsome diesen
Augenblick Plädoyer in diesem vorliegenden Beweise sowie der EEOC die systematische

9. diskriminierende Praktiken und PATTERN-OF-diskriminierende Praktiken in der Umgang mit
Belastungen durch Newsome zugesicherten Newsome, die notwendigen Schritte in die Erhaltung der
Probleme gebracht angehoben und KONSERVIERUNG von Newsome die Rechte gesichert und durch
Gesetze / Gesetze über Angelegenheiten, sagte garantiert.
15. In Übereinstimmung mit den Statuten / Gesetze über Angelegenheiten, sagte, dass die
Anfrage Newsome EEOC Erteilung der nötigen "Notice of Intent zu überdenken" prompt!
16. Newsome glaubt, dass ein vernünftiger Verstand kann schlussfolgern, dass die EEOC
der / Wilma Javey mit absichtlichen, bösartigen und kriminellen Absichten, um die erforderliche
Kommissar Charge von Newsome gebeten, die eindeutig ausschließen würde die Ausstellung der
"Entlassung und Notice of Rights" ausgeführte Datei FAILED. Damit entzogen die EEOC Newsome
von geschützten Rechte gesichert / von Satzungen / Gesetze garantiert sagte Angelegenheiten.
17. Die EEOC begangen Usurpation der Behörde sowie Amtsmissbrauch bei der
Handhabung von Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung." Darüber
hinaus unterstützt die Unterlagen hervor, dass die EEOC zu bieten "Feststellungen zu jeder
Behauptung in Newsome die adressierten" Official FAILED Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung "und anschließender" Antwort auf Brief vom 8. Mai 2012 Von Derwin E.
Jamison. "
29 CFR § 1601,8 WHERE TO MAKE A CHARGE:
Eine Gebühr kann in persönlich oder per Post bei jedem Büro der Kommission oder
mit jedem benannten Vertreter der Kommission getroffen werden. . .
29 CFR § 1601,9 FORM VON LADUNG:
Eine Ladung hat schriftlich zu erfolgen und signiert und verifiziert werden muss.
29 CFR § 1601,12 INHALT HONORARFREI; ÄNDERUNG DER CHARGE:
(A) Jede Ladung sollte folgende Angaben enthalten:
(1) Der vollständige Name, Adresse und Telefonnummer der Person, die die Ladung
mit Ausnahme der in § 1601,7 vorgesehen ist;
(2) Der vollständige Name und die Anschrift der Person, gegen die die Gebühr
erhoben wird, wenn bekannt ist (im Folgenden als die beklagte Partei bezeichnet);
(3) Eine klare und prägnante Darstellung des Sachverhalts sowie die einschlägigen
Daten, aus denen die mutmaßlich rechtswidrige Beschäftigungspraktiken: Siehe §
1.601,15 (b);
(4) Wenn bekannt ist, kann die ungefähre Anzahl der Mitarbeiter der beklagte
Arbeitgeber oder die ungefähre Anzahl der Mitglieder des Beklagten
Arbeitsorganisation, wie der Fall sein, und
(5) Eine Erklärung dahingehend, ob Verfahren betreffend den angeblichen illegalen
Beschäftigung Praxis vor einem Staat oder lokale Agentur mit der Durchsetzung von
fairen Arbeitsbedingungen Praxis Gesetze erhoben wurde eingeleitet, und wenn ja, wie
das Datum des Beginns und der Name der Agentur.
(B) Unbeschadet der Bestimmungen von Absatz (a) dieses Abschnitts ist eine Gebühr
ausreichend, wenn die Kommission von der Person, die die Ladung eine schriftliche
Erklärung hinreichend bestimmt, um die Parteien zu identifizieren und zu beschreiben
in der Regel die Aktion oder beanstandeten Praktiken. Eine Gebühr kann geändert
werden, um technische Mängel oder Unterlassungen, einschließlich Ausfall, um die
Ladung zu überprüfen, oder zu klären und zu verstärken Anschuldigungen darin
ausgehärtet sein. Solche Änderungen und Ergänzungen angebliche zusätzliche
Handlungen, die rechtswidrigen Praktiken im Zusammenhang mit der Beschäftigung
oder wachsen aus der Gegenstand der ursprünglichen Ladung darstellen wird beziehen

10. sich zurück zu dem Zeitpunkt die Ladung zuerst empfangen wurde. Eine Gebühr, die
so geändert hat ist nicht verpflichtet, redeferred werden.
18. Der Rekord Beweise vorgelegt werden, dass Newsome fristgerechten Einreichung
"offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" auf die Equal Employment Opportunity
Commission und Ohio Civil Rights Kommission zu unterstützen. Daher plädieren die Erfüllung der
Anforderungen an "sollten eine Gebühr erheben."
19. Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" deutlich erfüllt
die Anforderungen plädiert für "Form von Ladung" und gegenwärtigen Fragen bietet Fakten, Beweise
und rechtlichen Schlussfolgerungen, die Beschwerde / Charge erhalten und wurde in
"Maschinengeschriebene" Form präsentiert.
20. Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" erfüllt die
Bitten für den "Inhalt von CHARGE", dass in enthält: (1) Der vollständige Name, Adresse und
Telefonnummer der Person, die die Ladung, (2) Der vollständige Name und Adresse der Person, gegen
die die Gebühr erhoben wird, wenn bekannt ist, (3) Eine klare und prägnante Darstellung des
Sachverhalts sowie die einschlägigen Daten, aus denen die mutmaßlich rechtswidrige
Beschäftigungspraktiken, (4) Falls bekannt, Mitarbeitern die ungefähre Anzahl der von der beklagte
Arbeitgeber oder die ungefähre Anzahl der Mitglieder der Befragten; und (5) Eine Erklärung
dahingehend, ob Verfahren betreffend den angeblichen illegalen Beschäftigung Praxis vor einem Staat
oder lokale Agentur mit der Durchsetzung von fairen Arbeitsbedingungen Praxis Gesetze erhoben
wurde eingeleitet, und wenn ja, das Datum dieser Beginn und dem Namen der Agentur.
21. N ewsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" deutlich
hervor Überzeugung, dass "Diskriminierung aufgrund der festgelegt: (1) Rennen, (2) Alter, (3)
Vergeltung; (4) Sonstige - Wissen Engagement in geschützten Tätigkeit (en); und (5) systematischer
Diskriminierung "- siehe Seite 2.
22. Am oder um den 8. Mai 2012, vorausgesetzt, die Equal Employment Opportunity
Commission Newsome mit einem "Vorwurf der Diskriminierung" für jeden der Befragten (dh Der
Garretson festen Vorsatz Group, Inc. und Messina Personalberatung / Messina Management Systeme).
23. Am oder um den 9. Mai 2012 stellte die Kommission Ohio Civil Rights Newsome mit
Korrespondenz mit dem Titel "Ihre Anfrage bezüglich möglicher Vorwurf der Diskriminierung", die
zum Teil fest:
"Wir sind in den Eingang Ihres Schreibens und voluminösen Dokumentation über
einen möglichen Vorwurf der Diskriminierung gegen Ihren ehemaligen Arbeitgeber, der
Garretson festen Vorsatz Group, Inc. und Messina Staffing. Wie wir Ihre Unterlagen zu
verstehen, wurden Sie von der Beschäftigung am 21. Oktober 2011 beendet. Wir haben
Ihre Unterlagen 2. Mai 2012. Der Civil Rights Act Ohio, Ohio Revised Code-Kapitel
4112,erfordert, dass ein Vorwurf der Diskriminierung innerhalb
von sechs Monaten nach dem Zeitpunkt des Schadens
eingereicht werden und damit die Ladung gilt als vorzeitig für
uns zu verfolgen.
sowohl die Ohio Civil Rights Kommission und die US Equal
Ihr Brief an uns zeigt
Employment Opportunity Commission erhielt identische Dokumentation.
Gebühren könnten mit der US Equal Employment Opportunity Commission
innerhalb von 300 Tagen ab dem Datum des Schadens eingereicht und
könnte daher als rechtzeitig mit ihnen werden.

11. Unsere Agentur, die Ohio Civil Rights Kommission ist der Staat administrativen
Strafverfolgungsbehörde, die den Ohio Civil Rights Act verwaltet, Ohio Revised Code-
verantwortlich für die Untersuchung in
Kapitel 4112, und wir sind
Höhe von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, nationaler Herkunft,
militärischen Status, Behinderung, des Alters und der Religion
der Diskriminierung in den Bereichen Beschäftigung, Wohnungen,
öffentlichen Unterkunft. . .
Obwohl wir keine gerichtliche Autorität, um diese Angelegenheit zu untersuchen haben,
wollen wir Ihnen, wissen wir, empfangen und lesen Sie sorgfältig die Materialien, die Sie
zur Verfügung gestellt.
Wenn in der Zukunft glauben, dass Sie ein Opfer von Diskriminierung, die unter unsere
Zuständigkeit fällt, kontaktieren Sie uns und fragen nach einem Ermittler sprechen. . .
"
ausgeführt von Sandra R. Aukeman / Konstituierende Services und die im Namen und mit
Zustimmung des Executive Director des Ohio Civil Rights Kommission G. Michael Payton. Eine
Kopie der Ohio Civil Rights Kommission 9. Mai 2012 Brief des Handbuchs befestigt und durch
Verweis einbezogen als Anlage "B".
24. Wie belegt, bestätigt der Ohio Civil Rights Kommission ihr Wissen über Newsome die
Abgabe des "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" sowohl für die OCRC und die
Equal Employment Opportunity Commission. Nach den Statuten / Gesetze über Angelegenheiten,
sagte, Newsome mit etwa 240 Tage, statt der 180 Tage behauptet, durch die OCRC ihr Zustand
aufzuladen einreichen.
Alsup v. International Union of Maurer und Handwerker von Allied Toledo, Ohio, Local
Union Nr. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - In "Stundung states" wie
Ohio, wo der EEOC verzögert an die staatliche Agentur gegründet, um Ladungen von
Diskriminierung zu untersuchen, muss ein EEOC Ladung innerhalb von 300 Tagen nach
der angeblichen Rechtsverletzung eingereicht werden. Civil Rights Act von 1964, § 706
(e) in geänderter Fassung, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . .
Wenn ein Vorwurf der Diskriminierung sowohl für die Equal Employment
Opportunity Commission und staatliche Agentur in einem vorgelegt wird
"Zurückstellung Staat", der EEOC werden nicht formell einreichen seinen Vorwurf der
Diskriminierung erst nach der staatlichen Agentur hat ihre Arbeit beendet. . . Deshalb
müssen staatliche Verwaltungsgebühr von Diskriminierung in der Regel innerhalb von
240 Tagen nach dem mutmaßlich rechtswidrige Praxis eingereicht werden, um Anspruch
des Gläubigers und einen Titel VII Klage beim Bundesgericht einreichen zu bewahren.
Civil Rights Act von 1964, § 706 (e) in geänderter Fassung, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
. . Mohasco Corp v. Silber, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65
L.Ed.2d 532 (1980).
Daher ist die OCRC hat in seinem Umgang mit Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung" und der EEOC geirrt ist, diese Angelegenheit auf dem Ohio Civil Rights
Kommission aufzuschieben. Darüber hinaus habe das EEOC in seiner Ausgabe von "Entlassung und
Notice of Rights" in die Nichteinhaltung Angelegenheit an den OCRC sagte verschieben
ENTGEGEN D / verhindert die EEOC aus der Begebung von "Entlassung und Notice of Rights."
25. O hio Civil Rights Commission ("OCR-C") Executive Director G. Michael Payton ist
ein Anwalt / Rechtsanwalt, ist deshalb der Auffassung, dass Newsome eine vernünftige Person / Geist
kann, dass auf Tatsachen, Beweismittel und rechtlichen Schlussfolgerungen in diesem Augenblick
Plädoyer präsentiert als Basis schließen sowie "offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung" wusste und / oder hätte wissen müssen, dass die OCR kann mit gezielten,

12. vorsätzliche und böswillige Absicht zu liefern Newsome mit falschen und / oder irreführende Angaben
die Beratung gehandelt haben, dass ihre "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung "mit
dem OCRC eingereicht wurde vorzeitigen eingereicht Die Gesetze sind klar und / oder auch auf eine
ständige sagte Angelegenheiten für die Aktualität für die Rechtsverfolgung und was ein Gegenbeweis
und Verzicht auf Ansprüche wie die des OCRC.:
Weise v. Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 -
(2.
Gericht die Entlassung der Beschwerde auf EEOC Entlassung von Ladung wegen
angeblicher untimeliness honorarfrei Basis war Fehler, da Landgericht
nicht verpflichtet sei, EEOC Entschlossenheit auf Frage akzeptieren als verbindlich und
im Gegensatz Holding bedeutungslos das Recht vor, nach der Entlassung von der
Kommission zu verklagen machen würde, während EEOC die Erkenntnisse gewöhnlich
zu großes Gewicht berechtigt sind, schien es Misread Ladung, die angeblich klar
anhaltende Diskriminierung (was machen Einreichung
rechtzeitige) haben.
American Finance System, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - neunzig Tagen
Verjährungsfrist entfällt, wenn die angebliche Diskriminierung geht weiter, bis Datum
Anspruch vor dem EEOC gebracht wird, wirkt der Vergangenheit Diskriminierung
kann uns durch Muster des Verhaltens durchgeführt
anwesende
werden, aber nur dort, wo rechtswidrige Praktiken haben Gegenwart
und wiederkehrende Auswirkungen auf Kläger-Klasse-
Vertreter.
Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas
785 - Wenn der Diskriminierung eine laufende oder
ist
WEITERBILDUNG beklagte, sind gesetzlich festgelegten
Fristen verzichtet hat; Kläger behauptet, ein solcher Verzicht sollte es
mehrere Fälle von fortgesetzter Diskriminierung in ihrer
Beschwerde geltend.
Tyson vs So Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875
(1984) - ist Ausnahme zu 180 Tage Verjährungsfrist für
"anhaltende Verletzung", unter denen Theorie Kläger Reihe
zusammenhängender Handlungen, eines oder mehrere davon
fällt in Grenzen Zeit zeigen muss, oder Wartung von
diskriminierenden Systems vor und während der
Verjährungsfrist.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) -. Oberste Gerichtshof hat anhaltende
Verletzung Lehre im Kontext der Diskriminierung Ansprüche gemäß der Bürgerrechte zu
Titel VII gebracht Act von 1964, 42 USCS § § 2000e ff. und beschäftigt Begründung
aufgehoben Das scheint zu gelten gleichermaßen für Age Discrimination in Employment
Act und Rehabilitation Act Ansprüche.
Austion v. City of Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - Die "anhaltenden
Verletzungen Theorie" ist ein spezifischer gerechte Lehre, dass Maut-300-Tages-Frist für
die Einreichung Diskriminierung verantwortlich. Civil Rights Act von 1964, § 706 (e)
(1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).
Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" eindeutig diskriminierend legt
WEITERBILDUNG / Vergeltungsmaßnahmen gegen ihre Praktiken von den Befragten eingeebnet.
Siehe Seiten 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 und 189 unterstützen Newsome Adressierung

13. FORTSETZUNG Praktiken der Beklagte (n). Außerdem Seiten 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116-118,
120, 129, 136 und 138 Bewältigung der 3. Februar 2012 MALICIOUS Vergeltungsmaßnahmen Klage
des Garretson festen Vorsatz Group, Inc. eingereicht versuchen, berauben Newsome von
Schutzrechten. Eine Kopie der Docket Datenblatt eingesehen / empfangen werden, unter:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Conspirator übernimmt die Vertretung der anderen Verschwörer (n), und jede
Handlung, durch einen der Kombination erfolgt nach dem Gesetz als Akt der beiden
oder allen angesehen. Mit anderen Worten, was man tut, wenn es diese Kombination
wird der Akt der beiden oder allen von ihnen, egal, welche individuellen es getan haben
können. Dies ist, wie an jedes Mitglied der Verschwörung wahr, auch diejenigen,
deren Beteiligung war begrenzt auf eine untergeordnete Rolle bei der unrechtmäßigen
Transaktion, und es macht keinen Unterschied, ob sich solche einzelnen an den
Gewinnen der Aktionen geteilt. (Am. Jur Pleading und Praxis ist, Conspiracy § 9).
STILLSCHWEIGENDE VEREINBARUNG -. Tritt auf, wenn zwei oder mehr Personen, die
durch ihre Taten den gleichen Zweck mit den gleichen Mitteln eine Person mit einem
Teil und der andere einen anderen Teil, so dass bei. Abschluss haben sie erhalten das
Objekt verfolgt. Unabhängig davon, ob jede Person über die Einzelheiten kannte oder
welchen Teil jeder zu erfüllen war, wobei die End-Ergebnisse, die sie erhalten das Objekt
verfolgt. Vereinbarung impliziert wird oder daraus ableitbar Handlungen oder
Aussagen.
26. Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" nicht nur
behauptet, die systematisch oder SERIAL VERSTÖSSE sondern bietet Fakten, Beweise und
rechtlichen Schlussfolgerungen zu unterstützen dieselben:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Pervasive Politik
so dass
der systematischen Diskriminierung andauernde Verletzung von Titel VII,
Ladung, die Anwesenheit eines solchen Politik behauptet
NICHT verjährt ist.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Es gibt zwei
Arten von anhaltenden, systematischen und Seriell; seriellen Verletzung ist die Anzahl
der diskriminierenden Handlungen ausgehend von gleichen diskriminierenden Animus,
jede Handlung, die in separaten falsch umsetzbare nach Titel VII.
Moore v. City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Ein durchdringendes Politik der
systematischen Diskriminierung ist eine andauernde Verletzung von Titel VII. Civil
Rights Act von 1964, § 701 ff. 42 geänderten Fassung USCA § 2000e ff.
[19] Wenn gab es eine allgegenwärtige Politik der systematischen
Diskriminierung, wird die Verjährungsfrist auf ein Anzug nach Titel VII nicht damit
beginnen, bis zu dem Zeitpunkt, wenn die Politik abgesetzt ausgeführt wird. Civil Rights
Act von 1964, § 706 geänderten Fassung 42 USCA § 2000e-5.
Siehe Absätze Nrn. 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, außerdem
Abschnitt "XIV. Systematische Diskriminierung "von" offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) NOTICE OF KLAGERECHT: VERFAHREN UND BEHÖRDE:
. . . (3) Ausgabe einer Bekanntmachung über das Klagerecht erlischt das weitere
Vorgehen von Abgaben, die nicht ein Kommissar erheben, sofern nicht der District
Director, Director Feld; Area Director; Local Director, Direktor des Office of Field
Programme oder auf Delegation, die Direktor des Field Management-Programme, oder
dem General Counsel, bestimmt zu diesem Zeitpunkt oder zu einem späteren
Zeitpunkt, dass es die Zwecke des Titels VII der ADA oder GINA bewirken weiter zu
verarbeiten die Ladung Issuance einer Bekanntmachung über das Recht, soll klagen.
nicht kündigen, die Verarbeitung eines Kommissars gestellt.

14. (4) Die Erteilung einer Bekanntmachung über das Klagerecht schließt nicht aus, die
Kommission aus und bietet diese Hilfe auf eine Person ausgestellt derartige Mitteilung,
wie die Kommission für erforderlich hält oder angemessen.
27. Newsome hiermit von Objekten in die Equal Employment Opportunity Commission
des ungesetzlichen / illegalen Praktiken es versäumt, die Kommissarin Laden ausstellen verlangte in
der "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung. "
28. Newsome über diesem Augenblick Einreichung fordert, dass der Equal Employment
Opportunity sie bieten mit Unterlagen zur Begründung, dass Provision erteilt hat und wenn nicht,
warum die EEOC h als ausgefallen und / oder behindert der Verwaltung der Gerechtigkeit in der
Behandlung von Newsome Ersuchens um Provision zu Ausgabe.
29. Vorliegenden Beweise unterstützt, dass während der Equal Employment Opportunity
Commission hat wissentlich, willentlich, absichtlich und böswillig versuchen, Newsome die "offizielle
Beschwerde / halten Vorwurf der Diskriminierung "aus den" Vorwurf der Diskriminierung
"vorgesehen, sie machte Newsome den notwendigen / CRITICAL Korrekturen und unterbreitet der
Feststellung Verweis auf Schreibmaschine Complaint / Charge sowie ANBETRACHT vorgelegt"
systematisch "Diskriminierende Praktiken beteiligt. Siehe Newsome den 24. Mai 2012 "Antwort auf
Brief vom 8. Mai 2012 Von Derwin E. Jamison" -, die durch Bezugnahme eingeschlossen ist, als ob
weiter in vollem Umfang hierin dargelegt: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-
letter -of-050.812
30. Newsome das Ersuchen der Kommission Charge to Ausgabe schließt nicht aus, Ohio
Civil Rights Kommission die Pflicht, führen die ministeriellen Verpflichtungen gegenüber in der
Verarbeitung und Handhabung von Newsome "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung.
"
II. MITTEILUNG DER VERWALTUNGSVERFAHRENSGESETZES VERSTÖSSE
Morris gegen Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Staatliche
Einreichung ist ein Pflichtfeld Voraussetzung für die Age Discrimination in
Employment Act Aktion. Age Discrimination in Employment Act von 1967, § 14, 29
USCA § 633.
Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co., 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) -
Amtsgericht fehlte Gerichtsbarkeit über Altersdiskriminierung Aktion, wo Kläger nicht
seine Ladung mit Ohio Civil Rights Kommission angemeldet hatte. Age Discrimination
in Employment Act von 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
31. Die Equal Employment Opportunity Commission der Ausgabe von "Entlassung und
Notice of Right" ohne Unterordnung Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung" an der Ohio Civil Rights Kommission hat in Newsome wird verletzt / verletzt und
beraubt Rechte gesichert resultierte / garantiert laut Satzung / Gesetze über Angelegenheiten sagte.
32. Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" behauptet
"AGE" Diskriminierung, daher ist es zwingend erforderlich, dass ihre Beschwerde / Ladung auf den
Ohio Civil Rights Kommission für den Umgang / Bearbeitung aufgeschoben werden.
33. Die Equal Employment Opportunity Commission irrte in seiner Ausgabe von
"Entlassung und Notice of Rights", das heißt Newsome behauptet hat 90-Tage bringen Bewegung beim

15. Bundesgericht. Als direkte und unmittelbare Folge und das sture, bösartige und mutwillige
Handlungen des EEOC bis Angelegenheit an den Ohio Civil Rights Kommission zu verschieben, hat
das Landgericht "nicht zuständig", die Materie aufgrund der "AGE" Diskriminierung in Frage
"offizielle Beschwerde aufgeworfenen Frage / Vorwurf der Diskriminierung. "Darüber hinaus ist die
OCRC, als eine Angelegenheit von Gesetz / Recht ist zwingend erforderlich zu handhaben / bearbeiten
Newsome-Beschwerde / Charge. Die OCRC den 9. Mai 2012, bestätigt den Empfang von Newsome
die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung."
Ramirez v. National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Wo
EEOC hat es versäumt, Diskriminierung am Arbeitsplatz, kostenlos zu beziehen
staatliche Agentur in Titel VII erforderlich ist, sollte Amtsgericht Gerichtsstand für
ausreichenden Zeitraum behalten zu ermöglichen EEOC, geeignete staatliche Agentur zu
melden und diese Agentur gesetzlichen Sperrfrist, in denen zum Handeln zu
ermöglichen. Civil Rights Act von 1964, § 706 (d) in der Fassung 42 USCA § 2000e-5
(e).
. . . Das Gericht hat wiederholt, dass "wo der EEOC hat es versäumt, §
2000e-5 (c) folgen, hat das Landgericht zuständig sein sollte für einen Zeitraum, der
ausreicht, damit der EEOC, um den entsprechenden staatlichen Behörde zu
benachrichtigen und die Agentur erlauben behalten gehalten die gesetzliche Sperrfrist, in
denen zu handeln. "(Gallego v. Arthur G. McKee & Co. (9th Cir. 1977) 550 F.2d 456,
457. Cf. EEOC v. Wah Chang Albany Corp (9th Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 Nr.3
("Aufschub ist keine gerichtliche Tatsache in dem Sinne, dass seine Abwesenheit den
Hof der Macht beraubt zu handeln").) Darüber hinaus ist es zweifelhaft, dass ein
Verfahrensfehler unterlaufen durch die EEOC gebundenen Mittel könnten Bar ein Kläger
das Recht, einen Titel VII Anspruch zu verfolgen. (Siehe v. Miller International Paper
Co. (5. Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Die Tätigkeit oder Untätigkeit der EEOC können
weder die dem grievant die materiellen Rechte unter dem Gesetz.");. Vgl. Tore gegen
Georgia. -Pacific Corp (9th Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Da die EEOC schließlich
Ramirez 'geändert Ladung an die entsprechende staatliche Agentur beziehen wollte, hat
das Landgericht bei der Abweisung über die gerichtliche Begründung der Titel VII
Anspruch in Bezug auf geirrt die 1974 Entlassungen.
Judulang v. Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Bei der Überprüfung einer Agentur
Maßnahmen im Rahmen des Verwaltungsverfahrensgesetzes (APA), muss ein Gericht
beurteilen, neben anderen Dingen, ob die Entscheidung auf einer Berücksichtigung der
relevanten Faktoren beruhte und ob es war eine klare Fehleinschätzung, die in der
Prüfung, die Gründe für Entscheidungen der Agentur oder das Fehlen einer solchen
Gründen. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. Ein klarer Fehler des Gerichts und der Ausstellung der "Entlassung und Notice of
Rights", die weitere erfordert Prüfung der rechtswidrigen / illegalen Praktiken der Equal Employment
Opportunity Commission. Außerdem auf Anforderung von EU-Kommissar Verantwortlicher
AUSGABE!
NLRB v. Enterprise-Ass'n von Dampf, heißem Wasser, Hydrauliköl Sprinkler, Rohrpost,
Ice Mach. und General Pipefitters von New York und Umgebung, Local Union Nr. 638,
97 S.Ct. 891 (1977) - Als Verwaltungsbehörde hat Rechtsfehler begangen hat, Pflicht
des Gerichts ist es, Fehler des Rechts von dieser Stelle und nach dabei zu Fall an die
Agentur Untersuchungshaft, so dass es sich leisten zu untersuchen Gelegenheit
Beweise und Feststellungen Fakten, wie gesetzlich vorgeschrieben begangen zu
korrigieren.
Federal Power Kommission gegen Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - zur
Überprüfung der Reihenfolge der Federal Power Kommission, endet die Funktion der
Überprüfung Gericht, wenn ein Fehler des Rechts ist kahl und an diesem Punkt die
Sache geht noch einmal an die Kommission zur erneuten Prüfung. Federal Power Act, §
313 (b) in geänderter Fassung, 16 USCA § 825 l (b).

16. 35. Newsome KONSERVEN weitere Fragen und Befunde der Equal Employment
Opportunity Commission der Ohio und Bürgerrechte Kommission das Wissen über ihre Fehler, dass
sie rechtzeitig, richtig und angemessen, die ihnen.
36. Newsome weiter KONSERVEN durch Einreichung von diesem Augenblick plädiert,
die angesprochenen Themen hier. Darüber hinaus, dass nach den Statuten / Gesetze über
Angelegenheiten sagte, Newsome hiermit RECHTZEITIG, ordentlich und angemessen bekannt
machen, dass Entscheidungen von der Ohio Civil Rights Kommission und der Equal Employment
Opportunity Commission tatsächlichen Feststellungen und ABSCHLUSS DES RECHTS, um die
Entscheidungen zu unterstützen gemacht enthalten. Darüber hinaus unterstützen, dass alle Fragen in
"offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" erhoben wurden angesprochen.
37. Newsome glaubt, dass den Unterlagen hervor, unterstützen, dass weder der Equal
Employment Opportunity Commission NOR der Ohio Civil Rights Kommission Newsome die
"offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" in Übereinstimmung behandelt mit den
Statuten / Gesetze, sagte Angelegenheiten und damit als direkte und unmittelbare Ergebnis des
FAILURE haben Newsome unterzogen, um Verletzungen / Schäden und beraubt sie Rechte gesichert /
garantiert unter den Statuten / Gesetze, sagte Angelegenheiten.
38. Newsome glaubt, dass der Ohio Civil Rights Kommission und der Equal Employment
Opportunity Commission bei der Verarbeitung von Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf
der Diskriminierung" wird willkürlich und unberechenbar wirkt für kranke Zwecke zu unterstützen
und ihr Verletzungen / Schäden, die durch Satzungen / Gesetze VERBOTEN bewirken, dass die
Fragen.
39. Newsome glaubt, dass den Unterlagen hervor, wird "CLEAR und schädlich Verletzung
geltender Gesetze und Verordnungen" von der Ohio Civil Rights Kommission und die Equal
Employment Opportunity Commission bei der Handhabung von Newsome die Unterstützung
"offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung."
40. Newsome glaubt, dass der Datensatz Beweise unterstützen, dass sie wurde / Schäden
durch die Equal Employment Opportunity Commission das Versäumnis Angelegenheit an den Ohio
Civil Rights Kommission zu verschieben sowie bieten "tatsächlichen Feststellungen und
Schlussfolgerungen des Gesetzes", um die "Entlassung und Datenschutz zu unterstützen VERLETZT
of Rights, "darüber hinaus der EEOC ihr Versäumnis, den KOMMISSAR Laden verlangen,
AUSGABE wie gefordert in Newsome die" offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung
"und die anschließende 24. Mai 2012" Antwort auf Brief vom 8. Mai 2012 Von Derwin E. Jamison
".
41. Newsome glaubt, dass den Unterlagen hervor, unterstützt ihre Interessen, die
gerechtfertigt werden gesucht sind wohl innerhalb der "Zone von Interesse" sind und Probleme und
Rechte durch Gesetze / Gesetze in Frage PROTECTED und machte sich in "offizielle Beschwerde /
Vorwurf der Diskriminierung" und anschließender "Response Zum Brief des 8. Mai 2012 Von
Derwin E. Jamison. "
Kroger Co. v. Regional Airport Authority of Louisville und Jefferson County, 286 F.3d
382 Cir 2002.) - Unter der willkürlichen oder kapriziös Standard der Überprüfung im
(6.
Rahmen des Verwaltungsverfahrensgesetzes (APA), die Partei, die der Agentur Aktion
müssen zeigen, dass die Aktion keine rationale Grundlage hatte, oder dass es eine klare
und beteiligt abträglich Verstoß gegen das anwendbare Gesetze oder Vorschriften, und
wenn es irgendwelche Beweise für die Entscheidung der Agentur zu unterstützen, ist der
Agentur Bestimmung nicht willkürlich oder kapriziös. 5 USCA § § 701 ff., 706 (2)
(A).

17. Director, Office of Workers 'Compensation Programme, Dept of Labor v. Newport News
Shipbuilding und Dry Dock Co., 115 S.Ct. 1278 (US, 1995) - Prozesspartei
herausfordernden Agentur Handeln ist erforderlich, um zu zeigen, bei Beginn der Fall,
dass er in der Tat durch die Agentur Aktion verletzt und dass das Interesse versucht er
zu rechtfertigen ist wohl innerhalb der Zone von Interesse, das Gesetz in Frage zu
schützen. 5 USCA § 702.
Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Zur gerichtlichen
Überprüfung im Rahmen der allgemeinen Überprüfung Bestimmungen des
Verwaltungsverfahrensgesetzes zu erhalten, muss die Person, die behauptet Klagerecht
identifizieren einige Agentur Aktion, die ihn beeinflusst angegeben in Mode und
müssen zeigen, dass er gelitten hat rechtliche falsch, weil der angegriffenen Agentur
Aktion oder beeinträchtigt wird oder gekränkt durch diese Maßnahme im Sinne einer
entsprechenden Satzung. 5 USCA § 702.
Center for Biological Diversity v. Lueckel, 417 F.3d 532 Cir 2005.) - Eine gerichtliche
(6.
Überprüfung unter Verwaltungsverfahrensgesetz (APA) zu erhalten, muss der Kläger
Beschwerde Agentur Handlung oder Unterlassung beziehen, und Kläger muss gelitten
haben entweder falsch oder rechtliche Verletzungen fallen Zone der Interessen
versucht, durch Gesetz, auf dem Beschwerde beruht geschützt werden. 5 USCA § 551
ff.
Federal Power Com'n v. Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Abschnitt
von Verwaltungsverfahrensgesetzes definieren Umfang der Überprüfung gilt nur für
Situationen, in denen strittige Frage richtig vorgelegt hat. VwVfG, § 10 (e), 5 USCA §
1009 (e).
42. Newsome glaubt, als direkte und unmittelbare Folge der Equal Employment
Opportunity Commission das Versäumnis mit den Statuten / Gesetze für den Umgang mit entsprechen
"offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung", die EEOC entzogen ihr die aufgeschobenen
Complaint / Ladung auf den Ohio Bürgerlichen Rights Commission und daher in der Entbehrung zu
BIAS, diskriminierend, Vorurteile, und rechtswidrigen / illegalen Verarbeitung und Handhabung ihrer
Forderung unterworfen wurde. Darüber hinaus rechtswidrig / illegal BERAUBT Newsome eines
gesetzlichen Anspruch darauf, dass Materie vorgelegt und von der Ohio Civil Rights Kommission
untersucht. Als direkte und unmittelbare Folge der EEOC der rechtswidrigen / Unerlaubter Umgang
mit den Newsome "Offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung", sie erlitten hat und
weiterhin rechtliche Unrecht und SYSTEMATIC diskriminierende Praktiken von der EEOC und
diejenigen, mit denen sie sich verschworen, um Newsome Rechte / Garantie gesichert und zur
Verfügung gestellt von Satzungen / Gesetze berauben leiden sagte Angelegenheiten.
43. Newsome glaubt, dass als direkte und unmittelbare Folge des Ohio Civil Rights
Kommission rechtswidrig / Unerlaubter Umgang mit den Newsome "Offizielle Beschwerde / Vorwurf
der Diskriminierung", sie erlitten hat und weiterhin rechtliche Unrecht und SYSTEMATIC
diskriminierende Praktiken bei der Handhabung von Beschwerden / Charge durch die OCRC und
diejenigen, mit denen sie sich verschworen, um Newsome Rechte / Garantie gesichert und zur
Verfügung gestellt von Satzungen / Gesetze berauben leiden über Angelegenheiten sagte.
44. Die Ohio Civil Rights Kommission FAILURE zu handhaben und zu verfolgen
Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" unter dem falschen / frivol
Vorbringen war es vorzeitig eingereicht: (a) ist eine Verletzung / Schädigung aufgrund der OCRC
GEGEN Newsome gemacht, die konkrete und partikularisiert ist Newsome, dass mit etwa 240 Tage,
um Beschwerden / Charge und ihre "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" hat dem
OCRC-Datei ist auch innerhalb der Verjährungsfrist zu erheben. (b) Der Rekord Beweise unterstützt,
dass es eine Verbindung zwischen dem Maßnahmen der OCRC und der EEOC ergriffen, um die
Newsome Verletzungen / Schäden bei den Bemühungen zu entziehen ihr geschützten Rechte, die
innerhalb der "Zone of Interest" sind für die Entlastung nachhaltig Ursache gesucht. Darüber hinaus
gibt es eine gut etablierte systematisch diskriminierende Praxis durch die EEOC in der Bearbeitung

18. von Beschwerden / Gebühren von Newsome gebracht. Es scheint, dass, sobald die EEOC empfangene
Korrespondenz aus der OCRC zufolge die Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung" unzeitgemäß eingereicht war, dachte der EEOC dass Newsome wäre nichts von den
Gesetzen und keine Kenntnis von straf-und zivilrechtlichen Unrecht in der Handhabung und
Bearbeitung ihrer Beschwerde / Charge. Um die OCRC-und der EEOC die Enttäuschung, Newsome
legt und legt ihre diskriminierenden, BIAS, ungünstigen Umgang mit ihr "offizielle Beschwerde /
Vorwurf der Diskriminierung." (C) Newsome glaubt, dass den Unterlagen hervor, die
Wahrscheinlichkeit, dass die Verletzung / Schaden sie erlitten und wurde in der OCRC-und der EEOC
der Handhabung von Beschwerden / Charge erhalten weiterhin unterstützen wird durch eine günstige
Entscheidung eines Gerichts ohne Bindungen / Verbindungen beseitigt werden und persönliche /
finanzielle / business Interesse für die Befragten und solchen, mit denen sie sich verschworen, um die
EEOC und OCRC bekommen, um in den rechtswidrigen / illegalen Praktiken im Umgang mit
Newsome Engage haben "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung."
Courtney v. Smith, 297 F.3d 455 Cir Ohio, 2002.) - Zum Zwecke der gerichtlichen
(6.
Überprüfung unter Verwaltungsverfahrensgesetz (APA), kann nicht Partei sein
"beeinträchtigt ... im Sinne eines einschlägigen Gesetzes" sei denn, der innerhalb der
interessierenden Zone versucht, durch dieses Gesetzes geschützt werden. 5 USCA §
702. . . .
[4] des Artikels III der Fall-oder-Kontroverse Anforderung zu erfüllen, müssen
Kläger etablieren drei Elemente: (1) eine Verletzung in der Tat, die Beton-und
partikularisiert ist, (2) eine Verbindung zwischen der Verletzung und der in Rede
stehende Verhalten, indem die Verletzungen muss ziemlich rückführbar auf Beklagten
Handlung; und (3) die Wahrscheinlichkeit, dass die Verletzung durch eine günstige
Entscheidung des Gerichts würde entgegengewirkt werden. USCAConst. 3, § 2, Cl. 1
[5] [6] § 10 (a) des Verwaltungsverfahrensgesetzes (APA) ermöglicht
Geschädigten die gerichtliche Nachprüfbarkeit der Agentur Aktionen, die angeblich
gegen Bundesgesetze zu erhalten. 5 USC § 702 ("Eine Person leidet rechtliche falsch,
weil der Agentur Aktion, oder beeinträchtigt oder gekränkt durch die Agentur
Maßnahme im Sinne einer entsprechenden Satzung, wird eine gerichtliche Überprüfung
derselben. Mit dem Titel"). Ein Kläger sucht gerichtliche Überprüfung von Maßnahmen
im Rahmen der Agentur APA, müssen jedoch nicht nur den verfassungsrechtlichen
Anforderungen des Stehens, sondern müssen außerdem nachweisen, aufsichtsrechtlichen
Stehen. Nat'l Credit Union Admin. V. Erste Nat'l Bank & Trust Co., 522 US 479, 488,
118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Wir haben interpretiert § 10 (a) der
APA, eine aufsichtsrechtliche Anforderung stehen neben der Anforderung, durch Artikel
III der Verfassung auferlegt werden, dass ein Kläger haben eine ausreichende
Verletzungen in der Tat gelitten. "). Prudential steht dann vor, wenn das Interesse, dass
der Kläger versucht, zu schützen, ist "wohl innerhalb der Zone der zu schützenden
Interessen oder durch die Satzung geregelt werden ... in Frage. "Id. (Auslassung im
Original) (zitiert Ass'n der Datenverarbeitung Serv. Orgs., Inc. v. Camp, 397 US 150,
153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v. Bunten, 710 NE2d 757 (.. App.3.Dist Ohio, 1998) - Urteil vom Eintrag kann
allgemein; wo tatsächlichen Feststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen waren
nicht speziell von Partei gefordert, wird die Regelmäßigkeit eines Rechtsstreits vor
Gericht Ebene vermutet werden. Regeln Civ.Proc., Artikel 52.
Yip Ng Yee v. Barber, 267 F.2d 206 Cir 1959.) - Ein Gericht kann die Ergebnisse einer
(9.
Verwaltungsbehörde zu räumen, wenn nicht durch den Beweis, oder wenn auf der
Platte als Ganzes unterstützt es scheint, dass ein Fehler erzielt.
45. Newsome glaubt, dass der Datensatz Belege unterstreichen weiter und behauptet, dass
diese Instant-Schriftsatz sowie "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" und die
anschließende 24. Mai 2012 "Antwort auf Brief vom 8. Mai 2012 Von Derwin E. Jamison" trifft den
Verfassungsrang steht, sondern zeigt auch "Prudential" stehend durch die Tatsachen, Beweise und
rechtlichen Schlussfolgerungen in Newsome zu verurteilen vorgestellt unterstützt.

19. 46. PRUDENTIAL Stehen besteht darin, dass das Interesse Newsome schützen will ist
wohl innerhalb der Zone von Interesse geschützt werden und wird durch Satzungen / Gesetze, sagte
Angelegenheiten geregelt.
47. Für die Zwecke der Erhaltung der Themen, die in diesem Augenblick Plädoyer sowie
Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" und die anschließende 24. Mai
2012 gesetzt "Antwort auf Brief des 8. Mai 2012 Von Derwin E. Jamison," sie ist speziell
Anforderung, dass Entscheidungen von der Ohio Civil Rights Kommission und der Equal Employment
Opportunity Commission gemacht durch dokumentierte "tatsächlichen Feststellungen und
Schlussfolgerungen des Gesetzes", wie auf die Fragen in ihrer Beschwerde / Charge und ihre
nachfolgenden Einreichungen angehoben unterstützt werden.
48. Newsome zeitnah, richtig und ausreichend versichert ihre Einwände gegen die EEOC
die "Entlassung und Notice of Rights", dass es verstößt gegen die Rechte gesichert Newsome /
garantiert durch Satzungen / Gesetze, sagte Angelegenheiten. Darüber hinaus, dass die OCRC und die
EEOC haben im Umgang mit den Newsome geirrt "offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung."
49. Weil der Staat Ohio ist einer "Zurückstellung" Zustand wurde das Rendern von EEOC
AUSGESCHLOSSEN seine "Entlassung und Notice of Rights." Daher Newsome, zeitnah, richtig und
angemessen Objekte zu den rechtswidrigen / illegalen Handlungen der EEOC und seine Bemühungen
um ihre Rechte durch Gesetze angeordnet, um diese Angelegenheit an den OCRC zur Handhabung und
Verarbeitung aufschieben zu berauben.
50. Die EEOC hat bei seinem vorschriftswidrigen / Unerlaubter Umgang mit Newsome
Wunsch an Kommissar Charge to AUSGABE haben geirrt.
51. Newsome durch Einreichung von diesem Augenblick Schriftsatzes sowie "offizielle
Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" und die anschließende 24. Mai 2012 "Antwort auf Brief
vom 8. Mai 2012 Von Derwin E. Jamison," hält die Ausgaben innerhalb dieser Schriftsätze /
Dokumenten enthaltenen . Alle Ausgaben, die als durch Gesetz / Recht erforderlich müssen
angesprochen werden.
III. ANTRAG AUF'S EEOC "GESCHRIEBEN" BESTIMMUNG - TATSÄCHLICHEN
FESTSTELLUNGEN UND SCHLUSSFOLGERUNGEN DES GESETZES, ANTRAG AUF
"GESCHRIEBEN" TITEL VII INTERPRETATION / STELLUNGNAHME
Cleveland v. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Zum Zwecke der
Feststellung, ob einer Verwaltungsbehörde die Entscheidung durch wesentlichen
unterstützt, zuverlässig und Beweismittel ", reliabl e Beweise" ist zuverlässig, das
heißt, es kann getrost vertrauen.
Sarr v. Gonzales, 485 F.3d 354 Cir 2007.) - Berufungsgericht muss nachhaltig eine
(6.
administrative Entscheidung, ob diese Bestimmung durch angemessene unterstützt wird,
erheblich, und die Beweiskraft Beweise auf dem Album als Ganzes betrachtet.
Koalition für das öffentliche Beschaffungswesen v. Federal Prison Industries, Inc., 365
F.3d 435 Cir 2004.) - Wenn es irgendeinen Beweis zu Behörde bei ihrer Entscheidung
(6.
zu unterstützen, ist die Entschlossenheit Agentur nicht willkürlich oder kapriziös. . . .

20. Ehrerbietig gerichtliche Überprüfung der Agentur Klage gemäß
Verwaltungsverfahrensgesetz (APA) entbindet Agentur von seiner Verpflichtung zur
Beweiskraft Grundlage für seine Erkenntnisse zu entwickeln. 5 USCA § 551 ff.
52. Dieser Augenblick "RFROD & NOR. . . Offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung "und die anschließende 24. Mai 2012" Antwort auf Brief vom 8. Mai 2012 Von
Derwin E. Jamison. "" Wird für Zwecke der Wahrung der Probleme in der Newsome angehoben
vorgestellt "
53. Die Equal Employment Opportunity Commission hat in der Behandlung von
Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" und die anschließende 24. Mai
2012 geirrt "Antwort auf Brief vom 8. Mai 2012 Von Derwin E. Jamison."
54. Die Equal Employment Opportunity Commission hat in ihrem Versagen zu Newsome
die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" an der Ohio Civil Rights Kommission
aufzuschieben geirrt.
55. Durch diese sofortige "RFROD & NOR. . . "Newsome RECHTZEITIG, ordentlich
und angemessen präsentiert und bewahrt das Problem, dass die Entscheidung (en) von der Ohio Civil
Rights Kommission und die Equal Employment Opportunity Commission durch erhebliche,
zuverlässig und Beweismittel unterstützt werden muss.
56. Die Statuten / Gesetze über die Angelegenheiten unterstützen, dass der Ohio Civil
Rights Zuständigkeit der Kommission zu handhaben und zu verarbeiten Newsome das hat "offizielle
Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung." Ferner ERKENNT der OCRC Erhalt Newsome die
"offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung", die möglicherweise zu retten Kosten /
Ausgaben in mit zu reproduzieren, was der OCRC hat wie angesprochen "voluminös."
57. Die Ohio Civil Rights Kommission beraten Newsome, dass es in den Eingang der ist,
"Brief und voluminösen Dokumentation über einen möglichen Vorwurf der Diskriminierung gegen Ihren
ehemaligen Arbeitgeber, der Garretson festen Vorsatz Group, Inc. und Messina Staffing. "Daher kann eine vernünftige
Person / Geist schließen, dass Newsome die offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" wird
durch erhebliche, zuverlässig unterstützt und Beweisen!
58. Der Rekord Belege unterstreichen weiter, dass der Equal Employment Opportunity
Commission der rechtswidrigen / illegalen und Voreingenommenheit, Vorurteile, und
diskriminierenden Umgang mit der offiziellen Beschwerde Newsome / Vorwurf der Diskriminierung.
"
59. Die Equal Employment Opportunity Commission Umgang der offiziellen Beschwerde
der Newsome / Vorwurf der Diskriminierung "ist willkürlich und launenhaft.
60. Die Equal Employment Opportunity Commission das Versäumnis offizielle
Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung zu verschieben ", um den Ohio Civil Rights Kommission
als vom Gesetz zwingend / gesetzlich vorgeschrieben ist willkürlich und launenhaft.
61. Die Ohio Civil Rights Kommission im Scheitern zu handhaben und zu verarbeiten
Newsome die offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung ", dem zufolge es war vorzeitig
abgelegt ist willkürlich und unberechenbar! Newsome-Beschwerde / Charge wurde gut innerhalb der
240 Tage benötigt, um Maßnahmen mit der Ohio Civil Rights Kommission eingereicht bringen.

21. 62. Die Ohio Civil Rights Kommission keine Beweise dafür, dass Newsome die offizielle
Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung zu präsentieren "unzeitgemäß eingereicht wurde, obwohl
er einräumt," Ihr Brief an uns zeigt sowohl die Ohio Civil Rights Kommission und die US Equal
Employment Opportunity Commission erhielt identische Dokumentation. " Beweisstück "C"
beigefügt und durch Verweis einbezogen, als ob hier her in vollem Umfang eingestellt.
29 CFR § 1.601,15 (b) ERMITTLUNGSBEHÖRDE:
(A) Die Untersuchung einer Charge wird von der Kommission, ihre Ermittler, oder
einem anderen Vertreter von der Kommission benannt worden ist. Im Verlauf einer
solchen Untersuchung kann die Kommission die Dienste der staatlichen und
kommunalen Stellen, die mit der Verabreichung von fairen Arbeitsbedingungen der
Praxis entsprechende Gesetze oder Bundesbehörden geladen sind, und kann die im
Besitz von Behörden oder Agenturen gesammelt nutzen zu können. Im Rahmen jeder
Untersuchung wird die Kommission keine Aussage von Position oder Beweismittel in
Bezug auf die Vorwürfe der Anklage, die die Person, die sich als Geschädigte zu
akzeptieren, möchte die Person, die die Ladung im Auftrag einer solchen Person,
wenn überhaupt, oder die Befragte zu unterbreiten.
(B) Im Rahmen der Untersuchung der Kommission, kann die Kommission verlangen,
dass die Person, die sich als Geschädigte, eine Aussage, die folgendes umfasst:
(1) Eine Erklärung der einzelnen spezifischen Schaden, dass die Person erlitten
hat, und der Tag, an dem jeder Schaden eingetreten ist;
(2) Für jeden Schaden, und geben Sie eine Erklärung, die Handlung, Politik oder
Praxis, die angeblich rechtswidrig ist;
(3) Für jede Handlung, Politik, Praxis oder angeblich verletzt die Person, die sich
gekränkt haben, eine Darstellung des Sachverhalts, der die Person, die sich als
Geschädigte zu glauben, dass der Akt, Politik oder Praxis diskriminierend ist zu
führen.
(C) Die Kommission kann eine Fact-Finding-Konferenz mit den Parteien vor einer
Festlegung auf eine Gebühr von Diskriminierung. Die Konferenz ist in erster Linie ein
investigativer Forum gedacht, um die Probleme zu definieren, zu bestimmen, welche
Elemente sind unbestritten, um diese Probleme zu lösen, dass die kann gelöst werden,
und um festzustellen, ob es eine Grundlage für Verhandlungslösung der Ladung.
(D) die Befugnis der Kommission, um eine Ladung zu untersuchen ist nicht auf die
Verfahren in den Absätzen (a) skizziert begrenzt, (b) und (c) dieses Abschnitts.
63. Der Rekord Beweise unterstützen, dass Newsome die "offizielle Beschwerde /
Vorwurf der Diskriminierung" und die anschließende 24. Mai 2012 "Antwort auf Brief vom 8. Mai
2012 Von Derwin E. Jamison" gegenwärtigen Probleme und sind von der Anweisung der einzelnen
spezifischen Schaden geltend unterstützt durch Newsome . Daher wird Newsome fordern, dass die
Entscheidung (en) des Ohio Civil Rights Kommission und Equal Employment Opportunity
Commission enthalten "tatsächlichen Feststellungen und Schlussfolgerungen des Gesetzes" zur
herrschenden / Entscheidung aufrecht zu erhalten.
64. Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" und die
anschließende 24. Mai 2012 "Antwort auf Brief vom 8. Mai 2012 Von Derwin E. Jamison" wirft die
Frage und stellt AUSSAGEN Angabe der Akt, Politik oder Praxis, die angeblich rechtswidrig ist.
Darüber hinaus wirken, Politik oder Praxis mit Stützen Newsome die "offizielle Beschwerde /
Vorwurf der Diskriminierung" und die anschließende 24. Mai 2012 "Antwort auf Brief des 8. Mai
2012 Von Derwin E. Jamison."
65 Jahren. Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" legt
die "FACTS dieser Rüge", die die Linderung sucht sie darin unterstützt.

22. 66. Durch diese sofortige "RFROD & NOR. . . "Nach dem Vierzehnten Zusatzartikel
der Verfassung, Newsome Kanalisation erfordern, dass der Ohio Civil Rights Kommission und die
Equal Employment Opportunity ihr eine Kopie der Befragten Antwort auf" offizielle Beschwerde /
Vorwurf der Diskriminierung " damit sie ihr Recht auf Wettbewerb und / oder reagieren ausüben
Gegenbeweis (falls gewählt, dies zu tun).
67. Newsome durch diesen Augenblick "RFROD & NOR. . . "Von Objekten zu einer
rechtswidrigen / illegalen, BIAS, gefährdet und diskriminierenden Umgang mit der Equal Employment
Opportunity Commission bei der Verarbeitung von" offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung. "
68. Während die Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey beraten
Newsome über Anklagen gegen Befragten eingereicht - Die Garretson festen Vorsatz Group Inc. und
Messina Staffi ng / Messina-Management-Systeme - die zum Teil fest:
"Wir haben eine sorgfältige Überprüfung der Gebühr von Diskriminierung am
Arbeitsplatz, dass Sie gegen den festen Vorsatz Garretson Group, Inc. (Charge Nr.
473-2012-00832) eingereicht abgeschlossen. Unsere Prüfung umfasste die Beurteilung
aller Informationen, die Sie angeboten.
Als Ergebnis unserer sorgfältigen Überprüfung der Gebühr eingereicht du, haben wir
beschlossen eine weitere Verarbeitung der Ladung. Unsere Überprüfung der
verfügbaren Evidenz spiegelt wider, dass Ihr Alter und Rasse keinen Einfluss auf Ihre
Kündigung hatte. Es gibt auch keine Beweise, die gegen Sie wurden rächte sich zeigt.
Es gibt keinen Hinweis, dass weitere Untersuchungen werden in einer Feststellung
einer Verletzung führen. . . . "
"Wir haben eine sorgfältige Überprüfung der Gebühr von Diskriminierung am
Arbeitsplatz, dass Sie gegen Messina Messina & Staffing-Management-Systeme
(Charge Nr. 473-2012-00837) eingereicht abgeschlossen. Unsere Prüfung umfasste
die Beurteilung aller Informationen, die Sie angeboten.
Als Ergebnis unserer sorgfältigen Überprüfung der Gebühr eingereicht du, haben wir
beschlossen eine weitere Verarbeitung der Ladung. Unsere Überprüfung der
verfügbaren Evidenz spiegelt wider, dass Ihr Alter und Rennen hatte keinen Einfluss
auf Ihre Kündigung. Es gibt auch keine Beweise, die gegen Sie wurden rächte sich
zeigt. Es gibt keinen Hinweis, dass weitere Untersuchungen werden in einer
Feststellung einer Verletzung führen. . . . "
und zur Verfügung gestellt und Entlassung Notice of Rights, die zum Teil heißt es:
ABBERUFUNG UND NOTICE OF RIGHTS: "Die EEOC setzt die folgende Bestimmung:
Auf der Grundlage ihrer Untersuchung ist die EEOC nicht feststellen, dass die
erhaltenen Informationen Verstöße gegen die Satzung festlegt. Dies bestätigt jedoch
nicht, dass der Beklagte in Übereinstimmung mit der Satzung ist. Keine
Feststellungen zu allen anderen Fragen, die als von dieser Anklage erhoben worden
ausgelegt werden könnte gemacht wird. "
Unmarkierte Box: "Die EEOC hat die Ergebnisse des staatlichen oder kommunalen
fairen Beschäftigungsverhältnissen Agentur, die diesen Vorwurf untersucht
angenommen."
Dieser Augenblick "RFROD & NOR. . . "Wird auf der Equal Employment Opportunity
Commission und Ohio Civil Rights Kommission für den Nachweis über den Erhalt der Fragen diente
hierin enthaltenen und derjenigen, die unter erhöhten" offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung "und die anschließende 24. Mai 2012" Antwort auf Brief von 8. Mai 2012 Von
Derwin E. Jamison. "

23. Newsome glaubt, dass die absichtliche und vorsätzliche Handlung der Equal Employment Opportunity
Commission ihr Versäumnis, den das angibt, zu markieren, weiter unterstützt, dass sie und wusste /
oder "Der EEOC hat die Ergebnisse des staatlichen oder kommunalen fairen
Beschäftigungsverhältnissen Agentur, die diese Ladung untersucht angenommen" sollte der
obligatorische Anforderung und / oder Satzung zu verschieben "offizielle Beschwerde / Vorwurf der
Diskriminierung" an der Ohio Civil Rights Kommission nicht bekannt gewesen.
69. Newsome durch diesen Augenblick "RFROD & NOR. . . " PÜNKTLICH,
ordentlich und angemessen präsentiert ihre Einwände zu dem rechtswidrigen / illegalen Handhabung
und Verarbeitung der "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" von den Ohio Civil
Rights Kommissionen und Equal Employment Opportunity Commission.
70. Es gibt KEINE Beweise aufgeführt, um den Ohio Civil Rights Kommission, dass
Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung" unzeitgemäß eingereicht war
zu unterstützen.
Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -.
"Beweismittel" zur Unterstützung der Bestimmung von Verwaltungs-Agentur ist, die
Beweise, um das Problem in Frage beweisen neigt, und relevant ist.
71. Es gibt KEINE Beweise aufgeführt, um die Equal Employment Opportunity
Commission das Versäumnis Angelegenheit an den Ohio Civil Rights Kommission Rechnung, der
sich zwingend durch Statuten / Gesetze für erforderlich unterstützen sagte Angelegenheiten.
72. Newsome durch diesen Augenblick "RFROD & NOR. . . "Hiermit erfordert, dass
der Ohio Civil Rights Kommission der Minister Pflichten Newsome geschuldeten in der Handhabung,
Verarbeitung und Untersuchung ihrer perform" offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung.
"Darüber hinaus bieten Newsome mit seinen" tatsächlichen Feststellungen und Schlussfolgerungen
des Gesetzes "mit jede / alle Entscheidungen in dieser Angelegenheit gemacht.
Dayton Tavern, Inc. v. Ohio Liquor Control-Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. Bei der Überprüfung einer behördlichen Anordnung, müssen gemeinsame
Gründe Gericht aufzuschieben, um Verwaltungs-Agentur tatsächlichen Feststellungen
sei denn, das Gericht feststellt, sie sind in sich widersprüchlich, angeklagt durch den
Nachweis einer früheren Aussage widersprüchlich, ruhen auf unsachgemäße
Folgerungen, oder sind sonst unerträglich.
73. In der Erhaltung der Newsome die Rechte und Bewahrung von Fragen, in diesem
Augenblick "RFROD & NOR. . . "Wird auf dem Ohio Civil Rights Kommission und der Equal
Employment Opportunity Commission eingereicht.
74. In der Erhaltung der Newsome die Rechte und Bewahrung von Fragen, Newsome
besagt, dass es KEINE glaubwürdige Beweise, um die Entscheidung des Ohio Civil Rights
Kommission nicht Newsome die "offizielle Beschwerde / Vorwurf der Diskriminierung", dem
zufolge es war vorzeitig abgelegt. Daher unterstützen, dass es eine klare Fehleinschätzung durch den
OCRC belangen zu unterstützen!
Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. des Kuratoriums, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co., 1995...) - Bei der Partei behauptet, dass Beweise war als eine
Angelegenheit des Rechts nicht aus, um administrative Entscheidung des
Berufungsgerichts zu unterstützen. . . um festzustellen, ob es eine kompetente,
glaubwürdige Beweise zu behördlichen Entscheidung zu unterstützen.