Засідання комітету АПУ 23.04

1. Бюджетне відшкодування ПДВ:
судова практика
актуальні питання
тренди

2. 1
Практика Великої Палати
Верховного Суду
2

3. 3
Стара практика Верховного Суду України
«Колегія суддів наголошує, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є
виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а
відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої
заборгованості.
За таких обставин НЕОБҐРУНТОВАНИМ Є ПОСИЛАННЯ ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПРО ТЕ, ЩО ПРИЙНЯТТЯ СУДОМ РІШЕННЯ ПРО СТЯГНЕННЯ З БЮДЖЕТУ НА КОРИСТЬ ПЛАТНИКА
ПОДАТКІВ ЗАБОРГОВАНОСТІ З ПДВ Є ЕФЕКТИВНИМ СПОСОБОМ ВІДНОВЛЕННЯ ПОРУШЕНОГО ПРАВА, який
забезпечує погашення такої заборгованості перед ним. …
Отже, рішення судів про задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної
заборгованості з ПДВ є помилковим з огляду на те, що така вимога позивача не є
правильним способом захисту прав платника ПДВ. У цьому випадку ПРАВИЛЬНИМ СПОСОБОМ
ЗАХИСТУ ПОЗИВАЧА Є ВИМОГА ПРО ЗОБОВ'ЯЗАННЯ відповідача до виконання покладених на
нього законом і підзаконними актами обов'язків ЩОДО НАДАННЯ ОРГАНУ КАЗНАЧЕЙСТВА
ВИСНОВКУ стосовно суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.»
Постанова Верховного Суду України
від 07.06.2016 року
у справі № 806/2256/15
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58976421

4. 4
Поточна процедура відшкодування ПДВ
В 2017 році в ПК України було введено новий порядок здійснення бюджетного відшкодування,
відповідно до якого, згідно з п. 56 Підрозділу 2 Перехідних положень ПК України:
«56. До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному
порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми
бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом
на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з
бюджету.
Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про
повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті,
здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у
такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до
черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного
відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом
про Державний бюджет на відповідний рік. ...»

5. 5
Бюджетне відшкодування ПДВ
ПРОТЕ:
СТАНОМ НА СЬОГОДНІ
ТИМЧАСОВИЙ РЕЄСТР
НЕ СТВОРЕНО
ТА
НЕ ПРАЦЮЄ

6. 6
Бюджетне відшкодування ПДВ
ТОБТО:
ПРАКТИКА ПОВЕРНЕННЯ
БЮДЖЕТНОГО ВІДШКОДУВАННЯ ПДВ
ШЛЯХОМ
1. ВИДАЧІ ВИСНОВКУ –
Є НЕАКТУАЛЬНОЮ З ОГЛЯДУ НА ЗМІНИ В ПКУ
2. ВНЕСЕННЯ ДО ТИМЧАСОВОГО РЕЄСТРУ –
НЕ ПРАЦЮЄ З ОГЛЯДУ НА ВІДСУТНІСТЬ ТИМЧАСОВОГО РЕЄСТРУ ЯК ТАКОГО

7. 7
Зміна предмету позову
«З огляду на зміни у податковому законодавстві щодо алгоритму дій платника
податків та контролюючих органів в процедурі бюджетного відшкодування, ТАКИЙ
СПОСІБ СУДОВОГО ЗАХИСТУ ЯК ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМИ ДІЙ КОНТРОЛЮЮЧИХ ОРГАНІВ ЩОДО
НЕНАДАННЯ ВИСНОВКУ про підтвердження заявлених платниками сум бюджетного
відшкодування (що відповідає наведеній вище практиці Верховного Суду України,
напрацюваній до 2017 року), НЕ Є ЕФЕКТИВНИМ, ОСКІЛЬКИ НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ
ЗАКОНОДАВСТВУ І, як такий, НЕ ЗДАТЕН ЗАБЕЗПЕЧИТИ ДІЙСНОГО ВІДНОВЛЕННЯ
ПОРУШЕНОГО ПРАВА платника податків на бюджетне відшкодування.
Подальше вирішення аналогічних справ із застосуванням цитованих вище правових
позицій, напрацьованих Верховним Судом України до 2017 року, було б недоречним
та таким, що не забезпечує ефективний захист порушеного права платників
податків.»
Нова практика Верховного Суду щодо
бюджетного відшкодування ПДВ
Ухвала Верховного Суду у складі Колегії суддів
Касаційного адміністративного суду
від 26.06.2018 року
у справі № 826/7380/15
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74989284
Новий Верховний Суд звернув увагу на проблему належного засобу захисту.
Зокрема, це питання адресоване Верховним Судом у складі колегії суддів
Касаційного адміністративного суду на Велику Палату:

8. 8
Зміна предмету позову
«Крім того, за інформацією, наведеною в листі Державної фіскальної служби
України …, на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізм
відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення
суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.
За таких обставин, із врахуванням встановленого судом апеляційної інстанції
права ТОВ «Аскоп-Україна» на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 4 млн 447
тис. 644 грн, а також відсутність механізму реального відшкодування
платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного
податку, ТАКІ СПОСОБИ ЗАХИСТУ ПОРУШЕНОГО ПРАВА ЯК ЗОБОВ'ЯЗАННЯ
КОНТРОЛЮЮЧОГО ОРГАНУ НАДАТИ ВИСНОВОК про підтвердження заявленої платником
податків суми бюджетного відшкодування АБО ВНЕСТИ ЗАЯВУ ТОВАРИСТВА ДО
ТИМЧАСОВОГО РЕЄСТРУ заяв про повернення суми бюджетного відшкодування НЕ
ПРИЗВЕДУТЬ ДО ЕФЕКТИВНОГО ВІДНОВЛЕННЯ ПРАВА платника податків.»
Нова практика Верховного Суду щодо
бюджетного відшкодування ПДВ
Постанова Великої Палати Верховного Суду
від 12.02.2019 року
у справі № 826/7380/15
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80427413
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВС

9. 9
Ураховуючи наведене та з огляду на те, що ТАКІ СПОСОБИ ЗАХИСТУ ЯК
ЗОБОВ'ЯЗАННЯ КОНТРОЛЮЮЧОГО ОРГАНУ НАДАТИ ВИСНОВОК про підтвердження
заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування АБО ВНЕСТИ ЗАЯВУ
ТОВАРИСТВА ДО ТИМЧАСОВОГО РЕЄСТРУ заяв про повернення суми бюджетного
відшкодування НЕ ПРИЗВЕДУТЬ ДО ЕФЕКТИВНОГО ВІДНОВЛЕННЯ ПРАВА платника
податків, ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ ДІЙШЛА ВИСНОВКУ ПРО ТЕ, ЩО
ЕФЕКТИВНИМ СПОСОБОМ ЗАХИСТУ, який забезпечить поновлення порушеного права
позивача, Є СТЯГНЕННЯ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ …
У зв'язку з цим Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку щодо
застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах
Верховного Суду України …, про те, що відшкодування ПДВ здійснюється органом
Державної казначейської служби України з дотриманням процедури та на умовах,
встановлених статтею 200 ПК України та Порядком № 39, ОСКІЛЬКИ НА МОМЕНТ
РОЗГЛЯДУ ЦІЄЇ СПРАВИ ВЕЛИКОЮ ПАЛАТОЮ ВЕРХОВНОГО СУДУ ВКАЗАНИЙ СПОСІБ ЗАХИСТУ
НЕ Є ЕФЕКТИВНИМ ТА НЕ ПРИЗВОДИТЬ ДО ПОНОВЛЕННЯ ПОРУШЕНОГО ПРАВА ПЛАТНИКА
ПОДАТКІВ.
Постанова Великої Палати Верховного Суду
від 12.02.2019 року
у справі № 826/7380/15
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80427413
ЩОДО ЕФЕКТИВНОГО СПОСОБУ ЗАХИСТУ
Нова практика Верховного Суду щодо
бюджетного відшкодування ПДВ

10. 10
Відмова від позову в частині
«СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ через Головне управління
Державної казначейської служби України в місті Києві на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»
ЗАБОРГОВАНІСТЬ БЮДЖЕТУ ІЗ ВІДШКОДУВАННЯ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ
ВАРТІСТЬ в розмірі 4 447 644, 00 грн. (чотири мільйони чотириста
сорок сім тисяч шістсот сорок чотири) ТА ПЕНЮ в розмірі 211001
(двісті одинадцять тисяч одна) грн.., 11 коп., нараховану на суму
такої заборгованості за період з 10.02.2015 року по 24.04.2015
рік.»
НАЛЕЖНИЙ СПОСІБ ЗАХИСТУ
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду
від 25.11.2015 року
у справі № 826/7380/15
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53976814
Нова практика Верховного Суду щодо
бюджетного відшкодування ПДВ

11. 11
Бюджетне відшкодування ПДВ
Що говорить Верховний Суд
ТОБТО:
ВЕРХОВНИЙ СУД НАРЕШТІ ВИНІС ДІЙСНО
СПРАВЕДЛИВЕ РІШЕННЯ
І
ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ПОЗОВНИМИ ВИМОГАМИ ПРО
СТЯГНЕННЯ ПОДАТКУ З БЮДЖЕТУ,
НАРЕШТІ,
МАЄ ПРАВО НА ЖИТТЯ

12. 2
Щодо стягнення пені
12

13. 13
«200.23. Суми податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування
податку на додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент виникнення пені,
протягом строку її дії, включаючи день погашення.»
Стягнення пені
за несвоєчасне повернення ПДВ
п. 200.23 ПК України

14. 14
Стягнення пені
за несвоєчасне повернення ПДВ
ПРОТЕ
Які строки на звернення платників податків із
відповідним позовом до суду?
1095 днів
відповідно до ст. 102
ПК України
6 місяців
Відповідно до ч. 2 ст. 99
КАС України
?

15. 15
Відмова від позову в частині
«У даному випадку ПАТ “Славутський комбінат “Будфарфор” було відшкодовано суму ПДВ з порушенням
визначених ПК України строків, тому товариство набуло право на нарахування пені згідно п.
200.23 ст. 200 ПК України.
Однак на переконання суду, звернення з адміністративним позовом до суду щодо стягнення пені,
нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ, має здійснюватись з дотримання строків,
встановлених законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами. … Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів. … При цьому, до спірних правовідносин не
застосовуються строки давності, визначені ст. 102 ПК України, оскільки її положення не
регулюють строків давності для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення пені,
нарахованої відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, так як вказане у позовній заяві є
бездіяльністю податкового органу, та не є рішенням щодо нарахування санкцій або донарахування
податків.
Отже строк звернення до суду із таким позовом становить шість місяців, і почав обчислюватись з
04 квітня 2015 року та 30 травня 2015 року та відповідно сплив 05 жовтня 2015 року та 01 грудня
2015 року».
Стягнення пені
за несвоєчасне повернення ПДВ
РІШЕННЯ, ЩО ПЕРЕГЛЯДАЛИСЯ
Ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року
у справі № 822/553/17 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65189193
Залишена в силі Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від
30.03.2017 року http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65742413

16. 16
Відмова від позову в частині
«Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами, а саме (справа №
816/1369/17; адміністративне провадження № К/9901/307/17) … про визнання протиправною
бездіяльності та стягнення коштів.
Так, у постанові від 17 квітня 2018 року по згаданій справі Верховний Суд дійшов
правового висновку про те, що позовні вимоги стосовно стягнення пені на суму
несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України
можуть бути заявлені в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України
для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов’язань, тобто
протягом 1095 днів, й, як наслідок, позицію судів попередніх інстанцій про можливість
звернення до суду із такими позовними вимогами лише в межах строку, визначеного
частиною другою статті 99 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року),
визнав помилковою.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом й, зокрема, у постанові від
11 вересня 2018 року по справі № 812/103/15 (адміністративні провадження №№
К/9901/8543/18, К/9901/8544/18).
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка
розглядає цю справу, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування
статті 102 ПК України у подібних правовідносинах, викладеного раніше у рішеннях
Верховного Суду,..».
Стягнення пені
за несвоєчасне повернення ПДВ
ПОЗИЦІЯ КАС ВС
Ухвала Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду
від 24.10.2018 року у справі № 822/553/17
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77473828

17. 17
Стягнення пені
за несвоєчасне повернення ПДВ
ТОБТО
Касаційний суд мав сумніви щодо того:
1. які строки давності для звернення до суду за
стягненням пені та, відповідно,
2. за який період може бути стягнена пеня

18. 18
Відмова від позову в частині
«Отже, ПК України є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі
правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників
спірних відносин…
Вирішуючи питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду слід
врахувати й те, що в силу положень пункту 102.4 статті 102 ПК України контролюючим
органам надано право стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних
днів з дня виникнення такого податкового боргу.
Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податковий
борг та пеню на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів
справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне
право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників
податків.
Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі суддів палати з розгляду справ щодо
податків, зборів та інших обов’язкових платежів Касаційного адміністративного суду
вважає, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку
на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку,
встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування
надміру сплачених грошових зобов’язань, тобто протягом 1095 днів».
Стягнення пені
за несвоєчасне повернення ПДВ
ПОЗИЦІЯ «ПОДАТКОВОЇ» ПАЛАТИ КАС ВС
Постанова Верховного Суду
від 14.03.2019 року у справі № 822/553/17
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80607116

19. 19
Стягнення пені
за несвоєчасне повернення ПДВ
ТОБТО
Верховний Суд підтвердив раніше
прийняту позицію щодо
права платників податків на звернення до
адміністративного суду
з позовними вимогами про стягнення пені за
несвоєчасне відшкодування ПДВ
–
протягом 1095 днів
із моменту здійснення такого відшкодування.

20. вул. Паньківська 5, 5-й поверх
Київ, 01033, Україна
www.kmp.ua, www.wts.ua
тел.: +38(044) 490 71 97
факс: +38(044) 492 88 59
admin@kmp.ua
Дякую за увагу!
Антоніна Городецька
старший радник
КМ Партнери